新歷史主義NewHistoricism新歷史主義是萌芽于20世紀70年代末的文藝復興研究領域、誕生于80年代英美文化、文學界的一種新的批評方法。它不像形式主義批評那樣選擇結構和語言為研究焦點，也不像歷史主義批評所選擇的“歷史的客觀決定論”，而是以主體與歷史為核心，發展為一種對歷史文本加以政治解讀的文化詩學，同時關注文本的歷史性與歷史的文本性。對歷史檔案（historicaldocuments）的關注和把歷史描述看成敘事，是新歷史主義的兩大基本特點。主要代表人物有格林布拉特、海登·懷特、多利莫爾、蒙托斯等。一、思考的起點：什么是歷史？克羅齊：一切歷史都是當代史。不同時代對歷史有不同的解讀。胡適：歷史是任人打扮的小姑娘。——引申：歷史有原創性嗎？人們所知道的歷史只是歷史的文本。歷史近似于歷史真相，但不可能完全一致。無數的歷史文本接近了歷史真相。歷史的文本化。二、新歷史主義的發展脈絡新批評的衰落70年代末、80年代初，新歷史主義與解構主義（后結構主義）、馬克思主義、女性主義一同興起共同點：研究方法上都有對關注歷史文化的傾向。（一）歷史主義新歷史主義之新是相對于“歷史主義”之舊而言的。歷史主義：研究歷史的歷史哲學方法。這里的歷史包括文化史、文學史和思想史。近代著名思想家、哲學家，如黑格爾、柏克、盧梭、維柯、克羅齊、斯賓格勒等人都強調歷史的總體發展觀：傳統的歷史主義的共同主張1、任何對社會生活的深刻理解都必須建立在關于人類歷史的深思熟慮之上；2、社會發展規律支配著歷史進程并容許做長期的社會預測和預見；3、注重思辨的歷史哲學為作為一個整體的人類歷史總方向提供一種解釋的模式；4、注重批判的歷史哲學將歷史最終看作一種獨立自主的思維形式。

“舊”的歷史-文學觀把歷史看作一種“圖景”、一種“背景秩序”，從本體論上與文學分離；把社會現實看作一種“集體精神”，通過經典文學加以表達；認為集體精神產生于一種普遍的、不變的人性，這種人性在經典作品里得到特殊的敘述，在莎士比亞作品中尤其如此；文學經典反映或表達了某個歷史時期的本質；經典作品所表達的普遍人性，使它們可以超越“世界的圖景”，超越文學生產的歷史時刻的極其復雜的政治含義。（二）20世紀學者對歷史主義的質疑1、政治哲學領域對歷史主義的進攻時間：20世紀初代表：波普爾主要觀點：不可能有一部真正如實表現過去的歷史，只能有各種歷史的闡釋，且沒有一種解釋是最終的確定的解釋，因為每一個時代的人都有權利去做出自己的解釋。歷史是沒有目的的，但人可以為其添加目的；歷史沒有意義，但人同樣可以把意義加之其上；影響：波普爾的反歷史主義理論在20世紀上半葉對歷史主義的打擊是很沉重的，其開放社會的非中心、非權威理論傾向已經被西方學術界普遍接受。2、俄國形式主義、結構主義和新批評與歷史主義的對抗20世紀初，俄國形式主義：文學理論越出歷史的軌跡，進入形式的漩渦；新批評-結構主義-解構主義-后現代主義：文本趨向片段化，成為互文性實驗場域；作家-作品-讀者的中心位移：作家權威失效，文本崇拜衰落，批評家成為文本意義的再生父母，誤讀成為現代解讀的獨特鑰匙——歷史意義和文化靈魂在語言解析的過程中都成了意義的碎片歷史主義→形式主義3、解構主義對歷史主義的進攻語言哲學基點：對歷史主義的清算寫作-文本-批評三維：注目于批評之維——在藝術意義與歷史語境、文學本質和歷史意識等問題上造成觀念的對立和偏激化。（三）新歷史主義誕生前的奠基美國文化符號學、英國文化唯物主義、德國法蘭克福學派尤其是哈貝馬斯、法意新歷史學派等，已經將歷史意識、歷史批判、文化詩學作為自己文化解釋和審美分析的底蘊；這種完全不同于舊歷史主義的文化詩學思潮直接沖擊著解構主義和后現代主義的語言操作和意義拆卸，使得“什么是文學”、“文學與歷史的本質意義何在”、“文學史的功能何在”等本質問題重新走上歷史舞臺，人們被迫重新思考這些問題并進而朝新的歷史意識邁進了一大步。（四）新歷史主義的誕生1972年,WesleyMorris首先把“新歷史主義”用作一個文學研究的術語，表示一種文學批評方式；1980年，加拿大批評家MichaelMcCanles在研究文藝復興文化的論文中首先加以使用；1982年，StephenGreenblatt

在《文類》雜志的文藝復興研究專刊的前言中打出“新歷史主義”的旗號，實際上，他此處使用的是“文化詩學”；后來，LouisMontrose在《文化詩學與政治》（ThePoeticsandPoliticsofCulture,1986）里重申了格林布拉特的觀點，進一步說明新歷史主義主要關心的問題，新歷史主義最終成長為一個流派。自誕生之日起，新歷史主義就將思考的重點放在對半個世紀以來的形式主義批評和歷史主義批評的清算上，進行歷史-文化轉型，強調對文本實施政治、經濟、社會的綜合治理，并將形式主義顛倒的傳統顛倒過來，重新注重藝術與人生、文本與歷史、文學與權力話語的關系。新歷史主義不滿新批評僅僅將目光停留在文本結構和語言技巧的精細分析上，也不滿結構主義詩學以單一結構概括天下作品的做法，更不滿解構主義以形式分析去瓦解傳統的作家與文本的權威，把文學批評變成揭示符號的差異本質和語言歧義的無休止的逆向消解的循環運動游戲；將形式與歷史的母題重新加以整合，從而將藝術價值與批評標準即恒常性與現時性、方法論上的共時態與歷時態、文學特性與史學意義等母題顯露出來，使批評開始告別解構的差異游戲而向新的歷史意識回歸，實現了文學研究話語的轉型。所有的歷史是主觀的，是被人寫出來的，寫作者的個人偏見影響了對過去的闡釋。歷史并不能為我們提供某種真理，也從來不會給我們有關于過去事件的完整的精確的圖景。歷史與其他學科一樣，是思考和描述世界的一種“話語”。歷史是一種話語三、理論主張與發展路徑新歷史主義的文本觀文本是文化的產物，同時也形成文化——文本歷史化；作家在作品里以“含納”、“轉化”、“不茍同”的方式，去演繹錯綜復雜的意識形態與抗拒過程，對文化的形成發揮著重要的作用。文本成為歷史和文化的產物，成為存在于作者、社會、習俗、制度和社會實踐的文化網絡中的社會性成本；文本與歷史的關系“文本的歷史性”（historicityoftexts）：一切文本（包括文字文本和社會大文本）都具有特定的文化性和社會性“歷史的文本性”（textualityofhistory）：1、沒有保存下來的歷史文本，就無法了解真正的、完整的過去；2、這些文本在轉變成“文獻”，即成為史學家撰寫歷史的材料時，它們本身會再次成為對其他文本進行闡釋的中介理論路徑一：文化詩學

（culturalpoetics）新歷史主義者受到闡釋學與接受美學的啟發，在西方馬克思主義那里吸收術語并獲得歷史視野，從而形成一種新歷史主義體系和思路，發展了一種文化詩學觀，并通過批評實踐不斷形成一種新歷史詩學。新歷史主義者將理解和闡釋構成作品的意義和價值這一命題作為自己的理論基石，認為文學史的意義在于總結一代人對以往文學的見解，并打上當代人的烙印。

理論路徑二：恢復歷史之維歷史主義的危機是歐洲人喪失精神本源和價值關懷后的非歷史和反歷史的必然結果；后現代主義思想發展史就是一部顛覆歷史意識和歷史敘事的歷史，是一部否定目的論、因果律、階段說、和理性啟蒙的瓦解主體、意義和元話語的歷史。——元哲學命題、歷史知識的合法性遭遇危機。在非歷史化游戲的邊緣，新歷史主義借用西方馬克思主義理論，重新張揚歷史化和意識形態化，以破除文本中心論和語義操作論，糾正文學的偏激化，挽救正在消隱的主體和歷史。新歷史主義者致力于恢復文學研究的歷史維度，把注意力擴展到為形式主義所忽略的產生文學文本的歷史語境上去，將一部作品從孤立的文本分析中解放出來，將其置于同時代的社會慣例和非話語實踐的關系之中，由此文學作品、作品的社會文化語境、作品與其他文本的關系、作品與整個文學史的關系就成為了文學研究的重要因素和整體策略，并進而構成新文學研究的范型。理論路徑三：歷史與文本關系探索歷史的文本性（textualityofhistory）：歷史是一個延伸的文本，文本是一段壓縮的歷史文本的歷史性（historicityoftexts）：文本是歷史的文本，是歷時性與共時性相統一的文本歷史不是矢量的時間而是一個意味深長的過程歷史具有不可逆轉性，但過去與未來可以在文本意義生成中瞬間接通歷史視界使文本成為一個不斷解釋和被解釋的螺旋體歷史語境使文本構成一種連續又斷裂的感覺，造就反思的空間歷史大于文本，過程大于結果文本將不確定性和轉瞬即逝的飄忽存在加以形式化——將存在的意義轉化為可以領悟的話語符號；歷史詩學：還原存在的歷史性，敞開存在的意義，在介入與世界的本體論對話中恢復現代人業已萎縮的歷史意識。——歷史延伸了文本的維度，使文本寫作和閱讀成為生命詩性的尺度，在生命尺度的歷史測量中，讀者透過文本而尋繹到生命的詩性意義。理論路徑四：政治批判新歷史主義者從西方文化的內部改造入手，批判后現代意識形態霸權的物化、制度化和日常化及語言異化等，直面權力控制和社會壓迫，強調性別、種族、階級、心理方面存在的對立和沖突，從歷史的對抗中把握文化精神。新歷史主義者反對零度寫作的冷漠，挖掘正史掩蓋下的資本主義語言暴政和意識形態壓抑，重新審視消費社會經濟再生產與文化表征的互動，揭示出生產和消費對后現代的精神領域的制約和再造功能，進而重視藝術的生產交換的文化錯位與后現代狀況中日益嚴重的表征危機。新歷史主義文學批評以政治化解讀的方式從事文化批評，關注文化所賴以生存的經濟和歷史語境，以懷疑、否定的眼光對現存政治社會秩序加以質疑，在文本和語境中將文學文本重構為歷史客體，最終文本歷史化變為歷史文本化，從政治批評變為批評的政治。理論路徑五：對話與歷史化對話是當代詩學的品格，社會文化現象是歷史決定的，歷史的每一特定時期都有自己的獨特性，這種特定文化語境塑造了自身獨特的詩學話語。歷史不可能重現，也不能倒流，任何瞬間都是新的一刻，因而任何文化歷史詩學理論都不是中性的，都必然帶有一種意識形態性。新歷史主義作為一種對話的詩學，強調任何話語都內在于歷史環境中并被架構出來，進而產生一個歷史化的批評策略。理論路徑六：向文學研究的社會中心立場的回歸新歷史主義面對一切政治冷漠和文化經典發出質疑，強調不能孤立的看待歷史和文學史，不能將文學話語與其他政治話語、經濟話語、歷史話語割裂開來堅守將文學與非文學一視同仁的研究立場，并將文學文本放置在非文學文本的框架之中，綜合各種邊緣理論，試圖達到對文化政治歷史詩學的重構目的20世紀文學研究的輪回：社會中心-作者中心-作品中心-讀者中心-社會中心四、具體操作立場：要闡釋一個文本的意義，必須探討文學文本產生時的社會、歷史與文化語境。“厚描”方法：詳細、深刻地描述文化系統中的各種因素。“厚描”實際上是一種解釋，通過這種解釋，深入文本的內心深處，對文本做出文化歷史的解釋。作者的生活文本內發現的社會法則與規定被證明存在于文本中的作品的歷史語境的反映考察的三個相關領域“厚描”法(Thickdescription)五、批評特色1、跨學科的文化分析（1）話語：各類文字作品、文學、藝術、社會活動，任何個人或集體把觀念和行動施加于他人而形成的社會關系。（2）各種不同的話語形成了文化.文本是靠和它產生于其中的文化互動關系而產生意義的，因此跨學科的文化分析是必需的。2、對話性的文本闡釋

文本的意義在于作者和作品及作品所反映的歷史的“協商”——讀者對文本的闡釋是一種實踐性的進程，是一種多聲部、社會性和對話性的闡釋，其意義是不確定的和未完成的——在文學分析的實踐中應強調所有人類活動的相關性。StephenGreenblatt(1986):[…],theworkofartistheproductofanegotiation(myemphasis)betweencreatororclassofcreators,equippedwithacomplex,communallysharedrepertoireofconventions,andtheinstitutionsandpracticesofsociety.Inordertoachievethenegotiation,artistsneedtocreateacurrencythatisvalidforameaningful,mutuallyprofitableexchange[…]Theterms”currency”and”negotiation”arethesignsofourmanipulationandadjustmentoftherelativesystems.past(text)readerinterpreternegotiationOngoingprocess,neverfinalized六、主要代表人物斯蒂芬·格林布拉特（StephenJayGreenblatt）海登·懷特（HaydenWhite）（一）斯蒂芬·格林布拉特

（StephenJayGreenblatt，1943-）

著名的文學批評家、理論家，當代西方學術界新歷史主義批評流派泰斗。現任哈佛大學人文學教授、美國藝術與科學學院成員。2000年，被哈佛大學校長任命為JohnCogan學院教授（哈佛大學教授頭銜中的最高榮譽，僅有19名哈佛教授獲此殊榮），專門從事跨越傳統學科界限的前沿性學術研究。曾在牛津大學、柏林大學、東京大學、北京大學等大學任客座教授。代表作有《文藝復興時期的自我塑造》（RenaissanceSelf-Fashioning）、《莎士比亞式的協商》（ShakespeareanNegotiations）、《煉獄中的哈姆萊特》（HamletinPurgatory）等。

新作《俗世威爾——莎士比亞新傳》2004年出版，展示了莎士比亞由斯特拉福鎮的普通青年到倫敦劇壇魁首的發展經歷，史料分析和文學解讀相得益彰。作者基于對史料的發掘，記述了莎士比亞的生活工作狀況、他身處的社會文化和政治經濟環境；更把史料與莎士比亞作品對讀，對莎士比亞的內心軌跡和創作靈感作了生動微妙的解釋和描述。書中不乏大膽的推測和獨到的見解，亦有細致的文學品讀和對人物深刻的理解同情。既反映了西方莎士比亞研究的最新動向，又為廣大讀者描述了一個在充滿變革的時代中，勇于面對挑戰，建造“美麗新世界”的劇作家的價值取向、情感生活和創作歷程。核心觀點文化詩學理論具有廣泛的影響文化詩學主要以跨學科的文本闡釋為特點，格林布拉特因此被稱為“跨學科人文教授”和“新歷史主義之父”。認為人類的文化是流動的、不斷構建著的，人的本質是不斷塑形的，文化是一種系統的“隱喻性”結構。

1、格林布拉特的文藝復興研究研究背景：（1）形式主義的衰落與歷史維度的復歸：20世紀70年代以后的文藝復興研究中，歷史問題重新引起關注，表明了西方文論界對形式批評的厭倦和對歷史語境中文學本質的新興趣。歷史問題作為人類本體存在的時間維度是無法回避的，主體與語境、歷史與文學等話題終究會成為關注的焦點。（2）后現代的困惑與解答新歷史主義的誕生標志著出生于后現代時代的哲人們的內在困惑人處在前現代、現代、后現代的尖銳沖突以及第一世界與第三世界的隔膜冷戰之中，不得不對關涉人性、心靈、人道主義、歷史價值和人類前途的過渡時代頻頻回首，希望通過對文藝復興這一過渡時代的研究找到對當今人類有用的啟迪。由此，文藝復興時代這一橫跨中世紀僵化靜止的自我形象與現代人文主義自我塑形之間的過渡時代、這一前工業社會的最后避難所就引起了后工業時代學者的廣泛興趣。（1）真實意圖：格林布拉特研究文藝復興自我塑形的真實意圖是打破傳統“歷史/文學”二元對立的格局：①將文學看做是歷史的一個組成部分，一種在歷史語境中塑造人性最精妙部分的文化力量，一種重新塑造每個自我以至人類思想的符號系統。文學是歷史空間中最容易被激活的思想元素，它參與了歷史的發展進程，參與了對現實的文化思想塑造。文學在歷史中呈現這樣一種重要品質：對既有權力結構具有內在顛覆作用，但與主導意識形態保持相對獨立性時，又能依靠這一權威構成自己的他者力量。研究意圖：②將歷史看做是文學參與其間，并使文學與政治、個人與群體、社會權威與他者權力相互激蕩的作用力場，是新與舊、傳統勢力與新生思想最先交鋒的場所。

在這種文學與歷史整合的力場中，讓那些自由、個性的自我意識與人格精神在被壓制的歷史事件中發出新時代的聲音，并在社會控制與反控制的斗爭中揭示其心靈活動史。研究宗旨：格林布拉特對文藝復興的研究受到闡釋學“一切歷史都是當代史”這一觀點的影響，一切歷史意識的切片都是當代闡釋的結果，要在反歷史的形式化即形式主義、結構主義和解構主義的潮流中重新標舉歷史的維度，在泛文化化的文學批評中重申文學話語范式對歷史話語的制約，要在后現代語言游戲的風景中張揚歷史現實和意識形態的權力話語關系。因此，格林布拉特的文藝復興研究不是考古式的研究，而是闡釋式的文化人類學研究。

自我造型：（1）“自我”的界定：自我：指自我意識，強調人能進行自我對象化和自我區分，在認識活動與道德活動中具有主體作用。自我問題實質上就是人的主體性問題。人的主體性是在生命活動中力圖塑造自我而實現真正的善，自我意識將自身和一定欲望相統一，從而產生動機即行為意志。人之所以具有意志就是因為不滿足現狀，力圖通過自我塑造而向善。

（2）“自我”的兩條定義：①自我是有關個人存在的感受，是個人藉此向世界言說的獨特方式，是個人欲望被加以約束的一種結構，是對個性形成與表達發揮塑造作用的因素。②文藝復興時期的確形成了一種日益強大的自我意識，它相應地把人類個性的素質塑造作為一種藝術升華性的過程。自我塑造是在自我和社會文化的合力中形成的，造型本身就是一種本質塑形、改變和變革，不僅是自我意識的塑造，也是人性的重塑和意欲在語言行為中的表征。（3）“自我”的主要表征：①自我約束：即個人意志權力。②他人力量：即社會規約、精英思想、矯正心理、家庭國家權力。③自我意識塑造過程：即自我形成內在造型力。文學與歷史的關系：（1）兩個層面：①文學與社會的關系：文學與社會有一種不可分割的關系，在這種復雜的關系網絡中，個人自我性格塑造、被外力強制改造的經驗以及力求改造他人性格的動機才真正體現為一種權力運作方式。不存在獨立于文化之外的人性，所有人性的形成與改造都處在特定風俗習慣和傳統的話語系統之中，由特定意義的文化系統所支配，依賴從抽象潛能到具體歷史象征物的交流互換創造出了特定時代的個體。在這個文化系統中，文學史具有中堅力量，并以三種相互關聯的方式在文化系統中發揮獨特功能：A、作為特定作者具體行為的體現B、作為文學自身對于構成行為規范的代碼的表現C、作為對構成行為規范的代碼的反省觀照。②文學人物與現實權力之間的關系。（2）具體方法與具體實踐格林布拉特告別了傳統的傳記研究、文學社會學研究等舊模式，采用福柯的權力話語分析方法形成了一種更為文化或更為人類學的批評；具體方法：批評者必須意識到自己作為闡釋者的身份，有目的的將文學理解為構成某一特定文化符號系統的組成部分，進而打破文學與社會、文學與歷史間封閉的話語系統，溝通作品、作家與讀者之間的內在關聯，并發現作為人類特殊活動的藝術表現問題的無限復雜性。格林布拉特通過對幾位作家的分析發現，這些作家作品與社會相關聯的運動方向表現為：由作者本人完全被社區團體、宗教信仰或外交事務所主宰的局面漸漸轉向一種把文學創作當成自己責任的固定的意識，這就揭示了個體權力在整個權力話語中的運作狀況。作家人格與意識權力之間不一致的傾向表明，特定時代社會中占統治地位的意識形態話語并非必然地成為作家和人們實際生存方式中的主要方式，盡管整個權力話語體系規定了個體權力的行為方向，但這些規約性的權力話語與人們、尤其是作家的內在自我不是完全吻合的，甚至在這個縫隙中存在著徹底的反叛和挑戰，而這種反叛和挑戰有時又會以表面服從的面貌出現。所以，在任何社會和時代，文學與政治、個體與群體、權威與異己、歷史與文本之間都體現出一種社會控制模式，這種控制是一種壓抑與反抗所形成的合力的曲折過程。

新歷史主義的綱領：文學是人性重塑的心靈史偉大的藝術是對復雜斗爭與文化和諧的敏感記錄文學闡釋是一種共鳴闡釋者不能在共鳴中完全回歸文藝復興文化場景，也不可能完全忘記自己所處的20世紀的歷史語境，而這種尷尬的身份正是新歷史主義所努力尋求的特殊境遇。幾點引申（1）任何理解、闡釋都不能超越歷史的鴻溝而尋求原意，任何文本都是兩個時代、兩顆心靈的對話和文本意義的重新闡釋。（2）任何對個別文本的解讀都不可能僅僅停留在文辭、語言層面，而是要不斷返回到個人經驗與特殊環境之中去，也就是回到人性的根本、人格的自我塑形的原初統一以及個體與群體所能達到的同一心境層面，只有這樣一切歷史才能是當代史，一切文學對話才能是心靈的對話。（3）任何文本的解讀在放回歷史語境的同時就是放回到了權力話語結構中，便承擔了自我意義塑形與被塑形、自我言說與被權力話語所說、自我生命表征與被權力話語壓抑的命運。進入歷史和文本就意味著對自我意識在主導意識形態下被同化、進而喪失的可能性應保持清醒的理論自覺，需要對壓制文本的權力加以拆解，剝離文本中那些保留個體經驗的思想意義和主題的存在依據，揭示其背后存在的權力結構，最終挑明意識形態結構與個體心靈法則對抗所出現的種種新異意識和思想裂縫。

ShakespearanNegotiationsIhaddreamedofspeakingwiththedead,andevennowIdonotabandonthisdream.ButthemistakewastoimaginethatIwouldhearasinglevoice,thevoiceoftheother.IfIwantedtohearone,Ihadtohearthemanyvoicesofthedead.AndifIwantedtohearthevoiceoftheother,Ihadtohearmyownvoice.Thespeechofthedead,likemyownspeech,isnotprivateproperty.界定：格林布拉特的新歷史主義理論是一種文化詩學或文化政治學，試圖從自己生存的時代斷層中去探究文藝復興這個時代斷層，進而分析解讀過去以理解和把握今天，在過去的認識范式業已打破而新的認識范式尚未建立之時，充分展開不同意識形態、價值觀念和思維范型之間的沖突、批判和對話，使之在這間隙之中伸展出一種正當的自我重塑和自我啟蒙的文化詩學空間。2、格林布拉特的文化詩學基本特征：（1）跨學科研究性：跨越文學與歷史學、人類學、藝術學與哲學、政治學、經濟學等多重學科的界限，吸收了西方馬克思主義、女權主義、解構主義、新弗洛伊德主義、后現代主義、權力話語理論等，具有多維研究視野的開放性。（2）文化的政治學屬性文學成為論證意識形態、社會心理、權力斗爭及文化差異的標本，顯示出新歷史主義政治化批判的鮮明特征。格林布拉特認為，不參與、不做判斷、不將過去與現在聯系起來的寫作是毫無價值的，新歷史主義在思想文化領域對社會制度所依存的政治思想原則加以質疑，進而發現被主流意識形態壓抑的不安定因素，揭示出這種復雜社會狀況中文化產品的社會品質和政治意向的曲折表達方式以及它們與權力話語的復雜關系。這一復雜關系表現為：統治權力話語對文學和社會中的異在因素往往采取同化與打擊、利用與懲罰并用的手段去化解消弭，而文化產品及其創作者則往往采用反控制、反權威對意識形態統治加以消解和破壞，于是在這二者之間出現一種張力并達到一種平衡，甚至為平衡而達到某種妥協。（3）歷史意識形態性人是對個體控制懷有對抗性的非人化的各種歷史合力的產物，人的文學在文化中具有顛覆性和抗爭性的作用，而文化顛覆就是一種文化通過策略向主導意識形態挑戰。這一思想在新的層面上測量了社會狀況思維范式和行為習俗的網絡系統，使人獲得對意識形態的超越。大歷史與小歷史文化詩學善于將大歷史轉化為小歷史，將視野投入到細部問題上，不再從文學史研究概念而是從其他領域尋找新概念，并最終在文化文本與經濟事實之間找到具有溝通性和商貿性的術語。大歷史：寫給王者的謊言；小歷史：具體性——只能將文學看做是他律的。文學文本與經濟事實之間的關系——作為上層建筑的藝術不僅受到經濟基礎的制約，還反過來參與經濟基礎的構成，從而恢復了文學的社會流通的雙重性。新歷史主義批評不是回歸大歷史而是提供一種對小歷史的闡釋，小歷史也就不是自律的而是實實在在進入社會生活層面的。

文化詩學的三大原則1、將文學始終作為文化符號系統的一部分2、認為文學文本與社會存在是相互滲透的3、批評者必須意識到自己的闡釋者地位文化詩學的評價與影響（1）新歷史主義作為一種文化政治批評，的確超越了西方激進主義思潮那種二元對立的思維模式不再滿足于官方意識形態與社會生活形態、權力話語與個體話語、文化統治與文化反抗、中心與邊緣之間非此即彼的選擇；看到二者之間并不是單純的對抗關系，還有認同、利用、化解、破壞等一系列文化策略的交錯演化，具有了一定的歷史發展變化的辯證眼光。

（2）文化詩學既有跨學科的雜交品質，又有政治批判姿態：既有以文學和非文學共同解讀歷史內層的小歷史策略，又有轉移到經濟話語的新術語網絡，但尚未形成自己的穩定理論性格與特征。不過這恰恰使文化詩學具備了更多的發展可能性。（二）海登·懷特

（HaydenWhite，1928-）早年研究中世紀史和文化史1960年后涉足歷史哲學領域，是當代西方最著名的歷史哲學家之一。密歇根大學哲學博士，擔任美國斯坦福大學比較文學系教授、加州大學圣塔克魯斯分校歷史系榮譽教授當代美國最著名的學者之一，新歷史主義最主要的批評家“在文化理解和敘事的語境中，把歷史編纂和文學批評完美地結合起來”。

主要著作《歷史的負擔》（TheBurdenofHistory，1965）《元史學：十九世紀歐洲的歷史想象》（Metahistory:

TheHistoricalImaginationinNineteenth-CenturyEurope，1973）；《敘事的回歸線》（TropicsofDiscourse，1978）；《希臘羅馬傳統》（TheGreco-RomanTradition，1978）；《形式之內容》（TheContentoftheForm,1987）；《借喻的現實主義》（FiguralRealism,1997）1、元歷史（Metahistory）構架

（1）界定：元歷史一般是指歷史哲學、尤其是指思辨的歷史哲學，與分析批判的歷史哲學相對。方法論原則：力圖建立一套闡釋原則框架，以說明歷史發展的進程和規律，因此，在元歷史理論中，歷史不再是非連續的、偶然的事件展開，而是在闡釋理論下連續的、必然的發展演進。對作為整體的人類歷史提供一個自圓其說的解釋模式，從而為歷史進程的整體提供一種意義并展示一種總方向，成為元歷史的根本目的。

（2）元歷史理論體系①作為語言結構的歷史：必須將對歷史的理解看做一種語言結構，通過這種語言結構才能把握歷史的真實價值，歷史是一堆素材，對素材的理解和連綴使歷史文本具有了一種敘述話語結構，這一結構的深層內容是語言學的，借助語言文字，人們可以把握經過獨特解釋的歷史。歷史的深層結構是詩性的，充滿虛構和想象加工的，歷史與文學都可以獲得真實的敘述。②歷史話語的三種闡釋策略與四種表達方式：歷史話語的三大闡釋策略：形式論證：對形式主義、機械論、有機主義、語境論而言可以用形式論證的策略解釋。B.情節敘事：對傳奇原型、喜劇原型、悲劇原型與反諷原型而言可以用情節敘事解釋。C.意識形態意義：對無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義而言可以應用意識形態策略。歷史話語的四種主要方式歷史學家像詩人一樣去預想歷史的展開和范疇，使其得以負載他用以解釋真實事件的理論，歷史的預想形式可用弗萊關于詩的四種語言轉義即隱喻、轉喻、提喻和諷喻來表示，這正是歷史意識的四種主要方式。懷特認為，人不可能去尋找歷史，因為歷史是不可逆轉、不可復原、不可重現的，我們能找到的只有關于歷史的敘述，實質上找到的僅僅是被闡釋和編織過的歷史。因此，歷史不是只有一種，有多少種理論闡釋就有多少種歷史，人們只選擇那些自己認同的、被闡釋過的歷史，這種選擇并不是認識論的而是審美的或者道德的。——懷特特別強調歷史意識、闡釋框架、語言詩意的想象和合理的虛構，這是元歷史理論體系的核心所在。

2、對新歷史主義的辯護（1）新歷史主義研究的關鍵與語言敘事理論懷特認為解決文本與歷史的關系是新歷史主義研究的關鍵，必須選擇語言敘事理論才能解決這一問題；在文學文本研究中采用歷史文本研究法，在歷史文本研究中采用文學研究法，使文學文本與歷史文本在元歷史的理論框架中回歸敘述，使文史哲和社會科學的界限淡化并打通邊界；這種注重敘事結構與意義想象、語言闡釋的元歷史，是獲得意義之真的唯一途徑，因為歷史事實不是真實，事實漂流在時間之中而且可以與任何觀念相結合，歷史真實只能出現在追求真實的話語闡釋與觀念構造之中；懷特的新歷史主義是印象主義、文本細讀的非理論式的詩意直覺，新歷史主義仍然是一種歷史主義，仍受制于元歷史理論框架的規約。

新歷史主義研究文學文本與歷史語境的關系，并進一步對文化、社會、歷史本身加以重構與重新解釋，無論在文學研究還是歷史研究領域都對各個流派造成了冒犯，形成了對立沖突。雙重冒犯：既冒犯了新批評陳舊的形式主義信條，又冒犯了后結構主義“文本之外別無他物”的文本中心論，還冒犯了舊歷史主義保守的歷史觀；這種冒犯的根本在于：新歷史主義的歷史是一種文本的命題。對歷史研究文本主義的強調形成了不同文本理論之間的矛盾，是造成一般文化研究和文學研究領域的批評者之間沖突的癥結所在；這種沖突反映了形式主義與舊歷史主義的局限，體現了新歷史主義的創新。

（2）雙重冒犯與多重方法懷特：認為新歷史主義企圖從文化、文學話語或者詩學符碼來取代更為基本的階級、民族和性別符碼的觀點其實是一種誤讀新歷史主義實際上提出了一種文化詩學的觀點，進而提出了一種歷史詩學的觀點，有助于對居統治地位的、在特定時空中占據優勢的社會、政治、文化、心理符碼進行破譯、修正和削弱。新歷史主義注重對趣聞軼事和偶然事件等的研究與挖掘，認為這些內