擔保人完全代位權之論證綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u2365擔保人完全代位權之論證綜述 130279（一）擔保制度的體系解釋 16809（二）比較法研究 21030（三）立法目的 3從《擔保法》第31條到《民法典》第700條，看似立法機關對于擔保人代位權的態度逐漸明晰，從現行法是否規定了代位權到規定的代位權屬于何種代位權。但是總結兩個時期的不同觀點，可以發現擔保人代位權的爭論焦點始終是完全代位中擔保人是否能取得債權人的從權利，尤其是擔保權利。筆者認為《民法典》第700條應解釋為完全代位權，可從體系解釋、比較法研究和立法目的三個方面進行論證。（一）擔保制度的體系解釋擔保人承擔擔保責任后，對債務人并非取得新的債權，而是在清償限度內取得債權人對主債務人的權利，其情形與具有合法利益的地三人清場后取得債權人對債務人的權利相同，但與債的保全制度中的債權人代位權僅能代位行使債務人的權利存在重大差異。準確來說，保證人行使的權利是從債權人移轉而來的權利，我國民法典參照大陸法系民法典的規定，規定了清償債務的連帶債務人法定受讓債權人的債權及其從權利，因此，我國法律規定了履行債務的連帶債務人全面代位債權人的權利。《民法典》第520條第一款規定了清償債務的部分連帶債務人的清償消滅全部連帶債務人的相應連帶債務，并有權向其他債務人追償，“部分連帶債務人履行、抵銷債務或者提存標的物的，其他債務人對債權人的債務在相應范圍內消滅;該債務人可以依據前條規定向其他債務人追償。”第519條第2款規定了清償債務超過自身份額的債務人，相應享有債權人的權利，“實際承擔債務超過自己份額的連帶債務人，有權就超出部分在其他連帶債務人未履行的份額范圍內向其追償，并相應地享有債權人的權利，但是不得損害債權人的利益。其他連帶債務人對債權人的抗辯，可以向該債務人主張。如前所述，《民法典》第700條規定的代位權是第三人清償產生的法定代位權，因此代償擔保人享有債權人的全部債權權利，包括擔保權利。清償承受權“享有債權人對債務人的權利”，傳達著擔保人取代債權人的位置成為債權人的基本思想，不能簡單地基于文義，解釋為此時擔保人僅對債務人主張主債權。這種情形屬于債權的法定移轉，與債權的約定移轉在法效果上相一致。與《民法典》第547條進行體系理解，擔保人得以享有債權人對債務人的權利，也取得與債權相關的從權利，自然包括保障主債權實現的其他保證債權和擔保物權，都由保證人清償承受。與《民法典》第699條相結合理解，承擔保證責任的保證人也取得對其他保證人、其他物上保證人的擔保權利。法工委認可我國連帶債務的相關規定參照了大陸法系國家民法典的相關規定，認為履行債務的連帶債務人享有的債權人權利為債權人的全部權利，包括擔保權利。就519條連帶債務人的相互追償權中的連帶債務人享有債權人的權利是否包括債權人的擔保權利，法工委認為“連帶債務人之一通過清償使債權人對連帶債務人的債權消滅的，由作出清償的連帶債務人在一定范圍內取得原債權人的地位，取得原債權人所享有的擔保權等權利。”就519條清償的連帶債務人享有債權人的權利，但是不得損害債權人的利益的理解，法工委的同志認為，清償債務的連帶債務人取得的債權人的權利應劣后于債權人的債權，即債權人的債權即使沒有擔保，也要優先保護。第700條規定的代償保證人享有債權人的債權情形可適用第519條規定的履行債務的連帶債務人享有債權人的債權情形。連帶責任保證人與債務人構成連帶債務關系，因此連帶責任保證人的代償構成第519條規定的連帶債務人之一履行債務的情形，相應的，代償債務人就依第519條的規定取得代位債權人的債權，并且是完全代位;第700條的后半段與第519條第2款的相應表述也基本一樣，后者是“并相應地享有債權人的權利，但是不得損害債權人的利益。”程嘯,王靜.論保證人追償權與代位權之區分及其意義[J].法學家,2007(02):92-99.DOI:10.16094/ki.1005-0221.2007.02.011.前者與此相比，只是多了個“對債務人”程嘯,王靜.論保證人追償權與代位權之區分及其意義[J].法學家,2007(02):92-99.DOI:10.16094/ki.1005-0221.2007.02.011.（二）比較法研究大陸法系國家規定了履行債務的連帶債務人對債權人債權全面承繼的權利。德國民法典第426條規定，只要連帶債務人中的一人已使債權人受清償，并可以向其他債務人請求分擔時，債務人對其他債務人的債權就轉移給該債務人;主張該項轉移不得使債權人受損失。第774條規定：“以保證人使債權人受清償為限，債權人對主債務人的債權轉移給保證人。該項轉移不得使債權人受損失而加以主張。因主債務人和保證人之間的現有法律關系而發生的主債務人抗辯，不受影響。”根據此規定，保證人可以代債權人之位受讓債權，向主債務人主張權利。日本民法典第499條規定，為債務人清償之人，代位債權人。第500條規定：“就清償享有正當利益的，因清償而當然代位債權人。”第501條進一步規定，代位債權人之人得行使作為債權之效力及擔保而由其債權人享有一切權利;該權利之行使限于代位債權人者基于自己之權利而得對債務人求償之范圍內。我國臺灣地區民法分別規定了地三人作為保證人和物上保證人的法定代位權。其第749條規定：“保證人向債權人的清償后，于其清償之限度內，承受債權人對于主債務人之債權。但不得有害于債權人之利益。考察世界各國立法，我們發現大多數立法例都規定在擔保人對主債務人享有求償權的同時，享有代位權。也即是，保證人代清償債務后，代位債權人取得其對債務人的一切權利。且各國基本都同時規定擔保人的追償權和代位權，未規定代位權的也規定了擔保人具有代位求償權，也及時將追償權和代位權合并。且大多數大陸法國家，都選擇了完全代位權，即代償擔保人可以代位取得債權人的擔保物權。這說明，大多數國家立法都能認識到求償權、代位權的區別和側重點的不同，都能認識到這兩個不同權利對保證人的權益有不同的保護視角。（三）立法目的擔保人的追償權和代位權都是為了保護擔保人的合法權益，而代位權因為其更多樣的實現途徑對擔保人更加重要。在我國的擔保人權益保障制度中，擔保人相較于債權人有著更多的義務和風險，一旦遇到主債務人惡意躲逃債務，保證人很難僅僅通過追償權實現自己的目的。代位權對保證人利益的保護更為周全，有助于促進擔保之“供給”這反過來也將有利于保障債權人的程序選擇權。如果不承認代位權，保證人一旦承擔保證責任，只能取得對債務人的普通債權，而無權代位取得主債權所附擔保，這很可能使得保證人在締約時拒絕同意設例中“無論借款人是否提供物的擔保，債權人均有權直接要求保證人承擔保證責任”的類似約定，從而導致債權人只能先實現債務人提供的擔保物權，意思自治空間將被大幅削減，反而不利于債權人的程序選擇權和利益及時實現。更進一步，保證人的預期責任越大，他們提供擔保的意愿也就越低，甚至可能干脆拒絕提供擔保。在債務人已經以自有財產提供擔保物權的情形下，拒絕將擔保物權轉移給實際淸償債務的保證人，對于債權人來說實屬“損人不利己”的行為，如果因此而失去原本可以獲得的保證，得不償失，因此很難想到債權人堅持拒絕代位權的理由，即使真的有（比如債權人與債務人存在相互制約關系，不愿讓債務人承擔抵押責任），該理由也難謂正當，更難以想象能夠在如實披露的前提下得到保證人的同意。同時從法治發展的角度看，代位權規則有助于減少物保與人保并存交易中的債權實現順位爭議，提高保證人的代償積極性。在擔保交易中，債權人往往處于締約強勢地位，“債權人有權直接主張保證責任”的類似約定通常都是專業債權人（銀行、資產管理公司等）事先擬定的格式條款，因此保證人迫于債權人的強勢地位有可能會同意該等條款。但在事后，保證人基于對承擔保證責任后無法代位取得主債權所附保障、難以填補損失的擔憂，也有動力竭力抗辯、拖延履行保證責任乃至逃廢債務，反而引發更多爭議，也不利于債權人利益的及時實現。案例研究顯示，“債權人有權直接主張保證責任”的合同條款能否產生“保證人放棄自物保優先抗辯權”的后果，是物保與人保并存糾紛案件中的主要爭議，保證人往往會提出合同條款約定不明確、屬無效格式條款、債權人濫用權利、顯失公平等抗辯理由。這也給法官裁判帶來了難題，文字表述完全相同的合同條款在不同法院，甚至同一法院的不同合議庭竟然理解不一、把握不一、裁判不一。？同案不同判的現實，反過來又進一步激勵當事人窮盡二審、再審、抗訴等救濟途徑，以期在不同法院能夠獲得不同的裁判結果。這種紛亂局面，固然部分源于合同表述本身存在歧義，但更