怎么寫刑事上訴狀刑事怎么寫?對(duì)于一審判決不服的，可以當(dāng)庭申請(qǐng)上訴。一份好的上訴狀，將會(huì)使上訴審法官更加清晰明了案件的來(lái)龍去脈，做出更加理性的判決。刑事上訴狀上訴人：吳××，男，………。2006年8月7日因涉嫌詐騙罪被蚌市公安局刑事拘留，羈押于蚌市第一看守所至今。上訴人不服安徽省蚌市中級(jí)人民法院(2007)蚌刑初字第20號(hào)刑事判決書之判決，特依法提出上訴。上訴請(qǐng)求請(qǐng)求貴院依法撤消安徽省蚌市中級(jí)人民法院(2007)蚌刑初字第20號(hào)刑事判決書之判決，依法宣告上訴人無(wú)罪。上訴理由一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審判決認(rèn)為上訴人“以融資為誘餌，采取僅提供自制的表面文字資料，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作的手段，騙取他人錢款300萬(wàn)元，其行為構(gòu)成詐騙罪”，這一認(rèn)定既沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，也與事實(shí)完全不符。(一)本案的焦點(diǎn)：300萬(wàn)元的性質(zhì)本案中上訴人確實(shí)收到蚌市花園油脂有限公司(以下簡(jiǎn)稱花園公司)的法定代表人姚樹立代表花園公司匯入的300萬(wàn)元，但花園公司為什么要匯這300萬(wàn)元?這300萬(wàn)元的性質(zhì)是什么?這是本案的焦點(diǎn)，也是本案上訴人罪與非罪的關(guān)鍵。1、300萬(wàn)元是花園公司交付的履行買賣合同的約定保證金2005年初上訴人與花園公司的代表丁海平認(rèn)識(shí)，丁海平稱花園公司可以生產(chǎn)菜仔油出口，考慮到歐美市場(chǎng)開始出現(xiàn)替代石油的生物柴油的趨勢(shì)(菜仔油可作為生產(chǎn)生物柴油原料)，上訴人同意代表新加坡AP公司(上訴人為新加坡AP公司的董事、在中國(guó)的代表)與丁海平代表的花園公司進(jìn)行洽談，2005年3月22日由新加坡AP公司經(jīng)理LamKwongHee先生和花園公司董事長(zhǎng)姚樹立先生簽訂了買賣合同(《SALESANDPURCHASECONTRACT(ContractNumber:05by-ap01)》)。合同約定，一萬(wàn)噸菜仔油交易金額為580萬(wàn)美元，買方新加坡AP公司申請(qǐng)買方銀行開具信用證作為付款方式(合同第10條)，賣方花園公司申請(qǐng)銀行開具履約保證(金)函，如花園公司違約，買方有權(quán)占有此保證金(合同第15條)。但在合同履行時(shí)，花園公司稱沒(méi)有能力讓銀行開具履約保證(金)函，并邀請(qǐng)上訴人到蚌協(xié)商，2005年4月10日前后，上訴人在蚌和赴鳳陽(yáng)的途中與花園公司的董事長(zhǎng)姚樹立、總經(jīng)理丁海平商談達(dá)成變更協(xié)議：花園公司申請(qǐng)賣方銀行開具履約保證(金)函的條款變更為花園公司直接支付合同金額8%的保證金。2005年4月13日，買方按約申請(qǐng)新加坡發(fā)展銀行(DBS)開具了以花園公司為受益人的金額為580萬(wàn)美元的信用證。并應(yīng)花園公司和行(蚌市農(nóng)業(yè)銀行中山支行)的要求于2005年4月27日作了修改。隨后，經(jīng)上訴人代表買方催促花園公司董事長(zhǎng)姚樹立代表花園公司于2005年6月1日將RMB300萬(wàn)元履約保證金(按約定的580萬(wàn)美元的8%計(jì)算，仍欠約RMB70萬(wàn)未付，姚樹立說(shuō)公司只有這么多了)匯給上訴人(新加坡AP公司同意上訴人代收并用于該合同事宜的支出)。以上，就是本案300萬(wàn)元的真相。有《SALESANDPURCHASECONTRACT(ContractNumber:05by-ap01)》、2006年8月16日上訴人的《詢問(wèn)筆錄》、2006年10月31日丁海平的《詢問(wèn)筆錄》、2007年3月20日徐寧海的《詢問(wèn)筆錄》、2006年8月24日孔晶晶的《詢問(wèn)筆錄》、2006年9月27日徐寧海的《事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明》、《證明》、LamKwongHee的《TOWHOMITMAYCONCERN》等證據(jù)可以證明。2、根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理從事實(shí)發(fā)生的時(shí)間順序上也可以推定300萬(wàn)元的性質(zhì)一審判決中查明：2005年3月22日，新加坡AP公司和花園公司簽訂了買賣合同;2005年4月13日，新加坡AP公司按約申請(qǐng)新加坡發(fā)展銀行(DBS)開具了以花園公司為受益人的信用證，2005年4月27日應(yīng)花園公司和通知行的要求作了修改;2005年6月1日，花園公司的代表按約將RMB300萬(wàn)元履約保證金匯給新加坡AP公司的代表;2005年8月18日，花園公司和上訴人代表的銀聯(lián)萬(wàn)國(guó)(天津)置業(yè)有限公司簽訂有關(guān)融資合作的《合作協(xié)議書》。從這些事實(shí)發(fā)生的時(shí)間順序上可以推定花園公司匯錢只能是履行與新加坡AP公司簽訂的買賣合同的約定義務(wù)，而不可能是為二個(gè)多月后才簽訂融資合作協(xié)議的(預(yù))付款(二個(gè)月多后才簽的該協(xié)議也沒(méi)有此付款條款)，并且花園公司對(duì)丁海平、秦新、徐寧海等多名長(zhǎng)期為其融資的合作伙伴都是承諾成功后才支付報(bào)酬，融資不成功不給一分錢，為什么會(huì)對(duì)上訴人更加青睞，上訴人與姚樹立認(rèn)識(shí)不到2個(gè)月，只見(jiàn)過(guò)2面，上訴人說(shuō)先給我300萬(wàn)元，我為花園公司融資，姚樹立就信、就給?這太違背了正常的生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯，姚樹立可是闖蕩商海多年的企業(yè)家，閱人無(wú)數(shù)，只有騙人的沒(méi)有被騙的。另外，假如300萬(wàn)是給融資的預(yù)付款，為什么花園公司會(huì)傾其所有付出全部?即使是付融資的前期費(fèi)用也不用傾其所有付這么多，作為融資報(bào)酬等融資成功了再給也不遲。從這一點(diǎn)上也可以推定300萬(wàn)不可能是融資預(yù)付款。(二)有關(guān)本案的其他事實(shí)1、關(guān)于信用證打包貸款在上述買賣合同洽談、簽訂、履行期間，丁海平、姚樹立提出賣方希望利用信用證打包貸款，AP公司和上訴人認(rèn)為這雖不是買方的義務(wù)，但是賣方的權(quán)利，且打包貸款可以增加花園公司的流動(dòng)資金，有利于保障雙方買賣合同的履行，故樂(lè)觀其成，并愿意提供盡可能的幫助。但因花園公司在蚌市農(nóng)業(yè)銀行已有18800萬(wàn)貸款且有3000萬(wàn)逾期貸款的不良信用記錄和農(nóng)行對(duì)信用證的裝、卸港條款認(rèn)識(shí)有差異故農(nóng)行沒(méi)有同意打包放貸。一審判決認(rèn)為上訴人先提出用信用證為花園公司貸款與事實(shí)不符，畢竟是丁海平先主動(dòng)找上訴人提出的。2、關(guān)于買賣合同及其他相關(guān)合同為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和保障最低利潤(rùn)，AP公司在一時(shí)還未能在國(guó)際市場(chǎng)找到更好買家的情況下和中機(jī)電集團(tuán)有限公司簽訂了一萬(wàn)噸菜仔油合同金額595萬(wàn)美元的買賣合同,也是基于同樣的考慮，中機(jī)電集團(tuán)有限公司又與武漢新漢口商業(yè)有限公司簽訂了一萬(wàn)噸菜仔油合同金額607萬(wàn)美元的買賣合同。一審判決認(rèn)為簽訂上述合同是“為了獲得外方開具的信用證，并避免出現(xiàn)貨物真出口的情況發(fā)生”的判斷沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也不合貿(mào)易和銀行慣例。因?yàn)殂y行為客戶開具信用證只根據(jù)客戶的買賣合同和信用，客戶買的貨是否有下家概所不問(wèn)。簽訂上述合同的目的就是為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和保障最低利潤(rùn)(后合同比前合同均有加價(jià))，這也證明了花園公司與AP公司買賣合同的真實(shí)和能履行的事實(shí)(如果是不真實(shí)的，何必再簽后面的合同來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn))。3、關(guān)于花園公司的承諾書因?yàn)榛▓@公司不能在買賣合同約定的時(shí)間內(nèi)交貨，花園公司于2005年8月18日承諾不經(jīng)AP公司同意，不得交付貨物，這可視為花園公司就雙方原買賣合同的交貨時(shí)間進(jìn)行變更發(fā)出的要約。4、關(guān)于300萬(wàn)匯入上訴人銀行卡及其支配(1)因?yàn)橥鈪R管理，無(wú)法換匯、匯出。(2)新加坡AP公司考慮其業(yè)務(wù)在中國(guó)境內(nèi)需要成本支出授權(quán)上訴人代收和支配，等合同(包括買進(jìn)、賣出)履行完畢后，再進(jìn)行結(jié)算(見(jiàn)LamKwongHee的證明《TOWHOMITMAYCONCERN》)。(3)姚樹立、丁海平認(rèn)為上訴人具有代理權(quán)(或表見(jiàn)代理權(quán))，匯給他視同匯給新加坡AP公司(見(jiàn)2007年3月20日徐寧海《詢問(wèn)筆錄》第5頁(yè),姚樹立告訴上訴人：“只有300萬(wàn)，你拿回去，在公司交差了”)。5、關(guān)于融資合作協(xié)議花園公司為了融資之目的，于2005年8月18日與上訴人代表的銀聯(lián)萬(wàn)國(guó)(天津)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀聯(lián)萬(wàn)國(guó)公司)簽訂有關(guān)融資的《合作協(xié)議書》，從內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)看上述協(xié)議應(yīng)視為是居間合同，只要銀聯(lián)萬(wàn)國(guó)公司提供有可能對(duì)花園公司的投資、借貸的信息和機(jī)會(huì)就是在履行協(xié)議，而花園公司在融資成功前并不支付任何對(duì)價(jià)。為幫助花園公司融資，此后銀聯(lián)萬(wàn)國(guó)公司及上訴人進(jìn)行了包括同中國(guó)合眾集團(tuán)有限公司等公司磋商、介紹等工作，這也是銀聯(lián)萬(wàn)國(guó)及上訴人在積極地幫助花園公司融資的表現(xiàn)。但因花園公司的經(jīng)營(yíng)狀況和融資雙方的條件不能合意而沒(méi)有成功(幾年來(lái)花園公司曾經(jīng)委托丁海平、秦新、徐寧海等多人為其融資但沒(méi)有一人一次成功，也沒(méi)有給付他們一分錢融資費(fèi)用或報(bào)酬，可見(jiàn)融資之難和姚樹立之精明)。這些有關(guān)融資合作事宜與本案無(wú)關(guān)，一審判決中“以融資為誘餌”的認(rèn)定與事實(shí)不符。6、關(guān)于上訴人在中機(jī)電集團(tuán)有限公司的身份上訴人案發(fā)時(shí)是中機(jī)電集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理，并非一審判決認(rèn)為的“自稱”，該公司實(shí)際負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)副總經(jīng)理白莉紅、公司員工劉學(xué)品、酒智琳等證人證言均可以證實(shí)。因企業(yè)管理不規(guī)范，沒(méi)有任命或聘用書面材料，在民營(yíng)企業(yè)中常見(jiàn)，但這不能排除上訴人是其副總經(jīng)理的事實(shí)。一審判決只采信對(duì)控方有利的證據(jù)而對(duì)辨方有利的證據(jù)視而不見(jiàn)有失公正。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤(一)本案在立案、刑拘、逮捕等偵查階段及蚌市公安局《起訴書》(蚌公經(jīng)訴字[2006]010號(hào))均認(rèn)為上訴人涉嫌合同詐騙，但蚌市人民檢察院《起訴書》(蚌檢刑訴[2007]20號(hào))指控上訴人“以虛假出口的方法，簽訂不能實(shí)現(xiàn)的購(gòu)銷合同、融資合作協(xié)議，騙取他人財(cái)物”，“其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第266條之”，“應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任”;一審判決上訴人犯詐騙罪，是適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)刑法》第266條之規(guī)定的詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛假事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。客觀方面的'表現(xiàn)是使用騙術(shù)，即虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人、管理人信以為真，自愿地交出財(cái)物的行為。本案中，花園公司按約定將300萬(wàn)元匯入上訴人(受AP公司委托代收)卡上，是履行買賣合同約定的義務(wù)，上訴人沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，花園公司也不是因受騙而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交出財(cái)物。一審判決上訴人犯詐騙罪的罪名不能成立。(二)退一萬(wàn)步，假設(shè)上訴人有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，也是在簽訂、履行合同過(guò)程中的行為，《起訴書》也是這樣指控上訴人的(“以虛假出口的方法，簽訂不能實(shí)現(xiàn)的購(gòu)銷合同、融資合作協(xié)議，騙取他人財(cái)物”)，因而只能適用《刑法》第224條合同詐騙罪，而不能適用《刑法》第266條詐騙罪。合同詐騙罪與詐騙罪在構(gòu)成上是特殊與一般的關(guān)系，前者系從修訂前刑法中詐騙罪分解而來(lái)，二者的不同在于合同詐騙罪是利用合同，即以簽訂合同、履行合同為手段，騙取他人財(cái)物;詐騙罪則未對(duì)手段進(jìn)行限定，只要行為人采用欺騙手段騙取他人財(cái)物的，均構(gòu)成詐騙罪。因此，當(dāng)某行為外觀上既符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用合同詐騙罪，而不能適用詐騙罪。(三)上訴人也不存在《刑法》第224條所列舉的五種情形，在本案簽訂、履行合同過(guò)程中，主觀方面沒(méi)有“非法占有的目的”，客觀方面沒(méi)有“采用虛假事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”，故也不構(gòu)成合同詐騙罪。三、一審判決證據(jù)與證明采信不當(dāng)(一)證據(jù)方面的問(wèn)題1、根據(jù)《刑事訴訟法》第95條,偵查人員也應(yīng)當(dāng)在詢問(wèn)筆錄上簽名。本案作為主要證據(jù)使用的證人詢問(wèn)筆錄均沒(méi)有偵查人員簽名，其作為證據(jù)的合法性是有疑問(wèn)的，依法應(yīng)當(dāng)不予采信。2、根據(jù)《刑事訴訟法》第47條,證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第141條，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本案所有證人都沒(méi)有出庭作證接受質(zhì)詢，其證言沒(méi)有證據(jù)效力。3、根據(jù)《刑事訴訟法》第111條，只有遇緊急情況才可以不另用搜查證進(jìn)行搜查，否則必須向被搜查人出示搜查證。但本案并非緊急情況下，偵查人員在2006年8月7日進(jìn)行搜查時(shí)沒(méi)有出示搜查證(也沒(méi)有在案卷中發(fā)現(xiàn)有補(bǔ)辦的手續(xù))，其非法搜查得到的物品不能作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)排除。(二)、關(guān)于刑事證明責(zé)任刑事證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)在公訴方，且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到《刑事訴訟法》第162條第(一)項(xiàng)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定，即“確定無(wú)疑”、“排除合理懷疑”、“建立內(nèi)心確信”。1、一審判決認(rèn)為，上訴人“以融資為誘餌，采取僅提供自制的表面文字資料，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作的手段，騙取他人錢款300萬(wàn)元，其行為構(gòu)成詐騙罪”。可是上訴人如何“采取僅提供自制的表面文字資料，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作的手段”，就“騙取他人錢款300萬(wàn)元”?“提供”了什么“自制的表面文字資料”?什么是“實(shí)質(zhì)性工作”?“采取僅提供自制的表面文字資料，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性工作的手段”與“騙取他人錢款300萬(wàn)元”之間有什么因果關(guān)系?是“提供自制的表面文字資料”在先，“騙取他人錢款300萬(wàn)元”在后，還是相反?等判案理由及邏輯推理，一審判決卻付之闕