第五章協議推行第一節協議推行標準所謂協議推行,是指協議生效以后,協議當事人依據協議約定,全方面、合適地完成協議義務行為。當事人簽訂協議目,必需經過協議推行方能得以實現。推行行為,從協議債務人角度而言,即是實施屬于協議標行為,這里行為,依據協議性質不一樣,表現為交付某種貨物、完成某項工作、提供某種勞務或者支付價款等等。協議推行條件:協議有效;標可能。協議沒有推行,當然會失去簽訂協議意義,不過,協議債務人如若不妥地推行協議,也將阻礙協議債權人實現其債權,所以,就要求協議債務人在推行中必需遵照協議推行標準。一、全方面推行標準又叫合適推行標準或正確推行標準,它要求當事人根據協議要求標、數量、質量,由合適主體在合適推行期限、推行地點,以合適推行方法,全方面完成協議要求義務推行標準。這項標準包含三個方面具體內容:一是推行主體合適,即當事人通常應親自推行協議,不能由第三人代為推行,但當事人另有約定除外;二是標合適,即當事人交付標物、提供工作結果、提供勞動應符合協議約定或交易通例;三是推行方法和地點合適,即當事人應按協議約定數量、質量、品種等全方面推行,不得部分推行而部分不推行。全方面推行還包含實際推行,不許可代償推行:1．在協議推行中,要推行協議約定標,不能用其她標替換。2．要實際推行標,不能用違約金或賠償金替換。二、老實信用標準是指協議當事人應依據老實信用標準,推行協議約定之外附隨義務。協作推行標準也是老實信用標準在協議推行方面具體表現。依據協作推行標準,要求當事人在協議推行中不僅要全方面、合適地推行協議約定,還要基于老實信用標準要求,給對方當事人推行行為提供必需幫助,使之能夠愈加好、更方便地推行協議義務。在協議推行行為中,往往并不是靠債務人一方給付行為就能夠完成。協議推行是雙方行為,一方當事人為給付行為,另一方當事人必需實施受領給付行為。只有雙方當事人共同行為,才能完成協議推行行為。所以,只有債權人和債務人相互協作,共同作為,協議全方面、合適推行才有可能實現。依據協作推行標準,要求當事人必需作到:第一,立刻通知。即,通常在協議推行過程中發生對協議推行有影響客觀情況,當事人都負有相互通知義務。第二,相互協作。協議推行是當事人相互行為,權利實現離不開義務人協作,義務推行一樣也離不開權利人幫助。比如,當義務人推行債務時,債權人應該合適受領給付;當債務人要求債權人為推行提供必需條件時,債權人應該提供便利;一方當事人因故不能推行或者不能完全推行時,應主動采取方法避免或者降低損失,并將不能推行或者不能完全推行情況立刻通知對方當事人,而對方當事人接到通知后應主動采取補救方法預防損失擴大;當一方違約時,對方應幫助糾正,多方設法降低或避免損失;在協議糾紛發生時,各方應主動負擔屬于自己責任,不得推諉等等。三、經濟合理標準協議推行是一個市場交易行為,也要遵照市場經濟規律所要求經濟合理標準,即在推行協議時,講求經濟效益,以最小成本投入,取得最好產出效益,取得最好協議利益。依據經濟合理標準,要求當事人在協議推行中必需注意:1.在運輸方法選擇上,必需表現經濟合理標準。供需雙方必需選擇最快、最合理運輸方法。2.在推行期限選擇上,必需表現經濟合理標準。比如有些農副產品因受氣候影響早熟或者晚熟,交貨日期經過供需雙方,能夠合適提前或者推遲。3.在推行協議債務時,必需表現經濟合理標準。如保管人應該立刻處理臨近失效期或者有異狀貨物。4.在推行設備選擇上,必需表現經濟合理標準。如供用電、水、氣、熱力協議中供方,應選擇環境保護、節能、低損耗、高效率工藝、設備等。5.在變更協議時,必需表現經濟合理標準。如運輸協議推行中應該許可變更到貨地點、收貨人等。6.在一方違約情況下,另一方采取補救方法時,必需表現經濟合理標準。如逾期無人領取貨物若屬于易腐或不易保管情形,承運人可視情況立刻處理。第二節雙務協議推行中抗辯權抗辯權,是指對抗對方請求或否認對方權利主張權利,又稱為異議權。它作用在于“對抗”、“反對”,阻止她人行使權利,但她人權利并不所以而消亡。其作用在于防御而不在于攻擊,所以必待她人之請求,始得對之抗辯。抗辯權關鍵功效在于經過行使這種權利而使對方請求權消亡、或使其效力延期發生。抗辯權依據其功效不一樣,又分為永久性抗辯權和延期性抗辯權。永久性抗辯權理論上也稱為消亡抗辯權,此種抗辯權含有永久阻卻她人行使請求權作用,如因為訴訟時效屆滿所生抗辯權,它能夠永久行使。延期性抗辯權,權利人只能在一定時間和一定條件下才能主張,而不能夠永久行使,換言之,延期性抗辯權僅僅能使對方請求權在一定時期內不能行使,所以它也被稱為一時抗辯權。協議推行中抗辯權,即《協議法》要求同時推行抗辯權（參見《協議法》第66條要求）、先推行抗辯權（參見《協議法》第67條要求）和不安抗辯權（參見《協議法》第68條要求）都屬于延期性抗辯權范圍,下面逐一給予介紹。一、同時推行抗辯權（一）同時推行抗辯權含義同時推行是指當事人互負債務,沒有前后推行次序,應該同時推行。同時推行抗辯權,是指在沒有要求推行前后次序雙務協議中,一方在對方推行之前有權拒絕其推行請求;一方在對方推行債務不符合約定時,有權拒絕其對應推行請求,或者說在沒有要求推行次序雙務同時推行抗辯權是在雙務協議中產生。比如演出協議,演員負有提供演出（勞務）義務,演出組織者（雇主）則負有給付酬勞義務。雙務協議關鍵存在于如買賣、互易、租賃、加工承攬、保險、雇傭、有償委托等協議關系當中。而且,在為第三人利益協議中,同時推行抗辯權有其適用余地。同時推行抗辯權法律依據在于雙務協議牽連性,在雙務協議中,一方權利與另一方義務之間是相互依存、互為因果關系。首先,雙方權利義務是基于同一個協議而產生,雙方權利義務從成立伊始就互為條件;其次,在雙務協議成立后,當事人各自需要推行基于協議所負義務,一方所負擔義務是以另一方所負擔義務為前提,任何一方不推行自己義務,她方權利就不能實現,她方義務推行一樣也要受到影響;其三,在發生非因雙方當事人過失所造成協議實際上推行不能時,一方當事人只有在已經推行或者已經提出推行前提下,才有權利要求對方當事人推行義務。同時推行包含這兩種情形:1.雙方明確約定應同時推行;2.雙方未約定推行前后次序,應推定為同時推行。（二）同時推行抗辯權適用條件1.當事人因同一雙務協議互負債務依據王澤鑒先生見解,假如雙方債務并非基于同一雙務協議而產生,即使雙方在實際上有親密關系,或者雙方債務即使是基于同一雙務協議而產生,但其中一方屬于從給付義務,與她方給付義務并非相互組成對待給付義務關系情形下,均不能發生同時推行抗辯權。前者比如:甲先向乙購置房屋,接著又向乙購置汽車,則甲不能以乙未交付房屋為由拒絕支付汽車價款。后者如:租期屆滿,出租人要求承租人返還租賃物,承租人不得以出租人父親尚欠承租人款項若干應予返還為由給予拒絕。在這兩個例子中,不管是甲,還是承租人,都不得主張同時推行抗辯權。2.雙方互負債務沒有前后推行次序且同時屆清償期同時推行抗辯權制度,目在于使雙務協議雙方債務同時推行,雙方所享受權利同時實現。假如依協議性質或者當事人約定,一方當事人有先推行其義務債務,而另一方當事人所負債務還未到期,有先推行義務這一方當事人則不含有主張同時推行抗辯權。在雙務協議中,雙方當事人推行,按法律要求或當事人約定或交易習慣,大多是有前后次序。很多雙務協議都對推行次序作出約定,如雇傭協議當事人約定雇員先提供一定勞務,然后雇主再支付勞務費,即雇員推行在先、雇主推行在后;在法律沒有要求、協議又沒有約定情況下,推行次序可依交易習慣確立,如一樣是運輸協議,乘飛機、火車是先購票、后乘坐,但乘出租車卻是先坐車、后付款,而不一樣時期交易習慣也不相同,如中國改革開放前到飯館吃飯是先開票交款、后吃飯,但現在基礎上都是先吃飯、后交錢;當事人對推行次序沒有約定或者約定不明確,依交易習慣也不能確定,當事人就應該同時推行協議。同時推行抗辯權是指沒有前后次序之分,應該在合理期間內互為推行,這個期間很短,但也不是指分秒不差同時推行。3.對方當事人未推行或未合適推行債務債權人向債務人請求推行債務時,債權人自己已負有與對方債務有牽連關系債務未推行,債務人所以能夠主張同時推行抗辯權,拒絕推行自己債務。假如債權人已推行債務,則不發生同時推行抗辯權問題。不過,假如債權人未推行債務與債務人所負債務之間不存在對價關系,則債務人不得行使同時推行抗辯權。另外,對于《協議法》第66條后段相關“一方在對方推行債務不符合約定時,有權拒絕其對應推行要求”中所指“債務”是否包含附隨義務和從債務,常常引發爭議。比較通行見解認為,此處所謂“債務”,仍然是指主債務（主給付義務）,不能包含附隨義務和從債務。對于附隨義務和從債務不推行,不得行使同時推行抗辯權。有學者主張主給付義務和附隨義務關系表現為:其一,不推行主給付義務,另一方有權拒絕推行自己義務。其二,一方單純違反附隨義務,但已推行了主給付義務,另一方不得援用同時推行抗辯權。不過,附隨義務推行于協議目實現如含有親密關系,應認為附隨義務與對方主給付義務之間含有牽連性和對價關系。而且,通常而言,主債務與從債務之間也不含有牽連性和對價關系,從債務不推行也不造成同時推行抗辯權產生。案例:甲乙簽定了一份總價款為20萬元汽車買賣協議,甲已付給乙19.9萬元,尚欠1000元,此時若甲請求乙交付汽車并辦理車輛過戶手續,乙是否能夠主張同時推行抗辯權？分析:本案中作為買方甲已經實施了部分給付,支付了19.9萬元,占總價款20萬元99.5%,假如此時許可賣方乙行使同時推行抗辯權,無須交付汽車和辦理車輛過戶手續,則乙對待給付義務得不到任何表現,顯然有違老實信用標準,所以,本案中,乙不應該主張同時推行抗辯權。4.須對方當事人對待推行是可能同時推行是以能夠推行作為前提條件,假如一方已經推行,另一方因過失不能推行其協議義務,則只能適用債務不推行相關要求追究不推行方責任,不發生同時推行抗辯權。假如是因為不可抗力原因造成推行不能,則雙方當事人將被免責,這種情況下,假如一方提出推行請求,對方可提出否認對方請求權主張,而不是主張同時推行抗辯權。（三）效力同時推行抗辯權效力,在于使一方當事人在對方當事人未立刻推行義務時,能夠臨時也不推行自己義務,但這并不能消亡對方當事人請求,也不能消亡自己所負債務;而當對方當事人提出推行時,同時推行抗辯權效力就終止了,當事人必需推行自己協議義務。值得注意是,同時推行抗辯權作為一項權利,當事人能夠行使也能夠不行使,完全由當事人自由決定。當事人如不行使即應負擔違約責任。當事人行使時,無證實對方當事人未推行對待給付舉證責任。對方當事人如主張自己推行對待給付,應該舉證證實。但如被請求一方提出對方推行對價給付不符合協議約定,對此應負舉證責任。二、先推行抗辯權（一）先推行抗辯權含義在雙務協議中,假如法律要求或者當事人約定了協議前后推行次序,后推行一方當事人有權要求應該先推行一方先推行自己義務,假如應該先推行一方未推行義務或者推行義務不符合約定,那么,后推行一方當事人就有權拒絕應該先推行一方推行請求或者拒絕其對應推行請求。如房屋租賃協議中約定,先使用房屋,后交付租金,那么假如出租人不交付房屋,承租人就有權拒付租金。這種由后推行一方當事人行使抗辯權與同時推行抗辯權是相比較而言,被稱之為“先推行抗辯權”。先推行抗辯權,有時也稱“后推行抗辯權”或“先違約抗辯權”,這三種稱謂即使在字面上差異較大,但在性質上卻并無分別,只是在對概念命名時,各有自己出發點和側關鍵而已。后推行抗辯權是從權利主體出發對權利進行命名,指明這一權利歸屬于后推行一方協議當事人;先推行抗辯權或者先違約抗辯權是從權利行使條件出發來命名,指明后推行一方協議當事人假如要主張先推行抗辯權,必需以對方當事人負擔先推行義務或者先推行義務人違約為條件。在傳統民法上,并無“先推行抗辯權”概念,中國《協議法》首次明確要求了這一抗辯權。（二）先推行抗辯權適用條件1.由同一雙務協議產生互負債務2.債務推行有前后次序假如無前后次序之分,則適用同時推行抗辯權。至于該次序是基于當事人約定,還是依據交易習慣能夠確定,亦或是法律直接要求,在所不問。3.先推行一方未推行或未合適推行“未推行”即先推行一方在推行期限屆滿時沒有推行現象。“未合適推行”是指推行債務有瑕疵,即交付標物有瑕疵,包含交付標物全部有瑕疵和部分有瑕疵。先推行一方推行債務完全不符合約定,實際組成不推行,已到推行時間時,后推行一方就有不推行債務權利。如甲乙雙方在買賣協議中約定,甲于6月5日交紅塔山香煙30件,計款10元,乙在6月15日將款付清,假如甲在6月5日交付了假紅塔山香煙30件,那么甲實為不推行協議,乙就能夠行使先推行抗辯權,拒絕付款。先推行一方推行債務部分符合約定,組成部分不推行,已到推行時間時,后推行一方就有部分不推行對應債務權利。如上例中,假如甲在6月5日交付紅塔山香煙20件,還有10件未交付,那么乙應支付20件煙款,而對尚欠10件享受先推行抗辯權。（三）效力先推行抗辯權效力,在于阻止對方當事人請求權行使;而當對方當事人完全推行了協議債務時,先推行抗辯權就消亡了,當事人必需推行自己協議債務。假如當事人行使先推行抗辯權致使協議拖延推行,責任由對方當事人負擔。三、不安抗辯權（一）不安抗辯權含義《協議法》在三大抗辯權制度設計中,更側重于不安抗辯權制度要求。在雙務協議中,約定了前后推行次序,負有在先推行義務當事人不享受同時推行抗辯權。不過,在協議成立后,假如后推行協議一方當事人財產情況惡化,先推行債務一方假如先為給付,其協議權利顯然難以實現,此時假如強迫先推行債務一方仍然要先推行債務,顯然有失公平。所以這種情況下,先推行債務一方在后推行債務一方未推行或者提供擔保前有權拒絕先為推行,這種權利稱為不安抗辯權。從性質上說,不安抗辯權是一個自助權,負有在先推行義務當事人有證據表明后推行協議義務一方當事人不能為對待給付現實危險時,能夠中止推行協議,而無須對方同意或者經過訴訟、仲裁程序。《協議法》第68條對此做出了要求。（二）不安抗辯權適用條件1.適適用于有前后推行次序雙務協議與同時推行抗辯權、先推行抗辯權一樣,不安抗辯權是作為雙務協議效力表現,其成立必需是雙方當事人基于同一雙務協議而互負債務,且該兩項債務含有對價關系。2.先推行一方義務已屆推行期只有先推行義務已到期,先推行方為預防未來不可避免風險,才能夠并有必需臨時保留自己推行。假如先推行義務還未到推行期,即使此時有“不安”情形存在,先推行方也不能行使不安抗辯權。3.后推行一方有喪失或者可能喪失推行債務能力情形包含以下多個情形:（1）經營情況嚴重惡化;（2）轉移財產、抽逃資金,以逃避債務;（3）喪失商業信譽;（4）有喪失或者可能喪失推行債務能力其她情形。在這四種情況中,前兩種情形較為客觀,相對輕易判定;而第三種及第四種情形則較為主觀,實踐中,應該依據協議當事人具體情況加以分析和判定。比如相對人在不一樣市場區域皆因產品質量問題被相關部門立案調查或者被消費者起訴;相對人已經包含某一重大訴訟,而且訴訟前景對其極為不利,多方證據表明其將敗訴;或者約定提供勞務當事人忽然發生意外情況,有足夠理由認為其不可能到時如約推行義務等等,這些情況均可視為符合《協議法》第68條第1款要求條件。上述推行不能事實應于何時發生,才能使先推行一方行使不安抗辯權？通常認為應是在協議成立以后發生上述事實。因為假如在訂約時已經出現了上述事實,表明先推行一方在訂約時已知或應知,法律就沒有必需對其提供尤其保護。即使在訂約時不知,也可依據具體情況,要求確定協議無效或撤銷該協議,而無須行使不安抗辯權。為了預防先推行一方濫用不安抗辯權,《協議法》第68條和第69條要求先推行一方行使不安抗辯權時必需負有兩項義務:（1）舉證義務。若當事人沒有確切證據,而又中止了推行協議義務,應該負擔違約責任。不安抗辯權人有可能負擔違約責任情形:①無確切證據證實對方喪失推行能力而中止推行;②中止推行后,對方提供合適擔保期間而拒不恢復推行。（2）通知義務。因為先推行一方在行使不安抗辯權時無須取得對方同意,而不安抗辯權行使又會造成先推行一方臨時中止協議推行,假如在中止協議推行后,不立刻通知對方,對方有可能會蒙受多種損失。如對方已為接收推行作出了多種準備,或者已經作出對待推行。假如不立刻通知對方,對方就會支出無須要費用,甚至可能會造成多種協議糾紛。從權利正當行使角度來看,后推行一方在取得通知以后,能夠依據法律要