摘要搶劫罪與敲詐勒索罪在構(gòu)成要件符合性和有責(zé)性兩方面存在很大的差異。實(shí)踐中的案件往往因具有特殊的情節(jié)而難以認(rèn)定其罪名，所以實(shí)踐中很難區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪。主要原因在于對(duì)于搶劫罪與敲詐勒索罪的暴力、脅迫行為的程度、目的認(rèn)定，以及行為的當(dāng)場(chǎng)性要件的認(rèn)定存在不同的觀點(diǎn)。本文經(jīng)過仔細(xì)論證各區(qū)分理論，最終確定“暴力程度說”的在區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪方面具有較強(qiáng)的實(shí)用性和可行性。關(guān)鍵詞：搶劫罪；敲詐勒索罪；暴力行為；脅迫程度；區(qū)分

研究背景張某、邱某蓄謀對(duì)初中生小明實(shí)施搶劫，于2018年1月13日中午將小明威脅至學(xué)校邊的竹林內(nèi)，過程中對(duì)小明實(shí)施了輕微的暴力，邱某同時(shí)將隨身攜帶的腰刀拿在手中把玩以示威脅，但由于小明身上沒有錢使得張某和邱某沒有達(dá)到搶錢的目的，二人不甘心，要求小明至少拿200元了事，同時(shí)以事后要如何來威脅小明拿不出也必須先想辦法找點(diǎn)錢來，小明害怕事后遭到報(bào)復(fù)就回到學(xué)校借到了90元錢，于下午考試完后在學(xué)校的廁所內(nèi)交給了邱某。對(duì)于該案的定性出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是搶劫罪，主要理由是張某和邱某當(dāng)場(chǎng)對(duì)小明實(shí)施了暴力和暴力威脅，程度達(dá)到了小明無法反抗的程度，搶劫中雖然出現(xiàn)了時(shí)空的中斷，但這種中斷是短暫的，且精神上的強(qiáng)制并未中斷，空間上也未發(fā)生大的變化，可以認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是敲詐勒索罪，主要理由是張某和邱某雖然出于搶劫的目的對(duì)小明實(shí)施了暴力和暴力威脅，但因?yàn)榍衲碂o財(cái)產(chǎn)可搶而轉(zhuǎn)化為了敲詐勒索，一方面這種威脅是以事后實(shí)施暴力相威脅，二方面小明脫離了張某和邱某的控制，不再是不能反抗，且交付財(cái)產(chǎn)的地點(diǎn)也發(fā)生了變化，最開始的暴力行為在整個(gè)犯罪中的作用應(yīng)當(dāng)理解為加深小明對(duì)事后暴力的恐懼感，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。可以看出，兩種觀點(diǎn)的分歧在于對(duì)暴力和取財(cái)形式所持的認(rèn)識(shí)和分析角度存在很大差異。這兩種觀點(diǎn)的結(jié)論雖然迥異，但基礎(chǔ)仍然是同一的，并沒有任何實(shí)質(zhì)改變，即是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力、是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。那要如何破解這種同源不同流的困局呢？筆者認(rèn)為，必須突破這種表象的認(rèn)識(shí)層次，回歸到不同犯罪行為的本質(zhì)區(qū)別上去，才能科學(xué)地界定此罪與彼罪。搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)隨著我國(guó)刑法理論的不斷發(fā)展以及目前社會(huì)財(cái)產(chǎn)類犯罪的出現(xiàn)，關(guān)于搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分，在刑法理論界一直存在較大的爭(zhēng)議。其主要是因?yàn)閾尳僮锱c敲詐勒索罪犯罪行為表在一定程度上可能存在耦合之處，但其構(gòu)成要件中的暴力行為程度、當(dāng)場(chǎng)性要件的區(qū)分界限不夠明確，所以造成在司法實(shí)踐中可能產(chǎn)生對(duì)犯罪嫌疑人的罪名做出錯(cuò)誤認(rèn)定的情況，同時(shí)可能會(huì)違反罪刑相適應(yīng)原則。我國(guó)刑法學(xué)界存在多種搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具體如下：搶劫罪與敲詐勒索罪暴力程度說“暴力”的內(nèi)涵以暴力程度作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在刑法學(xué)界稱為“暴力程度說”其起源于日本刑法中，對(duì)我國(guó)刑法理論對(duì)于搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分具有較為深遠(yuǎn)的影響。具體有陳興良教授、張明楷教授、周光權(quán)教授所贊同的“暴力程度說”；即以行為人實(shí)施的暴力行為是否能夠壓制被害人反抗區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，該理論的前提條件是認(rèn)為暴力同時(shí)也屬于敲詐勒索罪的實(shí)行行為，當(dāng)然我國(guó)目前的刑法規(guī)定符合此條件。搶劫罪的暴力是指犯罪人對(duì)被害人的健康和安全實(shí)施的非法人身暴力，包括毆打、捆綁、傷害、拘留等。暴力必須針對(duì)個(gè)人，并要求對(duì)人體采取直接或間接行動(dòng)，以抑制受害者的抵抗并獲得其財(cái)產(chǎn)。在敲詐勒索案件中，犯罪人也可以對(duì)被害人實(shí)施暴力行為，但在這種情況下，根據(jù)“暴力程度”的不同，暴力行為的嚴(yán)重程度應(yīng)低于搶劫案件中的犯罪人。僅需對(duì)被害人施加心理壓力，使其不敢反抗。敲詐勒索的暴力不僅可以針對(duì)被害人本人，也可以針對(duì)被害人身體以外的其他財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)暴力的被害人必須交出其他財(cái)產(chǎn)。“脅迫”的內(nèi)涵張明楷教授認(rèn)為搶劫罪中的“脅迫”與敲詐勒索罪中的脅迫具有一定程度的相似性，它們都表現(xiàn)為犯罪人告知被害人將要對(duì)其實(shí)施傷害的行為，從而導(dǎo)致被害人的恐懼心理的產(chǎn)生。但敲詐勒索案件的“脅迫”程度低于搶劫案件，其目的不是鎮(zhèn)壓受害者反抗，而是嚇唬被害人，使其恐懼而處分財(cái)產(chǎn)，而且這兩種犯罪行為的犯罪人之間以“惡害”來告知被害人，此處“惡害”是不同的，在搶劫罪中，“惡害”是指被害人不交出財(cái)產(chǎn)，將危害其人身健康、生命、個(gè)人自由。敲詐勒索中如果受害人不交出財(cái)產(chǎn)，可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制內(nèi)容，但不必實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制內(nèi)容，只要求受害人認(rèn)為行為人會(huì)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制內(nèi)容。通過勒索實(shí)施的暴力行為沒有限制，這會(huì)造成受害者的生命、健康、自由、榮譽(yù)和名譽(yù)以及其他貴重物品的損害。也可能包括以合法的行為脅迫被害人而達(dá)到其非法取得財(cái)物的目的的行為方式。比如甲盜竊既遂后，乙知曉甲盜竊的事實(shí)，并且以向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)甲為由脅迫甲給予其十萬元封口費(fèi)。此處單獨(dú)從乙向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)的行為來看是合法的，但是與乙非法取得財(cái)物的目的相結(jié)合，便存在不法性，此處乙的行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪。因此敲詐勒索罪中“脅迫”指的是廣義上的脅迫，其表現(xiàn)形式與行為方式復(fù)雜多樣，搶劫罪中的“脅迫”限于狹義上的脅迫，其內(nèi)容范圍小于敲詐勒索罪。搶劫罪與敲詐勒索罪處分自由說處分自由說是德國(guó)刑法的通說，近來被我國(guó)學(xué)者逐漸提倡。例如我國(guó)趙秉志教授提出的“意志自由”；古承宗教授提出的“決定壓力說”。處分自由說主要從被害人的角度作為切入點(diǎn)，區(qū)分搶劫與敲詐勒索的關(guān)鍵在于被害人在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)的主觀意識(shí)，具體而言，搶劫被害人在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)沒有自由意志。而敲詐勒索的受害者在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)有一定的自由意志。如上所述，搶劫和勒索是與取得型財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，但取得型財(cái)產(chǎn)可分為奪取財(cái)產(chǎn)和交付財(cái)產(chǎn)，搶劫和勒索是有區(qū)別的，搶劫是奪取財(cái)產(chǎn)類犯罪。也就是說，犯罪人完全壓制了受害人的抵抗力，在犯罪人的暴力和脅迫下獲得了財(cái)產(chǎn)。此情形下，被害人不存在任何意志自由，也沒有處分財(cái)產(chǎn)的意志。但是張明楷教授認(rèn)為，敲詐勒索罪具有固定的結(jié)構(gòu)模式，即行為人把將要實(shí)現(xiàn)的危害告知被害人，使被害人恐懼，被害人因恐懼處分財(cái)產(chǎn)，侵害人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失。被害人財(cái)產(chǎn)的處分不是基于不可抗力，而是基于對(duì)被脅迫的恐懼。即其受到的心理影響程度要明顯大于其身體行動(dòng)被影響的程度。所以在敲詐勒索罪的情形之下，被害人所受到的脅迫的程度以及形成的心理壓力相對(duì)小于搶劫罪中的程度，并且存在一定程度上的意志自由。并且要求犯罪人實(shí)施暴力、脅迫與取得被害人財(cái)產(chǎn)之間具有因果關(guān)系。即行為人是為了取得被害人的財(cái)產(chǎn)而實(shí)施該行為，若行為人先實(shí)施了暴力、脅迫行為壓制了被害人的反抗，后產(chǎn)生取得財(cái)產(chǎn)的意思則不能認(rèn)定為搶劫罪。綜上看來，搶劫罪的成立要求被害人不存在任何意志自由，也沒有處分財(cái)產(chǎn)的行為。敲詐勒索罪的成立要求被害人處分了其財(cái)產(chǎn)，還有一定程度的意志自由，但也存在意志缺陷，稱為“有瑕疵的意志自由”；因此，他仍然可以決定是否將財(cái)產(chǎn)移交給犯罪人。至于被害人在當(dāng)時(shí)是否具有一定程度的意志自由，應(yīng)當(dāng)以一般抽象人為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合暴力、脅迫行為的程度和種類，被害人的年齡、智力水平等案件的具體情況作出綜合判斷。處分自由說存在一定的弊端。按照處分自由說的觀點(diǎn)，搶劫罪中行為人屬于完全違反被害人的意志自由，即被害人處于“不同意”行為人取得其財(cái)產(chǎn)的心理狀態(tài)下而交付財(cái)產(chǎn)。但是敲詐勒索罪中，被害人在受到敲詐勒索之前，其心理上處于“不同意”犯罪人取得自己的財(cái)產(chǎn)而被勒索的狀態(tài)，變成同意犯罪人獲得自己財(cái)產(chǎn)的，從處分自由說的角度看，搶劫罪中沒有被害人的意志自由，但在勒索罪中有被害人的意志自由。該弊端在于將被害人受到敲詐勒索之后的意志自由推定為全程的意志自由，這是該觀點(diǎn)的不合理之處。針對(duì)上述案件，按照“處分自由說”行為人在對(duì)余某進(jìn)行追打的過程中，顧某對(duì)于處分財(cái)物依然具有相當(dāng)程度的意志自由，其可以選擇報(bào)警或進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)等其他方式，所以宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。搶劫罪與敲詐勒索罪內(nèi)容區(qū)分說許澤天教授傾向于以“內(nèi)容區(qū)分說”區(qū)分兩罪。搶劫罪與勒索罪的區(qū)別在于，如果搶劫罪的強(qiáng)制性內(nèi)容是暴力的，則犯罪人的行為構(gòu)成搶劫罪；如果犯罪者的行為沒有對(duì)受害者造成暴力，比如侵害被害人的其他合法權(quán)益或者其近親屬的身體健康，那么行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。例如，王某通知周某，讓周某在三日內(nèi)給予其財(cái)物，否則將對(duì)周某實(shí)施暴力，周某收到該消息后，因懼怕王某對(duì)其實(shí)施暴力，所以按照王某的要求給予其財(cái)物。王某對(duì)周某的脅迫內(nèi)容是實(shí)施暴力行為，若按照內(nèi)容區(qū)分說則王某的行為成立搶劫罪。但是這種情形在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)為周某只是基于對(duì)王某行為的恐懼而而將其財(cái)物交給王某，所以認(rèn)定為敲詐勒索罪。但此理論忽略了其他案件事實(shí)，僅根據(jù)行為人實(shí)施的脅迫內(nèi)容的種類進(jìn)行了兩罪的區(qū)分。例如行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，均以暴力的方法實(shí)施，只是程度有所區(qū)別。此情形下，內(nèi)容區(qū)分說無法達(dá)到區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的目的。搶劫罪與敲詐勒索罪既遂標(biāo)準(zhǔn)不同搶劫罪與敲詐勒索罪均屬于侵犯公民財(cái)產(chǎn)類型的犯罪，規(guī)定于刑法分則第五章，一般財(cái)產(chǎn)類型的犯罪以行為人事實(shí)上排除被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有為既遂標(biāo)準(zhǔn)。但是搶劫罪與敲詐勒索罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差別，首先，在搶劫的情況下，犯罪人開始實(shí)施足以鎮(zhèn)壓他人抵抗的行為就認(rèn)定為已經(jīng)著手實(shí)施犯罪。刑法理論界對(duì)搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)有兩種不同的看法：2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條。搶劫侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和健康權(quán)，因此，根據(jù)結(jié)果無價(jià)值理論，只要犯罪行為侵害了他人的合法權(quán)益，即侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或者造成輕傷結(jié)果，視為搶劫既遂；未侵害他人的合法權(quán)益，即未侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者造成輕傷結(jié)果，視為搶劫未遂。在《刑法》第263條規(guī)定的八種情況下，如果上述行為不構(gòu)成對(duì)他人的輕傷，或侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)，則應(yīng)視為搶劫未遂，其中只有搶致人重傷或死亡不存在既遂或未遂的規(guī)定。但是，刑法理論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪人取得（控制）被害人的財(cái)產(chǎn)為實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于造成輕傷而得不到財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)始終認(rèn)定為搶劫未遂。成立敲詐勒索罪，要求犯罪人排除被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，將其財(cái)產(chǎn)確定為自己或者他人的財(cái)產(chǎn)。敲詐勒索不動(dòng)產(chǎn)，只要求對(duì)犯罪人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了登記或者轉(zhuǎn)讓。或者實(shí)際控制了該不動(dòng)產(chǎn)的，成立敲詐勒索罪既遂。搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分理論分析“暴力程度說”的合理性前文對(duì)刑法理論上存在的各種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)做了逐一的分析討論，其中包括兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)說、暴力程度說、處分自由說以及內(nèi)容區(qū)分說等多種角度對(duì)搶劫罪與敲詐勒索罪進(jìn)行區(qū)分，每一種區(qū)分方法都有其特有的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于特定的案件事實(shí)來說，也有其區(qū)分兩罪的徹底性。兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)說在一般情況下確實(shí)可以用于區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪，但是存在隔時(shí)犯或隔地犯等此類特殊情形便顯得存在局限性。例如，甲方在乙方房屋內(nèi)放置炸彈，威脅乙方“三天內(nèi)交付100萬美元，否則遠(yuǎn)程爆炸”視為搶劫。此處的甲屬于隔地犯，其并不滿足當(dāng)場(chǎng)性要件，但其行為事實(shí)上的確壓制了被害人乙的反抗，所以認(rèn)定為搶劫罪。再比如，甲當(dāng)場(chǎng)威脅乙要求其當(dāng)時(shí)交付五萬元，否則日后將砍掉乙的一條腿。乙給予恐懼心理而將財(cái)物處分給甲。此處甲乙將來實(shí)現(xiàn)暴力相威脅的，按照張明楷教授的觀點(diǎn)不宜認(rèn)定為搶劫罪，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。此處甲的行為符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說中的當(dāng)場(chǎng)性要件，但不成立搶劫罪。根據(jù)處分自由理論，將搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分為被害人交付財(cái)產(chǎn)的原因。犯罪人的暴力和脅迫行為完全壓制了受害者的抵抗，迫使受害者處分財(cái)產(chǎn)，剝奪了受害者的自由意志。在敲詐勒索案件中，犯罪人告知受害者將要對(duì)其實(shí)施危害行為，使受害者感到恐懼，并自行處置其財(cái)產(chǎn)。所以被害人的只是屬于意志瑕疵，并且依然具有一定程度上的意志自由。但是，人的意志自由的真實(shí)意義在于人的意志完全由自己支配和控制，不受任何外界的干擾。所以本文認(rèn)為人的意志自由嚴(yán)格意義上來說并不存在程度之說，或者意志自由程度的說法只是一種基于表面現(xiàn)象而產(chǎn)生的說法。事實(shí)在于，被害人的自由意志是對(duì)于其財(cái)物的占有，犯罪行為人以暴力或者其他手段威脅被害人處分其財(cái)產(chǎn)，被害人因恐懼或者不能反抗交付財(cái)產(chǎn)的，關(guān)鍵在于受害人遭受經(jīng)濟(jì)損失，行為人取得財(cái)產(chǎn)，行為人的脅迫妨礙了受害人的意志自由。若此時(shí)僅以被害人的主觀心理狀態(tài)區(qū)分搶劫罪或敲詐勒索罪，如此對(duì)行為人是有失公允的。內(nèi)容區(qū)分說的理論僅以行為人實(shí)施的脅迫的內(nèi)容來區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪，未免有些過于絕對(duì)，此種理論未考慮案件的其他具體案件事實(shí)，在一般的簡(jiǎn)單案件中尚可使用，但若存在特殊情形的案件，或許并不能達(dá)到理想的效果。因一般典型的搶劫罪和敲詐勒索罪均有其特殊的行為方式而易于區(qū)分，即行為人實(shí)施的脅迫不是以暴力為內(nèi)容時(shí)，易于區(qū)分。但是當(dāng)行為人實(shí)施以暴力為內(nèi)容的脅迫時(shí)，內(nèi)容區(qū)分說的區(qū)別效果便大打折扣。“暴力程度”說只要求認(rèn)定壓制被害人反抗而取得財(cái)物。由上述甲為隔時(shí)犯或隔地犯的例子可知，當(dāng)場(chǎng)性要件并不是成立搶劫罪的必要條件，在不滿足當(dāng)場(chǎng)性要件的情況下，如果犯罪人的暴力、脅迫行為足以壓制受害人的抵抗力，則視為搶劫。所以“暴力程度”說有效的解決了“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說對(duì)隔時(shí)犯和隔地犯進(jìn)行判斷的缺陷。處分自由說將被害人的意志自由分為有瑕疵的意志自由和完全不存在意志自由。意味著將被害人的意志自由做了程度上的區(qū)分。但是本文認(rèn)為該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是建立在“暴力程度”說的基礎(chǔ)上的，換言之，如果犯罪者的暴力和脅迫足以鎮(zhèn)壓受害者的抵抗，受害者就沒有意志自由。若犯罪者的暴力和脅迫行為只是使被害人恐懼，則屬于存在瑕疵的意志自由。所以在依據(jù)“暴力程度”對(duì)行為人的行為是否壓制被害人反抗有了具體判斷結(jié)果之后，便無需再判斷被害人的意志自由問題。內(nèi)容區(qū)分說只能根據(jù)行為人實(shí)施的行為內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。但是例如行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，均以暴力的方法實(shí)施，只是程度有所區(qū)別。此情形下，內(nèi)容區(qū)分說無法區(qū)別。若依據(jù)暴力程度說，便無需考慮行為人實(shí)施的行為類型到底是暴力還是脅迫。只需要判斷其行為是否可以達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度即可。“暴力程度說”的正當(dāng)化依據(jù)本文傾向于適用暴力程度說，即看行為人所實(shí)施的行為是否真正意義上壓制了被害人的反抗，此種理論具有較大的包容性，對(duì)于相對(duì)簡(jiǎn)單的案件事實(shí)，只需要根據(jù)行為人實(shí)施的暴力、脅迫的具體方式以及案件發(fā)生時(shí)的具體情形即可判斷，如此可完整評(píng)價(jià)案件的全部事實(shí)。至于是否正真正壓制被害人的反抗，應(yīng)當(dāng)以一般人的年齡、智力水平以及案件事實(shí)中的證據(jù)作出綜合判斷。暴力程度說實(shí)質(zhì)上是一種事后判斷，前文說到該理論需要案件事實(shí)作為支撐，在案件事實(shí)發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)所做的罪名的認(rèn)定即屬于事后判斷；該案件事實(shí)便是“暴力程度說”適用的事實(shí)支撐。因當(dāng)場(chǎng)性要件只是搶劫罪成立的充分條件而非必要條件，所以我們