摘要新《著作權(quán)法》正式確立了懲罰性賠償制度，這標(biāo)志著完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的又一里程碑。我國在適用新制度時(shí)，出現(xiàn)了立法和司法兩層面的困境。適用范圍未明確和當(dāng)事人舉證難是其中最為突出的問題。為了清掃適用制度的障礙，提出幾方面的制度設(shè)想：避免在賠償制度的適用上向法定賠償制度、完善著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的數(shù)額確定問題、對(duì)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用限制。關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；懲罰性賠償；損害賠償

前言2020年5月28日《中華人民共和國民法典》正式出臺(tái)，其中第1185條則詳細(xì)解釋了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及對(duì)應(yīng)的處罰相關(guān)的內(nèi)容，表示如果是故意侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且造成了比較嚴(yán)重的后果，那么此時(shí)被侵權(quán)人是有權(quán)向侵權(quán)人索取相關(guān)賠償?shù)摹?021年2月，我國最高法審判委員會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的民事案件賠償?shù)茸龀隽嗽敿?xì)的解釋與說明。另外，《著作權(quán)法》在2020年第三次被修改，引入了一些懲罰性的賠償措施與處理制度，由此可見國家方面對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度在不斷提高，這一類侵權(quán)案件也將受到非常高的重視，侵權(quán)人必須向受害人提供賠償。同時(shí)，這也標(biāo)志著我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系在不斷完善與優(yōu)化，進(jìn)入到了一個(gè)新的發(fā)展階段。著作權(quán)法懲罰性賠償制度的研究意義是兩方面的。其理論意義是使懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域自成體系，并指明該制度的發(fā)展方向，從而有益于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的體系完善。其實(shí)踐意義是首先賠償著作權(quán)人因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的一系列損失，從而公平的保護(hù)其合法的權(quán)益。其次懲罰侵權(quán)者的不法行為并以此威懾潛在侵權(quán)者，從源頭治理著作權(quán)的侵權(quán)亂象。而以上此舉的最終目的是給予著作權(quán)人積極行權(quán)的可能，鼓舞更多人創(chuàng)作創(chuàng)新以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域注入更多新鮮血液。著作權(quán)法懲罰性賠償制度科學(xué)合理的實(shí)施，不僅會(huì)實(shí)現(xiàn)國家和人民的切身利益，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及文化產(chǎn)業(yè)的向好向善發(fā)展。懲罰性賠償制度內(nèi)涵懲罰性賠償(punitivedamages)，又稱之為報(bào)復(fù)性賠償(vindictivedamages)、懲戒性賠償(exemplarydamages)，最早是英國法官因Wilkesv.Wood案創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)損害賠償制度?！禕LACK’SLAWDICTIONARY》對(duì)于懲罰性賠償?shù)亩x：是當(dāng)被告有魯莽、惡意或欺騙行為時(shí)，給付除了實(shí)際損害之外的賠償；具體而言，是法院通過懲罰不法行為或者以警示他人的方式來懲罰并阻止應(yīng)受譴責(zé)的行為的損害賠償。我國最高法對(duì)于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定是一種“附加”賠償，是基于一般意義上的補(bǔ)償性賠償之上額外增加的賠償金。在國內(nèi)有很多學(xué)者都對(duì)懲罰性賠償制度做出了深入的研究與分析，大部分學(xué)者的觀點(diǎn)是認(rèn)為，該制度是幫助法院處理民事侵權(quán)案件時(shí)的一個(gè)重要指導(dǎo)思想與工具，主要就是用來懲罰侵權(quán)人員，并給受害人提供超過實(shí)際損失的賠償制度。綜上所述，筆者得出懲罰性賠償制度大致有三個(gè)特性：第一，普及性。無論是西方歐洲法律的歷史起源，還是我國《民法典》近年來的不斷摸索，都可以捕捉到懲罰性賠償制度的蹤跡。第二，懲罰性。懲罰作為這一制度的基石，是為威懾潛在不法行為人放棄做出相類似的侵權(quán)活動(dòng)而存在。第三，高額性?！案摺保笐土P性賠償制度下的賠償金額高于實(shí)際侵害而造成的損失。著作權(quán)法懲罰性賠償制度的含義及性質(zhì)著作權(quán)法懲罰性賠償制度的含義懲罰性賠償制度是一個(gè)比較大的體系與框架，其中還包含著很多細(xì)節(jié)上的內(nèi)容，而著作權(quán)法懲罰性賠償制度就是構(gòu)成該制度的重要部分，屬于下位概念。在前文對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行分析與闡述之后，筆者將在此對(duì)著作權(quán)法懲罰性賠償制度的含義與概念等做出詳細(xì)的解釋。20世紀(jì)70年代改革開放的熱潮轟轟烈烈，我國將著作權(quán)法的立法工作提上日程。由于當(dāng)時(shí)的立法空白及并無經(jīng)驗(yàn)積累，我國的著作權(quán)法主要以《伯爾尼公約》為繼受藍(lán)本。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家的步伐，我國先后于2010、2013、2020年三次修改《著作權(quán)法》。在2021年6月1日施行的《著作權(quán)法》正式引入懲罰性賠償制度?；趹土P性賠償制度的含義和特性，筆者在對(duì)大量的文獻(xiàn)資料進(jìn)行分析之后，嘗試對(duì)此作出如下解釋：著作權(quán)法懲罰性賠償制度是為懲罰和遏制有主觀惡意的當(dāng)事人或潛在不法行為人，要求侵權(quán)支付實(shí)際損失金額及超出實(shí)際損失的懲罰性質(zhì)的賠償金的一種著作權(quán)法律制度。著作權(quán)法懲罰性賠償制度的性質(zhì)在前文中提到過，著作權(quán)法懲罰性賠償制度其實(shí)就是懲罰性賠償制度當(dāng)中的一部分，所以想要更好地了解前者，首先要做的就是對(duì)后者進(jìn)行深入的解析。而關(guān)于懲罰性賠償制度的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜。有些學(xué)者因其懲罰和遏制效果認(rèn)為懲罰性賠償制度屬于公法性質(zhì)(即刑事責(zé)任說)；有些學(xué)者因適用主體的平等性認(rèn)為該制度屬于私法性質(zhì)(即民事責(zé)任說)；還有些學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度兼顧公私法的雙重性質(zhì)以及其本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法不謀而合，故支持經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度應(yīng)具有私法性質(zhì)，適格主體的平等性是其本質(zhì)屬性。在審理著作權(quán)侵權(quán)案件的過程中，懲罰性的賠償措施一般情況下都是由受害人，也就是被侵權(quán)人提出的。而侵權(quán)人所負(fù)責(zé)是民事責(zé)任，包括法院適用的司法程序也是民事訴訟程序。平等當(dāng)事人之間的著作權(quán)侵權(quán)民事糾紛不至于動(dòng)用國家公權(quán)力的刑法解決，而這恰恰說明了著作權(quán)法懲罰性賠償所具有的特別民事責(zé)任性質(zhì)。著作權(quán)法懲罰性賠償制度的價(jià)值價(jià)值是評(píng)析懲罰性賠償制度的一種標(biāo)準(zhǔn)，陳年冰認(rèn)為懲罰性賠償制度有四方面的價(jià)值：秩序價(jià)值、正義價(jià)值、自由價(jià)值和平等價(jià)值。秩序價(jià)值指懲罰性賠償制度不僅維持正常的市場(chǎng)交易秩序，而且維護(hù)良好的社會(huì)生活秩序。正義價(jià)值指懲罰性賠償制度可以通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任并給付懲罰性質(zhì)的賠償金等方式使公眾所信仰的正義回歸。自由價(jià)值則是雙向的，給予受侵害之人請(qǐng)求司法救濟(jì)自由是基本的，還要?jiǎng)儕Z或限制造成侵害結(jié)果之人的自由。最后，平等價(jià)值的含義是該制度會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，且要維持其權(quán)益與權(quán)利之間的關(guān)系，二者之間不得出現(xiàn)失衡的情況。在我國的社會(huì)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸受到重視，與此同時(shí)也出現(xiàn)了很多侵權(quán)的行為，所以對(duì)一些案件實(shí)施著作權(quán)法懲罰性賠償制度是非常有必要的，其價(jià)值可以總結(jié)為以下三點(diǎn)：其一，遏制著作權(quán)侵權(quán)。著作權(quán)法懲罰性賠償制度對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)的遏制價(jià)值是雙重層面的，其龐大的賠償金不僅對(duì)侵權(quán)者有直接有效的威懾作用，并且也可以正面鼓勵(lì)被侵權(quán)者積極提起訴訟來維護(hù)自己的權(quán)益。其二，優(yōu)化著作權(quán)資源配置。當(dāng)著作權(quán)的侵權(quán)人的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，必然會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)交易產(chǎn)生影響，擾亂社會(huì)秩序。在這種情況下，著作人的合法權(quán)益無法得到保障，久而久之就會(huì)失去創(chuàng)作欲，這對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是非常不利的，也會(huì)給國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生一些阻力。但著作權(quán)法懲罰性賠償制度除了要求給受害人提供補(bǔ)償之外，還對(duì)侵權(quán)人有一定的懲罰措施，這樣就可以使?jié)撛谇謾?quán)者因避免付出過多的經(jīng)濟(jì)代價(jià)而放棄侵權(quán)，使被侵權(quán)者因期望獲得高額賠償而積極維權(quán)，從而遏制著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生，改善市場(chǎng)交易秩序并優(yōu)化著作權(quán)資源配置。其三，培養(yǎng)著作權(quán)法治文化。公眾法治意識(shí)淡薄是當(dāng)前社會(huì)上頻繁出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的主要原因。但在該制度出現(xiàn)之后，會(huì)在一定程度上轉(zhuǎn)變被侵權(quán)者怠于尋求司法保護(hù)的態(tài)度，在潛移默化中培養(yǎng)包括侵權(quán)者與被侵權(quán)者在內(nèi)的公眾的著作權(quán)法治意識(shí)，從而漸漸使整個(gè)社會(huì)處于著作權(quán)法治文化的氛圍中。我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度的問題分析我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度的立法問題適用范圍未明確我國在立法上并未明確該制度的適用范圍，相關(guān)因素也未明確考察，無法突顯懲罰性賠償制度的特別之處。僅僅通過侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)所施行為，以及所產(chǎn)生的損害后果決定適用制度，而并不列明適用范圍是有失偏頗的。在此種情形下，易造成法官產(chǎn)生擴(kuò)大解釋等不利于司法公正性的因素，從而造成過度打擊的后果，這并不是媒體大眾愿意看到的景象。即使在著作權(quán)法領(lǐng)域，本文提到的懲罰性賠償制度的適用范圍也是有明確限制的，只有制度的使用受到限制才能夠更好地處理案件，所以限制該制度的使用范圍非常有必要。只有遇見特殊情況和規(guī)定范圍，才允許被侵權(quán)者提起訴訟，侵權(quán)者承擔(dān)有條件的和相匹配的賠償責(zé)任。立法者應(yīng)更關(guān)注于懲罰性賠償制度的正當(dāng)性，而不能僅僅關(guān)注其必要性。正如司法工作者的職責(zé)是糾紛處理而并不是制裁他人一樣。適用條件抽象化我國在該制度適用條件的規(guī)定上有些抽象化，并不具有強(qiáng)大的可操作性和可執(zhí)行力。具體而言，“故意”，“情節(jié)嚴(yán)重”，這類的限制性詞語更體現(xiàn)原則性和一般性，解釋的余地很大，真正的司法實(shí)踐中不好把控。若在后續(xù)的司法解釋中更細(xì)化、統(tǒng)一的規(guī)范懲罰性賠償制度的適用條件，相信裁判的標(biāo)準(zhǔn)就更加有說服力，從而杜絕同案不同判或者判決有失偏頗的不良現(xiàn)象。我國《商標(biāo)法》的適用條件之一是“惡意侵權(quán)”，相較《著作權(quán)法》的“故意”來講，自然是主觀惡性更大；反過來看，著作權(quán)法懲罰性賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)就更低。事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)低意味著想要不侵權(quán)需要更大的成本，從社會(huì)效益來看并不樂觀。我國著作權(quán)保護(hù)的大眾認(rèn)識(shí)方面存在很大不足，因追求效益而忽視著作權(quán)人的權(quán)益的例子比比皆是。在這樣的社會(huì)大環(huán)境下，立法者更要具體這項(xiàng)制度促使的實(shí)際使用范疇與條件，而不是所有案件都用同一種制度進(jìn)行審理，這樣也就削弱了該制度的作用與意義。只有做好具象化該制度適用條件的前提任務(wù)，才可能更好地發(fā)展該制度的其他功能，才可能更好地完善我國的著作權(quán)法保護(hù)的法律體系。賠償計(jì)算難確定準(zhǔn)確的懲罰性賠償計(jì)算會(huì)催生出良好的實(shí)施效果，其中包括計(jì)算基數(shù)與賠償倍數(shù)兩個(gè)關(guān)鍵性因素。我國《著作權(quán)法》中僅僅規(guī)定了權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利與許可費(fèi)倍數(shù)三個(gè)計(jì)算基數(shù)；還有賠償五百元的下限與五百萬元的上限。首先，權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)人的實(shí)際獲利在司法實(shí)踐中并不容易查明。著作權(quán)被侵犯意味著合同履行不能，那么著作權(quán)者的預(yù)防保護(hù)自身權(quán)益性質(zhì)的投資如何精確記錄呢？另一方面，是否多數(shù)情況下侵權(quán)者并不愿意透露自己的真實(shí)獲利情況？如此想要獲得真實(shí)準(zhǔn)確的賠償計(jì)算的數(shù)字就異常困難。最后，許可使用費(fèi)合同是否可以排除被利用以獲取高額賠償?shù)目赡苄?？基于此法院認(rèn)定必將更加嚴(yán)謹(jǐn)慎重，當(dāng)被侵權(quán)者認(rèn)為舉證困難轉(zhuǎn)而將目光投向法定賠償時(shí)，就會(huì)使立法者設(shè)置懲罰性賠償制度的目的落空，反而得不償失。綜上所述，由于我國對(duì)該制度立法層面的賠償計(jì)算不易確定，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一系列司法層面上的不良后果。正所謂有原因就會(huì)有結(jié)果，為了避免立法目的落空等消極影響的產(chǎn)生，我國立法工作者應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋來填補(bǔ)豐富關(guān)于賠償計(jì)算的板塊，使得該制度更好適用落實(shí)以達(dá)到著作權(quán)法產(chǎn)業(yè)良性循環(huán)的理想效果。更進(jìn)一步講，為社會(huì)主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的構(gòu)建完善添磚加瓦。我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐問題當(dāng)事人舉證難我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度，首先需要被侵權(quán)人提出訴訟請(qǐng)求，并且提交相關(guān)輔以證明的證據(jù)后，或者是侵權(quán)人提出為自己正名的證據(jù)，才可以被法官適用。由此得出，當(dāng)事人舉證難分為兩個(gè)層面：其一是有關(guān)侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的證據(jù)，其二是有關(guān)被侵權(quán)人的實(shí)際損失的證據(jù)。侵權(quán)獲利的證據(jù)認(rèn)定往往不是簡單的指侵權(quán)人的獲得利潤，而是涵蓋了與侵權(quán)有直接因果關(guān)系的利潤。這其中可能包括侵權(quán)者的營業(yè)收入、成本、支出等方面的數(shù)據(jù)，但這些都是侵權(quán)人自行把握的數(shù)據(jù)資料，被侵權(quán)者如何能夠簡單獲取和掌握呢？但凡無法掌握這些寶貴的資料，又怎能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的適用？被侵權(quán)人的實(shí)際損失會(huì)從侵權(quán)復(fù)制品銷量、許可費(fèi)用等方面入手。對(duì)于侵權(quán)復(fù)制品銷量的數(shù)據(jù)獲取，會(huì)面臨不少阻礙。侵權(quán)人不愿將財(cái)務(wù)賬本透露出來，著作權(quán)市場(chǎng)評(píng)估機(jī)制也并不健全，雙重困難下被侵權(quán)人想獲取這些證據(jù)就會(huì)難上加難。許可使用費(fèi)的證明一般是通過出具相關(guān)許可協(xié)議即可證明，但這僅僅是對(duì)已被著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)授權(quán)的作品而言。相對(duì)于未被收納庫中的作品來說，想要證明許可費(fèi)用并不簡單。即便作用已經(jīng)進(jìn)行了版權(quán)交易，這時(shí)候也還是無法得出準(zhǔn)確的著作權(quán)合理費(fèi)用，與此同時(shí)最終落定的交易價(jià)格還會(huì)受到交易雙方主觀思想以及博弈能力的影響，這也就更進(jìn)一步地加大了這項(xiàng)制度的使用難度。法定賠償引混淆法定賠償與懲罰性賠償制度之間有著千絲萬縷的關(guān)系，但是他們本質(zhì)上是不同的。法定賠償是補(bǔ)償機(jī)制中的一種，法官自身酌定的一種制度。它的實(shí)施目的是補(bǔ)償侵權(quán)者的自身經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)它被適用時(shí)就是計(jì)算基礎(chǔ)難以明確之時(shí)。而懲罰性賠償制度是以矯正正義為實(shí)施目的，它在預(yù)防侵權(quán)等方面有著更重要的作用。總而言之，雖然兩種制度有所關(guān)聯(lián)但更要明確懲罰性賠償制度在著作權(quán)法上的地位。不告不理未嚴(yán)格我國民事訴訟的處理糾紛的原則是“不告不理”。這意味著只有被侵權(quán)者也就是原告提起訴訟之時(shí)，法院才會(huì)審理案件。與此同時(shí)，審理的案件范圍也只能是原告主張的范圍，審理結(jié)果也只能是涵蓋原告所要求的訴訟請(qǐng)求。但我了解到，我國司法實(shí)踐中有違背這項(xiàng)原則的例子。廣東省東莞市第二人民法院在受理一件商標(biāo)權(quán)糾紛案件的時(shí)候，原告并未申請(qǐng)懲罰性制度措施，但此時(shí)的法院還是在判決時(shí)明確要求被告給付懲罰性賠償。在筆者看來，法院此舉并不合適，在原告并未提出這項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，其并沒有權(quán)利主動(dòng)適用懲罰性賠償制度?！稇土P性賠償司法解釋》已明文規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用與否應(yīng)當(dāng)是由原告提出的，而不是由法院自主決定。還有一點(diǎn)就是必須要在一審法庭辯論終結(jié)之前提出使用這項(xiàng)制度，在此之后的申請(qǐng)都是無效的。法官的釋明權(quán)不可以被濫用，而應(yīng)該謹(jǐn)慎選擇使用，認(rèn)真貫徹“不告不理”的訴訟原則。完善我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度的對(duì)策建議避免在賠償制度的適用上向法定賠償制度司法實(shí)踐中偏向適用法定賠償?shù)脑蛟诒疚恼{(diào)查與研究的過程中筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前市場(chǎng)上的文化產(chǎn)品逐漸多樣化，著作權(quán)人的版權(quán)意識(shí)與維權(quán)意識(shí)不斷提高，但還是出現(xiàn)了日益嚴(yán)重的侵權(quán)案件，在此情況下法院的工作量在不斷增加，類似案件頻繁出現(xiàn)，法院的工作壓力驟增。雖然著作權(quán)法懲罰性賠償制度的實(shí)施的確可以對(duì)侵權(quán)人起到一定的威懾力，但該制度的使用是有一定難度的，尤其是在舉證上往往就會(huì)限制住被侵權(quán)人，導(dǎo)致這些制度的實(shí)際實(shí)施范圍要比預(yù)期小很多。還有一點(diǎn)就是在使用該制度時(shí)，賠償金額的計(jì)算相對(duì)來說比較復(fù)雜，最終得出的數(shù)據(jù)往往也不夠精準(zhǔn)，所以種種因素的限制下導(dǎo)致該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的應(yīng)用非常有限。相比之下法定賠償措施的使用就更加簡單一些，可行性更強(qiáng)，能夠進(jìn)一步提高司法工作的效率，減少時(shí)間消耗，所以目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件在審理的過程中，法院還是會(huì)比較傾向于使用法定賠償制度。厘清懲罰性賠償和法定賠償間界限的重要性前文中筆者已經(jīng)對(duì)懲罰性賠償制度與法定賠償制度進(jìn)行了解釋與說明，筆者的觀點(diǎn)是二者是不可并用的，只有在前者無法使用的情況下才可以使用后者，最大程度地幫助被侵權(quán)人挽回?fù)p失，后者屬于一種兜底性的制度。但也有學(xué)者認(rèn)為，二者之間雖然有本質(zhì)上的不同，但也無需完全劃分開，認(rèn)為二者之間有一定的融合空間。同時(shí)還有學(xué)者表示我國在這一方面可以參考加拿大的著作權(quán)法律體系，讓二者在某種情況下可以合并使用。但我國目前的《著作權(quán)法》當(dāng)中采取的還是分立的立法模式，雖然引入了著作權(quán)法懲罰性賠償制度，但還是強(qiáng)調(diào)了法律賠償制度在此類案件審理過程中的兜底性地位。即便是使用法定賠償?shù)姆绞絹韺徖泶祟惏讣?，在確定賠償數(shù)額的時(shí)候還是要考慮主觀與客觀兩大因素。加上當(dāng)前我國法律又對(duì)該制度的適用范圍做出了優(yōu)化，所以該制度的適用范圍也隨之?dāng)U大。這樣一來，原本只是起到兜底作用的制度在目前，作用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)期范圍，與著作權(quán)法懲罰性賠償制度之間有了相似之處。此時(shí)司法界要做的就是及時(shí)區(qū)分二者，如果二者的邊界逐漸模糊，那么在司法實(shí)踐的過程中就會(huì)更加混亂。排除法定賠償對(duì)懲罰性賠償適用發(fā)展造成的影響在制定法定賠償制度的過程中，立法者的本意是希望能夠給受害人提供更多的賠償與保障，幫助他們及時(shí)止損，所以說該制度的本身以及立法的出發(fā)點(diǎn)都是合理的，這也從側(cè)面說明，著作權(quán)法懲罰性賠償制度難以被廣泛使用，也不完全是法定賠償制度的責(zé)任。所以想要讓該制度能夠在實(shí)際案件審理的過程中發(fā)揮出預(yù)期中的作用，還是要從制度本身出發(fā)，厘清該制度在適用范圍上存在的問題，明確具體的適用范圍才是最重要的。完善著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的數(shù)額確定問題裁量確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)在前文中提到過，著作權(quán)法懲罰性賠償制度的實(shí)施難度較大，其一就是賠償金額難以計(jì)算清楚，其實(shí)也就是懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算難度比較大。與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等不同，著作權(quán)本身就有一定的特殊性。前者更多的是以一種比較明確的方式出現(xiàn)，例如商場(chǎng)的交易等，而著作權(quán)承載的并非完全是明確的某一商品，所以很難用量化的方式來確定其價(jià)值，侵權(quán)之后造成的損失也就更加難以計(jì)算。與此同時(shí)侵犯?jìng)€(gè)體的著作權(quán)往往帶給他的是一種間接性損失，計(jì)算難度就更大，最終得出的結(jié)果也很難保證精準(zhǔn)性。筆者認(rèn)為，想要讓著作權(quán)法懲罰性賠償制度更好地應(yīng)用到案件的審理過程中，對(duì)基數(shù)的計(jì)算精準(zhǔn)度可以適當(dāng)?shù)胤诺?。我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定，在無法計(jì)算出精準(zhǔn)的基數(shù)時(shí)，法院可根據(jù)案件的實(shí)際情況自由裁定最終的基數(shù)。例如上海市法院在審理一件商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)案件時(shí)，因?yàn)闊o法計(jì)算出原告在此期間受到的實(shí)際損失，所以最終綜合各種因素決定由法院來裁定最終的賠償數(shù)額。與此同時(shí)為了懲罰侵權(quán)人，保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，要求被告必須加倍賠償原告損失。這種方式不僅可行性較強(qiáng)，同時(shí)還具備一定的合理性。我國現(xiàn)行的相關(guān)法律制度明確提到，在三種無法計(jì)算出準(zhǔn)確基數(shù)的時(shí)候，是可以啟動(dòng)法定賠償制度的，但此時(shí)侵權(quán)人無論做出怎樣的行為，對(duì)被侵權(quán)人造成了怎樣的傷害，最高賠償金額也不會(huì)超過500萬元。但筆者認(rèn)為，如果原告在初步舉證環(huán)節(jié)就提供了自己的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過500萬元的證據(jù)，但無法計(jì)算出準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，此時(shí)還是以最高賠償500萬元的原則進(jìn)行判定，這對(duì)于原告來說顯然是不公平的，也沒有做到幫助被侵權(quán)人及時(shí)止損這一點(diǎn)。所以此時(shí)如果可以由法院給出合理的裁量，顯然與硬性的制度相比是要合理很多的。《深圳指導(dǎo)意見》就在第十五條當(dāng)中對(duì)法院的基數(shù)裁量做出了規(guī)定，同時(shí)也給出了一些裁量的參考。賦予權(quán)利人賠償基數(shù)計(jì)算方式的選擇權(quán)我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第五十四條就對(duì)懲罰性賠償制度的適用順位做出了詳細(xì)的規(guī)定，但也只是規(guī)定了“只有在前兩種基數(shù)無法計(jì)算的情況下才可以使用權(quán)利使用費(fèi)”這一點(diǎn)，對(duì)前兩種基數(shù)之間的適用順位并未做出明確的規(guī)定。筆者對(duì)此的觀點(diǎn)是，在未來其實(shí)是可以打破順位限制的，讓權(quán)利人擁有選擇著作權(quán)法懲罰性賠償制度基數(shù)計(jì)算的權(quán)力。首先，法律對(duì)于基數(shù)的確定與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確是有合理性的，所以此時(shí)無論權(quán)利人選擇的是哪一種方式都符合法律的規(guī)定，與法律體系之間不會(huì)產(chǎn)生矛盾。其次，如果法律將這一選擇權(quán)賦予權(quán)利人，那么其就可以根據(jù)實(shí)際情況以及損失來選擇合適的計(jì)算基數(shù)，計(jì)算難度會(huì)大大降低，案件的審理效率也會(huì)提高。最后一點(diǎn)就是“順位限制”本身就是不合理的，起到的作用也是非常小的。所以綜合來說，讓權(quán)利人擁有計(jì)算賠償基數(shù)權(quán)力，可以讓其最大程度地發(fā)揮出自我價(jià)值，這對(duì)于著作權(quán)法懲罰性賠償制度的適用也將起到積極作用。對(duì)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用限制賠償數(shù)額應(yīng)符合比例原則刑法對(duì)于犯罪者的懲罰力度是非常大的，所以在定罪量刑時(shí)力求罪與刑相適當(dāng)。同理在民事領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度的落實(shí)具有必要性，但也要按照一定的比例來支付賠償，而不是一味地強(qiáng)調(diào)懲罰性，要做到過與罰相當(dāng)才能夠體現(xiàn)出法律的公平與嚴(yán)謹(jǐn)。這里提到的比例原則是由兩方面構(gòu)成，第一是目的性，表示的就是要明確該制度建立與實(shí)施的目的。該制度的實(shí)施是為了起到震懾作用，且最大程度地幫助受害人挽回?fù)p失，而不是以懲罰為最終目的，過度懲罰被告反而削弱了保護(hù)著作權(quán)的初衷。第二是適當(dāng)性，被告人也同樣具有法律權(quán)益，所以在保護(hù)原告的同時(shí)，也要維護(hù)被告人的權(quán)益。堅(jiān)持“以補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的原則與其他賠償方式不同，懲罰性賠償在強(qiáng)調(diào)賠償?shù)耐瑫r(shí)還著重提到了懲罰性的特征，所以在實(shí)際應(yīng)用的過程中應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性的適用原則。此外還需要根據(jù)案件的實(shí)際情況來使用這項(xiàng)制度，只有在正確的法治觀念下才能夠發(fā)揮出這項(xiàng)制度的最大價(jià)值。在非必要的情況下，一般不會(huì)使用著作權(quán)法懲罰性賠償制度。通常來說只有在特殊情況下才會(huì)使用到這項(xiàng)制度，法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件的過程中，還是要堅(jiān)持以賠償為主，懲罰只是一種輔助手段，是為了維護(hù)司法公正、保障原告合法權(quán)益而做出的一項(xiàng)舉措，絕不能為了懲罰被告而無限制地使用這項(xiàng)制度。在一般性質(zhì)的侵權(quán)案件中，使用傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償原則即可，無需動(dòng)用懲罰性賠償制度。結(jié)束語綜上，筆者從