摘要公司作為市場經(jīng)營的主體，其正常經(jīng)營對維護(hù)市場穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用。《公司法》雖賦予股東提起司法解散之訴的權(quán)利，同時也限制只有當(dāng)公司的經(jīng)營管理產(chǎn)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)將導(dǎo)致股東權(quán)益受到重大侵害且通過其他途徑均不能解決時，才可以提起公司解散之訴來維護(hù)股東合法權(quán)益。公司在日常經(jīng)營過程中涉及利益主體眾多，同時要承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，公司強(qiáng)制解散糾紛成為司法實務(wù)中的一大難題。為了探究如何使公司解散制度更加完善，本文主要通過主要針對我國司法解散制度的構(gòu)建和完善而展開。首先通過對公司司法解散進(jìn)行基本理論上的分析和訴訟程序上的解讀，進(jìn)一步分析該制度在我國的不足，最后提出完善制度的具體建議。包括解決解散事由的問題、訴訟方面的問題以及在替代性措施上存在不足的問題等等。希望可以對該項制度在我國的完善有一點幫助。關(guān)鍵詞：公司法；司法解散制度；訴訟程序；完善對策

公司司法解散制度理論概述公司是一個經(jīng)濟(jì)組織，它的基礎(chǔ)是資本結(jié)合，它的目的是營利，公司的最本質(zhì)屬性也是營利性。眾所周知，無論哪個公司的設(shè)立，其都是想要最大化股東利益。公司解散，它是指由于解散事由的出現(xiàn)，結(jié)束公司的一切生產(chǎn)經(jīng)營，使公司法人人格不再存在的法律程序，使公司本身不復(fù)存在的法律行為。公司司法解散制度的概念及確立我國在2005年修改的《公司法》中第一百八十三條規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。”這次修改，標(biāo)志著該項制度在我國首次確立。但這條規(guī)定并不完善，存在許多的缺陷，由于當(dāng)時的各種條件的限制，也沒有辦法更好的適用到實際當(dāng)中。因此2008年的公司法司法解釋對如何認(rèn)定該制度的判定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。但實際上，該制度依然有著缺陷，亟需完善。公司司法解散制度的理論基礎(chǔ)“資本多數(shù)決”原則往往會對小股東的利益產(chǎn)生不利影響，最早設(shè)立的司法解散制度的目的就在此。從理論上看，股東所占的股份大小，對其法律地位是沒有影響的，所有股東都是平等的，法律平等的對待和保護(hù)其合法權(quán)益，這是公平正義原則的要求。然而這卻并不是一件實現(xiàn)的事，實際上，大股東在公司股東權(quán)上位于絕對的優(yōu)勢地位，對其他股東的權(quán)利進(jìn)行限制是一種常態(tài)，那么此時其他股東的投資欲望就會變得消極。如果出現(xiàn)這種情況，就應(yīng)該賦予中小股東通過解散公司以維護(hù)自身的權(quán)益的權(quán)利，因此我認(rèn)為公平正義原則是該制度的理論基礎(chǔ)。公司司法解散制度的特征第一，強(qiáng)制性，司法解散之訴提起后，法院就根據(jù)一定的事由和程序裁定公司解散或者其他情況，是不以公司主體意志是為轉(zhuǎn)移的，具有明顯的強(qiáng)制性；第二，司法性，法院受理并審判司法解散之訴，受理和審判都按照司法程序進(jìn)行，是一個司法行為，具有司法性；第三，終局性，司法解散之訴是解散公司的終極手段，它會導(dǎo)致公司的消滅。公司司法解散直接導(dǎo)致了公司法人人格的消滅，雖然司法解散在一定意義上保護(hù)了公司股東利益，但對公司本身來說是最終的。公司司法解散制度的價值意義在當(dāng)代社會，公司經(jīng)營方法的多樣化是必然的，作為小股東的維權(quán)工具是司法解散制度確立的最先的目的,也隨著社會的要求發(fā)展成為公司僵局情況下的一種終極的救濟(jì)方式。它的價值意義在我的觀點中，主要有三個方面的體現(xiàn):1.保護(hù)中小股東的利益。在上文中已經(jīng)分析了資本多數(shù)決原則可能對中小股東產(chǎn)生的不利影響。大股東的投票權(quán)過于強(qiáng)大，可以輕而易舉地左右公司決策，而此時中小股東的投票權(quán)已經(jīng)無足輕重，因為其根本無法影響公司行為,這樣相當(dāng)于大股東的權(quán)利無限擴(kuò)大，小股東的權(quán)益必定受到損害。此時小股東就可以選擇提起司法解散之訴，通過法律進(jìn)行救濟(jì),維護(hù)自身的利益。2.解決公司僵局。若公司處于僵局狀態(tài)下，公司正常的經(jīng)營就會存在問題，那么公司股東可獲得的利益就會減少，這種情況無論是對公司或是股東都是無利的，公司就沒有存在的必要。因此，司法解散就可以在此時發(fā)揮作用，通過提起訴訟解散公司就可以有效地解決公司僵局，也可以保護(hù)股東利益，減少其損失。3.保證投資者的合理期待不會落空。小股東可以依靠司法解散之訴保護(hù)自己的權(quán)益，當(dāng)小股東想要公司解散時，司法解散也不失為一種好的方法，因此該制度有利于更好地實現(xiàn)股東所追求的權(quán)益。公司司法解散制度的訴訟程序公司司法解散制度的實行是有前提的，關(guān)于條件及當(dāng)事人資格都有著相關(guān)的規(guī)定，因此在訴訟中，應(yīng)讓其他股東和公司之間的利益得到平衡，在程序設(shè)定上應(yīng)兼顧各方的利益。該章節(jié)只是介紹了部分程序，以便于在下一章節(jié)更好的總結(jié)問題。訴訟提起條件公司司法解散具有終局性，會直接導(dǎo)致公司消亡，因此想要進(jìn)行司法解散之訴必然存在一定條件的限制。從外國立法與司法上看，對該制度的規(guī)定也是非常謹(jǐn)慎的。我國的法律同樣對提起司法解散之訴的條件進(jìn)行了規(guī)定。我國《公司法》規(guī)定的條件是:經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；窮盡內(nèi)部救濟(jì)，通過其他途徑不能解決；由持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東向法院提起訴訟這四種條件。而這四種條件可以相應(yīng)的理解為實質(zhì)條件和程序條件。實質(zhì)條件：（1）經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。包括股東無法正常進(jìn)行股東大會、股東會無法做出決議、董事沖突等。在這種狀態(tài)下，公司想要正常做出決策都會出現(xiàn)困難，公司不能正常運作，股東利益就會喪失。（2）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。主要表現(xiàn)在大股東或者董事對公司進(jìn)行強(qiáng)制控制支配的不當(dāng)行為，如不能合理的利用公司資源，不當(dāng)使用權(quán)力，會使中小股東的合法權(quán)利的行使得不到保障，合法期待落空。這種情況持續(xù)存在時，公司利益持續(xù)受損，危及公司的存在。（3）提起主體應(yīng)當(dāng)是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。應(yīng)當(dāng)注意的是這不是人數(shù)要求，而是一種權(quán)利要求，表決權(quán)要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，才能提起解散之訴，這是防止部分股東濫用訴權(quán)的一種手段。程序上的條件：窮盡其他途徑不能解決。這里所說的其他途徑包括內(nèi)部救濟(jì)、市場救濟(jì)，同時可能存在其他的司法救濟(jì)途徑。公司司法解散本身就撼動公司的根本,影響到股東、債權(quán)人等各方的利益,所以公司解散之訴的啟動并不容易，只有窮盡這幾種救濟(jì)方式才可以提起公司司法解散。比如公司可以先采用成本低、效率高的內(nèi)部自我救濟(jì)，例如公司分立或股份轉(zhuǎn)讓，若不能解決，在通過仲裁等方式。而如果這些其他救濟(jì)方式也無法解決，那么提起司法解散之訴才是公司股東解散公司的最后選擇。訴訟當(dāng)事人（1）原告資格：《公司法》規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。這就直接確定了公司的股東是唯一具有原告主體資格的人,同時股東的持股比例也要達(dá)到法律的要求。對比外國的原告資格申請人，美國的股東、債權(quán)人包括檢察長都有權(quán)提起該訴訟；在日本,原告資格申請人的范圍則更大，包括了法務(wù)大臣、股東、公司債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人在內(nèi)。（2）被告資格及其他人的訴訟地位：公司是該訴訟的被告主體。該訴訟的最終目的是解散公司，即最終法律后果是由公司承擔(dān)。雖然原告主體可能是由于其他股東或董事的行為選擇提起訴訟，但其他股東的行為卻常常是以公司名義作出的，因此公司中的股東或董事并不具有被告主體資格。以公司作為被告在部分外國公司法中亦有明確的規(guī)定，例如德國就有一條法律詳細(xì)規(guī)定了“解散之訴針對公司提出”。關(guān)于其他人的訴訟地位，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，司法解散之訴開始后,如果其沒有請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果對其有法律上的利害關(guān)系的,可以申請或等法院通知以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。其他人參加訴訟有利于法院更好的查明事實，作出更公平、合理的判決。訴訟管轄根據(jù)法律中有關(guān)公司訴訟管轄的規(guī)定，公司司法解散之訴，由公司住所地（公司以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所）的人民法院管轄。在不同的地域（縣級市或地級市）登記的公司，則由該地域的基層人民法院或中級人民法院進(jìn)行管轄。我國公司司法解散制度存在的問題公司司法解散請求權(quán)主體存在欠缺公司法規(guī)定，有權(quán)提起司法解散之訴的主體，是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。對于此規(guī)定，似乎只將請求主體確定為公司股東，在實際訴訟中也是一樣的，其他民事主體則并不能直接提起司法解散之訴。雖然其他有利益關(guān)系的人可以以第三人的身份參與到訴訟中去，但是其卻并不能直接提起該訴訟。我用債權(quán)人為例來分析，如果公司的股東并沒有解散公司的意愿，那么讓公司繼續(xù)存在的僵局狀態(tài)將導(dǎo)致債權(quán)人無法合理地維護(hù)自己的利益，而債權(quán)人又無權(quán)提起公司解散之訴，那么債權(quán)人的權(quán)益就無法得到充分保障。因此，我國的請求權(quán)主體僅僅局限在股東，其他人沒有請求權(quán)，是該制度的問題之一。公司司法解散法定事由上存在的問題滿足一定的法定事由，是能夠提起司法解散之訴的必備條件。這樣的規(guī)定，不僅可以預(yù)防司法解散制度被有心之人濫加使用，還可以避免仍然留有余地的公司被草率的解散。然而我認(rèn)為在我國公司法的規(guī)定上，在某些法定事由的表述上并不是十分的詳細(xì)，在實際操作中可能會出現(xiàn)各種問題,并且還存在法定解散事由范圍過于狹小等問題。例如這一條“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，此規(guī)定過于簡單，在公司法司法解釋中也只有簡單的描述，并沒有更為詳細(xì)的解釋，那么在具體的司法實踐中難免會有大量問題的產(chǎn)生:（1）公司僵局與經(jīng)營管理發(fā)生重大困難。公司僵局狀態(tài)下，公司表決機(jī)制癱瘓失效，股東間產(chǎn)生矛盾導(dǎo)致分立，使股東會無法作出任何決議。通常，公司的表決機(jī)制無法發(fā)揮作用將對公司的決策及運行產(chǎn)生不利的后果,但是有的公司卻依然可以在這種情況下正常運轉(zhuǎn)。由于公司大股東所擁有的大額股份，很容易出現(xiàn)大股東壓迫中小股東行為。公司的大股東或董事可以通過其在投票權(quán)上絕對的優(yōu)勢地位，可以達(dá)到對公司的控制。在這種情況下，雖然小股東的權(quán)利受到了一定的壓迫，但公司并未陷入僵局,公司的經(jīng)營管理可以正常進(jìn)行下去，沒有嚴(yán)重困難情形的出現(xiàn)。那么這種情況下，權(quán)利受損的小股東合法權(quán)益似乎就得不到保護(hù)。（2）對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一法定事由也沒有明確的表述，“嚴(yán)重困難”是指公司的生產(chǎn)經(jīng)營因虧損難以進(jìn)行下去，還是指公司內(nèi)部對經(jīng)營決策難以達(dá)成一致，公司沒有辦法正常運作？這些也都是在司法實踐中存在爭議的。在公司法司法解釋（二），可以看到對“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重”的進(jìn)一步細(xì)化，簡要概括起來就是“股東無法正常進(jìn)行股東大會、股東大會可以進(jìn)行但無法做出決議、董事之間的長期沖突”。雖然這些解釋相比法條中有了更為詳細(xì)的內(nèi)容，但不難看出，仍然是不夠明確，模棱兩可的，因此在司法實踐中難免會出現(xiàn)問題。解散事由范圍太窄也是一個重要問題。司法解散之訴提起的前提條件范圍過于狹窄，已經(jīng)無法滿足股東想通過該制度解決問題的要求。股東向法院提起司法解散之訴的條件如果過于狹窄，也不利于其合法權(quán)利的實現(xiàn)。另外如果股東提出的理由不包含在法定事由里，但其又合乎情理，此時有沒有明確的法律條文予以支持，那么法院就會處于兩難的境地。最終只能是不予受理案件，或是駁回訴訟請求。種種這些，法定事由上的模糊不清，范圍太窄，會限制股東的正常合法的行為，其利益保障也會出現(xiàn)問題，也不利于解決實踐中因其他原因提起的司法解散之訴。關(guān)于前置程序的規(guī)定存在缺陷一般來看，若公司問題可以通過其他途徑進(jìn)行解決，則不能提起司法解散之訴，因此只有除了該訴外，其他方法不能解決時才可以選擇該訴訟。我們不妨認(rèn)定此條是司法解散之訴的前置條件。但“通過其他途徑不能解決”的具體含義規(guī)定依然十分模糊，實際操作中股東想要證明其已經(jīng)用盡了其他的方法，也不是一件容易的事，這可能就會使提起該訴訟出現(xiàn)問題，降低司法實踐的效率。濫用訴權(quán)的防御措施不足雖然人人都擁有起訴的權(quán)利，但如果濫用訴權(quán)，則是一種不非常合理的行為。假如有股東并沒有合理的事實與法律依據(jù)，但他卻仍然提起司法解散之訴，想憑此達(dá)到自己的不正當(dāng)目的，那么最終只會對對方和第三方造成損害，不僅如此，還會造成司法資源的浪費。為了防止司法解散之訴權(quán)利的濫用，日本在此方面就有很好的機(jī)制，日本公司法的防御機(jī)制和懲罰機(jī)制可以很好的避免公司法上的惡意訴訟行為。而我國公司法在此方面卻存在著不足，雖然也有一條法條這么說到：濫用股東權(quán)利的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在其給其他股東或者公司造成損失的情況下。但仍然沒有有效的濫用訴權(quán)的防御機(jī)制，仍然不能給到相關(guān)人員足夠的警示作用。我國沒有明確的規(guī)定以防止股東濫用訴權(quán)，那么可能就會滋生訴權(quán)濫用、惡意訴訟行為的產(chǎn)生，這對我國公司司法解散制度的環(huán)境的影響是很嚴(yán)重的。公司司法解散替代性制度不健全縱觀我國公司法，并沒有足夠有效的措施來解決公司的僵局問題，那么單單通過司法解散的方法就過于簡單。可以想到的是，公司司法解散所產(chǎn)生的直接法律后果就是公司解散，一旦判決公司解散，公司就不復(fù)存在。司法解散制度雖然有效，但過于直接，那么我們是否應(yīng)該在公司被解散之前采用其他的替代性措施，因為有些公司可能還有機(jī)會“起死回生”，繼續(xù)發(fā)展下去，這是一個重要的問題。因此完善司法解散制度的一個重要方向，就是要尋找更多的替代性措施。我國公司司法解散制度的完善對策擴(kuò)大司法解散的申請主體在當(dāng)前的法律中，明確規(guī)定“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東”是司法解散之訴的提起主體。從法律條文中可以看出我國規(guī)定的主體只有股東，將申請主體資格限定于股東，過于狹隘，所以應(yīng)擴(kuò)大司法解散的申請主體。可以借鑒外國立法的經(jīng)驗，美國的股東、債權(quán)人包括檢察長都有權(quán)提起該訴訟；在日本,原告資格申請人的范圍則更大，包括了法務(wù)大臣、股東、公司債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人在內(nèi)。因此，我國公司司法解散制度可以相對應(yīng)的借鑒外國的部分經(jīng)驗，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大請求權(quán)的主體，如將請求權(quán)的主體擴(kuò)展到檢察院、債權(quán)人等人。同時，排除有過錯股東的原告資格也是有必要的，如果不將其排除在外，可能會造成公司司法解散制度的濫用。另外如果還有出資瑕疵的股東，那么將其放在此項原告資格的規(guī)定上就顯得過于籠統(tǒng)，將其排除在外也是非常有必要的。因為如果不將其排除在外，對其他股東而言就是不公平的，就會違背權(quán)利與義務(wù)相一致的原則的要求。進(jìn)一步完善法定解散事由的規(guī)定結(jié)合當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)一步對當(dāng)代公司的現(xiàn)況進(jìn)行分析，同時了解司法解散制度在法學(xué)界進(jìn)行的探討，以及具體實踐中的實際情況，可以對相關(guān)解散事由的規(guī)定進(jìn)行完善，使其更貼近當(dāng)今公司管理、發(fā)展的需要。公司股東之間關(guān)系不可磨合，公司實在是難以經(jīng)營，股東對公司的合理期待也已經(jīng)無法實現(xiàn)時，在以下情形之中，相關(guān)股東就可以依照相應(yīng)的法律規(guī)定，向法院申請發(fā)起司法解散之訴。情形包括：（1）公司持續(xù)處于僵局狀態(tài)，難以打破，公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難，短期內(nèi)沒有好轉(zhuǎn)的可能；（2）公司已經(jīng)無法按照公司章程進(jìn)行，股東設(shè)立公司的基本要求無法得到滿足；（3）大股東壓迫中小股東，無法保證權(quán)利的公平實現(xiàn)；（4）公司財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，且沒有改善的可能；另外，公司股東利益也可能受到其他條件的損害，可以理解為兜底條款，可以使司法解散的法定事由的適用更加靈活，為司法解散留下適用空間。完善前置程序的規(guī)定前置程序要求該訴并不能直接提出，同時司法解散也是終極的救濟(jì)方法，在該制度的行使上就更應(yīng)該謹(jǐn)慎。因此我們需要完善其前置程序。公司司法解散制度最初確立的目的，就是為了保護(hù)股東的利益，讓股東可以在合法權(quán)益及利益無法得到保障時可以得到司法權(quán)的救濟(jì)。“其他途徑不能解決”是可以發(fā)動司法解散訴訟的一個硬性前置條件，這無疑不提高了股東想要通過司法解散之訴維護(hù)權(quán)利的難度。所以“窮盡其他途徑不能解決”這一規(guī)定明顯存在不合理之處，建議只要構(gòu)成事實上的“不能解決”，司法解散之訴就可以被提起。關(guān)于“其他途徑”的范法條中的“其他途徑”究竟是什么含義，司法解釋中有如下說明，“其他途徑”是指包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司分立減資退出公司等內(nèi)部手段和一些外部手段。從立法者的角度進(jìn)行考慮，最后的救濟(jì)途徑只能通過司法解散之訴解散公司，而前提就是前面所說的內(nèi)外部救濟(jì)方法并不能發(fā)揮理想的作用，并且已經(jīng)窮盡。所以，允許法院享用足夠的選擇權(quán)，在加入到公司解散時，根據(jù)不同的情況，進(jìn)行不同的判斷，選擇出最為有限的救濟(jì)方案以維護(hù)公司及股東的權(quán)利和利益，是十分有必要的。所以應(yīng)將公司法規(guī)定的“其他途徑”的范圍進(jìn)行擴(kuò)大,使其除了內(nèi)部、外部救濟(jì)，法院也可以具體問題具體分析，靈活地變換救濟(jì)方法，如指定臨時董事或取消公司內(nèi)部的壓迫行為等等。建立惡意訴訟防御機(jī)制在這方面，外國公司法可以給我們提供很好的借鑒經(jīng)驗，建立惡意訴訟防御機(jī)制，在股東濫用訴權(quán)解散公司方面可能會有很好的效果。在此，我提供下列的想法：設(shè)立訴訟擔(dān)保制度被告公司若有證據(jù)證明原告股東具有濫用訴權(quán)的目的，公司可以請求法院，讓其提供一定的擔(dān)保，這樣如果原告股東在濫用訴權(quán)敗訴時，被告公司的損失就可以相應(yīng)的減少。當(dāng)然，采取該制度的同時，也應(yīng)該保證股東正常提起訴訟的權(quán)利。同時，法院可以對被告公司所提供的證據(jù)進(jìn)行求證，按照其真實度，進(jìn)行自由裁量，采用對原告延緩擔(dān)保、立即擔(dān)保或者不必?fù)?dān)保等等。由此可見，也要使此制度具有一定靈活性，不能太過死板，可以更好的保證該制度發(fā)揮作用。確立賠償責(zé)任制度惡意訴訟會侵犯公司權(quán)利，是一種侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個，包括加害行為、具備損害事實，加害行為與損害事實之間要有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯。代入股東濫用訴權(quán)之中，首先股東有主觀上的目的，訴訟一旦提起，對公司和公司其他股東的利益必然會產(chǎn)生多多少少的影響，也就是一定會存在因果關(guān)系，完全符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。那么此時賠償責(zé)任制度就可以對濫用訴權(quán)的股東產(chǎn)生作用，相應(yīng)的股東就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個制度在減少濫用訴權(quán)行為方面，具有明顯的效果。完善其他替代性救濟(jì)措施通過完善其他替代性救濟(jì)措施，可以使想要退出公司的股東，能夠通過更合理、更有效率的方法退出公司，同時對緩和股東之間的矛盾，是公司恢復(fù)正常運轉(zhuǎn)也有非常好的影響，也能使所有股東的利益得到有效的保障。例如，法院采用指定臨時董事，讓其在會議中發(fā)揮積極的作用，這可能就會對破解公司僵局問題，產(chǎn)生良好的效果；也可以強(qiáng)制公司分立，公司分立對比司法解散公司具有自身的優(yōu)點，它可以保全公司的完整性，也可以避免公司解散所導(dǎo)致的各種營業(yè)問題。另外，對股東強(qiáng)制退出制度、股東除名制度進(jìn)行補(bǔ)充完善，也可以對股東之間的各種沖突產(chǎn)生積極的作用，同時在公司經(jīng)營上，在保護(hù)股東權(quán)益上，都有積極的作用。這些途徑如果運用得當(dāng)，公司就可能會有繼續(xù)發(fā)展下去的希望，公司就不會進(jìn)入司法解散程序，也不會被輕易的進(jìn)行司法強(qiáng)制解散。因此完善其他替代性救濟(jì)措施，也不失為一個好的方法。結(jié)束語公司司法解散制度是解決公司僵局，維護(hù)股東權(quán)益的終極方法。盡管《公司法》對司法解散規(guī)定了相應(yīng)的前置要求，可以一定程度上使公權(quán)力對公司解散的介入更為細(xì)致、謹(jǐn)慎，但該制度對公司、對股東都是毀滅性的打擊。同時若公司仍有存續(xù)的希望，有必要采取其他替代性救濟(jì)措施來避免公司解散，這樣有利于更好的維護(hù)股東及其他主體的合法權(quán)益。由于本人水平有限，只能對簡略的提出一點自身意見與見解。最需要做的就是細(xì)化公司司法解散的判定標(biāo)準(zhǔn)，建全更為完善的司法解散制度。致謝在我即將畢業(yè)之際，我謹(jǐn)向您們致