信用證欺詐例外原則的概念及特征

信用證欺詐例外是指，是指在肯定信用證獨立原則的前提下，若能證明受益人

的行為構成了對基礎合同的實質性欺詐，則開證行可拒絕向受益人付款，同時，

申請人也可向法院申請止付令，禁止銀行向受益人付款。

這種以欺詐為理由，阻止開證行付款的規定和做法，實際上完全打破了信用證

的獨立性原則。換言之，在信用證交易中不再適用獨立性原則，是信用證交易的

當事人或關系人對獨立性原則的一種典型的抗辯，也是獨立性原則在信用證交易

中的一種例外。作為信用證獨立原則的例外，不再適用《跟單信用證統一慣例》，

而是采用公平合理的辦法處理。

美國是世界上最早確立信用證欺詐例外原則的國家，這一原則是由著名的

Szetjn判例引起的，該判例創立了法院以欺詐為理由禁止開證銀行向受益人付款

的先例.

在"Szetjn訴HenrySchroderBankingCorporation(1941)w一案中，紐約

的原告(進口商)Szetjn向出口商印度的TranseaTradingCo.購買豬鬃，并約定

由被告銀行HenrySchroder開立不可撤銷信用證給印度的出口商(受益人)。受益

人將單據備妥后，由開證銀行的往來銀行(CharteredBankofIndia,Australia

andChina)代收，該銀行即向開證行提示單據。盡管發票和提單上均載明貨物為

豬鬃(Bristle),但原告發現受益人所裝運的并不是豬鬃，而是牛毛和其他亳無價

值的物品，

于是原告以受益人欺詐為由訴請法院宣布信用證無效，并發布止付令阻止銀行

向受益人付款。而受益人則堅持信用證具有獨立性，只要單據在表血上與信月證

相符，銀行則必須付款，原告以基礎合同的抗辯并不足以禁止銀行依信用付款。

而法院也承認并堅持信用證具有獨立性，但同時也認為本案受益人故意不交付合

同約定的貨物構成了欺詐，因此法院批準了原告的止付請求，換言之，上述情況

構成了信用證獨立性原則的例外。

美國于1962年制定《統一商法典》（UCC）時，將信用證獨立性原則的欺詐例外

予以法典化，1995年美國又將這一制度予以修訂，并將信用證欺詐與救濟規定于

UCC第五篇109條（欺詐與偽造）。

信用證欺詐例外有其嚴格的適用條件。信用匯獨立原則是信用證機制存在的

基石，而欺詐例外原則是信用證獨立原則的“有限例外”。基于維護信用證獨立原

則的宗旨，各國都嚴格欺詐例外的適用條件，比如要求欺詐為實質性欺詐，要求

申請人提供充足的證據和必要的擔保等。

欺詐例外的實質是國家試圖通過權威的司法力量來平衡管理所不能制約的

“利益沖突”。

信用證的欺詐問題蘊涵著開證申請人（進口方）、受益人（出口方或善意的持

票人）與付款銀行（開證行或議付行）之間的利益矛盾，肯定信用證獨立原則是維

護受益人和付款行的重要體現，而適用欺詐例外是對開證申請人的一種特殊保護。

一旦發生欺詐，為保護開證申請人權益，開證申請人可以申請銀行拒絕付款或請

求法院發止付令禁止銀行付款，但這又可能損及銀行的信用和聲譽，也可能給善

意第三人的利益帶來損害。

信用證欺詐例外原則的適用條件

（1）存在實質性的或嚴重的欺詐

一般來說各國法院是根據具體情況，就個案加以認定欺詐的嚴重性。英美法

提出了實質性欺詐這一合理的原則性標準。

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

美國《統一商法典》第5-109(a)使用了“實質性欺詐”(materialfraud)

的提法，其“正式評注”要求“對于基礎交易的當事人而言，欺詐行為是嚴重的二

結合英美判例可以看出：

其一，對于單據中的欺詐，“實質性欺詐”須達到令單據無效的嚴重程度，

破壞了其作為信用證交易所特定要求的本質，如果僅帶有一定的欺詐性，開證申

請人應尋求違約救濟而不是啟動欺詐例外原則。

其二，對于基礎交易中的欺詐，受益人非根本性的違約一般不能被認為構成

欺詐，只有受益人的行為嚴重違背整個交易安排，導致對方的根本合同目的或主

要目的落空，才構成“實質性欺詐二

(2)信用證欺詐例外不能針對善意的受益人和正當的持票人

當受益人是善意不知的，或者持票人是合法正當的，這種條件下，銀行對該

單據就形成了絕對化的義務，不能援引欺詐例外原則加以否定。受益人或持票人

此時的權利是受到保護的。國內開證行在對國外議付行承兌，該議付行議付的具

體行為是支付對價，取得匯票。此時議付行是正當的持票人，對開證行有付款請

求權，開證行此時也承擔著絕對的支付義務。如果這時候裁定止付，就會降低銀

行在國際上的信譽，同時面臨國外議付行的追索。因此這時候，銀行在明知欺詐

存在的情況下，仍需履行其絕對支付義務。這部分損失只有通過其他途徑得到補

償。如果在議付行尚未支付時，開證行已將欺詐事實告知議付行，則可免除開證

行的付款義務。此時的議付行負有對信用證項下款項不予支付的義務，同時享有

對受益人拒付的權利。

我國關于信用證欺詐例外的法律規定

我國最高人民法院于1989年6月12日發布了《全國沿海地區涉外、涉港澳

經濟審判工作座談會紀要》，這是我國關于信用證欺詐及救濟辦法的第一個法律

規范性解釋。但是現實的司法實踐比較復雜，由于各級法院法官對國際慣例的不

同態度、參差不齊的理解水平，使得實踐中信用證欺詐例外的適用發生了不正確,

甚至錯誤的情況。嚴重影響了我國法院的形象，對國內銀行帶來了負面影響。

為了解決國內法院審理信用證欺詐案件存在的諸多問題，最高人民法院于

2005年10月24日通過了《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（以下

簡稱“信用證司法解釋"），

最高人民法院關于

審理信用證糾的案

件若干問題的規定

般高人民法晚

【發布口網】2005-11-14

其中第8條對信用證欺詐做了列舉式規定，“凡有下列情形之一的，應認定

存在信用證欺詐：（1）受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；（2）受益

人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；（3）受益人和開證申請人或者其他

第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；（4）其他進行信用證欺詐的情

形。”

第10條對存在欺詐不能止付的情形做了規定：人民法院認定存在信用證欺

詐的，應當裁定中止支付或者判決終止支付信用證項下款項,但有下列情形之一

的除外：（1）開證行的指定人、授權人已按照開證行的指令善意地進行了付款;

（2）開證行或者其指定人、授權人已對信用證項下票據善意地作出了承兌；13）

保兌行善意地履行了付款義務；（4）議付行善意地進行了議付。

第11條對訴前止付令的巾請規定了特別要求：當事人在起訴前申請中止支

付信用證項下款項符合下列條件的，人民法院應予受理：（1）受理申請的人民法

院對該信用證糾紛案件享有管轄權；（2）申請人提供的證據材料證明存在本規定

第八條的情形；（3）如不采取中止支付信用證項下款項的措施，將會使申請人的

合法權益受到難以