共同過失犯罪成立的必要性分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u10160共同過失犯罪成立的必要性分析綜述 124301.1典型案例分析 157511.1.1雷某、孔某共同過失殺人案 1113441.1.2葉某、金某案 2308921.1.3新疆克拉瑪依大火案 2238931.1.4小結 3142881.2承認共同過失犯罪的必要性體現 31.1典型案例分析1.1.1雷某、孔某共同過失殺人案該案件的基本案情如下：雷某突然想與孔某比槍法，因此他們將一個啤酒瓶子放在一個離陽臺有十米遠的樹上，用槍打這個啤酒瓶子。他們使用相同的步槍進行輪流射擊，一人三次射擊共射擊了六次，射出子彈六次，但他們射擊的子彈都沒有擊中瓶子，甚至還有一顆彈頭飛躍了樹林擊中了龍某，致使其當場死亡。但并沒有辦法來判斷是兩個人中的哪個人，射擊的子彈擊中了被害者。在后來的判罰中，一審判處他們有期徒刑四年，但兩個人并不認同并向上級人民法院上訴，然而二審決定維持原判。關于這個案件在理論界和實務界中一共有三種互不相同的意見。在第一種異議意見中，認為，若兩人都已被判處嚴重過失致人死亡罪，會導致兩人中的一人承擔原本就不屬于自己造成的使人死亡的嚴重后果的刑事責任。這種判處是違背罪責自負原則的。然而，要是只判處兩人當中的一人，由于并沒有直接的證據可以證明，最后導致受害者死亡的子彈是從誰的槍膛內射出的，因此按照"疑罪從無"的法律原則，兩個人都不應該受到刑罰的處罰。第二種不同意見觀點認為，兩個人都直接進行了暴力射擊，并在政治客觀兩個層面上都造成了射擊致使另一被害人自身死亡的極其嚴重的經濟后果，因此在政治主觀和社會客觀兩個層面都可能具有疏忽大意致人過失罪的形式，并且，兩被害人均沒有構成疏忽過失致人死亡罪，他們應該按過失致人死亡罪來單獨判處。第三種建議意見一致認為，上面的兩種案件處理結果，都根本不能正確、準確的得到解決，兩人之間應當如何分別承擔間接刑事責任、應當分別承擔怎樣的直接刑事責任是個問題。雖然在刑法的性質中，兩個人的行為應該屬于共同過失犯罪，但是截止到現在，我國的《刑法》沒有正式承認共同過失犯罪，因此，這種觀念認為應該按照過失致人死亡罪的共同過失犯罪來判處兩個人。綜上所述，上述三種檢測方法都是具有一定的技術局限性和優點不足。第一種處理方式根據"疑罪從無"原則并不認為兩人應當構成犯罪，而是在一定程度上存在輕微犯罪嫌疑。第二種處理方式是兩個人單獨處罰，不承認共同過失犯罪，那么就違反了責罰自負原則。第三種方法認為應當確立共同過失犯罪。然而，我國現行職務犯罪認定刑法并沒有明確紀律法規可以認定共同從事使用職務過失犯罪，所以在本案中，兩人都被依法定罪判處共同從事使用職務過失犯罪，違背了有關我國現行罪刑法定的基本法律原則。1.1.2葉某、金某案本案件的處理在一定程度上能夠體現我國立法對于共同故事犯罪的缺失與現實在司法實踐中相矛盾的尷尬情況。該案件的基本案情如下：某日，葉某。金某兩人分別拿著同種鞭炮，將它們放在距離樓房入口兩米處點著燃放。但這個鞭炮上面已經明確貼有警告告示，且說明該鞭炮在燃放的過程之中必須要遠離人群、高樓建筑至少五十米開外。然而兩人燃放鞭炮的地點距離城市的布料交易區不足五十米。隨后，葉某首先點燃自己的鞭炮，點燃后幫助金某點燃，但并沒有成功，接著金某見葉某未燃放成功，便自行點燃鞭炮，成功燃放。最終兩人燃放的鞭炮致使布料交易區的布料被點燃，燃起熊熊烈火，造成了十分嚴重的財產損失。在隨后的判處中，一審判決兩人構成失火罪，覺得兩個人在燃放鞭炮是沒有盡到審慎的注意義務，沒有預見到可能發生的嚴重后果從而導致了十分嚴重的火災事故。一審判決后，兩人又上訴，但二審維持了原判，駁回了上訴。這個案件的處理備受爭議。原因主要是在案件發生時并沒有準確地查清到底是什么人用燃放煙花爆竹爆竹包裝煙花爆竹火災事故造成的事實，把葉某和金某作為共同構成過失行為的，兩者完全忽略了煙花爆竹包裝上的一些注意事項，而是否應該準確預見在煙花爆竹燃放時從位置上放置易燃易爆物品不到五十米的特殊情況下或因燃放煙花爆竹而造成其他嚴重后果，這種在刑事判決中采用的方法也違反了我國刑事訴訟法中有關刑法和其他相關法律的規定。但是，如果嚴格按照我國現行的法律來作出決定，這兩種罪應該判處火災，但同時，案件沒有查出，是誰放鞭炮，導致火災的后果，因此沒有明確的兩個人的過失與火災的有害后果有直接的因果關系，那么兩個人就不應當構成犯罪。然而，這樣的判決并不能保護受害人的合法權益。1.1.3新疆克拉瑪依大火案該案件的基本案情如下：某年新疆維吾爾自治區教委“兩基”評估驗收團一行工作人員到克拉瑪依市檢查教育工作。檢查當天，克拉瑪依市教委新疆石油管理局教育培訓中心組織學生們舉辦文藝匯報演出。然而，演出的組織者、領導者在演出前并未提出相關安全要求。演出進行不久后，由于有關裝置不合安全規范而導致舞臺紗幕起火。又因為相關負責人處理不得當，致使火勢迅速蔓延，火勢蔓延后，相關負責人大多慌亂不已，不僅不組織疏散，還爭相逃命。火災最終造成三百多人死亡、一百多人傷殘和直接經濟損失慘重嚴重后果。在這起重大安全責任事故案件中，直接責任人都沒有作案的故意，但是行為人負有相互監督、提醒以及排除安全隱患等義務，因為行為人的懈怠和疏忽，每個行為人都存在一定的過失，但每個人的責任分配有難以界定。最終，本案以“部分實行全部責任原則”進行了判決，該判決又是與我國的刑法以及刑事訴訟法相背離的，因為在一定程度上，該案件的判決承認了共同過失犯罪，因此認為它將共同過失犯罪劃歸到了共同犯罪理論中。1.1.4小結在我國現實生活中，涉及共同責任過失犯罪的典型案例其實很多，以上三個案例都是比較有代表性的案例。缺乏立法將使法院在處理這類案件時處于尷尬的境地。因此，最好的問題解決辦法仍然是盡快完善參與我國共同治理過失犯罪的其他相關法律立法。只有將共同利用過失犯罪案件認定事實為他人共同犯罪，司法機關對此才能夠具有一定法律依據，以查明事實真相為裁判依據，以相關法律法規為裁判準繩，對這類犯罪案件準確依據定罪進行量刑。1.2承認共同過失犯罪的必要性體現首先，在研究與開發方面的實踐在中國刑法，承認共同過失犯罪的存在在中國的刑法是正確的和有效的方法來解決當前困境的刑法理論科學的發展，在中國法律實踐。討論過失犯罪在我國已經發展成為今天的刑事司法不再能讓人們忽略了一種社會現象，在當今社會這種現象越來越突出，但它仍然是遠離我國刑法的基本準則，將直接導致整個社會的矛盾，同時，他們也給法院、檢察機關的偵查工作帶來了不利的后果，不利于對違法者及其責任人員的偵查。上述案件無疑是最直接、最現實的犯罪證據。對于過失犯罪主體的刑罰政策的正確執行具有不可替代的重要作用。負面行為過失犯罪的刑法學者在一起，經常保持其過失認為共同犯罪是危害社會和它的行為，這是一種消極的犯罪原因，他們認為是一個常見的錯誤行為由于疏忽，主觀惡性小，如果所有的約束刑法范疇，以及刑法的容忍原則。作者對此持懷疑態度。在大多數實際情況下，幾個人的過失犯罪可能不會給人們造成太嚴重的社會危害，但社區的過失犯罪往往會給整個社會造成巨大的經濟損失，甚至比個人的故意犯罪更嚴重。近年來，中國發生了大興安嶺火災、江門高速煙花隧道爆炸、湖南省鳳凰大橋倒塌、新疆省克拉瑪依市火災等一系列重大交通事故。這一切都是社會斷層綜合造成的，都是血腥的歷史事實。不管這些非法行為是由它造成的，還是經濟損失，最讓中國人傷心的是，每一個損失都帶走了很多新的金錢和生命，有時受害者的人數甚至高達數百人。這種傷害是非常令人心碎的。其次，我上面提到的，是我國也存在著一些社會矛盾的現象，如果我們沒有規定，沒有通過立法及時進行有效的解決，就很可能造成或間接加劇社會矛盾，一旦在我國刑法中確認了共同過失犯罪的從業人員，就會非常明確有利于及時對這些共同犯罪定罪處罰，依法追究相關刑事責任，恢復受到嚴重侵害的公民合法權益，維護經濟社會和諧。再次，法律并不是唯一一個函數來懲罰過失犯罪，而且能夠有效地預防過失犯罪，共同打擊過失犯罪，提高公眾的責任感和社會身份，有助于保持謹慎和警惕，提醒他們不要放松，為了防止事故的發生，這是第三種意思。。此外，共同過失犯罪的確立也有利于