《民法典》購置款抵押權研究的國內外文獻綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u28009《民法典》購置款抵押權研究的國內外文獻綜述 1209721.1國內研究現狀 111918（一）購置款抵押權的權利內涵外延 15457（二）購置款抵押權的超優先順位的效力基礎 1229101.2國外研究現狀 31.1國內研究現狀根據目前檢索到的文獻資料來看，專門對購置款抵押權發表論文或專著的資料比較少，其原因在于一方面購置款抵押權在我國屬于新引入的制度，從時間維度上研究的時間還不夠充足，另一方面，國內金融交易活動中對于購置款抵押權制度的使用才剛剛起步，研究購置款抵押權的解釋和適用的前提基礎還不夠充分。目前學者專門就購置款抵押權制度進行解釋研究已有以下成果：購置款抵押權的權利內涵外延謝鴻飛（2020）認為《民法典》采用了購置物抵押權和所有權保留并存的模式，為當事人提供了可供選擇的制度資源，債權人可選擇購置物抵押權和所有權保留，兩者的擔保功能并不等同，并且兩種功能高度相同的制度的適用沖突，也不得不考慮謝鴻飛.價款債權抵押權的運行機理與規則構造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.。高圣平（2020）認為在解釋上，購置款抵押權規則自可準用于所有權保留交易和融資租賃交易。出賣人或債權人依購置物融資交易就標的物取得的動產擔保權，并不以動產抵押權為限，所有權保留交易和融資租賃交易中的所有權亦屬之高圣平.《民法典》視野下統一動產和權利擔保登記制度的構造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.謝鴻飛.價款債權抵押權的運行機理與規則構造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.高圣平.《民法典》視野下統一動產和權利擔保登記制度的構造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.鄒海林.論《民法典各分編(草案)》“擔保物權”的制度完善——以《民法典各分編(草案)》第一編物權為分析對象[J].比較法研究,2019(02):27-47.購置款抵押權的超優先順位的效力基礎謝鴻飛（2020）認為購置款抵押權(PMSI)的超級優先效力的正當性基礎在于鼓勵融資，突破前序浮動擔保人的擔保壟斷地位。在前序擔保為固定抵押時，其正當性不無疑問謝鴻飛.價款債權抵押權的運行機理與規則構造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.。房少坤、柳佩瑩（2020）認為購買價款抵押權的設立是為了切實保障出賣人的價款債權，從擔保權人（出賣人、貸款人）、債務人以及其他擔保物權人的利益出發，法律賦予購買價款擔保權以超級優先效力具有正當性房紹坤,柳佩瑩.論購買價款擔保權的超級優先效力[J].學習與實踐,2020(04):76-87.。高圣平（2020）認為購置物抵押權超優先順位規則的正當性在于，在承認未來財產之上的動產擔保權依登記時間而確定其優先順位的情形之下，為防止所有的新增財產自動“流入”已設定的動產擔保權，促進為擔保人(債務人)購置資產提供新的信貸支持，拓寬再融資渠道，有必要承認購買購置款擔保權的超優先順位。高圣平.《民法典》視野下統一動產和權利擔保登記制度的構造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.龍俊（2016）認為一套可公示的購置款擔保物權優先制度和浮動抵押權制度是相輔相成的，否則動產擔保物權體系就是不協調的。因此在《民法典》中，有必要比照美國動產擔保交易制度中的購置物抵押權制度，建立起一套完整的公示制度和效力制度謝鴻飛.價款債權抵押權的運行機理與規則構造[J].清華法學,2020,14(03):116-132.房紹坤,柳佩瑩.論購買價款擔保權的超級優先效力[J].學習與實踐,2020(04):76-87.高圣平.《民法典》視野下統一動產和權利擔保登記制度的構造[J].浙江工商大學學報,2020(05):38-52.龍俊.動產抵押對抗規則研究[J].法學家,2016(03):42-52+176.董學立.浮動抵押的財產變動與效力限制[J].法學研究,2010,32(01):63-67+69-73.除了以上就購置款抵押權制度專門研究的成果之外，學界對于購置款抵押權附帶性研究一般限于三種情形：第一，購置款抵押權可能會在研究域外擔保法制度中涉及，其研究對象一般為《美國統一商法典》第九章中關于擔保物權制度，或者是聯合國貿易法委員會的《擔保交易示范法》的內容。例如，董學立（2006）在其博士學位論文《美國動產擔保制度研究》中認為購置款抵押權是基于法律政策考量對擔保權益優先次序的安排董學立.美國動產擔保制度研究[D].山東大學,2006.。第二，學界在研究所有權保留時可能會在域外立法經驗部分涉及購置款抵押權制度的內容，由于所有權保留制度與購置款抵押制度兩者之間聯系非常緊密，雖然根據傳統大陸法系的觀點兩者并不相容，但是研究此域外立法領域的國內學者普遍認為，兩者在擔保功能主義下的內核高度疊合。例如，劉郁武(1998)認為所有權保留作為一種擔保權益,大多以擔保該擔保物的價款的全部或部分,在美國統一商法典中此種所有權保留屬于一種“價款擔保權益(PMSI)劉郁武.所有權保留研究[J].法學家,1998(02):22-30.。第三，購置款抵押權制度最多被附帶提及的情形在于浮動抵押研究中，大多數學者認為我國浮動抵押制度可使用購置款抵押制度來對其效力進行合理限制。例如，劉晶（2020）認為美國浮動擔保的限制模式即購置物抵押權制度是較為理想的參考藍本董學立.美國動產擔保制度研究[D].山東大學,2006.劉郁武.所有權保留研究[J].法學家,1998(02):22-30.劉晶.從美國購買價金擔保制度看我國浮動抵押效力的合理限制[J].學術交流,2020(10):85-95.1.2國外研究現狀美國統一商法典的起草者之一格蘭特·吉爾莫在其論文“THEPURCHASEMONEYPRIORITY”GrantGilmore,ThePurchaseMoneyPriority，HarvardLawReview，76Harv.L.Rev.1333,May1963.中闡述了購置物抵押權的由來。他認為購置物抵押權的產生與對美式浮動抵押的認可息息相關，由于《美國統一商法典》明確承認了浮動抵押制度合理性，購置物抵押權的超級優先權即隨之作為對浮動抵押制度的一項重要限制制度而出現。GrantGilmore,ThePurchaseMoneyPriority，HarvardLawReview，76Harv.L.Rev.1333,May1963.購置物抵押制度是通過一系列判例發展而來。美國政府訴新奧爾良鐵路案UnitedStatesv.NewOrleansRailroad，SupremeCourtoftheUnitedStates,79U.S.362.(UnitedStatesv.NewOrleansRailroad)是美國最高法院第一次以判例的形式認可購置物抵押制度。該案的爭議焦點是在先登記的浮動抵押權與其后成立的未登記的購置物抵押權益孰優孰劣。法院認為浮動抵押的抵押物只包括債務人取得的財產，若財產在落入債務人手中之前就已經被抵押給其他債務人，即便抵押時間落后于浮動抵押，浮動抵押也不擁有優先權。法官還認為在此案中購置物抵押權即使未登記，其優先權也不受影響，因為登記法保護的是后來者的信賴利益，不調整在先成立的擔保權人之間的關系。UnitedStatesv.NewOrleansRailroad，SupremeCourtoftheUnitedStates,79U.S.362.法院在哈里斯訴揚斯頓橋梁公司案（Harrisv.YoungstownBridgeCo）Harrisv.YoungstownBridgeCo.,CircuitCourtofAppealsSixthCircuit,90Fed.322.中確定了購置款的出借人也屬購置物抵押制度的主體。在本案中法官認為，為購買者提供借款的第三人，也可享有購置物抵押權。若第三人為購買者提供了貸款，并與購買者明確約定，貸款人享有購置物抵押權，那么該擔保權也將優于嗣后取得的財產抵押權。因為正是因為貸款人的花費，購買合同才得以履行。若抵押人事先未承諾不購買新資產，并在該資產上設立購置物抵押權，抵押人的行為不被認為是對在先成立的抵押權人的欺詐，因為抵押人賒購了新資產，之前債權的擔保物的價值事實上得到了增加。增加的金額為新資產的總價值減去尚未支付的貨款。只要抵押人在購買資產時是善意的，就不會減損在先成立的抵押權人的權利。但是如果當初貸款不是為了購買新資產，而是為了其他目的，則不能獲得購置物抵押權，其清償順位不能優先于成立在先的抵押權。Harrisv.YoungstownBridgeCo.,CircuitCourtofAppealsSixthCircuit,90Fed.322.購置款抵押制度最終定型于《美國統一商法典》，相較于民法典中的購置款抵押制度，《美國統一商法典》中的購置款擔保制度的交易分類設置要復雜很多。根據對購置款擔保的定義，可享受