江鈴陸風汽車滿意度調研報告_0922042024/3/27江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204目錄項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204研究背景中國汽車市場持續高速發展，大量新車集中投放，市場競爭日趨激烈經過2003年SUV產品的“井噴”，SUV已由賣方市場過渡為買方市場，各廠商的經營策略由產品導向轉為客戶導向伴隨著自身消費與使用經驗的積累，中國消費者對SUV汽車的消費觀念趨于理性，他們對于產品質量與性能的期望也不斷提高市場競爭更激烈SUV市場增長趨緩用戶越來越理性利潤越來越薄廠商更加注重自身品牌推廣用戶更加注重質量和性能數據來源：中國汽車行業信息簡報江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204研究目的江鈴陸風汽車公司為了提供用戶更有價值的服務，始終高度關注客戶滿意度的情況，希望通過市場研究來了解用戶對陸風SUV系列及競爭車型在質量和性能方面的滿意程度及用戶的需求信息，為業務部門提供及時的用戶反饋，為今后改進客戶服務提供依據，達到進一步提高用戶滿意度的目的受江鈴陸風汽車公司委托，ForceResearch對陸風04款SUV柴油車和汽油車及3個競爭品牌客戶滿意度進行了研究工作，包括下列方面：用戶對SUV總體滿意情況用戶對SUV在質量和性能上的評價用戶對SUV出現故障的反饋用戶對SUV品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶的背景資料分析項目執行時間：2004年7月26日到2004年8月20日江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204研究內容本次研究主要著重質量與性能方面的滿意度研究性能滿意度驅動性能滿意度駕駛性能滿意度舒適性滿意度安全性滿意度經濟性滿意度質量滿意度溫控系統電子設備及附件轉向及操控系統車身外部及外裝飾車身內部及內裝飾剎車系統傳動系統發動機江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204樣本情況

訪問方法定量研究——CATI（陸風用戶）、面訪（競爭對手）

樣本條件

SUV的使用者、購買3個月以上、非汽車及相關行業

北京上海廣州杭州昆明其他陸風04款汽油車353516164194陸風04款柴油車1316914258北京吉普250011851060長城賽弗8881060長豐獵豹飛騰98110120車型實際完成樣本量陸風04款汽油車300陸風04款柴油車301北京吉普250040長城賽弗40長豐獵豹飛騰40陸風細分車型樣本量兩驅非增壓柴油發動機208兩驅增壓柴油發動機64四驅增壓柴油發動機29汽油發動機排量2.0227汽油發動機排量2.473江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204研究車型的主要參數陸風北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰發動機型式江鈴2.8T、2.8D/三菱4G63、4G64直列四缸C498QA1491QE汽油機(四沖程、直列四缸、閉環多點電噴式)4G94SOHC16氣門發動機排量(L)2.8/2.0/2.42.52.32.0最大功率(kw/)68/92787495最高時速(km/h)140/165145120160百公里耗油6.5/10.511117.3軸距(mm)2760257626152280最小離地間隙(mm)220180185>170最大扭矩(N.m)210/172180177177接近角和離去角37/2732/2348/2240.5/26.5最大爬坡度60％60%50%60％最小轉彎直徑11.6121211江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204研究車型的基本裝備陸風北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰前后排三點式安全帶；比例閥剎車力分配系統；電動后雨刮器；高位剎車燈；后門兒童鎖；電動車窗；環?？照{；車門腳踏板；中控門鎖；司機座可調節座椅；電動外后視鏡；16英寸鋁合金輪轂；液壓助力轉向；整體式車架；車身大包圍；全包備胎罩；車頂行李架；6碟CD機；真皮座椅及附件同色一體式前后保險杠；輪罩及車身防護條；高位剎車燈；高檔革面料座椅；車頂行李架；電動外后視鏡；鋁車輪和鋼車輪；前車門一體化車窗；帶色玻璃；全車統一鎖芯(包括燃油箱鎖)；新型儀表板；電動窗；電動門鎖；后門兒童鎖；循環球式動力轉向器；間歇；式風擋雨刮器、后窗雨刮器可調傾角轉向管柱環?？照{；SABS；遙控中控鎖；后車門兒童鎖；新式儀表；電動天線；可調角方向盤；安全吸能管柱；助力轉向；電動搖窗器；新款電動后視鏡；桃木內飾；235大輪胎；高靠背可調座椅；新式工具箱；防眩目室內鏡；后窗熱線除霜；室內外溫度顯示器；CD音響；后座安全帶；新款前臉；新款鉆石大燈；高位剎車燈；隔熱玻璃側腳踏板；鋁合金輪轂；車頂擾流器；背門窗雨刮器；豪華行李架牽引控制；轉速表；卡帶式AM/FM收放機；電動車窗；動力轉向；中央門鎖；后除霧鏡；巡航定速；防盜裝置；ABS剎車系統；主副駕駛座安全氣囊；空調系統江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風總體滿意度分析1.83%的顧客總體滿意度為非常滿意，這部分顧客主要認為陸風SUV的越野性能好，省油，空間大。2.66%的顧客總體滿意度為非常差，這部分顧客中的大部分主要在油泵上出現過故障，大燈壞過以及其他小問題比較多。Q1.請問通過3月以上的使用，您對這款新車的總體評價如何？陸風SUV總體滿意度：7.40分江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭品牌總體滿意度比較Q1.請問通過3月以上的使用，您對這款新車的總體評價如何？在總體評價上從好到差的排序為北京吉普2500、陸風柴油車、長豐獵豹飛騰、陸風汽油車、長城賽弗總體評價上，陸風柴油車明顯高于長城賽弗，同長豐獵豹飛騰和北京吉普2500沒有統計意義上的顯著差異。陸風汽油車好于長城賽弗，有顯著差異；略低于長豐獵豹飛騰和北京吉普2500，但差距都不明顯47.5%25%47.5%19.7%27%MEAN6.767.437.337.467.50江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風總體滿意度細分Q1.請問通過3月以上的使用，您對這款新車的總體評價如何？45.4%48.1%54.4%41.1%35.1%MEAN7.357.937.417.107.43在總體滿意度上，四驅增壓柴油車的評價最高，排量2.4汽油車的評價最低，兩者之間有顯著差異在兩驅非增壓、兩驅增壓柴油車和排量2.0汽油車之間沒有顯著差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭品牌差異性分析Q4.請根據您目前的使用經驗，對以下幾個方面打分。

購買前的總體期望值試駕的總體感受購買經歷性價比整體信譽/形象保養和運行方面的花費維修站服務陸風汽油車7.467.37.87.487.666.667.36陸風柴油車7.427.57.967.427.747.087.28北京吉普25008.067.547.747.517.556.707.45長城賽弗7.077.026.667.707.346.446.08長豐獵豹飛騰7.707.747.747.277.857.137.70陸風SUV用戶中：1%的顧客在購買前沒有期望值；6.5%的顧客在購車的時候沒有試駕；7.3%的顧客在保養方面還沒有花費；2.5%的顧客沒有到維修站進行過維修保養。陸風SUV在購買經歷上是最好的，明顯高于長城賽弗，略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰。陸風SUV同長城賽弗相比，在試駕的總體感受、整體信譽形象、保養運行花費方面、維修站服務方面都好于對方，而在性價比上長城賽弗在幾個品牌中最高。陸風SUV同北京吉普2500相比，在試駕的總體感受、購買經歷、性價比、整體信譽形象、保養運行花費方面、維修站服務方面兩個品牌各有千秋，而且差距不明顯陸風SUV與長豐獵豹飛騰相比，在購買經歷和性價比上高于對方，而在試駕感覺、整體信譽形象、保養運行花費、維修經歷方面都低于對方江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204各差異性細分

購買前的總體期望值試駕的總體感受購買經歷性價比整體信譽/形象保養和運行方面的花費維修站服務兩驅非增壓柴油發動機7.387.547.947.527.796.947.21兩驅增壓柴油發動機7.567.427.847.007.597.217.48四驅增壓柴油發動機7.457.368.417.597.727.787.33汽油發動機排量2.07.457.387.787.587.706.787.37汽油發動機排量2.47.517.077.897.147.236.317.35北京吉普25008.067.547.747.517.556.707.45長城賽弗7.077.026.667.707.346.446.08長豐獵豹飛騰7.707.747.747.277.857.137.70對于柴油車來說，在性價比方面四驅增壓明顯優于兩驅增壓，在保養運行花費方面四驅增壓明顯優于兩驅非增壓；其他各項在類型間無顯著差異對于汽油車來說，排量2.0和排量2.4在各項上各有優劣，無明顯區別柴油車同長城賽弗相比，除在性價比上表現低外，其他各項均高于對方；四驅增壓柴油車在購買經歷、性價比和保養運行花費方面優于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰排量2.0汽油車除在性價比上低于長城賽弗外，其他各項均高于對方；排量2.0汽油車在購買經歷、性價比上高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，在保養運行花費方面高于北京吉普2500。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風及競爭對手質量滿意度兩驅非增壓柴油車兩驅增壓柴油車四驅增壓柴油車排量2.0汽油車排量2.4汽油車北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰柴油車汽油車競爭對手江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手子系統滿意度比較在各子系統方面兩驅非增壓柴油車的滿意度整體高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，兩驅非增壓柴油車用戶對溫控系統、轉向及操作系統方面評價較好同競爭對手各項中評價最好的相比，兩驅非增壓柴油車的差距主要是在發動機、電子設備及附件和車身內部及內裝飾。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手子系統滿意度比較在各子系統方面兩驅增壓柴油車的滿意度整體高于長城賽弗，差異顯著；高于北京吉普2500，低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，兩驅增壓柴油車用戶對溫控系統、傳動系統系統方面評價較好同競爭對手各項中評價最好的相比，兩驅增壓柴油車的差距主要是在剎車系統、發動機和車身內部及內裝飾。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手子系統滿意度比較在各子系統方面四驅增壓柴油車的滿意度整體高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，四驅增壓柴油車用戶對溫控系統、傳動系統方面評價較好同競爭對手各項中評價最好的相比，四驅增壓柴油車的差距主要是在車身內部及內裝飾、電子設備及附件和車身外部及外裝飾。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手子系統滿意度比較在各子系統方面排量2.0汽油車的滿意度整體略高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，排量2.0汽油車用戶對溫控系統的評價較好同競爭對手各項中評價最好的相比，排量2.0汽油車的差距主要是在發動機、傳動系統和電子設備及附件。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手子系統滿意度比較在各子系統方面排量2.4汽油車的滿意度整體略高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。同競爭對手比較，排量2.4汽油車用戶在各項上的評價無明顯優勢。同競爭對手各項中評價最好的相比，排量2.4汽油車的差距主要是在電子設備及附件、車身內部及內裝飾和車身外部及外裝飾。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風及競爭對手性能滿意度兩驅非增壓柴油車兩驅增壓柴油車四驅增壓柴油車排量2.0汽油車排量2.4汽油車北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰柴油車汽油車競爭對手江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204外觀設計滿意度分析陸風SUV的在外觀設計上整體滿意程度高于長城賽弗，但差異不很明顯陸風SUV的在外觀設計整體滿意程度略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差異也不顯著陸風SUV在線條設計和車身顏色方面的評價較高陸風SUV在整車內飾造型上占總體19.5%的顧客滿意程度在5分及5分以下，主要認為做工粗糙，特別是塑料制品不夠精細，并且有很濃的塑料味，在設計上略顯老氣，不夠時尚、豪華；在內飾顏色上陸風SUV用戶的評價從重要程度，滿意程度，期望程度三個方面來看，用戶的評價沒有太大差異，滿意程度基本達到了期望程度的水平，同時用戶對內飾顏色的看重程度不是很高，僅有極少一部分人認為可供選擇的顏色太少，并且容易臟，希望可供選擇的顏色種類再多一些。Q5在外觀設計方面您實際感受的滿意程度是多少分？

線條設計整車外部造型整車內飾造型車身顏色內飾顏色總計陸風汽油車7.497.706.938.017.517.56陸風柴油車7.477.687.018.297.547.60北京吉普25007.397.657.518.067.577.63長城賽弗7.137.246.897.727.227.27長豐獵豹飛騰7.748.007.308.097.417.74江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204驅動性能滿意度分析在驅動性能上，陸風SUV滿意程度高于長城賽弗，并且在統計意義上差異顯著；在驅動性能上，陸風SUV的滿意程度略低于北京吉普2500，但在統計意義上差異不顯著；低于長豐獵豹飛騰差異顯著。在驅動性能上，陸風柴油車的評價好于陸風汽油車。同競爭品牌相比，陸風SUV在起動性能上表現較好；在爬坡性能和越野性能上同北京吉普2500不分上下，同長豐獵豹相比稍有差距。相對來說，陸風SUV在加速性能和超車提速性能上表現較差，其中22.5％的用戶對加速性能滿意程度在5分及5分以下，主要認為反應遲鈍，加速太慢；其中22%的用戶對超車提速性能滿意程度在5分及5分以下，這部分顧客主要認為動力不足，提速慢；Q5在驅動性能方面您實際感受的滿意程度是多少分？

爬坡性能起動性能加速性能超車（提速）性能越野性能總計陸風汽油車7.087.586.746.837.627.16陸風柴油車7.378.16.636.577.977.38北京吉普25007.257.526.987.077.717.33長城賽弗6.986.786.806.377.086.88長豐獵豹飛騰8.067.897.137.518.287.82江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204柴油車爬坡性能加速性能滿意值6分以下比例滿意值6分以下比例非增壓發動機7.1916.40%6.4529.33%增壓發動機7.777.70%7.0219.35%在爬坡性能上，陸風柴油車在有渦輪增壓和沒有渦輪增壓情況下，用戶的評價有顯著差異，增壓型的評價高于非增壓用戶。非增壓發動機柴油車用戶的評價仍高于陸風汽油用戶的評價增壓發動機柴油車用戶的評價高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500，但差異不顯著。增壓發動機柴油車用戶的評價略低于長豐獵豹飛騰，差異不很顯著。在加速性能上，用戶對有渦輪增壓和沒有渦輪增壓柴油車的評價是增壓型的評價高于非增壓用戶，并有顯著差異。增壓發動機柴油車用戶的評價高于長城賽弗和北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差異都不很顯著。非增壓發動機柴油車用戶的評價同長城賽弗無顯著差異，但明顯低于長豐獵豹飛騰的評價。增壓/非增壓柴油車細點江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204各細分類型驅動性能對比對于柴油車來說，四驅增壓的表現最好，兩驅非增壓除起動性能外表現最差對于汽油車來說，排量2.4除起動性能低于排量2.0外,其他各性能評價都較相對高兩驅增壓和四驅增壓柴油車在驅動性能上的表現好于汽油車（包括排量2.0和2.4）四驅增壓柴油車除在超車提速性能上明顯低于長豐獵豹飛騰外，其他各項都比長豐獵豹飛騰高，其中起動性能表現最好。汽油車的表現同北京吉普2500在各項上可以與之媲美，各項差距不明顯；但在超車提速和越野性能方面劣于長豐獵豹飛騰

爬坡性能起動性能加速性能超車（提速）性能越野性能總計兩驅非增壓柴油發動機7.198.066.456.417.917.32兩驅增壓柴油發動機7.617.926.926.887.927.44四驅增壓柴油發動機8.108.797.247.038.527.77汽油發動機排量2.06.957.646.696.837.697.13汽油發動機排量2.47.447.416.926.847.437.25北京吉普25007.257.526.987.077.717.33長城塞弗6.986.786.806.377.086.88長豐獵豹飛騰8.067.897.137.518.287.82江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204駕駛性能滿意度分析在駕駛性能上，陸風SUV的評價明顯高于長城賽弗，具有顯著差異；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰但差異在統計意義無顯著性。在液壓助力轉向上，陸風SUV用戶滿意程度最高，96.8%顧客滿意程度在6分及6分以上在轉彎性能和離合器操作舒適性方面，陸風SUV的表現都是較好的值得注意的是在換檔操作的方便性上，陸風汽油車的用戶滿意程度較低，但與長城賽弗相差不大，18.1%的汽油車用戶滿意程度在5分及5分以下，這部分用戶在換檔的時候覺得澀要用很大力，并且檔位操作不靈活，不好掛檔。Q5在駕駛性能方面您實際感受的滿意程度是多少分？

液壓助力轉向換檔操作的方便性離合器操作的舒適性轉彎性能進出汽車的方便性總計陸風汽油車8.227.237.508.057.567.67陸風柴油車8.407.887.718.047.487.89北京吉普25007.747.517.207.877.307.54長城賽弗7.066.947.087.006.897.04長豐獵豹飛騰7.717.897.707.307.817.69江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204各細分類型駕駛性能對比

液壓助力轉向換檔操作的方便性離合器操作的舒適性轉彎性能進出汽車的方便性總計兩驅非增壓柴油發動機8.297.897.787.957.447.88兩驅增壓柴油發動機8.597.787.638.117.437.90四驅增壓柴油發動機8.768.037.418.597.837.91汽油發動機排量2.08.277.317.488.137.657.71汽油發動機排量2.48.056.977.587.787.267.56北京吉普25007.747.517.207.877.307.54長城賽弗7.066.947.087.006.897.04長豐獵豹飛騰7.717.897.707.307.817.69對于柴油車來說，四驅增壓的除在離合器操作方面表現不是最好外，其他各項表現最好；兩驅非增壓和兩驅增壓在驅動性能上的表現各有千秋，無顯著差異。對于汽油車說，排量2.0除離合器操作舒適性低于排量2.4外，其他各性能評價都較相對高，但差異不顯著四驅增壓柴油車除在換擋操作和離合器操作方面低于長豐獵豹飛騰外，其他各項都比長豐獵豹飛騰高，其中液壓助力轉向和轉彎性能上表現較好。汽油車同北京吉普2500相比，除在換擋操作方面表現較差外，其他各項上可以與之媲美，差距不明顯江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204舒適性滿意度分析在舒適性能上，陸風SUV的滿意程度高于長城賽弗，在統計意義上差異顯著在舒適性能上，陸風SUV與北京吉普2500、長豐獵豹飛騰之間的差異在統計意義上不顯著在車內空間的寬闊性上，陸風SUV用戶滿意程度最高，占總體97.7%的顧客滿意程度在6分及6分以上在后排座椅的舒適性上，陸風SUV用戶滿意程度最高；座椅面料上陸風SUV用戶的滿意程度最高，但是仍有10.43%的顧客滿意程度在5分及5分以下，這部分顧客希望座椅面料能換成真皮的或者是仿皮的，主要由于目前使用的面料容易臟,不夠精細。在空調使用效果上，陸風SUV用戶的評價也是相對較高的在減震性能上，陸風汽油車用戶的滿意程度較低，占總體10.5%的顧客滿意程度在5分及5分以下，主要由于在坑洼路上行駛的時候顛簸厲害；而在車內靜音效果方面，陸風SUV的表現也比較差。Q5在舒適性方面您實際感受的滿意程度是多少分？

車內空間的寬闊性車的平穩性行李箱使用的方便性減震性能前排座椅的舒適性后排座椅的舒適性座椅面料空調制冷效果空調暖風效果車內靜音效果總計陸風汽油車8.777.938.107.378.037.677.897.498.297.097.98陸風柴油車8.797.998.057.637.937.857.668.078.316.638.01北京吉普25007.607.877.767.367.747.247.298.037.917.227.65長城賽弗6.687.347.177.206.796.756.256.947.246.707.04長豐獵豹飛騰8.458.208.278.038.237.457.337.677.957.307.87江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204舒適性細項分類型比較

車的平穩性減震性能車內靜音效果兩驅非增壓柴油發動機7.987.666.62兩驅增壓柴油發動機7.867.536.72四驅增壓柴油發動機8.317.696.52汽油發動機排量2.08.037.387.18汽油發動機排量2.47.627.336.81北京吉普25007.877.367.22長城賽弗7.347.206.70長豐獵豹飛騰8.208.037.30對柴油車來說，各類型間的評價在車的平穩性、減震性能和車內靜音效果上無顯著差異，相對來說四驅增壓在車的平穩性、減震性能上表現較好。對汽油車來說，不同排量間的評價在車的平穩性、減震性能和車內靜音效果上無顯著差異，相對來說排量2.0的評價較好。在車的平穩性上四驅增壓柴油車的評價比競爭對手表現都好，而在車內靜音效果上它是表現最差的在車內靜音效果上，排量2.0汽油車的表現同北京吉普2500和長豐獵豹飛騰的差距不明顯江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204安全性滿意度分析在安全性能上，陸風SUV明顯高于長城賽弗的評價，并且在統計意義上有顯著差異在安全性能上，陸風SUV略低于北京吉普2500，略高于長豐獵豹飛騰，但在統計意義上都沒有顯著性差異在高位剎車燈、后門兒童鎖和視野開闊性方面陸風SUV表現最好，其中在高位剎車上占總體97.2%的滿意度在6分及6分以上；在前后排安全帶上，陸風SUV的評價也是較高的。而在ABS系統、剎車系統和保險杠上同北京吉普2500和長豐獵豹飛騰相比，表現的就差些，尤其在保險杠上的差距最大，其中對保險杠的評價上17.5%的用戶滿意程度在5分及5分以下，多數認為保險杠的顏色不協調而且材質比較脆弱，太短，做工不精細，少數用戶認為沒有安裝保險杠，希望能夠加裝。Q5在安全性方面的您實際感受的滿意程度是多少分？

ABS系統高位剎車燈前后排三點式安全帶后門兒童鎖剎車系統保險杠視野開闊性總計陸風汽油車7.218.468.148.187.587.148.657.96陸風柴油車7.408.408.268.227.667.238.627.80北京吉普25007.737.898.228.167.987.808.067.97長城賽弗6.767.076.926.956.746.687.096.98長豐獵豹飛騰7.477.977.637.758.037.808.227.78江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204經濟性滿意度分析在經濟性上，陸風SUV的評價明顯高于長城賽弗，具有顯著差異；略高于北京吉普2500，略低于長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。在經濟性上，陸風汽油車與陸風柴油車的滿意程度之間在統計意義上差異顯著，柴油車明顯優于汽油車主要體現在燃油方面，96%的柴油車顧客燃油經濟性滿意程度在6分及6分以上，汽油車的顧客燃油經濟性滿意程度在6分及6分以上的只達到了80.7%；陸風SUV配件價格的滿意程度相對來說較低，盡管高于長城賽弗，但差異不大，在統計意義上不顯著，其中16.9%的汽油車和20.9%的柴油車顧客（總體19%）的配件價格滿意程度在5分及5分以下，這部分顧客均認為配件價格高，還有占總體39.6%（汽:42.7%，柴:36.5%）的顧客對配件價格不了解。Q5在經濟性方面的您實際感受的滿意程度是多少分？

燃油經濟性配件價格維修保養花費總計陸風汽油車7.096.927.007.03陸風柴油車8.466.927.127.52北京吉普25006.797.217.307.11長城賽弗6.686.546.536.61長豐獵豹飛騰7.347.317.267.29江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204各細分類型經濟性對比對于柴油車來說，四驅增壓的用戶評價最高，但各類型發動機間評價的差異都沒有統計意義上的顯著性對于汽油車來說，這兩種排量的評價無顯著區別柴油車在燃油經濟性方面明顯優于競爭對手，但在配件價格上劣于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，同長城賽弗無明顯差異。汽油車的評價同長城賽弗無顯著差異；在燃油上同北京吉普2500無明顯差異，低于長豐獵豹飛騰；在配件價格和維修保養上低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰。

燃油經濟性配件價格維修保養花費總計兩驅非增壓柴油發動機8.546.947.027.55兩驅增壓柴油發動機8.116.807.217.33四驅增壓柴油發動機8.667.007.607.73汽油發動機排量2.07.086.937.047.04汽油發動機排量2.47.126.906.906.98北京吉普25006.797.217.307.11長城塞弗6.686.546.536.61長豐獵豹飛騰7.347.317.267.29江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面兩驅非增壓柴油車用戶的滿意度高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，差距不顯著。兩驅非增壓柴油車在舒適性、駕駛性能、安全性和經濟性上比競爭對手有優勢而在驅動性能上低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面兩驅增壓柴油車用戶的滿意度高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。兩驅增壓柴油車在舒適性、駕駛性能和經濟性上是比競爭對手有優勢的而在驅動性能和安全性上低于長豐獵豹飛騰，在安全性上低于北京吉普2500江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面四驅增壓柴油車用戶的滿意度高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，差異不顯著。四驅增壓柴油車在舒適性、駕駛性能、安全性和經濟性上表現較好而在驅動性能上低于長豐獵豹飛騰江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面排量2.0汽油車的滿意度高于長城賽弗，差異顯著；略高于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，差距不顯著。排量2.0汽油車在舒適性、駕駛性能和安全性上的評價較好而在驅動性能和經濟性上低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風與競爭對手性能滿意度比較在性能方面排量2.4汽油車用戶的滿意度高于長城賽弗，略低于北京吉普2500和長豐獵豹飛騰，但差距都不顯著。排量2.4汽油車在性能上無明顯優勢而在驅動性能同長豐獵豹飛騰差距最大，在安全性上同北京吉普2500差距最大江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204質量性能總結

在質量上，陸風SUV在溫控系統、轉向及操縱系統方面表現較好，是競爭中的強項；而在車身內部及內裝飾、電子設備及附件和發動機方面表現相對較差，可以重點考慮改進。在性能方面，陸風SUV在舒適性和駕駛性能方面是競爭中的強項；而在驅動性能和安全性能方面表現相對較差，可以重點改進。陸風SUV在各性能上具體的細項為：在驅動性能上，起動性能是其優勢項，而在超車提速性能和加速性能方面表現相對較弱。在駕駛性能上，液壓助力轉向、轉彎性能、離合器操作是陸風SUV在競爭中的優勢點，而在換檔操作方面表現較差；在舒適性能上，陸風SUV在車內空間、座椅舒適性、空調效果方面表現較好；而在減震性能和車內靜音方面表現相對較差。在安全性上，在高位剎車燈、后門兒童鎖、視野開闊性及安全帶方面表現較好；而在剎車系統和保險杠方面表現較差，尤其是應當在保險杠方面重點加以改進。在經濟性上，陸風SUV在燃油經濟性上是競爭中的強項；而在配件價格方面表現較差，應注意改進。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204總體滿意度地區差異性分析北京：11上海：8廣州：5杭州：10昆明：6廣州北京吉普2500非常少，北京由于地區優勢，2500很普遍北京：8上海：8廣州：8杭州：10昆明：6各地區分布比較平均，由于03款賽弗出現的問題很多，購買04款的賽弗的顧客比較少汽油車北京：35上海：35廣州：16杭州：16昆明：4柴油車北京：1上海：3廣州：16杭州：9昆明：14北京上海主要為汽油車，柴油車的銷量很少五個城市之間有細微的差異，其中汽油車昆明評價最高，北京最低，柴油車北京評價最低，廣州評價最高；通過顯著性差異檢驗，各地區在統計意義上沒有顯著差異，汽油車顯著性水平為0.397，柴油車顯著性水平為0.371，均大于0.05廣州評價最高，杭州評價最低；北京、上海、廣州和昆明之間無顯著差異；北京、上海、廣州同杭州之間差異顯著；昆明同杭州間無顯著差異；通過顯著性差異檢驗，各地區在統計意義上沒有顯著差異，顯著性水平為0.058，大于0.05廣州評價最高，北京評價最低；昆明同其他城市無明顯差異；北京、杭州明顯低于上海、廣州；北京同杭州無顯著差異；通過顯著性差異檢驗，各地區在統計意義上有顯著差異，顯著性水平為0.014，小于0.05上海評價最高，北京、昆明評價最低；除廣州同昆明間差異顯著外，其他城市間無顯著性差異；通過顯著性差異檢驗，各地區在統計意義上沒有顯著差異，顯著性水平為0.057，大于0.05陸風SUV北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰北京：9上海：8廣州：11杭州：0昆明：12在北京長豐獵豹飛騰這款車主要銷往軍隊；杭州馬路上幾乎見不到獵豹飛騰這款車，所以杭州不做比較；廣州昆明居多江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區總體評價陸風汽油車在分地區上的評價無統計意義上的顯著性差異各城市間有細微的差距，其中昆明評價最高，北京評價最低江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區總體評價陸風柴油車各城市間有細微的差距，其中廣州評價最高，北京評價最低在分地區上的評價無統計意義上的顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區質量評價陸風汽油車地區間在質量滿意度上的評價有明顯的差距，其中杭州評價最高，北京評價最低。北京明顯低于杭州，但與廣州、上海和昆明無顯著差異。上海與其他四個城市無明顯差異。廣州明顯低于杭州，與其他三個城市無顯著差異。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區質量評價陸風柴油車在質量上，上海的用戶評價最高，廣州的評價最低，由于北京和上海有效樣本量過少，不能做城市差異比較。另外三個城市兩兩之間無顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區性能評價陸風汽油車在性能總體上，廣州的用戶評價在最低，杭州的用戶評價最高廣州明顯低于上海和杭州并且差異顯著，北京與其他三個城市無顯著性差異，昆明有效樣本量過少，不能做差異比較。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區性能評價陸風柴油車在性能總體上廣州用戶評價最高，北京用戶評價最低，上海沒有有效樣本，不能對其進行說明。廣州、杭州、昆明三個城市之間的評價沒有統計意義上的差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區外觀設計評價陸風汽油車在外觀設計總體評價上：北京同其他城市間無明顯差異；上海明顯高于廣州、杭州；廣州明顯低于昆明。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區外觀設計評價陸風柴油車整體來看，陸風柴油車用戶對外觀設計的評價在地區上非常接近由于北京只有一個有效樣本，所以不能與其他城市比較另外四個城市兩兩之間無顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區驅動性能評價陸風汽油車地區間在驅動性能的評價上有明顯的差距其中昆明評價最高，北京評價最低。北京明顯低于上海與昆明，但與廣州、杭州無顯著差異。上海明顯高于廣州廣州明顯高于杭州、昆明。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區驅動性能評價陸風柴油車在驅動性能上，北京的用戶評價在非常低另外四個城市兩兩之間無顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區駕駛性能評價陸風汽油車在駕駛性能的評價上各城市間有一定的差距，其中昆明評價最高，廣州評價最低。北京、上海和杭州明顯高于廣州。昆明同其他四個城市無顯著性差異。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區駕駛性能評價陸風柴油車在駕駛性能上，北京的用戶評價在最低，杭州的用戶評價最高除北京外的四個城市中，用戶的評價在兩兩之間無顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區舒適性評價陸風汽油車對舒適性的評價，各個城市用戶評價無顯著性差異。盡管昆明評價最高，廣州評價最低。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區舒適性評價陸風柴油車在舒適性上，上海和北京的用戶評價最高但在整體上，用戶的評價在地區之間無顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區安全性評價陸風汽油車陸風柴油車由于在安全性中有很多用戶不清楚一些問題，導致對應數值缺失，所以在分地區中，汽油用戶和柴油用戶都特別少，比如汽油用戶在杭州沒有有效樣本，柴油用戶在北京、上海沒有有效樣本，這樣導致不能從統計意義上計算在安全性評價上地區之間是否存在差異。從有效樣本評價可以看出，汽油用戶北京評價最高，昆明評價最低；柴油用戶昆明評價最高，杭州評價最低。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區經濟性評價陸風汽油車盡管昆明用戶評價最高，北京用戶評價最低。但各地區用戶在對經濟性的評價上無顯著性差異.江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204分地區經濟性評價陸風柴油車在經濟性上，北京的用戶評價在最低，昆明的用戶評價最高除北京外的四個城市中，用戶的評價在兩兩之間無顯著性差異江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風SUV總體故障分析汽油車故障主要集中在車內外異響，電器及附件，門窗的機械結構和風噪問題上柴油車故障主要集中在在車內外異響和電器及附件上，門窗的機械結構和風噪比汽油車少一些汽油車的儀表盤和傳動系統出現的故障比柴油車高很多，柴油車發動機出現的故障比汽油車高從總體來看，汽油車故障比柴油車故障多，兩款車主要的故障在車內外異響，電器及附件，門窗的機械結構以及風噪上。Q6.請問您的愛車到目前為止是否出現過問題？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204車內外異響在發生車內外異響的用戶中，發生故障的主要位置在后門、發動機和尾門在異響方面關鍵的改進位置在后門、發動機和尾門陸風SUV故障位置百分比后門30.04發動機異響15.23尾門14.81后備箱11.11前門8.64底盤6.58車輪6.17車頭4.53減震器2.88江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204電器元件及附件和車鎖在發生電器及附件和車鎖故障的用戶中反映的問題主要集中在中控門鎖、門鎖、車門遙控和大燈進水方面。在這四個方面問題比較集中，應當重點改進。陸風SUV故障百分比中控門鎖30.91門鎖25.00車門鎖遙控22.27大燈進水11.82喇叭3.64倒車雷達3.18空調3.18江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204門、窗的機械機構故障百分比開關缺陷66噪聲17車門角度小8抖動5門窗漏水3空氣哨聲1在發生門、窗的機械機構問題方面，主要的故障在開關缺陷重點改進在門窗開關上陸風SUV江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204風噪與車身內外油漆風噪（28.7%）故障位置百分比前門39.62后門20.13前車窗14.47后車窗8.18尾門6.29前擋風玻璃四周5.66尾門玻璃3.77后視鏡安裝面1.89車身內外油漆（20.13%）故障百分比車身生銹/腐蝕34.09外部油漆出現裂紋/下陷32.58油漆脫色/無光9.85油漆掛傷7.58有污點7.58噴漆不均勻4.55油漆薄/無漆3.79陸風SUV江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204漏水與發動機發動機（14.98%）故障位置百分比發動機漏油48發動機怠速不穩14燃油消耗過高10發動機水穩異常8尾氣排放不正常6發動機難以啟動或啟動緩慢4發動機熄火4發動機不能啟動2開啟空調后發動機怠速不穩2發動機加速有問題2陸風SUV漏水（15.31%）故障位置百分比后備箱29.23前門15.38尾門15.38前擋玻璃13.85后門13.85天窗12.31江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204發動機故障率比較從用戶反映的故障來看，柴油車故障最大，其中主要體現在兩驅增壓發動機用戶上，為26.6％汽油發動機排量2.4用戶反映的故障率在陸風用戶中最低，為9.6%北京吉普2500和長豐獵豹飛騰在發動機上的故障率高于汽油車，分別為17.5％和12.5％長城賽弗發動機故障率高于陸風汽油車，同兩驅增壓增壓柴油車故障率相當，為25％競爭對手柴油車汽油車江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204發動機故障點兩驅非增壓柴油發動機(14.9%)故障點百分比發動機漏油45.16發動機怠速不穩6.45燃油消耗過高6.45發動機熄火6.45兩驅增壓柴油發動機(26.6%)故障點百分比發動機漏油41.18發動機水溫異常17.65開啟空調后發動機怠速不穩5.88尾氣排放不正常5.88四驅增壓柴油發動機(17.2%)故障點百分比發動機怠速不穩20燃油消耗過高20汽油發動機排量2.0(13.2%)故障點百分比發動機怠速不穩13.33發動機漏油6.67燃油消耗過高6.67汽油發動機排量2.4(9.6%)故障點百分比發動機漏油14.29發動機不能啟動14.29發動機難以啟動或啟動緩慢14.29江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204車身外部裝飾與溫控設備車身外部裝飾（13.98%）故障百分比外部裝飾物松動46.43車外后視鏡出現質量問題10.71后備箱裝配質量不好10.71進風口異常10.71車門裝配質量不好7.14前引擎蓋裝配質量不好3.57車門外部門鎖不正常工作3.57車底盤銹蝕3.57車胎出現質量問題3.57溫控設備（13.48%）故障百分比空調制冷不正常60.87空調裝置有問題30.43空調工作有異響6.52空調暖風不正常2.17陸風SUV江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204剎車系統與車身內部裝飾剎車系統（13.31%）故障百分比剎車過于遲鈍61.64剎車時車身跑偏13.70剎車失靈8.22剎車時有異常響音5.48剎車時車身抖動5.48剎車踏板不好操作2.74剎車液滲漏2.74車身內部裝飾（11.65%）故障百分比坐椅下陷/褶皺/裂縫25.64車內頂部裝飾材料剝落/破裂17.95后排坐椅調節困難15.38儀表盤和雜物箱有異常響動12.82安全帶有問題10.26內部車門把手開門困難7.69車內后視鏡有問題5.13車門內側扶手材料褶皺2.56車窗開啟/關閉困難2.56陸風SUV江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204傳動系統與儀表盤傳動系統（11.15%）故障百分比變速箱有異響15前橋/后橋異響15行車時換檔不暢或沖車12.5自動檔換檔時生硬12.5變速器換檔困難10離合器異常磨損7.5變速箱出現脫檔現象7.5離合器操作費力或用力不均7.5前橋/后橋漏油7.5駐車啟動時換檔不暢或沖車2.5變速器跳檔，檔位不準2.5儀表盤（9.82%）故障百分比有缺陷40外殼30裝配問題20有抖動10陸風SUV江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204傳動系統故障率比較柴油車汽油車競爭對手江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204傳動系統故障點兩驅非增壓柴油發動機（5.29％）故障點百分比行車時換檔不暢或沖車9.1變速器換檔困難18.2自動檔換檔時生硬9.1離合器操作費力或用力不均9.1兩驅增壓柴油發動機(17.19%)故障點百分比行車時換檔不暢或沖車9.1離合器異常磨損18.2變速器換檔困難9.1自動檔換檔時生硬9.1變速箱有異響18.2離合器操作費力或用力不均9.1前橋/后橋異響18.2四驅增壓柴油發動機(17.24%)故障點百分比行車時換檔不暢或沖車20變速箱出現脫檔現象40變速箱有異響20前橋/后橋漏油20汽油發動機排量2.0(13.66%)故障點百分比行車時換檔不暢或沖車6.5自動檔換檔時生硬9.7變速箱有異響9.7前橋/后橋異響9.7汽油發動機排量2.4(12.33%)故障點百分比變速箱出現脫檔現象11.1前橋/后橋漏油11.1前橋/后橋異響11.1江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204轉向及操作系統與其他故障點轉向及操作系統（6.49%）故障百分比方向跑偏42.86方向盤及轉向柱有異常響動25.00行車時方向盤抖動21.43怠速時方向跑偏10.71其他故障點（<1%))CD無法讀盤倒車雷達亂響包邊不好燈泡壞了保險杠兩邊角度看上去不一樣電路短路倒車開關壞了油箱蓋動力表不走表針上不去后保險杠的后燈線掉出來踩離合器時有異響回油慢油門鎖不好用車玻璃有裂縫喇叭壞螺絲松動閃光器燒了溫度高燒壞里面光盤遙控器壞陸風SUV江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204其他需要注意的方面轉向及操作系統（7.3%）故障百分比方向盤及轉向柱有異常響動22.22方向跑偏44.44怠速時方向跑偏16.67行車時方向盤抖動16.67發動機問題（12.3%）故障百分比發動機怠速不穩26.67發動機漏油20.00燃油消耗過高13.33發動機不能啟動6.67發動機難以啟動或啟動緩慢6.67發動機熄火6.67發動機水溫異常6.67尾氣排放不正常6.67陸風汽油車車身內部裝飾（12.3%）故障百分比后排座椅調節困難20.83座椅下陷/褶皺/裂縫16.67車內頂部裝飾材料剝落/破裂12.50內部車門把手開門困難12.50安全帶有問題12.50車內后視鏡有問題8.33儀表盤和雜物箱有異常響動8.33車門內側扶手材料褶皺4.17車窗開啟/關閉困難4.17改進點江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204傳動系統（9%）故障百分比行車時換檔不暢或沖車15變速器換檔困難15變速箱有異響15離合器異常磨損10變速箱出現脫檔現象10自動檔換擋時生硬10離合器操作費力或用力不均10前橋/后橋異響10前橋/后橋漏油5儀表板：材料裝飾的質量（5.3%）故障百分比外殼50%裝配問題50%陸風柴油車轉向及操作系統（5.6%）故障百分比方向跑偏40.00方向盤及轉向柱有異常響動30.00行車時方向盤抖動30.00改進點其他需要注意的方面江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204陸風SUV主要故障分析車內外異響后門發動機異響尾門后備箱前門底盤車輪車頭減震器30.04%15.23%14.81%11.11%8.64%6.58%6.17%4.53%2.88%電器元件及附件和車鎖中控門鎖門鎖車門鎖遙控大燈進水喇叭倒車雷達空調30.91%25.00%22.27%11.82%3.64%3.18%3.18%門窗的機械結構開關缺陷噪聲車門角度小抖動漏水空氣哨聲66%17%8%5%3%1%風噪前門后門前車窗后車窗前擋風玻璃四周尾門尾門玻璃后視鏡安裝面39.62%20.13%14.47%8.18%6.28%

5.66%3.77%1.89%Q6.請問您的愛車到目前為止是否出現過問題？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204競爭品牌故障分析

北京吉普2500長城賽弗長豐獵豹飛騰車內外異響47.5%30%37.5%風噪37.5%40%15%溫度控制30%20%15%門、窗的機械機構30%40%30%內外油漆（銹蝕）22.5%35%35%儀表板：材料和裝飾的質量20%15%7.5%傳動系統20%17.5%10%剎車系統17.5%17.5%7.5%電器元件及附件和車鎖25%25%12.5%轉向及操作系統15%10%12.5%漏水15%12.5%12.5%車身外部裝飾15%17.5%5%車身內部裝飾10%12.5%10%發動機17.5%25%15%其他15%10%17.5%以上都沒有10%7.5%15%北京吉普2500的故障主要集中在車內外異響，風噪，溫度控制以及門窗的機械結構上，沒有出現過任何故障的占10%長城賽弗的故障主要集中在風噪，門窗的機械結構以及內外油漆上，沒有出現過任何故障的占7.5%；長豐獵豹飛騰的故障主要集中在車內外異響，門窗的機械結構以及內外油漆上，沒有出現故障的比例最高，占15%；從沒有出現故障的比例來看陸風為9.15%，高于長城賽弗與北京吉普2500相當，低于長豐獵豹飛騰。Q6.請問您的愛車到目前為止是否出現過問題？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204競爭品牌針對性問題分析60%的北京吉普2500用戶認為在車身方面沒有質量問題，但40%用戶提出車身曲線感不強、車頂漏水、行李架漏水、可選顏色少、油漆不好，易有銹點和門窗容易壞等問題。在質量方面，北京吉普2500近50%的用戶認為比較滿意，其余用戶提出傳動系統太容易壞、低檔位起速困難、空調和離合器不好用、門窗易壞和密封性不是很好。長城賽弗75%的用戶在電子空調方面認為沒有問題，25%的用戶提出空調主要存在制冷效果差和開啟關閉時聲音比較響。長城賽弗70%的用戶認為螺旋彈簧在減振性能方面沒有問題，30%的用戶集中提出了彈簧偏硬，減震效果不佳，希望減震性能可以再提高一些。在長豐獵豹飛騰質量方面，近50%用戶還是比較滿意的，其他用戶感覺不滿意的地方主要集中在：車燈不夠亮、無防霧燈、門窗漏水無遮雨欄、密封性不好，細小的地方做工不好，座椅的舒適度不好特別是后座、剎車軟，離合器高，座椅不能上下調等。Q7d-1.請問長城賽弗新款電子空調存在什么質量問題？Q7d-2.螺旋彈簧在見證性能方面有什么問題嗎？Q7e-1.請問北京吉普2500在車身方面存在什么質量問題嗎？Q7e-2.對吉普2500的質量方面，您認為最不滿意的是什么？Q7f.對獵豹飛騰的質量方面，您認為最不滿意的是什么？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204品牌認知從用戶對品牌的認知方面可以看到：由于用戶為陸風用戶，所以無論在第幾提到品牌時，江鈴陸風都是排在第一位的。用戶提及的其他品牌為豐田和三菱，基本上排在第二和第三位排在其后的品牌當屬北京吉普和長城塞弗，而且在提及次序中兩個品牌非?？拷?，說明這兩個品牌在人們認識SUV上有一定的關聯性。值得注意的是，用戶對長豐獵豹在首次提及時，提及率非常低，但在第二、三提及品牌時，提及率明顯偏高。帕拉丁和本田在SUV中也有一定的品牌認知度。Q7a.請問一提到SUV車時，您最先想到那個品牌？其次呢？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204競爭對手用戶品牌認知從競爭對手用戶對品牌的認知方面可以看到：在提及順序中，長城賽弗和北京吉普相互對應，并占主要部分.用戶提及的其他品牌為豐田和三菱，也占主要部分。用戶在第一、二提及時提到過江鈴陸風，但占比重都較小。值得注意的是，用戶對長豐獵豹的提及率也明顯偏高帕拉丁和本田在SUV中也有一定的品牌認知度Q7a.請問一提到SUV車時，您最先想到那個品牌？其次呢？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204情有獨鐘由于用戶為陸風SUV用戶，所以在回答最喜歡的SUV品牌時江鈴陸風所占的比率最高而其他陸風用戶最喜歡的品牌排在前幾位的有：豐田、三菱、寶馬、帕拉丁，其中豐田霸道和三菱也是除陸風SUV之外品牌度認知最高的兩個品牌。最喜歡長城塞弗、北京吉普和長豐獵豹的用戶比率較小總計才6%。Q7a.請問您最喜歡哪個品牌的SUV車？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204競爭對手用戶最喜歡的品牌競爭對手用戶是三個品牌的總體，所以最喜歡北京吉普和長豐獵豹排在前兩位。在最喜歡的其他品牌排在前位的主要是豐田和三菱,這兩個品牌的認知度也是較高的值得注意的是，最喜歡長城賽弗的排位靠后。在提到最喜歡的品牌中沒有江鈴陸風。Q7a.請問您最喜歡哪個品牌的SUV車？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204購買目的Q9、請問您購買您的這輛SUV汽車的最主要目的是什么？出行方便和上班是購車的主要目的SUV車的主要功能是越野，而在所有用戶的目的中體現的不是很足陸風用戶購買SUV汽車的主要目的是：出行方便和上班，除此之外才是郊游和休閑娛樂不同品牌車的用戶在購買目的上有一定的差別，除出行方便和上班外，陸風用戶和長豐獵豹用戶側重郊游，而北京吉普和長城賽弗側重代步工具。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204購買前獲得信息的渠道從圖中可以看出，用戶購買SUV汽車前主要的了解渠道是：電視廣告/報紙/雜志/廣播電臺、親友同事介紹、戶外廣告/車體廣告和汽車車展會。不同品牌車的用戶在獲得新鮮的渠道方面有一定的區別，除上述主要渠道外，北京吉普用戶還側重汽車銷售商的宣傳資料，而長城賽弗和成豐獵豹用戶則側重綜合性網站/廣告而陸風用戶側重綜合性網站/廣告和專業論談/專門的網站，對戶外廣告/車體廣告關注很少。Q10請問您從什么地方了解到這個SUV汽車的信息的？還有嗎？還有嗎？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204項目介紹 總體滿意度分析質量和性能滿意度分析分地區差異比較故障分析品牌的認知和評價用戶的購買行為用戶群體分析意見和建議江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204性別無論那個品牌在用戶性別方面，男性都占絕對多數陸風用戶中男女比率差距最大（95：5）長豐獵豹用戶中性別差距最?。?0：30）B2、性別：（訪問員自行記錄）江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204年齡總體來看SUV的用戶都為26~40歲之間人士陸風用戶主要是31~35歲，其次是36~40歲和26~30歲競爭對手用戶主要是26~30歲，其次是31~40歲25歲及以下的用戶群中陸風用戶所占很少，而北京吉普2500和長豐獵豹飛騰相對較多。B3、請問您的年齡是？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204學歷陸風用戶和競爭對手用戶在學歷上基本相同，高中與本科占絕對比例陸風用戶中初中及以下的比例比競爭對手高陸風汽油用戶中研究生所占比率比競爭對手高B4、請問您的最高學歷是？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204職業1專業技術人員/教師/醫生6商人/私營企業業主2機關/事業單位管理人員7個體戶/商販3機關/事業單位一般職員8退休/離休4企業管理人員9其他5企業一般職員10拒答B5、請問您的職業是？江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204在家庭月收入方面，陸風用戶集中在3000~5000元和10000~30000元兩個收入段競爭對手用戶收入主要集中在10000~30000元之間陸風用戶中家庭月收入在30000元以上的比率高于競爭對手家庭月收入B6請問您的家庭平均月總收入是多少？(包括獎金\工資等)江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204婚姻狀況B8、請問您的婚姻狀況是？在婚姻狀況上，陸風用戶近80%都屬于已婚有小孩狀態，與競爭對手有顯著差距競爭對手用戶在已婚沒有小孩中的比率高于陸風用戶另外競爭對手用戶中的未婚比率明顯高于陸風用戶江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204駕齡B1請問您有______________年的駕齡了？陸風用戶駕齡在10~20年的占主要部分，這是陸風用戶同競爭對手有明顯差異的地方陸風用戶駕齡在5年以內的比較分散，基本上同競爭對手相似駕齡在一年以內的除長豐獵豹用戶最少（2.5%）外，陸風用戶同北京吉普和長城賽弗用戶的比例相當。江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204家庭成員數B9請問您的家庭總共有_________位家庭成員？無論那個品牌，三口之家所占比率都是最大的，其中長城賽弗比率最高陸風用戶和長豐獵豹用戶中4~7人的家庭也占主要部分在兩口之家中，長城賽弗所占的比例也明顯高于其他品牌北京吉普2500的單人之家比例，在各品牌中所占比率最高江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204家庭擁有汽車數B7請問您家里一共有___________輛車？陸風用戶擁有一輛車的比率小于競爭對手但在擁有兩輛車的比率上高于競爭對手陸風柴油車用戶中3輛以上車的比例在所有品牌中最高江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204用戶細分市場分析用戶的生活方式(VALS)與他們對SUV的評價是密切相關的，我們根據生活方式將用戶進行分類，可以為SUV產品的市場細分提供參考。為研究用戶的生活方式(VALS)，我們采用通常的心理描述測試法。即采用一系列關于對社會活動、價值觀念等內容的陳述，請用戶根據自己的情況做出評價。調查中采用5分評價法，

1分表示非常不同意，5分表示非常同意。測試語句為：1

想要的東西馬上就想搞到手11

珍視中國文化。中國文化為全世界仰慕2

重視質量勝過重視價格12

中國將來會成為世界頭號經濟大國3

關心新事物（流行）13

家庭比工作重要4

不相信國產貨14

節假日我喜歡去戶外運動、購物5

名牌就是身份15

經常外出旅行6

積極獲取新產品的相關信息16

注重飲食健康7

關心國外的事情17

關注環保8

要想出人頭第人際關系很重要18

注重同周圍人的關系9

在單位里無法發揮自己19

愿為社會公益做貢獻10

向往歐美的自由的文化/生活20

想在外資企業工作江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204用戶細分市場分析

人群類別12345郊游因子0.057-0.9200.5680.107-3.550崇外因子-0.5730.137-0.2990.702-1.302愛國因子0.593-1.454-0.3780.3010.899進取因子-0.823-0.5080.4230.4282.237自我實現因子0.1310.318-0.8830.492-1.491類別的現實意義愛國型人士，但在積極獲取新事物、信息方面欠缺自我為中心，對愛國概念淡泊愛好外出郊游，考慮問題仔細崇尚國外，喜歡歐美風情積極獲取信息，進取，但不好外出人群命名愛國型自我實現型郊游型崇外型進取型因子測試語句因子命名因子113、14、15、16、18郊游因子因子24、5、9、10、20崇外因子因子311、12、17、19愛國因子因子42、3、6、7進取因子因子51、8自我實現因子通過因子分析將測試語句綜合為5大因子，根據因子得分，將用戶分為5大類江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204用戶細分市場分析

人群類別愛國型自我實現型郊游型崇外型進取型用戶比率27%13%24%34%2%駕齡5~10年居多，占35.9%56%的在1~3年和5~10年駕齡分散，沒有明顯特征30%的在5~10年絕大部分在10~20年性別與整體相似與整體相似與整體相似與整體相似男性年齡31~35占30.7%26~40之間較分散主要在31~40歲，偏重31~35主要在31~40歲，偏重36~40絕大部分在31~35歲學歷高中占47.1%高中占46.6%本科占58.1%高中52.9%絕大部分高中職業個體戶/商販居多，占34%個體戶/商販居多，占40%商人/私營企業主居多，占20%個體戶/商販居多占27%，其他類型分散企業管理人員家庭月收入3000~5000；1萬~3萬居多3000~5000居多3000~5000；1萬~3萬居多3000~5000；1萬~3萬居多，其他較分散5000~7000婚姻狀況已婚有小孩占絕大多數已婚有小孩占66%，未婚占21%已婚有小孩占73%，未婚和已婚沒小孩比例相當已婚有小孩占82%，未婚和已婚沒小孩比例相當已婚有小孩家庭成員數3口之家居多占47%，其次4~7人居多39%3口之家居多占2%，其次4~7人居多4%3口之家居多占50%，其次4~7人居多35%3口之家居多占49%，其次4~7人居多39%3口之家江鈴陸風汽車滿意度調研報告092204在質量上的分析一個驚奇的發現是，質量中的所有內容的評價都是以進取型評價最高，