商主體立法之反思

一、商主體類型法定經(jīng)濟(jì)主體是一個(gè)極其抽象的法律概念。它清楚地總結(jié)了那些可以代表自己進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的人。現(xiàn)實(shí)中,商主體的表現(xiàn)是多樣復(fù)雜的。它們何以集合成為一個(gè)高度抽象的“商主體”概念?反過(guò)來(lái),該高度抽象的“商主體”又何以能夠涵攝這些復(fù)雜多樣的形形色色的“商人”?在這些形形色色的具體的商主體之間又是如何相互影響而成為某種形態(tài)的商主體的?“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí),”我們的“補(bǔ)助思考形式是類型”。(P337)這時(shí),我們會(huì)先借助經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)某種事物予以歸類,從表現(xiàn)各異的具體事物中抽象出認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)或特征,這些“特征”可以不同的強(qiáng)度,以不同的變化及混合形態(tài)出現(xiàn)并緊密相聯(lián),從而構(gòu)建出該種事物的“經(jīng)驗(yàn)類型”或“平均類型”。在此基礎(chǔ)上,對(duì)該經(jīng)驗(yàn)類型再予以抽象思考,由有關(guān)的具體事物中辨別出一般性、關(guān)系及比例,但同時(shí),它“讓類型的構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài),僅系利用這些要素來(lái)描述(作為要素整體的)類型”。(P338)所以,類型是處于個(gè)別直觀及具體的掌握與“抽象概念”之間的,它比概念更具體。同時(shí),類型也不同于典型,不同于種類,更多的是一種序列,在這種序列中,既有典型或“純粹的”類型,也有混合狀態(tài)的類型,彼此之間存在著過(guò)渡狀態(tài)。商主體也首先源于經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常類型。它們都有一些共同的特征,其中主要是以營(yíng)利為目的并以此為常業(yè)等。但作為法學(xué)中的類型,它們自始都包含著規(guī)范性因素。因?yàn)?“在選擇標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)形象及詳細(xì)地界分類型時(shí),規(guī)范目的及規(guī)整背后的法律思想亦有決定性的影響”。(P340)對(duì)于商主體而言,法學(xué)規(guī)范的目的有兩方面,一是保護(hù)投資人,另一是保護(hù)第三人和社會(huì)公共利益。因此,法學(xué)在形成商主體類型及從事相應(yīng)類型歸屬時(shí),都同時(shí)須有經(jīng)驗(yàn)性及規(guī)范性因素參與其中,從而形成“規(guī)范性的真實(shí)的商主體類型”。這些商主體類型既來(lái)源于生活,又來(lái)源于法律。近現(xiàn)代商法所遵循的商主體形態(tài)法定主義就體現(xiàn)了法和法律的規(guī)范性,同時(shí)這些規(guī)范的商主體形態(tài)也是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的反映。從表面上看,商主體類型法定是指對(duì)于商主體的類型加以強(qiáng)行法規(guī)制,禁止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)非典型性主體的法律規(guī)定。但該法定主義并非為商主體的類型設(shè)置一個(gè)簡(jiǎn)單劃一的標(biāo)準(zhǔn),毋寧是通過(guò)所謂的典型示范,明晰當(dāng)事人和第三人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任,并有利于國(guó)家的管理。同時(shí),在典型示范之下,仍有相當(dāng)該主體類型的變種而適用特殊的規(guī)定。這些變種的類型或以此種方式,或以彼種方式,或同時(shí)以此種和彼種方式,反映著該商主體的類型整觀。以大陸法系的公司為例,從無(wú)限公司到股份有限公司,存在著一種從純粹的無(wú)限公司到混合的兩合公司、有限責(zé)任公司、股份兩合公司和股份有限公司的過(guò)渡形態(tài)。它們之間因種種原因而存在著各種混合狀態(tài)。從整體來(lái)看,商主體中的商個(gè)人、合伙和法人之間也不是非此即彼的并列,更多的是一種相互映襯和彼此關(guān)聯(lián)。現(xiàn)代各國(guó)常常將企業(yè)當(dāng)作必然的商主體,特別是法人型的企業(yè),被視為固有的“商人”。但在企業(yè)中的獨(dú)資企業(yè),本身就是個(gè)人的一種表現(xiàn)。獨(dú)資企業(yè)與個(gè)人,差異只是在組織化程度上,組織化程度使得它們之間顯現(xiàn)出一種流動(dòng)性。這時(shí),相應(yīng)立法就不能將二者絕然區(qū)分開來(lái),而應(yīng)該更多地協(xié)調(diào)雙方,以統(tǒng)一并有一定差異的法律規(guī)范它們,體現(xiàn)出法律的統(tǒng)一性和公平對(duì)待性。進(jìn)而,在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與商合伙之間,由于投資人的多少而使其組織化具有了一定質(zhì)的區(qū)別,但它們也主要因投資者人數(shù)而出現(xiàn)差異,其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任上仍均為無(wú)限責(zé)任方式。特別是,如果隱名合伙中只有一個(gè)顯名合伙人時(shí),其與獨(dú)資企業(yè)就很難表現(xiàn)出什么不同。至于合伙企業(yè)本身,它可以依合伙契約和法律安排合伙團(tuán)體關(guān)系緊密或松散與否,因而呈現(xiàn)出如美國(guó)合伙制度中的普通合伙、有限合伙、有限責(zé)任合伙以及有限責(zé)任有限合伙形態(tài)。在合伙與公司制度之間,也存在著明顯地過(guò)渡形態(tài),如大陸法系的隱名合伙與兩合公司之間更多的是相同性。特別是美國(guó)特殊的有限責(zé)任公司(LimitedLiabilitycompany)更是集合了合伙與法人企業(yè)的優(yōu)勢(shì)。在有限責(zé)任公司與股份有限公司之間,由于現(xiàn)代出現(xiàn)大量大型的有限責(zé)任公司而使其與股份有限公司的區(qū)分沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。基于此,日本于2005年修改公司法,將二者完全并于同樣的法律調(diào)整之下,不再對(duì)二者加以區(qū)分,而將小型的有限公司以所謂的合同公司予以規(guī)定。對(duì)于股份有限公司,也同樣存在著類型系列,如1994年德國(guó)首先頒布了《關(guān)于小型股份公司和簡(jiǎn)化1994年股份法的法律》,該法改變了對(duì)上市股份公司和非上市股份公司適用同一規(guī)定的做法,對(duì)兩種不同的公司分別制定了不同的規(guī)定。商主體的類型是法律性創(chuàng)作的特殊構(gòu)造,它不是對(duì)社會(huì)主體原型的簡(jiǎn)單復(fù)制,而是基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)現(xiàn)的一種“發(fā)明”。這種“發(fā)明”,體現(xiàn)了法律對(duì)它的規(guī)整。但在具體個(gè)案中,當(dāng)事人可以通過(guò)私法自治多少偏離法律的規(guī)整,從而在法律生活中發(fā)展出新的、看似法律外的商主體類型。這些新的、法律外的主體類型仍可以在類型理論下基于標(biāo)準(zhǔn)類型予以解釋和適用有關(guān)法律,因?yàn)樗鼈冎g具有相應(yīng)“脈絡(luò)關(guān)聯(lián)”。二、我國(guó)現(xiàn)行商主體制度的不足我國(guó)對(duì)商法理論的研究始于上世紀(jì)90年代以后,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入,商法理論不斷發(fā)展。在商主體方面,為建立完善的市場(chǎng)主體制度,已初步形成與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的現(xiàn)代商主體法理論和制度體系。但是,我國(guó)當(dāng)前對(duì)于商主體制度的理論,還存在很多不足之處。其中,僵硬和封閉的商主體理論就是其一。這主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面:1、法的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代商事活動(dòng)對(duì)社會(huì)影響重大,涉及他人和社會(huì)公共利益,因而,各國(guó)對(duì)商事活動(dòng)都有相應(yīng)干預(yù),導(dǎo)致“商法的公法化”現(xiàn)象。但這種公法化只是為保障私法規(guī)定的實(shí)現(xiàn),協(xié)調(diào)相關(guān)主體的利益。我國(guó)法學(xué)理論研究中出現(xiàn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)私法公法化的傾向,體現(xiàn)在商主體理論中,就是對(duì)企業(yè)等作僵硬理論探討,強(qiáng)調(diào)其表面和形式化的東西,而少關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下主體之自由性的價(jià)值與意義。其實(shí),商法的公法化,在性質(zhì)上主要還是限于國(guó)家公權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的消極干預(yù),即設(shè)定商主體必須遵循的強(qiáng)行法制度,以限制商主體的意思自治和加重商主體的法律責(zé)任;商法的公法化并不倡導(dǎo)國(guó)家公權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的積極干預(yù)。2、對(duì)商主體和中小企業(yè)的主體地位不高從傳統(tǒng)商法到現(xiàn)代商法發(fā)展過(guò)程中,出現(xiàn)了商主體觀念的變革,即從商人到企業(yè)的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變,本為社會(huì)發(fā)展之必然,是從小商品經(jīng)濟(jì)到大規(guī)模市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。但它不是對(duì)傳統(tǒng)商人的否定,而是一種揚(yáng)棄。它看到了大中型企業(yè)在商事活動(dòng)中的作用,看到了這些企業(yè)的社會(huì)屬性。但到了80年代以后,隨著新興科技的迅猛發(fā)展,特別是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和通訊技術(shù)的發(fā)達(dá),再加上組織化資本主義中存在的大量問(wèn)題,使得社會(huì)開始限制大企業(yè),重新關(guān)注那些中小企業(yè)和自謀職業(yè)的個(gè)體商人。我國(guó)的商法理論在對(duì)商主體的企業(yè)化給予了重要地位的同時(shí),有意無(wú)意地忽略了個(gè)人和中小企業(yè)在其中的應(yīng)有角色。我國(guó)的商主體理論,主要限于公司理論。對(duì)于中小企業(yè),如合作社、合伙則研究甚少,至于個(gè)體工商戶和那些不注冊(cè)的小商小販,更不為學(xué)界關(guān)注。這顯然沒(méi)有看到我國(guó)很多地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后、大量弱勢(shì)個(gè)體存在的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)需要大型企業(yè),但也需要中小型企業(yè)和個(gè)體戶以及小商小販,他們能夠搞活內(nèi)地經(jīng)濟(jì)并穩(wěn)定社會(huì)。3、商主體形態(tài)法定。《法律》第32條第第5款是針對(duì)特定主體的法律規(guī)范。為為穩(wěn)定和統(tǒng)一社會(huì)中各種商法律關(guān)系,維護(hù)第三人和社會(huì)公共利益,傳統(tǒng)商法確立了商主體形態(tài)法定主義,對(duì)商主體的形態(tài)加以強(qiáng)行法規(guī)制,禁止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)或變更商主體。同時(shí),商法對(duì)于各種形態(tài)的商主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和組織關(guān)系也加以強(qiáng)行法規(guī)制,禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或經(jīng)變更形成具有非規(guī)范性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和組織關(guān)系的具體商主體。(P77)商主體形態(tài)法定是從維護(hù)第三人和社會(huì)公共利益角度要求的,是一種強(qiáng)行法規(guī)定。但是,隨著社會(huì)發(fā)展,商主體形態(tài)法定在理論和實(shí)務(wù)上已有松動(dòng)的傾向。特別是隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密化和一體化,競(jìng)爭(zhēng)的壓力迫使各國(guó)對(duì)商主體立法開始趨向于自由化,加強(qiáng)了其程序控制,減少了對(duì)其的結(jié)構(gòu)控制。這時(shí),商主體形態(tài)法定其實(shí)只是對(duì)商主體規(guī)定了一個(gè)框架性的法律制度,在此之下,投資人仍具有相當(dāng)自由度,可以對(duì)主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)和關(guān)系做出調(diào)整。但我國(guó)對(duì)于商主體形態(tài)法定主義的理論研究還仍限于強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。認(rèn)為,任何人設(shè)立某種商主體,都只能在法律形態(tài)中選擇與其適合的類型,否則不能取得相應(yīng)的法律資格,不能獲得法律的確認(rèn)和保護(hù)。該認(rèn)知看到了商主體形態(tài)中法律的因素,但忽視了基于社會(huì)事實(shí)特別是當(dāng)事人的利益選擇的因素。商主體法律形態(tài)必須能夠適切地反映當(dāng)事人的利益和社會(huì)發(fā)展的需要,它必須具有包容性和開放性,而不能將強(qiáng)行法理論簡(jiǎn)單地套在一個(gè)或幾個(gè)主體模式上。4、與商主體的關(guān)系商事登記是商法中的一項(xiàng)重要制度,但其性質(zhì)如何直接決定了相應(yīng)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用。對(duì)此,有三種看法:一是認(rèn)為商事登記為公法行為,是國(guó)家對(duì)于私主體的干預(yù)和強(qiáng)行要求。我國(guó)很多學(xué)者都認(rèn)為商事登記是最體現(xiàn)商法公法性的地方。(P58)二是認(rèn)為商事登記為私法行為,是一種民事法律行為——民事許可。(P374)三是認(rèn)為商事登記是公法兼私法行為,因?yàn)樵撔袨橐环矫骟w現(xiàn)了國(guó)家的意志,一方面體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志。(P63)商事登記公法說(shuō)是過(guò)于關(guān)注商法公法化的體現(xiàn)。它看到了國(guó)家管理的必要性,但將這種必要性超過(guò)了其應(yīng)有的“必要性”,就會(huì)不可避免地導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中管理僵硬、為管而管的現(xiàn)象。商事登記的私法說(shuō)將私主體的行為置于基礎(chǔ)和主要地位,能有效地處理國(guó)家管理與投資主體的關(guān)系,是一種符合商事登記屬于商法而非行政法內(nèi)容的理論。至于試圖調(diào)和二者的公法兼私法行為說(shuō),割裂了國(guó)家管理與商事行為之間的關(guān)系,其實(shí)質(zhì)仍是公法說(shuō)。如果按照公法說(shuō)或混合說(shuō),所有要成為法律保護(hù)的商主體都須登記獲得國(guó)家的認(rèn)可,亦即得到政府的“賦權(quán)”,但事實(shí)上,各國(guó)都有大量的不須登記而受到法律保護(hù)的“商人”。而商事登記私法說(shuō)為商主體的存在提供了一個(gè)合理的基礎(chǔ),即商主體的存在首先是一個(gè)事實(shí),法律只不過(guò)“確認(rèn)”了這種狀況。法律是通過(guò)“確認(rèn)”促進(jìn)了投資并進(jìn)而保護(hù)了第三人和社會(huì)公共利益。和僵硬的商主體理論一致,我國(guó)的商主體立法是比較封閉的。我國(guó)于2005年10月修改了實(shí)施十幾年之久的《公司法》,將有限責(zé)任公司與股份有限公司作了明顯的區(qū)分,承認(rèn)了一人有限公司,賦予了代表中小企業(yè)形態(tài)的有限責(zé)任公司更多的自治。2006年8月將《合伙企業(yè)法》作了較大修改,增加了有限合伙和有限責(zé)任合伙制度。2006年10月通過(guò)了《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織法》,增加了農(nóng)民專業(yè)合作社企業(yè)形態(tài)。但是,有關(guān)規(guī)定仍顯得死板而開放性不足。(1)《公司法》強(qiáng)調(diào)公司的最低資本金制度、對(duì)于有限責(zé)任公司規(guī)定了最高人數(shù)限制、對(duì)特小型公司規(guī)定了較多的強(qiáng)制性規(guī)定、對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司沒(méi)有從其特有的國(guó)有性上作出有別于普通公司更多的要求等。(2)《合伙企業(yè)法》沒(méi)有看到合伙企業(yè)的非正式性,反而試圖以正式企業(yè)的要求控制合伙。如在資本結(jié)構(gòu)上,該法一是要求合伙人必須向合伙企業(yè)出資,否則不能成為合伙人。這個(gè)要求對(duì)于承擔(dān)連帶無(wú)限責(zé)任的合伙人來(lái)說(shuō),實(shí)在沒(méi)有必要。二是要求新入伙人對(duì)入伙前的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶無(wú)限責(zé)任。這是過(guò)于保護(hù)債權(quán)人的一種做法,其結(jié)果是限制了合伙的發(fā)展,最終會(huì)損害債權(quán)人的利益。(3)1999年制訂的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》則試圖通過(guò)賦予個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所謂的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、利益獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立使其脫離投資人,成為一個(gè)事實(shí)上與業(yè)主個(gè)人根本無(wú)法區(qū)分的企業(yè)軀殼。(4)《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織法》則只是關(guān)于農(nóng)村專業(yè)合作社的規(guī)定,這使得各地、各行業(yè)無(wú)法以合適的法律制度設(shè)計(jì)和規(guī)范其他專業(yè)合作社。(5)我國(guó)的商事登記法律、法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制登記和全面審查原則。這是將商事登記視為維護(hù)國(guó)家秩序而非增進(jìn)商主體活力,并強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)力的服從而非為商主體服務(wù)的立法。三、“公司”之概念界定社會(huì)生活中的商主體表現(xiàn)形態(tài)復(fù)雜多樣,試圖通過(guò)某種僵硬的思考和立法對(duì)其加以規(guī)整,難免會(huì)掛一漏萬(wàn)而無(wú)法對(duì)其真實(shí)反映和涵攝。面對(duì)這些復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)生活中的“商人”們,基于平均類型或經(jīng)常狀況,法和法律要先行歸納和抽象。在這個(gè)歸納抽象的過(guò)程中,須維持類型的構(gòu)成要素之間的結(jié)合狀態(tài),從而在抽象過(guò)程中顯現(xiàn)其具體直觀性。這樣,商主體類型及其之間不僅具有了整體性,還有了個(gè)別性和個(gè)別之間的系列過(guò)渡性。這些平均類型或經(jīng)常狀況經(jīng)過(guò)法律價(jià)值的判斷而被演繹抽象為相應(yīng)法律概念或種類。它們給予了法律制度設(shè)計(jì)所需要的外形,并保證了法律的安定性。但通過(guò)概念或種類詳盡地描述一個(gè)類型是不可能的;這種描述只能不斷地接近類型,但無(wú)法掌握其最終的精細(xì)性。(P117)對(duì)商主體而言,它首先是關(guān)于商主體的類型,其次是一個(gè)關(guān)于商主體的概念和相對(duì)于普通民事主體的種類。這使我們能夠在理論上抽象地把握何謂“商主體”,它具有了法律制度設(shè)計(jì)的基本外觀,并在此之下,理解和掌握相應(yīng)公司、合伙和商個(gè)人以及其他商主體。但商主體僅僅是一種以營(yíng)利為目的的并以此為職業(yè)的人嗎?顯然,該概念和認(rèn)識(shí)只是一個(gè)標(biāo)桿,它所包含的商主體的特征是可以變化的。因而就有典型的以營(yíng)利為目的的商主體,也有非典型的商主體,更有非以營(yíng)利為常業(yè),但其需要以商主體面目出現(xiàn)的推定商人。對(duì)商主體的下位類型,如公司,都是基于生活觀察和價(jià)值判斷的共通性認(rèn)識(shí)。該認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含著公司這種商主體的豐富多樣的類型,它們或接近于典型的公司,或在某方面缺少公司的基本特征。換言之,商主體的類型及類型要素之間是有彈性和可變的,使得某個(gè)具體的主體對(duì)商主體的若干特征和因素的表現(xiàn)可以較弱,甚至可以欠缺。(P334)類型系列可以用不同的觀點(diǎn)來(lái)建構(gòu)。以權(quán)利能力為進(jìn)路,可以建構(gòu)完全無(wú)權(quán)利能力者的人之結(jié)合的商主體、有一定權(quán)利能力者的商主體,再到完全有權(quán)利能力者的商主體。也可以以人之結(jié)合與否及結(jié)合緊密程度,建構(gòu)商個(gè)人、具有一定結(jié)合的經(jīng)常契約關(guān)系的人的組合、普通合伙、有限合伙、承擔(dān)有限責(zé)任的合伙,再到封閉公司、開放公司。以商主體的規(guī)模為基準(zhǔn),可以建構(gòu)小型、中型和大型的商主體等。其中,對(duì)某種商主體,特別是具有普遍性的合伙和法人,仍可以進(jìn)一步建構(gòu)其類型。對(duì)于合伙而言它可能是一種臨時(shí)性契約,合伙人可以約定某項(xiàng)具體事務(wù)一旦完成則散伙。這時(shí),該合伙與其說(shuō)是一種組織,不如說(shuō)是個(gè)人之間的一種協(xié)議。如果合伙契約約定的事項(xiàng)比較抽象或成為一種事業(yè),則該合伙已經(jīng)開始脫離個(gè)人的隨意性具有了組織性。當(dāng)合伙契約約定某合伙人死亡或退出則使合伙消滅時(shí),該種合伙人之間的聯(lián)系是十分緊密的,他們常常是相當(dāng)少數(shù)的人員組合,且彼此之間為親朋好友。因此,其相互間的義務(wù)因而具有屬人性,其業(yè)務(wù)常常共同管理、相應(yīng)權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓等。但當(dāng)合伙契約約定合伙并不因?yàn)槟硞€(gè)合伙人死亡或退出而消滅時(shí),該合伙就有些脫離合伙的屬人性而成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組織體了。既然合伙可以因其約定排除合伙的屬人性,那么,相應(yīng)法律構(gòu)造并非不可以排除合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任,甚至完全排除整個(gè)合伙的無(wú)限連帶責(zé)任。這時(shí)的合伙事實(shí)上已經(jīng)開始向具有獨(dú)立人格的公司靠近了。對(duì)于公司而言,它是一個(gè)具有獨(dú)立人格的組織體,不因成員的變動(dòng)失去人格,具有一定的永續(xù)性。但從最典型的公司——股份有限公司,公司類型系列昭然而出。首先是上市的股份有限公司,因其絕對(duì)的公眾性而使其人格遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離其股東。不上市的股份有限公司盡管人數(shù)較為眾多,但其股東已經(jīng)具有了一定的“定”性,它們常常為某些具有某種利益相關(guān)性的股東所控制。因而,這些股份公司類型的法律構(gòu)造的某些因素已經(jīng)少于上市的股份公司了。有限責(zé)任公司常常人數(shù)較少,故其法律構(gòu)成要素與股份公司相比,具有了一定質(zhì)的變化,但這些質(zhì)的變化在遇到人數(shù)較多的時(shí)候,其與股份公司的法律構(gòu)成要素也是很難區(qū)分開的,更多的是一種相似。如果有限責(zé)任公司的人數(shù)非常少,其法律構(gòu)造因素則須認(rèn)真考慮其人員組成的相互緊密性,因而章程至關(guān)重要。這時(shí),將其與合伙完全區(qū)別開來(lái),既不現(xiàn)實(shí)也非法律所能夠做到的。商主體的類型建構(gòu)的價(jià)值是重大的,它使過(guò)渡及混合類型的掌握成為可能。“借著指定某類型在類型系列中的適當(dāng)位置,表明該類型特色之特征,以及使其與毗鄰類型相連的特征更可以清楚地顯示出來(lái)。”通過(guò)類型的建構(gòu)并不是主要探求個(gè)案中的發(fā)現(xiàn),更多的是認(rèn)識(shí)規(guī)整整體的具有“內(nèi)在”意義的脈絡(luò)關(guān)系。