淺析網絡侵權中的避風港原則摘要互聯網極大地提高了生產力，并讓盜版在互聯網中擁有了立足之地?；ヂ摼W盜版的規范化它已經成為一個新的社會問題，給傳統的網絡著作權保護體系帶來了嚴峻的挑戰和巨大的影響。以互聯網為主要手段的網絡侵權也是一種呈現出類似于以往的侵權不同的一種表現形式，在正常情況下，網絡服務提供者與網絡用戶之間難以形成意思聯絡，所以并不屬于直接侵權。在維護社會公平正義，并且為了維持互聯網和行業健康可持續發展而迫切需要對網絡服務的提供方承擔相應的連帶責任。因此，網絡是服務供應者的主體。著作權侵權不能等同于一般侵權。而且，在文中簡要介紹了避風港規則中的“通知—刪除“規則，通過一些司法實踐中的案例，對網絡服務提供者的界定、符合要求的通知行為的認定以及網絡服務者主觀過錯的判斷進行闡述，如何完善避風港規則，使避風港規則在網絡著作權侵權案件中發揮其最大的價值與規范作用成為了一個值得我們深思的問題。關鍵詞：網絡著作權侵權；網絡服務提供者；侵權責任；避風港原則。目錄21515一、網絡著作權侵權形式 117810（一）網絡用戶侵權 120727（二）網絡內容提供者侵權 123053（三）網絡服務提供者侵權 27020二、網絡著作權間接侵權 226138（一）間接侵權制度 211166（二）網絡服務提供者間接侵權認定 313467三、網絡服務提供者侵權法律責任 428279（一）避風港原則 424088（二）避風港原則的司法適用 59346四、存在的問題與完善建議 62703（一）存在的問題 6249（二）完善建議 726298五、結束語 821102參考文獻 10網絡著作權侵權形式結合了互聯網本身的特征，網絡著作權侵權可以在沒有任何法律依據的情況下，未經版權所有者的許可而行使不當享有的權利的行為。為了對網絡著作權侵權的類型進行分類，網絡著作權侵權可以按主體不同大致分為三類。第一類指的是對網絡使用者進行的侵權，第二類指的是對網絡內容和服務的提供者進行的侵權，第三類指的是對網絡服務的提供者進行的侵權。(一)網絡用戶侵權網絡服務使用者作為互聯網中最為活躍的主體，其在互聯網活動中扮演的角色具有兩面性，即如果其遵守相關法規和互聯網準則進行正?；顒?，便扮演著網絡中具體權利人的角色；倘若其違背了相關規范，實施侵犯他人網絡著作權的行為，便成為網絡著作權侵權行為人且通常實施積極作為的侵權行為，成為侵權行為的責任主體。作為信息的接收者，網絡用戶是網絡環境中最重要的參與者。應該考慮如何定義網絡用戶是在合理使用網絡資源還是在侵犯他人的網絡版權。互聯網用戶越來越感興趣，例如，在線搜索信息以及在線觀看電影和視頻。在瀏覽和查看過程中，系統會將網絡用戶瀏覽的內容自動下載到視頻緩沖區或存儲區域，網絡用戶在這個瀏覽的過程中只是進行主觀和簡單的閱讀，就類似于在書店看書的行為，就算著作權所有者沒有授權，也不是侵權。如果數字瀏覽不用于者業用途或可能損害他人利益，則應被視為合理使用。因此，如何正確理解網絡著作權侵權行為非常重要。(二)網絡內容提供者侵權網絡內容服務提供者提供了許多網絡資源的同時，侵犯了其他人的我網絡著作權的情況也難以避免。網絡內容服務提供者使用LAP線路將組織信息通過網絡使公眾能夠隨心瀏覽并發表自己的觀點，從滿足網民對于新聞、評論等實時信息的需求。在這過程中，如新浪和百度等的這些門戶網站需要收集，組織和編輯大量的網絡信息，這些大型門戶網站需要處理大量信息，則時有侵犯他人的網絡著作權的事發生。甚至會為了吸引訪問量而自己的網站上發布來自其他媒體不表明出處和作者的熱門文章或視頻。訪客可能會錯誤地認為該信息的內容已由本網站的運營者編輯而得來，這樣就侵犯了第三方的網絡著作權。(三)網絡服務提供者侵權網絡服務提供者充當網絡信息傳輸的中介，不會主動收集或處理信息，也不會自行下載或上傳信息。當網絡服務提供者主動收集，處理和傳輸信息時，它們便成為網絡內容服務提供者。盡管網絡服務提供者沒有帶頭上載和下載數據，但是由于網絡技術的發展，對網絡服務提供者提起訴訟的網絡著作權侵權案件變得越來越多。例如，杭州刀豆網絡科技有限公司于2019年2月，訴向最高人民法院提起了一審判決，即杭州市長沙百贊網絡科技有限公司和深圳市騰訊計算機系統有限公司涉嫌通過微信等小程序方式傳播自己的作品，請求認定其行為已經構成了網絡上的著作權侵犯，要求停止侵權行為并賠償損失。在網絡著作權侵權的情況下，在大多數情況下很難找到直接侵權行為人，因為在線上傳和下載信息并不采用實名制。盡管網絡服務提供者并未在整個侵權過程中直接侵權，但它是整個侵權過程中最重要的受益者之一，并且是能夠及時在線糾著作權侵權的僅有的一方。合理刪除存儲在網絡空間中的侵權材料，并最大程度地減少因侵權造成的損失。因此，在頻繁的網絡著作權和侵犯爭議中，權利人通常都不會直接向其他相關在線網絡使用者起訴，并認定該在線網絡服務的提供方應當自行承擔責任。只有有關網絡服務提供者職責的合理決策才能在網絡環境中提供網絡著作權保護。近年來，在網絡著作權侵權糾紛屢見不鮮，著作權所有者通常不會起訴相關網絡用戶，而是認為網絡服務提供者應承擔責任?！巴ㄖ獎h除”規則的再檢討，李揚、陳爍，知識產權，2020年第一期二、網絡著作權間接侵權(一)間接侵權制度在英美法系中，通常認為間接侵權的制度主要來源于令狀制度，它們就是針對間接侵權行為而導致的損害補償問題。目前在我國，間接受侵權主要指的是行為人以或者其他人之類的方式，借助特定的媒體進行侵害別人權益的行為。在當前的互聯網環境下，間接侵權是指行為人不直接地實施任何侵害著作權和專有利益的行為，而是指行為人對直接侵權者具有教唆、誘導、協助等行為或者未能達到合理的注意和保護義務網絡環境下著作權問題研究，劉嘯宇，知識產權保護研究網絡環境下著作權問題研究，劉嘯宇，知識產權保護研究(二)網絡服務提供者間接侵權認定1.網絡服務提供者定義目前，我國對于網絡服務的提供者(internetserviceprovider，簡稱ISP)概念還沒有法律上的定論。目前正在我國從事知識智財產權保護領域的法學界人士普遍認為，“網絡服務提供者“的具體定義較為廣泛，認為只要他們認為是依法提供交互式信息網絡服務的具體合法性和經營主體，就可以將他們行為落入《民法典》第1194條的“網絡服務提供者“的具體定義。但如何定義網絡服務提供者對于處理該侵權責任十分重要。網絡服務提供者是本身不提供內容，僅通過自身的服務為對象傳播信息提供技術、設施支持的個人或組織。網絡服務提供者并不采集和處理信息，更多扮演的是網絡信息傳遞中介的角色。在多數的情況下，網絡服務的提供者既不愿意參與信息的交流，也不愿意選擇信息的接受者和接收方，僅僅只是向用戶提供一種包括接入、緩存、信息內容和存儲空間、搜索以及連線鏈接等技術性的服務，即在交流中雙方或者當事人之間進行的信息溝通中處于一種消極的中立第三方的主體。網絡服務者知識產權間接侵權研究，司曉，北京大學出版社，2016.122.網絡服務提供者的間接侵權根據《民法典》第1195條第二款的相關規定，網絡服務的其他提供者可能需要與其他依法實施間接網絡侵權行為的其他網絡服務用戶共同依法承擔直接相應的侵權連帶責任，有司法學者分析認為這很有可能僅僅是因為這些網絡服務的其他提供者已經依法實施了間接的網絡侵權。網絡服務提供者在信息社會中無處不在，不可避免的在網絡環境下會發生侵權行為。多數的情況下，網絡服務的提供人必須在法定的條件下與其實施直接侵權行為的人共同承擔相應的連帶責任。網絡服務的提供方通過網絡服務提供給用戶進行信息的瀏覽、搜索引擎等免費網絡服務的方式，獲得廣告投資、流量點擊等方式進行營利。因此，根據收益與風險均衡理論，網絡服務的提供者從中獲得收益的同時也認為他們應當依法承擔由于網絡使用者的各種侵權行為導致的損失和風險論網絡服務提供者的著作權侵權責任，吳漢東，中國法學，2021.02.006論網絡服務提供者的著作權侵權責任，吳漢東，中國法學，2021.02.006三、網絡服務提供者侵權法律責任(一)避風港原則避風港的原則起源于美國的1998年《千禧年數字版權法》(dmca法案)，并于互聯網開發的早期階段在整個國際范圍內得到廣泛使用。避風港準則也被稱為“通知刪除“準則，該規則明確地規定了互聯網服務的提供者在對網絡著作權進行侵害中應當免除責任。完整的操作流程一般被稱為“通知-刪除-反通知-恢復“，其基本內涵是，如果第三方網絡服務提供者具有以下的證據：如果這些證據被確認第三方不能夠充分了解其侵權行為，并且在第三方收到網絡著作權持有人的通知后馬上就已經采取有效的措施切斷鏈接或刪除所有侵權內容，則它將無法承擔第三方網絡著作權的侵犯?！啊氨茱L港“最重要的一個部分就是“通知刪除“的規則。網絡服務的提供方應當遵守“通知刪除“的規則，履行其所有人接收到違反侵權通知的義務以及采取必要的處理措施，否則，則視為侵權，并應承擔相應的法律責任。(二)避風港原則的司法適用2004年9月，原告荊玉堂、江蘇堂皇家紡有限公司向上海市第一中院提出訴訟，要求易趣網絡信息服務(以下簡稱上海)有限公司、上海易趣貿易有限公司暫時停止其侵權、賠償損失，法院裁定，易趣網并非作為圖片宣傳和發布的直接執行者，只是作為網絡交易平臺的主體提供了服務者，而且這一次被原告正在進行整個投訴。程中并無充分證據表明易趣網在已經明知所有網絡使用者上傳包括侵權或其他違法內容信息的事件之后，易趣網就進行了上述。仍未采取必要措施，因此，原告的訴求未獲支持。由此可見，避風港的原則在目前我國的實踐中運用較為常見，此次《民法典》第1194-1197條也對我國的避風港原則做出了重要的修改和完善：一是細化了權利人在本法中行使其通知權的內容和要件，即在向其他人發出侵權通告同時，其他人也應當向其提供真實的身份資料和初步認識。二是明確了網絡服務的提供方負有發出轉送告警和聲明等的義務。只要權利人認為自己的著作權在網絡上有受到侵害或有受到侵害的可能并可以提供初步證據，就可向網絡服務提供者行使通知權。該初步證據并非需要嚴格按照訴訟程序標準來衡量，而是只用達到有可能侵害權利人著作權的程度并能初步認定侵權，就能行使通知權。李佳笑，網絡版權下“避風港原則”下的注意義務，法制與社會，2019.5（中）李佳笑，網絡版權下“避風港原則”下的注意義務，法制與社會，2019.5（中）網絡著作權侵權責任中，在《民法典》第1195條和第1196條規定的情境之下展現出不同于侵權法律關系當事人的身份，以網絡服務提供者為中介，間接地表現著他們之間的侵權法律關系。也就是說，作為該法律關系的雙方當事人在避風港規則下并不直接產生關系，而是二者與網絡服務提供者之間分別發生權利義務關系。因此，網絡服務提供者作為雙重義務人，連接著通知權人和反通知權人的利益關系，使兩個主張侵權責任法律關系的當事人通過網絡服務提供者而連接起來。可見，滿足網絡著作權侵權雙方主體的權利要求，網絡服務提供者在網絡侵權責任中居于中間者的地位，起到連接點紐帶的作用。由于網絡服務提供者提供了網絡平臺并從中營利，所以我們認為網絡服務的提供方應該是通知權人和反通知權人的義務承擔主體。當通知權人與反通知權人在一個網絡平臺上之間發生了侵權的糾紛或爭議時，網絡服務的提供者可以作為一個網絡傳播媒體平臺的運營者，既有能力、也有義務去處理平臺內發生的爭議。論網絡侵權中的通知規則，王利明，北方法學，2014年第2期四、存在的問題與完善建議(一)存在的問題1.“避風港“原則濫用問題目前避風港原則雖然在我國廣泛運用于司法實踐中，但在這個適用過程中出現了許多問題，其中，避風港原則的濫用問題十分明顯，通知刪除規則的核心即“先侵權、等通知；不通知、不負責；你通知、我刪除、我免責?！睘榫W絡服務提供者提供了免責的避風港，隨著現代信息技術的高速發展，“避風港“原則的不合理適用已經嚴重影響到司法部門對網絡領域的侵權和盜版行為的治理。2.對于網絡服務提供者的刪除義務不明確在避風港原則的體系中，網絡服務提供者通常不知道侵權作為自身侵權行為的“擋箭牌”，然后再走通知刪除程序，但目前我國的法律、行政法規中，并沒有明確地對網絡服務的提供者所負有的責任和義務劃定范圍，如已經頒布出臺的一些相關法律、行政規范只是明確地規定了各級人民法院應該依照權利人向用戶提交告知的具體形式、準確性程度和采取措施的困難和復雜性程度等多種影響因素來進行綜合判斷，決定對于網絡服務的提供者所采取的刪除、斷開連接等必要措施是否及時。然而，在實際的應用中關于受害人被侵權的互聯網服務提供者在收到權利人的通知以后，具體應該在什么時間范圍內作出刪除行為的規定并不明確，導致網絡服務提供者會以電話占線、郵寄地址不詳等作為借口不及時履行義務。3.侵權標準的認定不明確一般情況下，對于網絡服務提供者是否適用避風港原則主要依據的是《信息網絡傳播權保護條例》中規定的，侵權方是否“明知或應知”。在實踐中，對于“明知或應知”的標準難以進行界定。且在網絡著作權侵權中，相關證據主要是網絡服務提供者在存儲和支配，用網絡信息技術的了解這一優勢掩蓋自己“明知或應知“的事實對于網絡服務提供者來說也比較容易。如網絡服務提供者利用在技術中的優勢地位掩蓋對作品、錄音錄像制品的選擇、編輯、修改、推薦的記錄，這就能給人民法院通過這些記錄來判定網絡服務提供者是否“明知或應知”增加了難度，因此，“明知或應知”的標準的判斷需要明確成為了網絡著作權案件中需解決的問題。4.“通知刪除”規則存在一定的滯后性雖然“避風港”原則適用中的“通知刪除”的程序已經被《信息網絡傳播權保護條例》和《民法典》中的相關條款所認可，但這種程序存在先天性的缺陷。網絡服務提供者在網絡侵權避風港規則中的地位和義務，網絡服務提供者在網絡侵權避風港規則中的地位和義務，楊立新，《福建師范大學學報(哲學社會科學版)》，2020-09-24民法典侵權責任編草案規定的網絡侵權責任規則檢視，楊立新〔.J〕.法學論壇，2019，(03)(二)完善建議1.在立法上：明確網絡著作權侵權界限現階段已經出臺的相關的法律法規對避風港原則的相關規定仍具有無體系，分散不銜接的特點，包括《民法典》、《著作權法》中關于網絡著作權侵權的規定對侵權認定標準仍不夠明確。因此，立法機關應完善對“避風港”原則的規定，從而明確相關網絡著作權侵權認定以保護權利人的權利。同時，對“明知或應知”這一適用“避風港”原則的前提條件，也需作出更加明確具體的規定。有效完善法律法規，有利于為人民法院確定案件中的“避風港”原則提供法律依據，也有利于網絡服務提供者和其他有關主體在訴訟期間更好地遵守法律。2.在司法上：司法機關完善司法解釋和發布相關指導案例進一步完善司法解釋在實務中有利于幫助法院認定并適用“避風港“原則。司法機關應根據現有法律法規做出更加完善的司法解釋，對法律法規作出更利于人民法院判斷的解釋，其中應包括對“明知或應知”等標準的解釋、對“通知刪除”程序具體時間界限的解釋等。與此同時，司法機關還應發布相關的指導案例，為法律從業者在實務中提供參照依據。3.在行政上：嚴懲濫用避風港原則行為“避風港“原則在適用過程中頻繁出現問題，其中原因之一就是當前對濫用“避風港“原則行為處罰力度不夠。一些網絡服務提供者總是打著違法行為的“擦邊球“獲取收益，當收益遠遠大于侵權成本時，他們的行為將會更加囂張?！啊氨茱L港”