淺析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的避風(fēng)港原則摘要互聯(lián)網(wǎng)極大地提高了生產(chǎn)力，并讓盜版在互聯(lián)網(wǎng)中擁有了立足之地。互聯(lián)網(wǎng)盜版的規(guī)范化它已經(jīng)成為一個(gè)新的社會(huì)問題，給傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)體系帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和巨大的影響。以互聯(lián)網(wǎng)為主要手段的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也是一種呈現(xiàn)出類似于以往的侵權(quán)不同的一種表現(xiàn)形式，在正常情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間難以形成意思聯(lián)絡(luò)，所以并不屬于直接侵權(quán)。在維護(hù)社會(huì)公平正義，并且為了維持互聯(lián)網(wǎng)和行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展而迫切需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)是服務(wù)供應(yīng)者的主體。著作權(quán)侵權(quán)不能等同于一般侵權(quán)。而且，在文中簡(jiǎn)要介紹了避風(fēng)港規(guī)則中的“通知—?jiǎng)h除“規(guī)則，通過一些司法實(shí)踐中的案例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定、符合要求的通知行為的認(rèn)定以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者主觀過錯(cuò)的判斷進(jìn)行闡述，如何完善避風(fēng)港規(guī)則，使避風(fēng)港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮其最大的價(jià)值與規(guī)范作用成為了一個(gè)值得我們深思的問題。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)責(zé)任；避風(fēng)港原則。目錄21515一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)形式 117810（一）網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán) 120727（二）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者侵權(quán) 123053（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán) 27020二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán) 226138（一）間接侵權(quán)制度 211166（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)認(rèn)定 313467三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)法律責(zé)任 428279（一）避風(fēng)港原則 424088（二）避風(fēng)港原則的司法適用 59346四、存在的問題與完善建議 62703（一）存在的問題 6249（二）完善建議 726298五、結(jié)束語 821102參考文獻(xiàn) 10網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)形式結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)本身的特征，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)可以在沒有任何法律依據(jù)的情況下，未經(jīng)版權(quán)所有者的許可而行使不當(dāng)享有的權(quán)利的行為。為了對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的類型進(jìn)行分類，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)可以按主體不同大致分為三類。第一類指的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者進(jìn)行的侵權(quán)，第二類指的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和服務(wù)的提供者進(jìn)行的侵權(quán)，第三類指的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者進(jìn)行的侵權(quán)。(一)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者作為互聯(lián)網(wǎng)中最為活躍的主體，其在互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中扮演的角色具有兩面性，即如果其遵守相關(guān)法規(guī)和互聯(lián)網(wǎng)準(zhǔn)則進(jìn)行正常活動(dòng)，便扮演著網(wǎng)絡(luò)中具體權(quán)利人的角色；倘若其違背了相關(guān)規(guī)范，實(shí)施侵犯他人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，便成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為人且通常實(shí)施積極作為的侵權(quán)行為，成為侵權(quán)行為的責(zé)任主體。作為信息的接收者，網(wǎng)絡(luò)用戶是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中最重要的參與者。應(yīng)該考慮如何定義網(wǎng)絡(luò)用戶是在合理使用網(wǎng)絡(luò)資源還是在侵犯他人的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)用戶越來越感興趣，例如，在線搜索信息以及在線觀看電影和視頻。在瀏覽和查看過程中，系統(tǒng)會(huì)將網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽的內(nèi)容自動(dòng)下載到視頻緩沖區(qū)或存儲(chǔ)區(qū)域，網(wǎng)絡(luò)用戶在這個(gè)瀏覽的過程中只是進(jìn)行主觀和簡(jiǎn)單的閱讀，就類似于在書店看書的行為，就算著作權(quán)所有者沒有授權(quán)，也不是侵權(quán)。如果數(shù)字瀏覽不用于者業(yè)用途或可能損害他人利益，則應(yīng)被視為合理使用。因此，如何正確理解網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為非常重要。(二)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者提供了許多網(wǎng)絡(luò)資源的同時(shí)，侵犯了其他人的我網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的情況也難以避免。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者使用LAP線路將組織信息通過網(wǎng)絡(luò)使公眾能夠隨心瀏覽并發(fā)表自己的觀點(diǎn)，從滿足網(wǎng)民對(duì)于新聞、評(píng)論等實(shí)時(shí)信息的需求。在這過程中，如新浪和百度等的這些門戶網(wǎng)站需要收集，組織和編輯大量的網(wǎng)絡(luò)信息，這些大型門戶網(wǎng)站需要處理大量信息，則時(shí)有侵犯他人的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的事發(fā)生。甚至?xí)榱宋L問量而自己的網(wǎng)站上發(fā)布來自其他媒體不表明出處和作者的熱門文章或視頻。訪客可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為該信息的內(nèi)容已由本網(wǎng)站的運(yùn)營者編輯而得來，這樣就侵犯了第三方的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)闹薪椋粫?huì)主動(dòng)收集或處理信息，也不會(huì)自行下載或上傳信息。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)收集，處理和傳輸信息時(shí)，它們便成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有帶頭上載和下載數(shù)據(jù)，但是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起訴訟的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件變得越來越多。例如，杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2019年2月，訴向最高人民法院提起了一審判決，即杭州市長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司涉嫌通過微信等小程序方式傳播自己的作品，請(qǐng)求認(rèn)定其行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)侵犯，要求停止侵權(quán)行為并賠償損失。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的情況下，在大多數(shù)情況下很難找到直接侵權(quán)行為人，因?yàn)樵诰€上傳和下載信息并不采用實(shí)名制。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未在整個(gè)侵權(quán)過程中直接侵權(quán)，但它是整個(gè)侵權(quán)過程中最重要的受益者之一，并且是能夠及時(shí)在線糾著作權(quán)侵權(quán)的僅有的一方。合理刪除存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)材料，并最大程度地減少因侵權(quán)造成的損失。因此，在頻繁的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和侵犯爭(zhēng)議中，權(quán)利人通常都不會(huì)直接向其他相關(guān)在線網(wǎng)絡(luò)使用者起訴，并認(rèn)定該在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。只有有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者職責(zé)的合理決策才能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中提供網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)。近年來，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛屢見不鮮，著作權(quán)所有者通常不會(huì)起訴相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，而是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的再檢討，李揚(yáng)、陳爍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020年第一期二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)(一)間接侵權(quán)制度在英美法系中，通常認(rèn)為間接侵權(quán)的制度主要來源于令狀制度，它們就是針對(duì)間接侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害補(bǔ)償問題。目前在我國，間接受侵權(quán)主要指的是行為人以或者其他人之類的方式，借助特定的媒體進(jìn)行侵害別人權(quán)益的行為。在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，間接侵權(quán)是指行為人不直接地實(shí)施任何侵害著作權(quán)和專有利益的行為，而是指行為人對(duì)直接侵權(quán)者具有教唆、誘導(dǎo)、協(xié)助等行為或者未能達(dá)到合理的注意和保護(hù)義務(wù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題研究，劉嘯宇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題研究，劉嘯宇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)認(rèn)定1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定義目前，我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者(internetserviceprovider，簡(jiǎn)稱ISP)概念還沒有法律上的定論。目前正在我國從事知識(shí)智財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的法學(xué)界人士普遍認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“的具體定義較為廣泛，認(rèn)為只要他們認(rèn)為是依法提供交互式信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體合法性和經(jīng)營主體，就可以將他們行為落入《民法典》第1194條的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“的具體定義。但如何定義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于處理該侵權(quán)責(zé)任十分重要。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是本身不提供內(nèi)容，僅通過自身的服務(wù)為對(duì)象傳播信息提供技術(shù)、設(shè)施支持的個(gè)人或組織。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不采集和處理信息，更多扮演的是網(wǎng)絡(luò)信息傳遞中介的角色。在多數(shù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者既不愿意參與信息的交流，也不愿意選擇信息的接受者和接收方，僅僅只是向用戶提供一種包括接入、緩存、信息內(nèi)容和存儲(chǔ)空間、搜索以及連線鏈接等技術(shù)性的服務(wù)，即在交流中雙方或者當(dāng)事人之間進(jìn)行的信息溝通中處于一種消極的中立第三方的主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究，司曉，北京大學(xué)出版社，2016.122.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)根據(jù)《民法典》第1195條第二款的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的其他提供者可能需要與其他依法實(shí)施間接網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶共同依法承擔(dān)直接相應(yīng)的侵權(quán)連帶責(zé)任，有司法學(xué)者分析認(rèn)為這很有可能僅僅是因?yàn)檫@些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的其他提供者已經(jīng)依法實(shí)施了間接的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息社會(huì)中無處不在，不可避免的在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。多數(shù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供人必須在法定的條件下與其實(shí)施直接侵權(quán)行為的人共同承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供給用戶進(jìn)行信息的瀏覽、搜索引擎等免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式，獲得廣告投資、流量點(diǎn)擊等方式進(jìn)行營利。因此，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)均衡理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者從中獲得收益的同時(shí)也認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)由于網(wǎng)絡(luò)使用者的各種侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失和風(fēng)險(xiǎn)論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，吳漢東，中國法學(xué)，2021.02.006論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，吳漢東，中國法學(xué)，2021.02.006三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)法律責(zé)任(一)避風(fēng)港原則避風(fēng)港的原則起源于美國的1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(dmca法案)，并于互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)的早期階段在整個(gè)國際范圍內(nèi)得到廣泛使用。避風(fēng)港準(zhǔn)則也被稱為“通知?jiǎng)h除“準(zhǔn)則，該規(guī)則明確地規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者在對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)進(jìn)行侵害中應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。完整的操作流程一般被稱為“通知-刪除-反通知-恢復(fù)“，其基本內(nèi)涵是，如果第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有以下的證據(jù)：如果這些證據(jù)被確認(rèn)第三方不能夠充分了解其侵權(quán)行為，并且在第三方收到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)持有人的通知后馬上就已經(jīng)采取有效的措施切斷鏈接或刪除所有侵權(quán)內(nèi)容，則它將無法承擔(dān)第三方網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵犯。““避風(fēng)港“最重要的一個(gè)部分就是“通知?jiǎng)h除“的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)遵守“通知?jiǎng)h除“的規(guī)則，履行其所有人接收到違反侵權(quán)通知的義務(wù)以及采取必要的處理措施，否則，則視為侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(二)避風(fēng)港原則的司法適用2004年9月，原告荊玉堂、江蘇堂皇家紡有限公司向上海市第一中院提出訴訟，要求易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(以下簡(jiǎn)稱上海)有限公司、上海易趣貿(mào)易有限公司暫時(shí)停止其侵權(quán)、賠償損失，法院裁定，易趣網(wǎng)并非作為圖片宣傳和發(fā)布的直接執(zhí)行者，只是作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的主體提供了服務(wù)者，而且這一次被原告正在進(jìn)行整個(gè)投訴。程中并無充分證據(jù)表明易趣網(wǎng)在已經(jīng)明知所有網(wǎng)絡(luò)使用者上傳包括侵權(quán)或其他違法內(nèi)容信息的事件之后，易趣網(wǎng)就進(jìn)行了上述。仍未采取必要措施，因此，原告的訴求未獲支持。由此可見，避風(fēng)港的原則在目前我國的實(shí)踐中運(yùn)用較為常見，此次《民法典》第1194-1197條也對(duì)我國的避風(fēng)港原則做出了重要的修改和完善：一是細(xì)化了權(quán)利人在本法中行使其通知權(quán)的內(nèi)容和要件，即在向其他人發(fā)出侵權(quán)通告同時(shí)，其他人也應(yīng)當(dāng)向其提供真實(shí)的身份資料和初步認(rèn)識(shí)。二是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方負(fù)有發(fā)出轉(zhuǎn)送告警和聲明等的義務(wù)。只要權(quán)利人認(rèn)為自己的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上有受到侵害或有受到侵害的可能并可以提供初步證據(jù)，就可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使通知權(quán)。該初步證據(jù)并非需要嚴(yán)格按照訴訟程序標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而是只用達(dá)到有可能侵害權(quán)利人著作權(quán)的程度并能初步認(rèn)定侵權(quán)，就能行使通知權(quán)。李佳笑，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)下“避風(fēng)港原則”下的注意義務(wù)，法制與社會(huì)，2019.5（中）李佳笑，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)下“避風(fēng)港原則”下的注意義務(wù)，法制與社會(huì)，2019.5（中）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中，在《民法典》第1195條和第1196條規(guī)定的情境之下展現(xiàn)出不同于侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人的身份，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為中介，間接地表現(xiàn)著他們之間的侵權(quán)法律關(guān)系。也就是說，作為該法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人在避風(fēng)港規(guī)則下并不直接產(chǎn)生關(guān)系，而是二者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間分別發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為雙重義務(wù)人，連接著通知權(quán)人和反通知權(quán)人的利益關(guān)系，使兩個(gè)主張侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系的當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而連接起來。可見，滿足網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)雙方主體的權(quán)利要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中居于中間者的地位，起到連接點(diǎn)紐帶的作用。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并從中營利，所以我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供方應(yīng)該是通知權(quán)人和反通知權(quán)人的義務(wù)承擔(dān)主體。當(dāng)通知權(quán)人與反通知權(quán)人在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上之間發(fā)生了侵權(quán)的糾紛或爭(zhēng)議時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者可以作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播媒體平臺(tái)的運(yùn)營者，既有能力、也有義務(wù)去處理平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的爭(zhēng)議。論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則，王利明，北方法學(xué)，2014年第2期四、存在的問題與完善建議(一)存在的問題1.“避風(fēng)港“原則濫用問題目前避風(fēng)港原則雖然在我國廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐中，但在這個(gè)適用過程中出現(xiàn)了許多問題，其中，避風(fēng)港原則的濫用問題十分明顯，通知?jiǎng)h除規(guī)則的核心即“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負(fù)責(zé)；你通知、我刪除、我免責(zé)。”為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了免責(zé)的避風(fēng)港，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的高速發(fā)展，“避風(fēng)港“原則的不合理適用已經(jīng)嚴(yán)重影響到司法部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的侵權(quán)和盜版行為的治理。2.對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除義務(wù)不明確在避風(fēng)港原則的體系中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常不知道侵權(quán)作為自身侵權(quán)行為的“擋箭牌”，然后再走通知?jiǎng)h除程序，但目前我國的法律、行政法規(guī)中，并沒有明確地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者所負(fù)有的責(zé)任和義務(wù)劃定范圍，如已經(jīng)頒布出臺(tái)的一些相關(guān)法律、行政規(guī)范只是明確地規(guī)定了各級(jí)人民法院應(yīng)該依照權(quán)利人向用戶提交告知的具體形式、準(zhǔn)確性程度和采取措施的困難和復(fù)雜性程度等多種影響因素來進(jìn)行綜合判斷，決定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者所采取的刪除、斷開連接等必要措施是否及時(shí)。然而，在實(shí)際的應(yīng)用中關(guān)于受害人被侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的通知以后，具體應(yīng)該在什么時(shí)間范圍內(nèi)作出刪除行為的規(guī)定并不明確，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)以電話占線、郵寄地址不詳?shù)茸鳛榻杩诓患皶r(shí)履行義務(wù)。3.侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不明確一般情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否適用避風(fēng)港原則主要依據(jù)的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的，侵權(quán)方是否“明知或應(yīng)知”。在實(shí)踐中，對(duì)于“明知或應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)難以進(jìn)行界定。且在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，相關(guān)證據(jù)主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在存儲(chǔ)和支配，用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的了解這一優(yōu)勢(shì)掩蓋自己“明知或應(yīng)知“的事實(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說也比較容易。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用在技術(shù)中的優(yōu)勢(shì)地位掩蓋對(duì)作品、錄音錄像制品的選擇、編輯、修改、推薦的記錄，這就能給人民法院通過這些記錄來判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“明知或應(yīng)知”增加了難度，因此，“明知或應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)的判斷需要明確成為了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中需解決的問題。4.“通知?jiǎng)h除”規(guī)則存在一定的滯后性雖然“避風(fēng)港”原則適用中的“通知?jiǎng)h除”的程序已經(jīng)被《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《民法典》中的相關(guān)條款所認(rèn)可，但這種程序存在先天性的缺陷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港規(guī)則中的地位和義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港規(guī)則中的地位和義務(wù)，楊立新，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2020-09-24民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視，楊立新〔.J〕.法學(xué)論壇，2019，(03)(二)完善建議1.在立法上：明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)界限現(xiàn)階段已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)避風(fēng)港原則的相關(guān)規(guī)定仍具有無體系，分散不銜接的特點(diǎn)，包括《民法典》、《著作權(quán)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)定對(duì)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不夠明確。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)完善對(duì)“避風(fēng)港”原則的規(guī)定，從而明確相關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定以保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)“明知或應(yīng)知”這一適用“避風(fēng)港”原則的前提條件，也需作出更加明確具體的規(guī)定。有效完善法律法規(guī)，有利于為人民法院確定案件中的“避風(fēng)港”原則提供法律依據(jù)，也有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他有關(guān)主體在訴訟期間更好地遵守法律。2.在司法上：司法機(jī)關(guān)完善司法解釋和發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)案例進(jìn)一步完善司法解釋在實(shí)務(wù)中有利于幫助法院認(rèn)定并適用“避風(fēng)港“原則。司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)做出更加完善的司法解釋，對(duì)法律法規(guī)作出更利于人民法院判斷的解釋，其中應(yīng)包括對(duì)“明知或應(yīng)知”等標(biāo)準(zhǔn)的解釋、對(duì)“通知?jiǎng)h除”程序具體時(shí)間界限的解釋等。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)發(fā)布相關(guān)的指導(dǎo)案例，為法律從業(yè)者在實(shí)務(wù)中提供參照依據(jù)。3.在行政上：嚴(yán)懲濫用避風(fēng)港原則行為“避風(fēng)港“原則在適用過程中頻繁出現(xiàn)問題，其中原因之一就是當(dāng)前對(duì)濫用“避風(fēng)港“原則行為處罰力度不夠。一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者總是打著違法行為的“擦邊球“獲取收益，當(dāng)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)成本時(shí)，他們的行為將會(huì)更加囂張。““避風(fēng)港”