臺灣現(xiàn)代派文學(xué)思潮

一、創(chuàng)辦“現(xiàn)代派”期刊和《公車植物》期刊現(xiàn)代化學(xué)派也被稱為后現(xiàn)代主義，是西方資本主義社會的產(chǎn)物。它產(chǎn)生于19世紀(jì)中期,興盛于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初。這種文學(xué)思潮是大戰(zhàn)后,資本主義逐漸走向腐朽和沒落時期,人們對現(xiàn)實(shí)充滿絕望但又無可奈何的心態(tài)下,伴隨著社會思潮出現(xiàn)的一股文學(xué)潮流。它的基本特征是對現(xiàn)實(shí)無望而向內(nèi)心收縮,從內(nèi)在尋找自我的價值和心理解脫。從哲學(xué)上看,它是以主觀唯心主義為思想基礎(chǔ)的。這種文學(xué)思潮有許多種類,如象征主義、達(dá)達(dá)主義、表現(xiàn)主義、立體主義、抽象主義、超現(xiàn)實(shí)主義、存在主義、未來主義、結(jié)構(gòu)主義、荒誕主義等。美國的愛倫·波和法國的波特萊爾等,被視為代表人物。由于這種文學(xué)的表現(xiàn)方法基本上是采用超現(xiàn)實(shí)、意識流、象征、暗示等比較隱蔽、晦澀的技巧,容易產(chǎn)生歧意,遮人耳目,它就產(chǎn)生了另一種比較積極的功能。那就是在帝國主義和反動派極度的白色恐怖下,可以變成一種文學(xué)“暗器”打擊敵人,使敵人中傷而不能察覺;使敵人在得意中從精神上滅亡。因此,這種文學(xué)在特定的時空下,也可以成為革命者和正義者手中的武器。現(xiàn)代派文學(xué)傳入中國的時間最早是20世紀(jì)20年代。中國的第一個現(xiàn)代派詩人,即象征主義詩人李金發(fā)。李金發(fā)(1900-1976)是廣東梅縣人,本名李淑良。他在留學(xué)法國時期受到波特萊爾《惡之花》的影響和啟發(fā),開始了象征主義詩歌創(chuàng)作,1925年出版首部詩集《微雨》。卞之琳認(rèn)為李金發(fā)的功績在于他將法國象征主義詩引進(jìn)中國,“多少碰動了一點(diǎn)英美十九世紀(jì)浪漫派詩及其余緒影響對當(dāng)時中國新詩的壟斷局面。”(《中國現(xiàn)代作家選集卞之琳》,三聯(lián)書店,1990年版第206頁)現(xiàn)代派在中國形成某種氣候,是20世紀(jì)30年代施蟄存創(chuàng)辦的《現(xiàn)代》雜志。《現(xiàn)代》雜志1933年創(chuàng)刊,這個刊物上集中了現(xiàn)代派詩人戴望舒和現(xiàn)代派小說家穆時英等兩股現(xiàn)代派勢力。戴望舒是繼李金發(fā)后中國第二個影響最大的現(xiàn)代派詩人,本名戴朝,杭州市人,1925年在上海震旦大學(xué)學(xué)法語,后留學(xué)法國。與上海震旦大學(xué)法語班同學(xué)施蟄存、杜衡、劉吶鷗構(gòu)成現(xiàn)代派小班底。戴望舒1929年出版第一部詩集《我的記憶》,其影響最大的詩作是《雨巷》,有“雨巷詩人”之稱。30年代圍繞施蟄存的《現(xiàn)代》雜志和戴望舒結(jié)為現(xiàn)代派詩人群的除施蟄存、林衡、劉吶鷗之外,還有金克木、陳江帆、路易士(紀(jì)弦)、李心若、玲君等。而50年代高擎臺灣現(xiàn)代派大旗的紀(jì)弦,就是30年代《現(xiàn)代》雜志上的路易士。是他,將大陸30年代的現(xiàn)代派引到臺灣,發(fā)起成立了臺灣的“現(xiàn)代派”,辦起了臺灣的《現(xiàn)代詩》詩刊,承接了大陸現(xiàn)代派的精神和余緒。這是臺灣現(xiàn)代派文學(xué)思潮的一個主要來源。但這已是臺灣現(xiàn)代派的第二次回潮。臺灣早期現(xiàn)代派的第一個潮頭,也是出現(xiàn)于20世紀(jì)30年代。它的第一個倡導(dǎo)者是臺灣第一個現(xiàn)代派詩人楊熾昌(水陰萍)。1935年,楊熾昌在日本留學(xué),受到法國傳入日本的“超現(xiàn)實(shí)主義旋風(fēng)”的影響,便將這種文學(xué)思潮引進(jìn)了臺灣。1935年秋天,楊熾昌在臺灣發(fā)起成立“風(fēng)車詩社”,創(chuàng)辦《風(fēng)車詩刊》。參加該詩社的成員有張良典(丘英二)、李張瑞(利野倉)、林永修(林修二)等。《風(fēng)車詩刊》的刊頭用法語作標(biāo)題,每期刊行75本,發(fā)行了一年后停刊。該詩刊的創(chuàng)作宗旨是:“拋棄傳統(tǒng),脫離政治,追求純藝術(shù),表現(xiàn)人的內(nèi)心世界。”1935年,正是日本帝國主義對臺灣血腥統(tǒng)治最嚴(yán)酷的時期,也是日本用武力推行“皇民化運(yùn)動”最瘋狂時期。以賴和、楊逵、張我軍、吳濁流等為代表的抗日文學(xué),處于非常艱難時期。這種社會和文藝的氣候條件,正適應(yīng)“向內(nèi)心收縮”,用“隱含”方式表達(dá)的現(xiàn)代主義文藝施展技藝。楊熾昌此刻從日本引進(jìn)現(xiàn)代派,正適應(yīng)了臺灣社會在日本法西斯統(tǒng)治下,進(jìn)步和正義的中國文學(xué)斗爭和發(fā)展的需要。1986年,楊熾昌在接受媒體訪問時,講出了他當(dāng)年從日本引進(jìn)現(xiàn)代派的動機(jī)和目的。他說:“在日本統(tǒng)治下的臺灣殖民地,從事文學(xué)創(chuàng)作的處境困難,實(shí)非局外人所能了解。我雖然專攻日本文學(xué)不成,但也體認(rèn)文學(xué)寫作技巧方法很多。寫實(shí)主義必定引發(fā)日本人殘酷的文字獄。因而引進(jìn)法國正在發(fā)展中的超現(xiàn)實(shí)主義手法,來隱蔽意識的表露。當(dāng)時我的詩多在日本詩志發(fā)表,進(jìn)攻日本詩壇,為日本文壇所肯定。由于在殖民地寫文章的困難,提筆小心,如能換另一個角度來描寫,來透視現(xiàn)實(shí)的病態(tài),分析人的行為,思維所在,則能稍避日本人的兇焰。”(《臺灣文藝》102期113～114頁)楊熾昌,筆名水陰萍,臺南市人,1908年出生,1932年自臺南二中畢業(yè)后赴日本東京留學(xué),入東京文化學(xué)院就讀。他的詩作經(jīng)常發(fā)表在日本的刊物《椎木》、《神戶詩人》、《詩學(xué)》等。他的詩作充分體現(xiàn)了他的詩觀,象征、擬人、快速轉(zhuǎn)換、大跨度跳躍,構(gòu)成他詩作的現(xiàn)代派朦朧色彩,如《黎明》:蒼白的驚愕血紅的嘴唇吐出恐怖聲風(fēng)裝死著,安寧下來的早晨我的肉體受傷滿是血而發(fā)燒了這首詩雖短,但它生發(fā)出來的意象卻是十分豐富的:這是寫日出的景象。日出在詩人的眼中不僅充滿驚愕,而且異常恐怖,恐怖出了聲音。在這種驚愕和恐怖下,詩人受傷了,滿身是血。詩靠解讀,尤其他引發(fā)的象征和暗示,不解讀,就像黑金埋在地下,發(fā)不了光,發(fā)不了熱。經(jīng)過解讀才恍然大悟,哦,原來如此!按照詩不厭解的原則,我們可以將該詩中寫的“日出”視為:日本出兵入侵,因而才有詩人的驚愕,才有臺灣人民的恐怖,才有受傷,才有滿身鮮血。這種解讀很可能是詩人還沒有意識到的,但這是詩評家的創(chuàng)造,是詩人給詩評家留下的創(chuàng)作空間。如果詩評家從詩中發(fā)現(xiàn)的和詩人一樣多,那詩評家就是多余的了。因而按本人的解讀,該詩的暗示意象是貶意的“日出”。30年代西方的現(xiàn)代派對臺灣小說創(chuàng)作也有一定的影響。像翁鬧和龍英宗的小說,都比較明顯地受到現(xiàn)代派的影響。不過臺灣小說和新詩受現(xiàn)代派影響的形式和內(nèi)容均有所區(qū)別。現(xiàn)代派詩潮是喊著口號,貼著標(biāo)簽,大搖大擺進(jìn)來的,一入境就有詩社、詩刊。而現(xiàn)代派小說卻是悄悄地“偷渡”入境的,我們不是像發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代派詩那樣從它走過的道路,流過的航道,留下的標(biāo)志來認(rèn)識和論證它的,而是從作家作品的分析和考察中得出的結(jié)論,是陣雨灑在地面后,地面上的遺跡早已消失,而必須從它當(dāng)時澆灌成的果實(shí)的分子結(jié)構(gòu)的剖析中,才能看到它的影子。臺灣早期的現(xiàn)代派,其陣容不大,影響力較小,也未能創(chuàng)作出令人震撼的作品,加之社會轉(zhuǎn)換等復(fù)雜因素,它幾乎是隨著詩社的解體,詩刊的停刊和作家創(chuàng)作意識的變化及作家創(chuàng)作生命的枯竭而消聲隱跡。后來不但臺灣的出版物中無人提及,就是口頭上也聽不見關(guān)于它的任何聲音。以致人們將紀(jì)弦誤認(rèn)為臺灣現(xiàn)代派的創(chuàng)始人,將紀(jì)弦的《現(xiàn)代詩》詩刊,誤認(rèn)為是臺灣第一個現(xiàn)代派刊物。正是由于這一原因,當(dāng)本人1989年于人民文學(xué)出版社出版的《臺灣新詩發(fā)展史》中首次將臺灣早期的現(xiàn)代派列出專門章節(jié)論述時,才被視為一個發(fā)現(xiàn),引起重要反響。本人在《臺灣新詩發(fā)展史》中寫道:“西方現(xiàn)代派文學(xué)思潮,并不是1949年國民黨遷臺時由紀(jì)弦等帶去的。紀(jì)弦并不能算是臺灣詩壇上現(xiàn)代派的鼻祖。紀(jì)弦倡導(dǎo)的現(xiàn)代派詩僅是西方現(xiàn)代派在臺灣的第二次回潮。現(xiàn)代派詩最早進(jìn)入臺灣的時間不是1949年,而是1935年;現(xiàn)代派在臺灣的第一個倡導(dǎo)者是臺灣詩人楊熾昌;現(xiàn)代派在臺灣的第一個社團(tuán)不是紀(jì)弦的‘現(xiàn)代詩社’,而是楊熾昌的‘風(fēng)車詩社’;現(xiàn)代派在臺灣的第一個陣地不是紀(jì)弦的《現(xiàn)代詩》詩刊,而是楊熾昌的《風(fēng)車詩刊》。臺灣從日本舶來的現(xiàn)代派和大陸李金發(fā)、戴望舒從法國舶來的現(xiàn)代派是同一個來源,不過一個是直接從產(chǎn)地批發(fā),一個是從日本轉(zhuǎn)手引進(jìn)罷了。”二、50臺灣:“藍(lán)星待考”1949年,中國歷史發(fā)生空前巨變,歷史的車輪由殖民地半殖民地社會被巨大的革命風(fēng)暴旋起,以高速之勢向社會主義方向奔馳。而被拋出歷史車箱的國民黨殘余政權(quán),如風(fēng)卷殘云般飄向了臺灣。在歷史的大輪轉(zhuǎn)中,有250多萬人,自覺或不自覺、自動或被裹挾地離開故土去了臺灣,從此在茫茫異鄉(xiāng)過起了漂泊的生活。直至他們重返大陸的希望破滅,在那里扎根,在那里生下了第二代,第三代,把自己的生命交給腳下的土地。這批人中有相當(dāng)一部分是文人,其中比較有成就的詩人,如紀(jì)弦、覃子豪、鐘鼎文、李莎、鐘雷、羊令野等。也有創(chuàng)作起步不久,但已嶄露頭角的青年詩人,如:余光中、鄭愁予、洛夫、商禽等。他們到了臺灣之后,一方面要覓食糊口,另一方面也要尋求精神寄托。紀(jì)弦、鐘鼎文、覃子豪、葛賢寧、李莎等詩人,到臺灣立足未穩(wěn),便于1950年借臺灣《自立晚報》創(chuàng)辦了《新詩周刊》。之后,紀(jì)弦又獨(dú)力創(chuàng)辦了《詩志》。該詩刊雖然只出版了一期便夭折,但很能說明紀(jì)弦既躍躍欲試要獨(dú)領(lǐng)臺灣詩壇風(fēng)騷又力不從心的狀態(tài)。紀(jì)弦是1933年由旋蟄存創(chuàng)刊的《現(xiàn)代》雜志的重要作者,又與戴望舒、徐遲在上海創(chuàng)辦過《新詩》月刊,是30年代大陸現(xiàn)代派的重要一員。紀(jì)弦到臺灣后,一直想將大陸現(xiàn)代派的香火在臺灣點(diǎn)燃。于是繼《詩志》之后,他又聯(lián)合了一批詩人,于1953年2月,在臺北創(chuàng)辦了國民黨遷臺后的第一個正式詩刊《現(xiàn)代詩》。之后,又在《現(xiàn)代詩》詩刊的基礎(chǔ)上發(fā)起成立了一個幾乎涵蓋臺灣詩壇的“現(xiàn)代派”。1956年1月15日,“現(xiàn)代派”在臺北市正式成立,當(dāng)天舉行隆重的成立大會。加盟者83人,后來發(fā)展到115人,其中的重要詩人如羊令野、鄭愁予、梅新、林泠、方思、方莘、方旗等。會上紀(jì)弦朗誦了自己的詩,并激動地從桌子上跳上跳下,表現(xiàn)久違宏愿實(shí)現(xiàn)時按捺不住的心境。在“現(xiàn)代派”成立之日,紀(jì)弦宣布將《現(xiàn)代詩》詩刊改為“現(xiàn)代派”同仁刊物,在刊物封面上加注“現(xiàn)代詩人群雜志”字樣,發(fā)表《現(xiàn)代派公告》第一號,扉頁刊登83位成員名單。在第一號公告中宣布“要領(lǐng)導(dǎo)新詩再革命”和“推動新詩現(xiàn)代化”兩項任務(wù),并公布了臺灣現(xiàn)代派的綱領(lǐng)《六大信條》。這一嚴(yán)重民族虛無主義的綱領(lǐng),很快遭到了人們的激烈批判,引發(fā)了時達(dá)20年的臺灣新詩論爭。當(dāng)時在國民黨反共八股文藝的壓迫下,正在尋找出路的臺灣文藝青年,對紀(jì)弦這登高一呼的舉動,幾乎是一呼百應(yīng)。1957年,即“現(xiàn)代派”成立的第二年,紀(jì)弦發(fā)表了一篇《自祭文》的文章吹噓自己:“你是這個時代的鼓手,你是開一代新紀(jì)元的中國詩的大功臣,你是文學(xué)史上永不沉落的一顆全新的太陽。”從這篇文章中可以看到,紀(jì)弦的頭腦是何等的發(fā)燒和膨脹!就正式成立詩社看,1956年成立的“現(xiàn)代派”并不是50年代臺灣的第一個現(xiàn)代派詩社,而是以覃子豪為盟主于1954年3月在臺北宣告成立的“藍(lán)星詩社”。其主要同仁有周夢蝶、余光中、夏菁、鐘鼎文、蓉子、鄧禹平、張健、虹、黃用、吳望曉等。后來曾長期任“藍(lán)星詩社”社長、與妻子蓉子苦撐“藍(lán)星”危恐的羅門,是因妻子蓉子是藍(lán)星的臺柱,用“策反”的方法從“現(xiàn)代派”中挖過來的。“藍(lán)星詩社”是臺灣“現(xiàn)代”、“創(chuàng)世紀(jì)”、“藍(lán)星”三大現(xiàn)代派詩社中比較溫和的一個,其組織松散,主張不一,詩刊眾多。除了《藍(lán)星詩刊》外,還有各同仁自辦和合辦的《藍(lán)星周刊》、《藍(lán)星叢刊》、《藍(lán)星詩頁》、《藍(lán)星年刊》等。“藍(lán)星詩社”的特點(diǎn)是,詩人個人的成就,大于詩社的成就;詩人個人的名望,高于詩社的名望。像覃子豪、余光中、羅門、蓉子、周夢蝶、虹等詩人,都名盛一時。“藍(lán)星”實(shí)行的同仁“自由創(chuàng)作路線”,是其名家輩出的重要因素之一。但就是因為這樣的路線,也為其帶來了較大的負(fù)面影響,導(dǎo)致組織松散,各自為政,成為臺灣三大現(xiàn)代派詩中最早解體的一個。“創(chuàng)世紀(jì)詩社”是臺灣三大現(xiàn)代派詩社中團(tuán)隊意識最強(qiáng)的一個,雖然沒有明確盟主,以痖弦、洛夫、張默三駕馬車齊頭并進(jìn),但卻是核心堅強(qiáng)、最能一致對外進(jìn)行火力攻擊、對內(nèi)善于團(tuán)結(jié)保護(hù)的詩歌團(tuán)隊。它成立于1954年10月,大本營先在臺灣南部高雄附近的海軍基地左營,后遷至臺北市內(nèi)湖。由于其骨干成員都是軍人,所以又有“軍中詩社”和“軍中詩人”之稱。這個詩社,曾三變其旨,開始是“戰(zhàn)斗詩”,繼則“新詩民族型”,再則“超現(xiàn)實(shí)”,最終成了臺灣現(xiàn)代派的中堅和核心,成了“超現(xiàn)實(shí)”和“虛無”的大本營,成了批判現(xiàn)代派的眾矢之的。由于“創(chuàng)世紀(jì)”一再改變策略,多次改組編委會,使它始終保持了較為旺盛的生命力,中間雖有短暫停刊,遇到了許多難關(guān),但都能化險為夷,轉(zhuǎn)危為安,是三個詩社中惟一沒有解體、沒有倒閉的一個。50年代臺灣社會還處于落后的、分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)階段。國民黨殘余政權(quán)立足未穩(wěn),內(nèi)外矛盾重重,為了穩(wěn)定局面,實(shí)行高壓的白色恐怖政策,將一個“戒嚴(yán)法”當(dāng)作刺刀,高懸于臺灣人民頭上。正是這種落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會不適合于資本主義社會產(chǎn)物的現(xiàn)代派生存,沒有為這種藝術(shù)提供生存的土壤,所以我們才將臺灣50年代的現(xiàn)代派稱之為“早產(chǎn)”的胎兒,是一種完完全全的移植之花。正像灼熱的沙漠中只能生長駱駝草和仙人掌,不能栽活高貴的玫瑰和牡丹一樣,臺灣貧瘠的土地生長不了現(xiàn)代派的“富貴藝術(shù)”。因此50年代臺灣現(xiàn)代派三大詩社的出現(xiàn),完全是一種人為因素。它的出現(xiàn)與臺灣經(jīng)濟(jì)沒有什么關(guān)聯(lián),詩人們的創(chuàng)作也完全與臺灣社會脫節(jié)。那僅僅是天空中隨氣體飄浮的白云,是地上隨風(fēng)流散的塵煙。那么,這種東西為什么又能在臺灣出現(xiàn)呢?重要原因之一是國民黨實(shí)行的高壓的白色恐怖政策,從反面產(chǎn)生了催化劑的作用。這種高壓政策,對內(nèi)封閉民眾的嘴巴,剝奪他們的言論自由,大興文字獄;對外實(shí)行封鎖,禁止一切進(jìn)步的、革命的文藝進(jìn)入。國民黨將五四以來所有沒有隨其逃臺的作家作品列為禁書,完全割斷了臺灣讀者和祖國新文學(xué)的聯(lián)系,迫使青年文藝愛好者只有一條路可供選擇,即面向西方。臺灣女詩人張香華說:“這一代臺灣的詩人,面對一個事實(shí),那就是很不幸的,由于政治因素,在成長的期間,接觸到中國大陸本土的新詩非常有限。因為根據(jù)當(dāng)局的規(guī)定,凡是一九四九年,沒有跟隨國民黨遷移到臺灣,而仍留在中國大陸的作家作品,一律不準(zhǔn)閱讀。”(《一個臺灣新詩人的成長——在愛荷華國際作家寫作計劃提出的報告》)臺灣青年詩人向陽說:“由于文學(xué)傳統(tǒng)在特殊的政治背景下產(chǎn)生了脫節(jié)現(xiàn)象,文學(xué)工作者自然轉(zhuǎn)向西方尋求學(xué)習(xí)。”(《海之歌·也是一種自由》)臺灣詩人余光中說:“傳統(tǒng)的既不可親,五四的新文學(xué)又無緣親近,結(jié)果只剩下的一條西化的生路或竟是死路了。”(《天狼星》第153頁,1976年8月臺北洪范書店)臺灣詩人們這些親身經(jīng)歷中體驗的語言,既十分真實(shí)、中肯,又語重心長,很能說明50年代臺灣詩人的處境和心態(tài)。他們走上西化之路,很大程度上是臺灣當(dāng)局逼的。就像一個孩子無意流浪,他很愛自己的家鄉(xiāng),但是由于家門被人封鎖了,回不了家,他不得不被迫四處漂泊,變成浪子。這就是50年代臺灣現(xiàn)代派的尷尬處境。三、60“人之長,以益其也”經(jīng)過50年代的“土地改革”和“經(jīng)建計劃”的實(shí)行,進(jìn)入60年代,臺灣又先后頒布《獎勵投資條例》和《加工出口條例》,對外實(shí)行“開放經(jīng)濟(jì)”政策,很快使臺灣的工業(yè)出口比例超過了農(nóng)業(yè)出口比例,工業(yè)總產(chǎn)值超過農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值。這標(biāo)志著臺灣經(jīng)濟(jì)的“全面起飛”,標(biāo)志著臺灣由農(nóng)業(yè)社會跨入了資本主義社會,標(biāo)志著臺灣以加工出口業(yè)為支柱的工商經(jīng)濟(jì),已被納入了世界資本主義鏈條中的一環(huán)。這是一種質(zhì)的飛躍。臺灣社會經(jīng)濟(jì)的這一飛躍,是以巨大的代價換來的,也是經(jīng)過激烈的輿論開道的。發(fā)生于50年代末、60年代初的“中西文化論戰(zhàn)”,便是啟動臺灣社會、經(jīng)濟(jì)、文化西化的樞紐。這場論爭的情況雖然十分復(fù)雜,但從其論爭發(fā)生的時間、內(nèi)涵和性質(zhì)來看,無疑是臺灣社會、經(jīng)濟(jì)、文化、文學(xué)“西化”的前奏曲。論爭分為兩個陣營:一邊是新老西化派胡適、李敖、肖孟能,一邊是中國文化派胡秋原、鄭學(xué)稼、任卓宣、徐復(fù)觀、錢穆,兩邊的主將是李敖挑戰(zhàn)胡秋原。1960年,胡適在李敖主持的臺灣最早宣揚(yáng)全盤西化論的《文星》雜志上發(fā)表了《發(fā)展科學(xué)所需要的社會改革》一文,談東西文化之優(yōu)劣。李敖致函胡秋原征求意見展開討論。胡秋原表示不愿參加這一論戰(zhàn),但卻將意見寄給了《文星》。《文星》要發(fā)表胡秋原的信,胡秋原對原文作了補(bǔ)充,《文星》將胡秋原的信公開發(fā)表。該信就是1962年3月在《文星》三月號發(fā)表的兩萬字的長文《超越傳統(tǒng)派西化派俄化派而前進(jìn)》。該文對“全盤西化”論進(jìn)行了深入的論證和批駁。胡秋原寫道:“最不可接受的,是‘西化’之說,正如古之不可復(fù),中國不能西化的。西化者,變成西方國家之意。中國的情況,環(huán)境、問題與西方不同,如何‘化’呢?‘全盤西化’之說更不可解。這也許是‘打倒帝國主義’之反動,然也有‘西化殖民地化’的流弊,都是過猶不及的。且西方國家多矣,又‘化’為哪一國呢?或曰,西化者,現(xiàn)代化,科學(xué)化之意。然而還是不清楚的。這不是名詞問題,而是觀念問題。須知問題只在發(fā)展中國人聰明才智,發(fā)展中國的文化到并世諸國的水準(zhǔn)。如中國人無此能力,‘化’也‘化’不成。如有此能力,學(xué)人之長,以益自己之長夠了,焉用化為?”胡秋原義正詞嚴(yán)滴水不漏的批駁,使西化派既理屈詞窮,又十分惱火。于是李敖連續(xù)發(fā)表了《給談中西文化的人看病》、《我要繼續(xù)給人看病》等言詞十分激烈、對胡秋原進(jìn)行人身攻擊的文章。胡秋原再發(fā)表六萬字之長文《由精神獨(dú)立到新文化之創(chuàng)作——再論超越前進(jìn)》,對李敖等進(jìn)行全面、系統(tǒng)的駁斥。李敖無可奈何,對胡秋原進(jìn)行政治陷害,將胡秋原早年參與李濟(jì)深十九路軍在福建設(shè)立福建政府,任文化部長與蔣介石對抗的事,在媒體上揭發(fā)出來,妄圖置胡秋原于死地。胡秋原奮而走向法庭,控告李敖政治誣陷。正當(dāng)中西文化論戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為政治事件,到了劍拔弩張白熱化之際,李敖在一篇文章中攻擊到了蔣氏父子和國民黨高層顯要,于是李敖瑯入獄,中西文化論戰(zhàn)宣告結(jié)束。中西文化論戰(zhàn)從表面看,是以李敖的入獄與胡秋原的勝利而結(jié)束,但從深層觀察,這一論戰(zhàn)卻是西化派挑起的一場理論攻勢。經(jīng)過雙方大規(guī)模的交鋒,大大地擴(kuò)大了西化派的影響,掃除了臺灣政治、經(jīng)濟(jì)、文化、文學(xué)全盤西化道路上的障礙,為臺灣的全盤西化作了輿論上的準(zhǔn)備。這就是臺灣進(jìn)入60年代之后,在極短的時間內(nèi),全方位、無抗體地向西方開放,迅速全盤西化的重要原因。在臺灣的全面西化風(fēng)潮中,西方的思想文化作了先頭部隊。像潮水一樣沖進(jìn)臺灣的是西方的存在主義哲學(xué)、弗洛伊德泛性心理學(xué)、現(xiàn)代派文學(xué),這是三位一體的西方現(xiàn)代派文化潮流。以主觀唯心主義為思想基礎(chǔ)的存在主義哲學(xué),很大程度上是文哲混合,哲文互現(xiàn)。以哲學(xué)觀作為現(xiàn)代派文學(xué)的思想和表現(xiàn)對象,又以現(xiàn)代派文學(xué)的方式來描繪和宣傳存在主義哲學(xué)。正是由于文哲互惠,哲文不分,才形成了這樣一種特殊的現(xiàn)象,即差不多所有的存在主義哲學(xué)家,同時也是現(xiàn)代派文學(xué)的經(jīng)典作家,而現(xiàn)代派文學(xué)大師,基本上又是存在主義哲學(xué)名家。比如法國的薩特,既是存在主義哲學(xué)最具聲望的代表人物,又是現(xiàn)代派文學(xué)的大師。他的哲學(xué)著作《存在與虛無》是存在主義哲學(xué)名著,他的長篇小說《嘔吐》既是存在主義的哲學(xué)名著,又是典范的現(xiàn)代派文學(xué)名著。比如阿爾及利亞的阿爾伯特·卡繆的小說《西薛弗斯的神話》、《鼠疫》均是現(xiàn)代派文學(xué)名著,但也是深含存在主義哲學(xué)思想的哲學(xué)著作。又如捷克的弗蘭茲·卡夫卡,他的哲學(xué)名著《格言》,他的文學(xué)作品《城堡》均是哲文兩棲之作。這種現(xiàn)象就使哲學(xué)的傳播和文學(xué)傳播共為一體,共為一條通道,共為一翼,并且將文學(xué)的審美和哲學(xué)的認(rèn)識功能熔為一體,使抽象的哲學(xué)形象化,使形象的文學(xué)哲學(xué)化,加快了傳播的速度,加大了傳播的吸引力。臺灣經(jīng)歷了50年代嚴(yán)酷的白色恐怖,進(jìn)入60年代,經(jīng)濟(jì)開始全面起飛。經(jīng)濟(jì)的富裕和精神的貧困之間出現(xiàn)明顯反差,有一種精神吸取的渴望。西方存在主義哲學(xué)和現(xiàn)代派文學(xué)要搶灘臺灣,臺灣的知識青年正在渴望汲取,兩者一拍即合。風(fēng)助火勢,火為風(fēng)威。以白先勇為代表的臺灣大學(xué)外文系一批學(xué)生成立的“現(xiàn)代文學(xué)社”和發(fā)行的《現(xiàn)代文學(xué)》雜志代表了這一潮流。50年代末,臺大外文系學(xué)生陳若曦、王愈靜組織了一個交友性的組織“南北社”。一年以后,該組織改為“現(xiàn)代文學(xué)社”,推選白崇禧的六公子白先勇為社長。1960年3月創(chuàng)辦《現(xiàn)代文學(xué)》雜志,白先勇任主編。其主要成員有陳若曦、歐陽子、李歐梵、王文興、王愈靜、葉維廉、劉紹銘、張先緒等。一年后又吸收了戴天、席暮萱等。《現(xiàn)代文學(xué)》在其發(fā)刊詞中寫道:“我們打算有系統(tǒng)地翻譯介紹西方近代藝術(shù)學(xué)派與潮流、批評和思想,并盡可能選其代表作品。我們?nèi)绱俗霾⒉槐硎疚覀儗ν鈬囆g(shù)的偏愛,僅依據(jù)‘他山之石’之進(jìn)步原則……我們感于舊有的藝術(shù)形式和風(fēng)格不足于表現(xiàn)我們作為現(xiàn)代人的藝術(shù)情感,所以我們決定試驗、摸索和創(chuàng)造新的藝術(shù)形式和風(fēng)格。我們可能失敗,但不要緊,因為繼我們而來的文藝工作者可能會因我們失敗的教訓(xùn)而成功。胡適先生當(dāng)初倡導(dǎo)白話文和新詩,可是我們無理由要求胡先生所寫的一定是最好的白話文和最好的新詩。胡先生在中國文化史上燦爛的一筆是他‘先驅(qū)者’的歷史價值。同樣我們希望我們的試驗和努力得到歷史的承認(rèn)。我們尊重傳統(tǒng),但我們不必模仿傳統(tǒng)或激烈地廢除傳統(tǒng),不過為了需要,我們可以做一些破壞的建設(shè)工作。”《現(xiàn)代文學(xué)》創(chuàng)刊之后,便開設(shè)專欄,有計劃地、大量地翻譯介紹西方現(xiàn)代派經(jīng)典作家。第一期為卡夫卡專號,第二期為托瑪斯·曼專號。以后陸續(xù)出專號的有:喬伊斯、勞倫斯、吳爾芙、薩特、波特萊爾、福克納、亨利·詹姆斯等。臺灣文藝評論家何欣在評論臺大外文系教授夏濟(jì)安創(chuàng)辦、曾發(fā)表過大量介紹西方文學(xué)的《文學(xué)雜志》和《現(xiàn)代文學(xué)》時寫道:“《文學(xué)雜志》和四年后創(chuàng)刊的《現(xiàn)代文學(xué)》在介紹西方文藝?yán)碚摗⑴u與重要作家方面的貢獻(xiàn)是無容置疑的。對于中國的作家有重大的影響嗎?我想,答案是肯定的。西方文藝?yán)碚撆c技巧為年輕一代作家所吸收、所實(shí)踐。他們也影響了以前從未接觸過西方文學(xué)的作家。也影響了以后的雜志,如《純文學(xué)》、《幼獅文藝》等刊物所發(fā)展的路向。然而也就在這個時期,西方的文學(xué)理論家和作家,被‘不加選擇地’介紹來,又被讀者‘不加選擇地’甚至是‘曲解地’接受。在創(chuàng)作上,他們應(yīng)該接受前一代的影響,但他們看不到前一代的作品,在習(xí)作模仿期他們從西方文學(xué)中發(fā)現(xiàn)了一個新世界,接著有些讀文學(xué)的青年到美國去讀書,更深入地吸取了他們的意識形態(tài)、價值觀念和生活方式。”(《中國小說的主流,中國現(xiàn)代小說的傳統(tǒng)》,臺灣遠(yuǎn)景出版社1979年版)當(dāng)時臺灣除了許多刊物大量譯介西方現(xiàn)代派文學(xué)之外,還出版了許多介紹存在主義哲學(xué)的專著,如周伯乃編《存在主義與現(xiàn)代文學(xué)》、尹雪曼著《現(xiàn)代文學(xué)與新存在主義》、胡品清著《現(xiàn)代文學(xué)散論》等。在談到60年代西方存在主義哲學(xué)和現(xiàn)代派文學(xué)在臺灣風(fēng)行的情況時,學(xué)貫中西、具有半個世紀(jì)創(chuàng)作經(jīng)驗的著名文學(xué)評論家何欣寫道:“在這個時期,對于歐美文學(xué)思潮有極大影響力的無神論存在主義被介紹到國內(nèi)來,那時節(jié)存在主義像一陣狂風(fēng)般,其力似乎不可抗的,存在主義哲學(xué)方面的著作有了譯本,獲得了廣大讀者的喜愛。薩特和卡繆的作品之分析介紹,出現(xiàn)在雜志上和報紙副刊上,沒有讀過《嘔吐》、《異鄉(xiāng)人》,甚至卡夫卡的小說的文學(xué)愛好者,仿佛就像沒有讀過好作品似的。為什么臺灣的讀者會那么熱烈地接受存在主義哲學(xué),多少有些令人不解,但這個哲學(xué)思想確曾迷醉了年輕一代。”(臺灣《文訊月刊》1984年第13期)60年代西方現(xiàn)代派文學(xué)思潮對臺灣文學(xué)界的影響是非常廣泛的。不僅具有現(xiàn)代思想、曾接觸過西方文學(xué)的詩人、小說家陶醉于其中,就是一些鄉(xiāng)土派詩人、小說家也深受其影響,像陳映真、黃春明、王禎和、吳晟、施善繼等這些鄉(xiāng)土文學(xué)中的重要詩人、小說家,在文壇起步之日,都曾迷醉于其中。后來隨著他們創(chuàng)作的發(fā)展和體驗的深入,他們才幡然大悟,扭轉(zhuǎn)創(chuàng)作方向朝著現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)大道上前進(jìn),作了現(xiàn)代派的反叛者。現(xiàn)代派文學(xué)思潮像一陣風(fēng)暴從臺灣過境,使許多文人都經(jīng)歷了一次洗禮,但是每個人受到現(xiàn)代派文學(xué)思潮影響的深淺輕重程度不同,各自的反映和對策也大有區(qū)別。受到影響者不一定是現(xiàn)代派作家;即使是現(xiàn)代派作家,也不是每個人都嚴(yán)格遵守現(xiàn)代派的游戲規(guī)則。臺灣大學(xué)外文系那些現(xiàn)代派作家中,“西化”得最嚴(yán)重的只有王文興和歐陽子兩人,而白先勇和陳若曦等人的創(chuàng)作卻是中西合璧,而繼承中國文學(xué)傳統(tǒng)則更為顯著。白先勇小說中的女性,就深受《紅樓夢》中金陵十二釵的影響。60年代臺灣現(xiàn)代派文學(xué)聲勢雖大但時間不長,到60年代下半期,一部分作家作了叛逆,另一部分作家去了美國。尤其是進(jìn)入70年代,鄉(xiāng)土文學(xué)思潮很快取而代之,現(xiàn)代派文學(xué)思潮便無可奈何地退出了臺灣文學(xué)主潮的地位,過上了破落戶的生活。白先勇、聶華苓、於梨華、叢、陳若曦、歐陽子等赴美后,臺灣現(xiàn)代派的主力基本上轉(zhuǎn)向海外,變成了“留學(xué)生文學(xué)”,成了“無根的一代”。不過,由于他們是雙重國籍,加之他們作品的發(fā)表和出版陣地仍然在臺灣,所以人們?nèi)匀粚⑺麄兛醋魇桥_灣作家,也有人稱他們?yōu)椤芭_美兩棲作家”。隨著他們事業(yè)的發(fā)展和身份的演變,其作品的發(fā)表和出版陣地逐漸向中國大陸轉(zhuǎn)移,以及新一代移民文學(xué)的崛起,他們逐漸匯合成了“海外華文文學(xué)”,成了華文文學(xué)中一種獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象和一個獨(dú)特的文學(xué)群體。四、60文學(xué)批評的產(chǎn)生、背景及一個單一性60年代是臺灣集中引進(jìn)西方的文學(xué)理論批評時期。不管是有用的和無用的,不管是先進(jìn)的和落后的,也不管是適用和不適用的,不管是陳年老酒,還是新鮮時貨,只要西方流行過的,臺灣也要流行;只要西方有的,臺灣也要拿過來。一批學(xué)西方文學(xué)和留學(xué)歐美的臺灣知識分子,成了競相引進(jìn)西方文學(xué)理論批評的熱心人物。他們中比較突出的有尹雪曼、顏元叔、夏濟(jì)安、袁鶴翔、李達(dá)三、陳慧樺、陳世馬良、劉紹銘、林以亮、余光中、羅門、鄭樹森、古添洪、蔡源煌、張漢良、周英雄、葉維廉等。被引進(jìn)的主要文學(xué)理論批評品種如:新批評、比較文學(xué)批評、神話原型理論、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、超現(xiàn)實(shí)批評、語言行動理論等。當(dāng)時積極參與傳播西方文學(xué)理論批評的報紙和刊物很多。其中最突出的如:《幼獅文藝》、《文學(xué)雜志》、《現(xiàn)代文學(xué)》、《創(chuàng)世紀(jì)詩刊》、《現(xiàn)代詩刊》、《藍(lán)星詩刊》、《文星》等。真有“突如一夜春風(fēng)來,千樹萬樹梨花開”的盛況。現(xiàn)擇主要者加以敘述。新批評誕生于20世紀(jì)三四十年代的歐美,是現(xiàn)代派文學(xué)理論批評的一個分支。其奠基人為艾略特、李查士、龐德等。這種批評方法由顏元叔于60年代初引進(jìn)臺灣。為推行這種文學(xué)理論批評,顏元叔撰寫了《新批評派的文學(xué)理論與手法》、《就文學(xué)論文學(xué)》等專論,對它進(jìn)行了全面系統(tǒng)的介紹。這種文學(xué)理論批評引進(jìn)后,發(fā)生了激烈的爭論。但在《中外文學(xué)》和《幼獅文藝》等刊物的支持下,新批評曾在臺灣風(fēng)行一時。新批評的哲學(xué)和美學(xué)根據(jù)是:“由康德所提出的美感經(jīng)驗系統(tǒng),糅合了浪漫主義詩的把詩人提升為一個創(chuàng)造者的地位;用詩人獨(dú)有的靈視和想象力締造一個客體世界之外而獨(dú)存的幻想世界。”(《三十年來我國人文及社會科學(xué)之回顧和展望》臺灣東大圖書館1987年版,第136頁)這種文學(xué)批評可簡稱之為“文本批評法”。就文本論文本,不涉及到文本以外的起因、背景、影響等因素。將它的特征歸納起來,有這樣幾點(diǎn):(1)特別注意作品的文本研究,切斷作品與其他事物的聯(lián)系。顏元叔說:“一個作品即是一個完整的結(jié)構(gòu),此即完整之整體。在這個整體中可能牽涉到局外的問題,譬如它可能有政治影射或宗教影射等,然而這些影射并不是批評的中心,批評工作要問的是,作品內(nèi)涵是否完全體現(xiàn)于形式之中,如果是,我們給它很高評價;所謂就文學(xué)論文學(xué)也只能談到這個程度為止。并不是說它與其他一切歷史文化斷絕關(guān)系。這決不可能,文學(xué)作品本身也是一種文化精神的投射,必植根于文化土壤之中。”這種批評方法的優(yōu)點(diǎn)在于防止空泛評論,避免下筆千言離題萬里的現(xiàn)象。(2)照顧到文學(xué)作品整體性,發(fā)掘作品的整體美感,避免雞零狗碎地肢解作品。它“摒棄了經(jīng)驗主義從客體世界尋找美的來源和因素,轉(zhuǎn)而將重心放在人的主體心靈和心靈活動的真正過程”。這就是說新批評是將批評者自己的美感經(jīng)驗導(dǎo)入批評的客體之中,從而將批評引向主體化。但是新批評的缺點(diǎn)和它的優(yōu)點(diǎn)同時在批評的過程中顯露出來。因為事物的普遍規(guī)律是互相聯(lián)系,互為依存的。新批評人為地將事物之間的鏈條割斷,尤其是將作品的寓意放棄,就無法深入開掘作品的言外之意。新批評于60年代初期引進(jìn),對于反共八股文學(xué)和國民黨的文字獄起了相當(dāng)?shù)臎_擊作用,使臺灣那種恐怖的、陷害式的政治文學(xué)評論向文學(xué)性的文學(xué)評論轉(zhuǎn)變,起了一定作用。比較文學(xué)批評產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美。1886年英國學(xué)者波斯奈特出版了本學(xué)科的第一部專著《比較文學(xué)》,可看作是這種文學(xué)批評理論誕生的標(biāo)志。之后,比較文學(xué)很快發(fā)展成了一個國際性的學(xué)科,在美國和法國形成了不同的流派。法國流派的代表人物有范提坤、凱雷、戈耶等,美國學(xué)派的代表人物是雷麥克等。法美兩個學(xué)派之間還有一個中間流派,代表人物是魏勒克、華倫等。法國學(xué)派的范提坤認(rèn)為,比較文學(xué)是關(guān)于各種不同文學(xué)互相關(guān)系的研究,研究對象是不同古典文學(xué)作品彼此間關(guān)系。而美國學(xué)派則把比較文學(xué)看作是超越國界的文學(xué)研究,文學(xué)和其他學(xué)科,如宗教、政治、哲學(xué)等互相之間關(guān)系的研究。雷麥克在《比較文學(xué)——定義與功能》一文中說:“比較文學(xué)是越過國家界限的文學(xué)研究工作。一方面它是研究文學(xué)之間的關(guān)系,諸如藝術(shù)(繪畫、雕刻、建筑、音樂)哲學(xué)、歷史、社會科學(xué)(政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué))、純科學(xué)、宗教等等,簡而言之,它是一種文學(xué)和一種或多種文學(xué)的比較。它同時也是文學(xué)與人類各種思想情感表達(dá)的比較。”而處于美、法兩國學(xué)派之間的中間學(xué)派,則把口述文學(xué)的研究——以民俗故事為題,探討其伸延與發(fā)展;關(guān)系研究——追究兩種或兩種以上文學(xué)彼此間的關(guān)系;文學(xué)整體研究,作為比較文學(xué)的中心任務(wù)。魏勒克則認(rèn)為,比較文學(xué)的定義應(yīng)該受到文學(xué)自身的制約,在此前提下,他把比較文學(xué)的范疇劃為七個方面:(1)影響與模仿;(2)各文學(xué)間的接受關(guān)系;(3)文學(xué)時代與潮流;(4)文學(xué)種類:(5)文學(xué)主題;(6)各種藝術(shù)間互相闡明的關(guān)系;(7)文學(xué)史演變。由于比較文學(xué)的內(nèi)涵過于寬泛,它幾乎囊括了文學(xué)的一切領(lǐng)域和方面,文學(xué)的一切時空和范疇,文學(xué)的一切形態(tài)和現(xiàn)象,文學(xué)和文學(xué)以外的一切學(xué)科的關(guān)系比較,所以沒有一個統(tǒng)一的權(quán)威性的定義。各學(xué)派自行其是,見仁見智,體現(xiàn)了一個現(xiàn)代的、開放的、自由的、演變的邊緣學(xué)科的特點(diǎn)。從比較文學(xué)學(xué)科中分支出來的一個分支學(xué)科——中西文學(xué)比較,近年來十分活躍。自60年代以來,臺灣許多學(xué)者著力經(jīng)營。尤其是一些旅美學(xué)者,在這方面頗多建樹。他們中比較著名的如:鄭樹森、周英雄、袁鶴翔、古添洪、陳慧樺、葉維廉、張漢良、楊牧、周兆祥、張炳祥、李達(dá)三、顏元叔等。他們出版的主要論著和譯著如:鄭樹森、周英雄和袁鶴翔合編的《中西比較文學(xué)論集》,陳慧樺和古添洪合編的《從比較神話到文學(xué)》,古添洪著《比較文學(xué)·現(xiàn)代詩》,古添洪、陳慧樺合編《比較文學(xué)的墾拓在臺灣》,葉維廉編《中國古典文學(xué)比較研究》等。臺灣許多學(xué)者還運(yùn)用比較文學(xué)的研究方法,研究中國文學(xué)與西方文學(xué)的關(guān)系等。如:王潤華的《西洋文學(xué)對中國第一篇白話小說的影響》,林綠的《徐志摩與哈代》,羅錦堂的《歌德與中國小說和戲劇的關(guān)系》,鄭臻的《龐德與詩經(jīng)》,顏元叔《白蛇傳與蕾米亞——一個比較文學(xué)的課題》,吳汝欽的《李商隱與雪萊的愛情詩》,劉滄浪的《李賀與濟(jì)慈》,林婉玲的《伊麗沙白詩歌與晚唐詞之比較》等。比較文學(xué)批評,或可稱之為文學(xué)比較研究,這是文學(xué)研究領(lǐng)域中的一個重要學(xué)科。它可以擴(kuò)大人們的文學(xué)視野,啟發(fā)人們的文學(xué)靈性,打開文學(xué)與文學(xué)之間的通道,使各民族和各國之間的文學(xué)互相借鑒,取長補(bǔ)短。這是一個前景相當(dāng)寬闊的領(lǐng)域。這種文學(xué)批評理論是運(yùn)用心理和神話的原型結(jié)構(gòu)的方法構(gòu)筑成一種文學(xué)批評原理,是一種“從繁到簡的文學(xué)批評模式”。它“直追人類人性原始心態(tài)根源。在理論上使意欲引入西方批評方法的學(xué)者能輕易地避開了環(huán)繞在不同傳統(tǒng)體系的國家文學(xué)周圍模式的排外性”。李達(dá)三的《神話的文學(xué)研究》和顏元叔的《原始類型及神話的文學(xué)批評》等著作,對這種西方的文學(xué)批評理論進(jìn)行了介紹和推廣。神話原型批評法,涉及到許多學(xué)科,比如人類學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)和哲學(xué)等。從心理學(xué)方面,它從弗洛伊德的白日夢、伊底帕斯的殺父戀母情結(jié)和性的心理壓抑到潛意識中的宗族記憶與原始類型理論,以及“夢是個人的神話,神話是個人的夢”等界說,都被批評家借來融入文學(xué)批評之中。這種批評方法,脫去時代和歷史的積淀,拂去文學(xué)中裝璜、粉飾等一些外在迷霧,去追琢和探尋人類原始的、樸拙的、內(nèi)在的和潛意識的真、善、美,發(fā)掘人類原始本能的、原型的藝術(shù)創(chuàng)作,考察人類現(xiàn)代藝術(shù)沿著人類心靈的軌跡發(fā)展演變的歷史狀貌。李達(dá)三認(rèn)為:“神話批評于當(dāng)前臺灣文壇上尤其需要,因為它是將我們內(nèi)心隱含的主題提升到知覺意識的領(lǐng)域,一旦語言上的障礙,文化差異,與心理上的困擾得以去除,我們則可能發(fā)現(xiàn)基本上相似處多于相異處,因此,我們愿意看到人類團(tuán)結(jié)的現(xiàn)實(shí)。”臺灣于60年代將這種文學(xué)理論批評從西方引進(jìn)后,主要用于研究古典文學(xué)。如:顏元叔的《薛仁貴與薛丁山——中國的伊底帕斯沖突》,樂衡軍的《從荒謬到超越——論古典小說中神話情節(jié)的基本含意》,董挽華的《聊齋志異的冤獄世界和奇米斯基型及其現(xiàn)實(shí)揭示》,黃美序的《紅