新功能主義及其特征一、新功能主義及其特征二、亞歷山大的新功能主義三、盧曼的系統功能主義四、簡短的評論一、新功能主義及其特征1、新功能主義新功能主義(neofunctionalism)20世紀80年代以來在美國社會學界興起的一股力圖綜合當代最新研究成果,以重新建構T.帕森斯的結構功能主義理論傳統的流派或理論發展趨勢。“新功能主義”這一術語是由美國社會學理論家J.亞歷山大于1985年在其編輯的論文集《新功能主義》中首次使用的。2、理論溯源二戰結束至1960年代中期，以帕森斯為主要代表的結構功能主義是美國社會學中占統治地位的理論流派。自60年代中后期起，美國社會中出現的一系列劇烈變動，促使社會學理論家重新思索社會學方向,各種新理論紛紛興起,向帕森斯的“巨型理論”發起沖擊。

其中以符號互動論、社會交換論、民俗學方法論為主要代表的微觀社會學理論猛烈抨擊帕森斯理論中側重對社會結構分析的方面，強調對個體行動和行為的分析，要求恢復個體的創造性和自由。以沖突理論為主要代表的宏觀社會學理論，主要指責帕森斯過于重視秩序、和諧和穩定，忽視沖突、強制和變遷，要求社會學更加注意社會變遷中的暴力、革命、權力等物質結構。這些理論在70年代逐漸取代了帕森斯理論而占居主導地位。

與此同時，在這些理論之間又形成以符號互動論、社會交換論和民俗學方法論為一方，以沖突理論為另一方的“微觀／宏觀大分裂”，就社會行動、社會秩序、社會變遷等重大理論問題展開激烈的爭論。這些爭論本身暴露出上述諸理論自身的致命弱點──偏執一端而缺乏綜合性。

從70年代后期起，帕森斯理論中強烈的綜合意識又重新引起社會學界的興趣，各種理論內部開始出現試圖進行新的綜合的種種嘗試。新功能主義正是力圖以批判地繼承帕森斯理論遺產，開辟一條新的綜合之路而產生的。3、新功能主義的特點①對帕森斯理論傳統持批判繼承態度。既強調與帕森斯的承續關系，又強調從內部批判帕森斯理論的必要性。其中，亞歷山大批判了帕森斯理論的實證主義認識論基礎，主張在“后實證主義”科學觀的基礎上重建多維度的理論框架。新功能主義者還重新解釋了帕森斯理論，以此矯正反功能主義的偏頗。②對1970年代的各種反帕森斯理論的流派保持開放態度，力圖在功能主義理論傳統基礎上整合上述理論。針對符號互動論、社會交換論、民俗學方法論等理論的微觀分析，新功能主義力圖通過重建帕森斯的行動理論來綜合其理論洞見，并探索微觀個體行動和宏觀社會結構及制度的連結環節。對宏觀社會學領域的沖突理論，新功能主義主張在保持帕森斯“規范秩序”的前提下，強調對權力、戰爭、強制、沖突等問題的分析，并把社會變遷分析納入帕森斯的“分化”理論中。③新功能主義尚未具備統一的理論形態。被歸在新功能主義名下的社會學家，老一輩的有R.N.貝拉、A.英克爾斯、N.J.斯梅爾塞等人，新一代的有亞歷山大、S.N.艾森施塔特、N.盧曼、W.施盧赫特等。除了具有共同的理論傳統外，在許多問題上持有不同甚至對立的觀點。新功能主義只能說是以超越戰后社會學發展之第一階段和建立新的綜合理論為目標的嘗試。二、亞歷山大的新功能主義1、亞歷山大的代表作：《社會學的理論邏輯》（1982-1983）《結構和意義》（1989）《行動和它的環境》（1988）《文化和社會》（1990)《新功能主義》（文集）（1988）JeffreyC.AlexanderistheLillianChavensonSadenProfessorofSociologyatYaleUniversity.WithRonEyerman,heisCo-DirectoroftheCenterforCulturalSociology(CCS).JeffreyAlexanderworksintheareasoftheory,culture,andpolitics.Hismostrecentpaperinthisareais“CulturalPragmatics:SocialPerformancebetweenRitualandStrategy”.HeistheauthorofTheMeaningsofSocialLife:ACulturalSociology(Oxford,2003),CulturalTraumaandCollectiveIdentity(withEyerman,Giesen,Smelser,andSztompka,UniversityofCaliforniaPress,2004),andTheCambridgeCompaniontoDurkheim(2005),whichhehaseditedwithPhilipSmith.Inthefieldofpolitics,AlexanderhaswrittenTheCivilSphere(Oxford,2006.2、亞歷山大對功能主義傳統的理解(1)功能主義雖然沒有在解釋性方面提供一種模式，但它所提供的是社會各部分之間相互關系的基本圖景，故在更具描述性的方面提供了一種模式。(2)功能主義像關注結構一樣關注行動。而且，其行動概念如同關注實踐和手段一樣，去關注表意性的行動(expressiveaction)和行動的目的。功能主義特別關心在限制和規定的手段下達到目的的程度。(3)功能主義認為整合是一種可能性，而社會控制的變異和過程是事實。均衡論盡管不能作為對實際的社會系統分析的參考點，但它可以作為功能主義系統分析的參考點。(4)功能主義假定人格、文化與社會之間的區分對社會結構來說是必要的，而且它們之間的相互作用產生的緊張是變遷和控制的根源。所以，功能主義除關注“社會性”或制度性的分析外，也關注相對自主的文化和社會化問題。(5)功能主義認為分化是社會變遷的主要形式，也是導致個人化與制度性強制的主要形式。(6)功能主義追求不同于其他社會學分析層次的獨立的概念化和理論形式。3、亞歷山大提出實證主義的假設第一，認為經驗觀察與非經驗陳述之間有根本的認識論上的分野;第二，認為普遍性或抽象性的東西對經驗趨向的學科沒有重要意義;第三，認為一般性和理論性的問題只能通過經驗觀察來加以評價;第四，認為科學的發展是“漸進性的”，即直線性和積累性的。4、亞歷山大后實證主義的假設（1）所有科學資料都受理論的指導。（2）科學成果并不僅僅依賴于經驗證明。（3）一般性理論的形成是武斷的和平行的，而不是懷疑的和垂直的。（4）只有當經驗事實的變化為新的理論所認識以后，才會出現科學觀念的根本變化。三、盧曼的系統功能主義盧曼（NiklasLuhmann1927-1998），德國當代著名的社會學家之一。二戰時服役于德國空軍，1945年被盟軍所俘至戰俘營，戰后在Freiburg大學攻讀法律，60年代初期至美國哈佛大學師從帕森斯，1967年提交博士論文與教授資格論文，1968年起任教于新成立的Bielefeld大學社會系，于1993年退休。其系統理論包括一般系統論、一般社會理論、功能分化的社會理論、系統論對各社會功能系統的分析。主要著作有：社會的分化（DieGesellschaftderGesellschaft）、社會的藝術（DieKunstderGesellschaft）以及社會的法律（DasRechtderGesellschaft）、社會的科學（DieWissenschaftderGesellschaft）、社會結構與語意學（GesellschaftsstrukturundSemantik）、宗教的功能（FunktionderReligion）、社會系統（SozialeSysteme）等。盧曼在社會學界與哲學界久享盛名，被喻為二十一世紀的思想家。1、社會系統的新界定盧曼把社會系統（socialsystems）定義為各種社會行動的制度化模式，從整體社會到具體特定的行為模式，如角色。社會系統不同與其他系統在于：通過意義(Sinn)的交流，復雜性降低。2、社會系統的類型

社會系統：機械系統有機體系統精神系統

社會系統：

互動系統組織系統社會整體系統

互動系統是最簡單的社會系統，它是在個體間共同在場并相互感知時所形成的。但為了適應更廣的社會活動，互動西要依賴于組織系統。

組織系統的作用是協調個體的動機和偏好與集體目標之間的關系，或者說根據具體條件協調個體之間的行動。3、降低環境的復雜性

從時間維向說，它形成了組織的吐故納新規則，并規范了當前和未來的活動；從空間維向說，它形成了由權威協調的勞動分工；從符號維向說，它明確了知道行動的各種規則。4、社會分化（1）分化(differentiation)是功能主義理論中的重要問題之一，它一直受到人們的關注。（2）從馬克思和迪爾凱姆到帕森斯都認為系統的分化是有限度的，因此他們都提出分化過程有終結。傳統理論過分強調了價值共識在對不同的系統整合中的重要性。（3）盧曼認為功能分化的世界系統似乎逐漸削弱了其功能的必要性；計劃不能取代進化，它使我們更加里依賴于非計劃性的進化發展。5、進化是系統在與其環境的聯系中不斷分化的過程。進化是互動系統、組織系統和整體社會系統間的不斷分化；進化包括這三類社會內部的分化；進化包括整體社會系統不斷分化出的各類功能領域；功能分化伴隨著不同溝通媒介應用的增加；進化過程中伴隨著個人、角色、節目(programs)和價值之間的明顯的分化；進化包括三種不同形式的分化：a部門化b分層c功能分化；進化性分化提高了系統的復雜性和它與環境的關系。一、理性選擇理論概述

理性選擇理論(rationalchoiceperspectiveinsociology)是上世紀八十年代興起的西方社會學理論學派，目前這一學派在西方社會學研究（特別是經驗研究）中有很大的影響。理性選擇理論借鑒和擴展了經濟學中“理性選擇理論”，它不僅用于人們的經濟行為，而且還試圖解釋更廣泛的社會行動。該學派的主要代表人物是美國社會學家J.科爾曼和社會經濟學家G.貝克爾。科爾曼1990年出版的《社會理論的基礎》為這一學派的建立了較為系統的理論體系。1、理論淵源（1）二戰后經濟學、政治學、社會學的融合（2）近代功利主義思想的影響（3）新古典經濟學理性人概念的引入（4）社會交換理論的貢獻2、理性人假設基本假設：對于行動者而言，不同的行動會產生不同的效益，行動者的原則就是為了最大限度的獲取利益，從而對不同的選擇結果有不同的偏好排列。行為是理性選擇理論的重要概念，但理性選擇理論并不是一種解釋行為的理論，而是一種解釋和說明社會與經濟系統之功能發揮的理論。行動者與系統是該理論結構的兩個主要層面。3、理性選擇理論的特點理論解釋的是社會系統（大或小）的行為，而不是個體的行為。要求依據系統中行動者的行為來解釋社會系統行為。這意味著：a.要有社會系統行為層次和個體行動者行為層次之間轉換的理論，即要解決通常稱為微觀與宏觀的連接問題。b.要有關于個體行動的動機的心理學理論或模型。二、科爾曼的理性選擇理論

1926-95,Americansociologist,b.Bedford,Ind.AgraduateofColumbia(Ph.D.,1955),wherehewasinfluencedbyPaulLazarsfeld,Colemanachievedrecognitionwithtwostudiesonproblemsolving:AnIntroductiontoMathematicalSociology(1964)andMathematicsofCollectiveAction(1973).AftertermsatStanfordUniv.andtheUniv.ofChicago,ColemantaughtatJohnsHopkinsUniv.(1959-73).

WhiletherehechairedthecommissionthatpublishedEqualityofEducationalOpportunity(1966),whichisknownastheColemanreport.In1973hereturnedtoChicago,wherehetaughtsociologyandwasadirectorofitsNationalOpinionResearchCenter.HisothermajorworksincludeYouth:TransitiontoAdulthood(1973),HighSchoolAchievement(1982),andIndividualInterestsandCollectiveAction(1986).Hediedin1995.《社會理論的基礎》1990TheIntroductiontoMathematicalSociology1964PowerandtheStructureofSociety1974FoundationofSocialTheory1990科爾曼的《社會理論的基礎》發表以后在美國社會學界產生了很大的影響，評論界稱之為“繼帕森斯的《社會行動的結構》（1937）發表以來又一部重要的社會學理論著作。貝爾認為“這本書是當前社會學和社會理論方面最重要的著作之一，他為社會學今后數十年的發展確立了新的研究方向。默頓指出“科爾曼在分析批判傳統社會理論的基礎上，創建了新的社會行動理論，他對法人行動者的分析是具有深度的影響的新思維。”1、理性選擇行動發生的條件V=BP-P’CV:預期行動的純價值B:預期效益 C:預期代價P：行動獲得成功的可能性P’：行動獲得失敗的可能性v>0，行動發生；v<0,行動不發生2、社會資本社會資本是指個人通過自己所擁有的網絡及更廣闊的社會結構來獲取稀有資源的能力，它具有網絡性、增殖性和不可讓渡性等特征，社會資本是非正式組織的一個方面，這種非正式組織為一個或者更多的行動者構成一個可生產性的資源。個人通過這方面的理性投資，獲得網絡中的嵌入性資源。社會資本理論把社會學理性選擇理論與新古典經濟學區別開來。3、博弈與系統均衡博弈論是研究決策主體的行為發生直接作用時的決策及這種決策的均衡問題，也稱對策論。社會均衡（納什均衡）是一種獨特的非合作博弈，是一個所有參與人的最優戰略組合，也就是說，在給定別人戰略的情況下，沒有任何單個參與人有積極選擇其他戰略，同時也沒人去積極地打破這種均衡。換言之，均衡是缺乏改變激勵的結果。三、科爾曼的方法論傾向

1、科爾曼創建理性選擇理論在方法論上主要針對主流社會學的整體方法論和結構功能主義；2、整體方法論是側重對不同系統的同一行為進行樣本分析或是對一個系統在特定時期內的不同行為進行分析，由于忽視系統的內部層次，特別是忽視個人行動層次而缺乏解釋力。科爾曼所主張的個體方法論是用系統的不同組成部分的行為來揭示系統的行動，他稱之為“系統行為的內部分析”；3、結構功能理論是在系統行動的層次上應用社會目的論或功能論進行解釋，這容易導致循環論證和宿命論。而理性選擇理論則是建立在個人行動具有目的性這一基礎上，但它對于系統行動的解釋并非僅僅以個人目的為原因，因而避開目的論或功能論的循環論證。另一方面以一個人理性行動為基礎的多層次解釋是既考慮到個人行動的原因是要滿足個人的利益，又考慮到個人在人際交往、在群體、制度中的行動時受到后者的制約的，并在種種制約下選擇適當的行動方案，這就避開了宿命論和唯意志論的兩個極端。JurgenHabermas(1929-).Asasecond-generationmemberoftheFrankfurtSchoolofcriticaltheory,HabermaswasastudentofMaxHorkheimerandTheodorAdorno.HewasnotacontemporaryoftheothermembersoftheFrankfurtschoolHowever,heisincludedintheschoolofthoughtbecausehisworkcontinuesthecritiquethattheothersbegan.哈貝馬斯曾先后在德國哥廷根大學、瑞士蘇黎士大學，德國波恩大學學習哲學、心理學、歷史學、經濟學等，并以論文《論謝林思想中的矛盾》獲哲學博士學位；1961年以《公共領域的結構轉型》一書獲得教授資格。1961-1964任海德堡大學哲學教授，1964-1967任法蘭克福大學哲學-社會學教授、法蘭克福大學社會研究所所長，1971-1983任德國馬格斯·布朗克研究院科技世界生活條件研究所所長,1983-1994任法蘭克福大學哲學-社會學教授，1994年退休。

哈貝馬斯是當代法蘭克福學派中最有影響、至今仍活躍在西方思想界的著名哲學家、社會學家。與老法蘭克福學派相區別，哈貝馬斯把激進主義引向了改良。他把法蘭克福學派的辯證法理論和實證主義、同哲學釋義學結合起來，吸取了奧斯丁(Austin,J)的分析哲學和喬姆斯基(Shomsky,N)的語言學研究成果，在批判理論中，實現了“語言學的轉向”，以交往行動為核心，建立了一個龐大的總體性哲學。

代表著作

《社會科學的邏輯》（1970年）《晚期資本主義的合法性問題》（1973年)《交往與社會進化》（1976年）《交往行為理論》（1981年）《道德意識和交往行為》

一、人類認知與興趣的三種類型1、經驗--分析科學(自然科學)：技術的認知興趣。2、歷史--解釋科學(精神科學)：實踐的認知興趣。3、批判的社會科學：解放的認知興趣。二、交往行動理論1、哈貝馬斯的“三個世界”理論（1）“客觀世界”指真實存在的“客體”世界（2）“社會世界”是合法化的個人關系的“總體”,實際指規范、價值及其他被認識到的社會期望（3）“主觀世界”即人們“自發的經歷”總匯成的世界

2、哈貝馬斯的社會行動理論根據行動者與三個世界所發生的不同關系,可將社會行動區分為四種類型:第一,目的行動。它以行動者與客觀世界的關系為前提,指權衡各種手段并選擇一種對實現明確目標最適當的手段的行動。第二,規范行動。與社會世界相聯系,是行動者以群體的共同價值、規范作為行動取向的行動。第三,擬劇行動是行動者在公眾或觀眾面前有意識地控制自己的表現的活動,它以“自我表現”為“中心概念”,與行動者的“主觀世界”有關。第四,交往行動(也譯作溝通行動)是一種主體之間通過符號協調的互助,并以語言為主要媒介,通過對話溝通,達到人與人之間的相互理解和一致。3、交往行動的特點（1）交互主體性：“交往行為”是兩個以上主體之間產生的涉及人與人關系的行為（2）語言符號性：它是以語言符號為媒介的（3）規范性：它必須以社會規范作為準則，在規范基礎上操作（4）實現性：交往的主要形式是對話，目的是求得人們精神交流的暢通，達到“理解”和“一致”

4、交往行動中遵守的三個有效性要求(1)在涉及客觀世界時,互動者的陳述必須是真實的,使聽者能分享說話者的知識。(2)在涉及社會世界時,互動者的陳述必須是正當的,也即其陳述須符合一定情境和背景。(3)在涉及主觀世界時,互動者表達自身意向時必須是真誠的,能使聽者對說話者予以信任。在交往行動中達成三項有效需求可以借助于討論而無需求助于強力和權威。三、公共領域的結構轉型1、公共領域的原初形態（1）公共領域同私人領域有明確界限；（2）公共領域的活動形式是對話和交往，在話語溝通中發揮輿論的作用；（3）公共領域涉及的公共事物主要是政治生活、軍事活動和體育、武力競技等。2、封建領主公共領域

“代表性公共領域”是古希臘“廣場型公共領域”同“資產階級公共領域”的中間環節，主要特點是公私界限趨向模糊。由于封建領主制集經濟、政治和文化統治權力于一身，公共領域和私人領域都被封建專制控制著，私人因其經濟獨立性的喪失而失去了私人性，私人領域隨之而被消解。公共領域是以私人的自主性為前提的，如果私人因喪失經濟自主權而失去自立性，那么公共領域也不在存在。

3、資產階級公共領域

資產階級公共領域首先被理解為一個由私人集會而成的公眾的領域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公眾領域反對公共權力自身，以便就基本上屬于私人，但仍然具有公共性質的商品交換和社會勞動領域中的交換規則等問題公共權力機關展開討論。

資產階級公共領域的性質：資產階級公共領域是資產階級統治社會同資產階級私人利益的對立統一體。四、哈貝馬斯理論的影響及評價

缺陷：

1、過分強調價值規范的超階級性、普遍性。2、夸大“生活世界”的作用。3、把語言視為實現“交往行為”的合理化、推動社會進化的決定因素。語言是人類思維的工具,是人類交往的最重要的手段。4、使其理論建立在唯心主義基礎上,創造出一種新的“烏托邦”式的理論。吉登斯是英國著名的社會理論家和社會學家，與沃勒斯坦、哈貝馬斯、布迪厄齊名，是當代歐洲思想界的大師級學者。他的思想主要集中在三個方面：結構化理論、現代性理論和第三條道路的論述。他是一位多方位出擊的高手和高產學者，至盡仍在源源不斷地繼續著他的研究。

AnthonyGiddensisdirectoroftheLondonSchoolofEconomics(LSE)andhasbecomeoneofthehipsociologistsofourtime,beingabletotranslatethecurrentZeitgeistintoakindofagreeabletheorywhichseemstobeapplicabletothemoment.TheGuardiannewspaperhasreferredtohimas'themostquotedsociologistofourtime'andTonyBlairandhisteamseemtohavetakenGiddenstoheart.1938年1月，吉登斯出生于英國倫敦北部的埃德蒙頓。1959年畢業于赫爾（Hull)大學，主攻社會學和心理學。1959年畢業后到倫敦經濟學院（LondonSchoolofEconomics)攻讀社會學碩士學位。1964年，吉登斯開始了他在英國的萊斯特（Leicester)大學任社會學講師的教書生涯。1966-1968年，在加拿大的西蒙·弗雷澤（SimonFraser)大學任教。1968-1969年以訪問助理教授到美國的加利福尼亞大學洛杉磯分校講學。1970年成為劍橋皇家學院院士。1976年，在劍橋獲得博士學位。1996年起任倫敦經濟學院院長，兼任劍橋大學社會學教授。《資本主義與現代社會理論》（1971）《迪爾凱姆》（1972）《發達社會的階級結構》（1973）《社會學方法新規則》（1976）《社會理論的中心問題》（1979）《權力、財產與國家》（1981）《社會的構成》（1984）《民族、國家與暴力》（1985）《現代性之結果》（1990）《現代性與自我認同》（1991）《親密關系的轉變》（1992）《生活在后傳統社會之中》（1994）《第三條道路：社會民主主義的復興》1、吉登斯的思想淵源（1）吉登斯受到現代哲學中“語言學轉向”的影響，維特根斯坦等人的著作對他的影響非常大。（2）舒茨現象學思路及加芬克爾俗民方法學的影響，強調人們的日常互動和談話在日常生活中不斷地創立意義的重要性，并在此基礎上加以改造。（3）大量吸收戈夫曼的思想,表現在他的《社會的構成》一書中。一、結構化理論及其特征4、也受到解釋學的影響，他的許多思想都是在對解釋學的批判中發展起來的，突出表現在《社會學方法的新規則》一書中。5、在某種程度上贊同馬克思主義關于實踐的主張和對資本主義的分析。6、非常關注哈貝馬斯的交往行動理論和福柯的后現代主義理論，并在與他們的對話中來發展自己的理論。2、批判對象（1）對實證主義的批判（2）對功能主義的批判（3）對進化理論的批判3、結構化理論（1）結構化理論的中心論題（2）行動與行動者（3）結構與結構化（4）制度與社會系統（5）社會實踐與行動（1）結構化理論的中心論題（a）建構結構化理論的目的：試圖克服客觀主義與主觀主義、整體論與個體論、決定論與唯意志論的二元對立，用結構的二重性（dualityofstructure）來說明個人與社會之間的互動關系。（b）結構化理論的立場：社會科學研究的主要領域既不是個體行動者的經驗，也不是任何形式的社會總體，而是在時空維度中得到有序安排的各種社會實踐（socialpractice）。（c）結構化理論的中心議題：除了作為記憶痕跡的具體的體現與協調作用之外，作為周期性地組織起來的一系列規則與資源，結構是外在于時間和空間的，它是以“主體的不在場”（absenceofsubject）為其特征的。（2）行動與行動者（a）行動對于行動與行動者的論述是基于他對客觀主義與主觀主義的不滿而展開的；區別“事件—因果”與“行動者—因果”。（b）行動者行動者的分層模式（Stratifiedmodel)、無意識動機（unconsciousmotives/cognition)、實踐意識（practicalconsciousness)、推論意識（discursiveconsciousness)（3）結構與結構化（a）結構的存在與規則、資源（b）結構化與結構二重性（c）時空（d）結構性原則與結構叢、結構性特征（e）結構與制約（4）制度與社會系統（a）制度結構（叢）理論制度意義符號論符號秩序/話語形態支配：權威性支配權威資源理論政治制度支配：配置性支配配置資源理論經濟制度合法性規范調控理論法律制度（b）社會系統（c）系統整合與社會整合（d）矛盾與沖突（e）創造歷史：社團、組織與社會運動（5）社會實踐與行動（a）定位過程與定位—實踐（b）在場與共同在場（c）日常接觸二、對結構化理論的評價1、吉登斯過于忽視認識論問題以至于使他的一些基本概念如行動、權力、結構、系統的解釋具有失去理論上的承接與發展的危險。2、吉登斯的結構化理論并未真正克服二元論。3、關于吉登斯對批判理論的理解。他純粹是在后設理論上否定主—客，事實—價值和理論—實踐這些二元劃分，并非是以建構一整套的社會研究路向，并非使批判真正在社會研究中發揮作用。三、現代性及其后果

1、現代性

是指17世紀以來在歐洲出現的社會生活或社會組織的方式，隨之蔓延到世界各地，基本特征是斷裂、非連續性。2、時空分離前現代社會：人類活動受“到場”所支配，現代性的出現改變了人類時空距離的關系，“缺場”的聯系也變得習以為常。3、兩種抽離機制象征符號（symbolictokens）：一套抽象的中介系統，典型是貨幣。專家系統（expertsystems）：技術職能或專業性的專家評價體系。階級分化的社會（傳統國家）統治階級缺乏階級沖突政治與經濟生活斷裂財產很少可以讓渡缺乏勞動力市場制裁：控制著暴力工具資本主義社會（現代西方國家）管理階級地方性的階級沖突政治與經濟領域脫離財產可以自由地轉讓為資本勞動力市場操縱著職業配置制裁：在經濟方面的必要性4、傳統國家與現代西方國家民族主義是18世紀晚期后出現的社會現象，是一種認同，是一個特定地域、種族、語言背景下人們的共同經驗，是個人在心理上從屬于那些強調政治秩序的人們的符號與信仰，具有排他性。

民族是居住在有明確邊界的領土之上的集體，隸屬于統一的行政機構，只有當國家對其主權范圍內的領土實施統一的行政控制時，民族才得以存在，沒有民族就沒有民族主義。5、民族與民族主義

6、三種國家形態傳統國家：裂變性，有邊陲（國家邊遠地區）但是無國界，行政控制能力有限。16、17世紀歐洲出現過度形態的絕對主義國家，邊陲消失，國界出現，新的法律機構發展，加強中央財政管理，稅收征集更加嚴厲。作為國家的現代形態，民族-國家把一切權力集中于自身，通過法律規范和行政控制對現代社會實行最嚴厲、最有效的統治。形成的現實基礎是配置性資源和權威性資源的增長及其控制方式的變化。7、民族-國家的三種分類標準標準一：政治地理學，依據工業與軍事力量的強弱劃分為六種類型：核心的/霸權的（focal/hegemonic）毗鄰的/附庸的（adjacent/subsidiary）中心的/結盟的（central/aligned）中心的/不結盟的（central/non-aligned）邊陲的/結盟的（peripheral/aligned）邊陲的/不結盟的（peripheral/non-aligned）標準二：按發展歷程分為古典的（classical）：歐洲的民族-國家殖民化的（colonized）：那些由歐洲移民創建的拉美國家，多數在語言、文化上有高度的統一后殖民化的（post-colonized）：不少亞非國家，語言、文化上同質性較低現代化的（modernizing）：經過直接的殖民主義，通過政治動員成功地從傳統國家轉化為現代國家

古典民族國家工業化經濟+-資本主義生產+-政治整合+-軍事統治+-標準三：從制度的特性出發PierreBourdieuwasasociologistwhobecameoneoftheleadingthinkersoftheFrenchacademyinthelastquarterofthe20thcenturyandwhoseinfluencereachedoutsideoftheboundariesofhisdiscipline.一、實踐、慣習和場域1、實踐理論（Praxeology）實踐既是自由的又是受限制的。實踐既非全然有意識也非全然無意識。它植根于連續不斷的習得過程。其特點是：（1）具有時間性和空間性，同時還有暫存性。（2）具有模糊性、盲目性和不確定性。（3）策略性。2、慣習(habitus)

慣習是一種內化的、具體化的社會結構，是人們對社會世界的結構進行內化的產物。是由積淀在個人身體內的一種主觀精神結構，其表現形式為知覺、評判和行動的各種身心圖式。其包括：（1）從微觀上看，慣習存在于人的頭腦之中；（2）從經驗上看，慣習是人們的實踐；（3）從感知上看，它具有一種發生性的分類功能，這種功能也是植根于實踐之中的。3、場域(field)

場域是各種客觀位置的關系網絡。它是由依附于某種權力或資本形式的各種位置間的一系列客觀歷史關系所構成的。因此，是一種方法論關系主義的分析思路。4、慣習、場域與實踐的關系場域與慣習的關系首先是制約關系，其次是認知建構關系，且后者取決于前者。實踐是場域與慣習之間辯證關系的產物。在具體研究中，研究者首先要了解各種“場域”及其資源配置狀況，其次就是要重新引入行動者的直接體驗，揭示其“慣習”。在社會實踐中，實踐受到慣習的指引，人們在慣習的指引下，運用各種可得資本，通過實踐不斷形塑、建構起“場域”，并且在這個過程中同時也不斷地創造和再生出慣習本身。慣習又受到場域的制約，是場域在個體主觀世界中的內化，場域通過塑造慣習而制約著實踐，故實踐既是能動的又是受動的。（慣習×資本）＋場域＝實踐二、發生結構主義

1、布迪厄反對那些科學主義的、唯智主義“實體論”思維方式，而代之以一種他稱之為“關系論”的思維方式。2、在布迪厄看來，“在社會世界中存在的都是各種各樣的關系——不是行動者之間的互動或個人之間主體際性的紐帶，而是各種馬克思所謂的‘獨立于個人意識和個人意愿’而存在的客觀關系”。對于他使用的幾個主要概念——場域、慣習、資本，布迪厄始終強調它們具有的關系性特征。3、關系社會學不僅僅體現在抽象的認識論上，還體現在許多具體的社會學研究環節中，特別是對象建構的問題上。三、反思社會學與社會學的反思

1、反思社會學在社會學中，倡導反思性研究，提出“反思社會學(reflexivesociology)”的學者早已有之。如在現象學、闡釋學、常人方法學、科學知識社會學以及后現代社會學等諸多理論中，先后都有社會學者提到“反思社會學”的問題。。例如，古爾德納(A.Gouldner)在其1970年出版的《即將到來的西方社會學危機》一書中，就曾明確提出要建立一種“反思社會學”，并將理論的產生和理論家的生活之間的關系作為研究的主要旨趣，倡導社會學要認識自己(knowitself)，認為理論的建構受到了理論家的個人生活經驗以及個人價值判斷的強烈影響，作為一個社會學家應該對此有清醒的認識和反思。常人方法學的反思性主要關注那些同時描述與建構社會環境的實踐，其“反思性”蘊含在“可說明性(accountability)”之中，意指社會學描述是與專業社會學家所探究的行動場域相通的，它描述反思于產生這些描述的情境(也就是說，社會學家的說明本身就是行動場域的組成部分，并通過與行動場域中的其他行動和信念相互作用而不斷改變著行動場域)。

在方法論上對反思性的要求主要包括兩個方面：一是對社會學研究本身的反思，它涉及對社會學作為一種“工作”自身的邏輯方法的考慮，其中包含著對傳統社會學的批評，并徹底從中擺脫出來。二是要求所有方法必須有助于揭示實踐活動的反思性屬性，同時要求研究者必須采用非個人的方法論。反思社會學是社會學認識論的一個根本性問題，它并非現有社會學中眾多的專業性分支之一，而是任何嚴格的社會學研究必不可少的前提條件。通過反思社會學的研究，我們可以揭示社會學者在研究社會世界的時候容易犯的唯智主義的偏見。2、布迪厄反思性的特點從反思的主體來看，與僅僅把個人作為反思主體的其他學者不同，布迪厄的“反思性”既把個人作為反思的主體，又認為反思社會學是一項集體事業，“反思的主體最終必然是要作為一個整體的社會科學場域”。從反思的對象來看，“反思社會學的基本對象不是個別分析者，而是植根于分析工具和分析操作中的社會無意識和學術無意識”。從反思的目的來看，布迪厄的反思社會學不是要破壞社會學的認識論保障，而是要鞏固它，不是要削弱它的客觀性，而是要擴大社會科學知識的范圍，增強它的可靠性。正是這一目標使布迪厄主張的反思性與現象學的、文本的和其它后現代的形式的反思性分道揚鑣了。

3、反思社會學的作用首先，反思有利于增強社會學科學的自主性。其次，反思有利于推動科學進步和知識增長。再次，反思有利于科學而獨立地建構起自己的研究對象。最后，反思有利于消除幻覺，使知識分子獲得更大的自由。1926年10月保羅-米歇爾·福柯出生在普瓦利埃。1946年考入巴黎高等師范學院，獲索邦大學哲學畢業文憑（1948）和心理學畢業文憑（1949）。1970年被選為法蘭西學院“思想體系史”講座教授。1984年6月25日患艾滋病去世。主要著作：《瘋癲與文明》（MadnessandCivilization)1961《知識考古學》(TheArchaeologyofKnowledge)1969《詞與物》(TheOrderofThings)1966《規則與懲罰》(DisciplineandPunish)1975《性經驗史》（TheHistoryofSexuality)1976

1、福柯的思想淵源康德與批判哲學傳統尼采的思想法國認識論傳統形式主義傳統超現實主義者與新文學一、福柯社會學理論的特征

2、思想主旨福柯力圖突破當時法國知識界以薩特為代表的存在主義形態的現象學和馬克思主義的支配，探究西方社會特有的“姿態”(gesture)。這里所謂的“姿態”指的是“一種文化的條件或組織原則”。在各種“文化的條件或組織原則”中,福柯主要關心以下三方面的問題:“我們自身”與真理的關系、

“我們自身”與權力的關系、“我們自身”與倫理的關系“福柯之死在法國知識界造成了一個巨大空白。在現代歷史上，沒有任何一個思想家像他那樣對歷史學、哲學、文學和文學理論、社會科學乃至醫學產生如此之大的影響。”

——克利茲曼米歇爾·福柯（MichelFoucault）二、譜系學與知識考古學

1、福柯探討所謂“理性時代”的精神病學,福柯對西方理性的歷史提出了質疑,詢問理性是如何通過“排斥瘋狂”作為自己的知識對象,從而確定自身的統治地位的，對西方近代以來占統治地位的啟蒙思想紀行了猛烈批判。

2、1966年出版的《詞與物》是使福柯一舉成名的著作,但多少喪失了福柯早期在分析知識體系時,兼顧話語實踐與非話語實踐、文本與制度、可說的和可見的等方面所保持的張力。知識問題盡管仍然保持與主體問題的聯系,但似乎脫離了與權力問題的關聯。其后出版的《知識考古學》不僅修正《詞與物》中的偏頗之處,而且為他轉向對權力的譜系學研究鋪平了道路。3、知識考古學方法論

福柯的知識考古學是一種追根溯源地研究現實生活的新社會學,亦稱歷史社會學(historicalsociology)考古學研究在方法論上，注重研究主體是如何以歷史的方式在知識之內被構成的。（1）把現實放到歷史過程中考察（2）以批判性的闡述代替不加懷疑的理解和解釋（3）現實是在斷裂性變化的歷史中展開的（4）在肯定變革的激烈言辭中追求多樣異質性4、話語事件與話語形態

作為考古學對象的話語實踐首先是一種話語事件。話語分析的基本宗旨就是要對各種述說進行純粹的描述。話語的基本特征就是稀少性。話語形態就是支配一組言語表達行為的一般性述說系統。話語形態與話語事件緊密相連,不可分割。

三、自我、權力與知識

進入70年代以后,福柯逐漸開始對權力問題進行深入的歷史分析,揭示權力與真理是如何不可分離的結合在一起，對自古以來希臘從知識論定位的西方真理觀給予極大批判，極為深刻地描述了權力的“微觀物理學”。這方面的研究成果主要集中在《規則與懲罰》中。他將此前分析的”知識”與權力問題明確地結合在一起考察。1、福柯權力分析的基本思想（1）權力是多形態的,而不是同質的（2）權力是作為關系出現的策略,而不是所有物（3）權力首先是生產性的實踐,而不僅僅是壓制性的外在控制（4）權力與知識之間存在著微妙復雜的關系（5）不應只將注意力放在宏大的權力上,而應充分考慮權力的微觀運作

2、全景暢視主義（1）紀律導向發生逆轉，紀律不僅具有懲罰的消極功能，也有了促進的功能。（2）紀律機制擴展為各種機構的普遍性運作方式，滲透到一切非制度化層面。（3）紀律機制成為國家控制社會的基本手段或基本形式。

3、監獄金字塔

紀律控制確立起一種漸進的、連續的、不易覺察的等級秩序；越來越龐大的紀律懲罰體系建立起來，全社會不斷制造著人們的紀律懲罰經歷；人們面對不斷強化的紀律控制變得越來越麻木，紀律權力在越來越廣泛的層面上得到了容忍；紀律權力的深化和膨脹，并且在越來越廣的層面和越來越多的群體中具體化，出現“規范權利”。四、監獄與性

在《性史》中，從尼采作為譜系學的歷史關系出發，進行更加深刻的思考，把以往著作中的“話語—權力”辯證法發展成為“話語—權力—身體”三維結構。性的問題似乎不再是核心問題,從屬于對自我技術和倫理學的探討。他對倫理問題的關注、對自我技術的探討，實際上從一個新的角度考慮了知識、權力與自我之間的關系，并提供建立三者之間聯系的可能思路。1、《性史》討論三個問題：（1）性的壓抑真的是歷史事實嗎?（2）權力機制真的從根本上說是屬于壓抑性的嗎?（3）對壓抑進行批判的話語本身對權力機制是否有阻礙作用?2、治理術生產技術:這種技術使我們得以生產、改造或操縱物體指導系統的技術:這種技術使我們能夠運用意義或符號等意指手段權力技術:

這種技術決定了個人的行為,使他們受制于某種目的或支配自我技術:這種技術使個人借助自身或他人的幫助,針對自身的身體、靈魂、思想、行為和存在方式進行某些操作,從而改變自我,使自身達到某種幸福、純潔的狀態。一、后現代與后現代社會學的興起1、后現代后現代之“后”其實是一種現代性的概念，它旨在表明不同于十八、十九世紀和二十世紀上半葉的早期現代主義，并超越和克服現代性的前提與局限，進入新時代的現代性觀念，因此，這個名字本身就是一個現代性的舉動。“現代”和“后現代”屬于時間概念，而“現代性”和“后現代性”是一個社會概念，多指一種社會歷史狀況。“現代主義”與“后現代主義”則是一個文化概念，則是對于某一時代的精神狀態、價值理念、思維方式和文化形式的看法與表現，“現代化”與“后現代化”則多指實現“現代性”與“后現代性”的一種社會變遷過程。后現代思想的形成2、后現代思想的形成（１）后現代思想是由德、法、美三個國家共同完成的。原材料最初是由德國思想家們提供的，即所謂的四大思想家：尼采、馬克思、弗洛伊德、海德格爾。然后在法國的結構主義五人幫中加工成型的：文化人類學家列維·施特勞斯、精神分析學家拉康、文學批評家羅蘭·巴特、馬克思主義哲學家阿爾都塞、社會學家與思想史家福柯，其中，拉康、巴特、福柯后來也被認為是后現代思想家。此后，便是法國新崛起的被認為是地地道道后結構主義者的一代，也就是美國后現代主義者的師傅：德里達、利奧塔、鮑德里亞、福柯和德勒茲。他們這些人的思想被迅速地傳播到了美國，美國由此成為現在所謂的后現代文化的最大批量生產國和出口國。（２）現代性的危機后現代思潮的興起是與人們對現代性后果和現代社會危機增長的重視分不開的，后現代就是對現代性后果反思的結果，是一部分人對現代性的失望與絕望的表現。從20世紀70年代起人們對現代社會的信心已開始動搖，工業文明不僅沒有能夠解決它自身所面臨的問題，反而產生許多新的問題。舊的樂觀主義的現代化理論框架已經實效，現代化理論遭到批判，于是有了后工業社會的觀點。（３）后現代背景下的亞文化20世紀六七十年代，“嬉皮士（Hippie）文化”席卷整個歐美大陸，美國“垮掉的一代”的人們向主流文化發起挑戰，他們吸毒、群居，也標榜自由、反戰、反核。朋克運動的興起和影響主要在英國，它與英國社會日益蓑落有著直接的聯系。1973年，英國爆發經濟危機，年輕一代對此毫無辦法，精神上受到嚴重打擊。而這個時候的樂壇卻由明星主宰了潮流。這種情況下，青少年對現實社會產生極大的懷疑。朋克音樂正反映這些青少年對現實的強烈不滿情緒，甚是絕望的心情。他們憤怒地批評社會的各個方面，并用大喊大叫、古怪的形象和瘋狂的舞臺行為表現出來的。朋克教母：維斯特伍德（VivienneWestwood）朋克（Punk）

布魯斯音樂的變種，1950年代起開始風行，后來演化出幾十種不同風格，其主導思想是粗礫、直接、瘋狂、充滿自我解放的爆炸性，還有表達諸如死亡、陰郁、悲憫、感傷等情緒。搖滾樂的叛逆精神影響了20世紀中葉以來無數青少年。

反基督巨星、哥特搖滾惡魔瑪麗蓮·曼森（MarilynManson）3、后現代社會學與后現代主義社會學“后現代社會學”(postmodernsociology)

與“后現代主義社會學”(postmodernismsociology)是有重要區別的。“后現代主義社會學”是站在“后現代主義”的立場上來研究社會現象的社會學，它的研究對象既可以是“后現代社會”，也可以不是“后現代社會”，而“后現代社會學”是站在“后現代主義”的立場來研究“后現代社會”的社會學。二、后現代社會學理論的基本觀點1、后現代社會學的常用概念非創造(decreation)、非定義(de-definition)、非中心化(decentrement)、非連續性(discontinuity)

非總體化(detotalization)、解體(disintergration)

解構(deconstruction)、置換(displacement)、差異(difference)、離散(disjunction)、消散(disappearance)、分解(decomposition)、去神秘化(demystification)、去合法化(delegitimation)2、后現代社會學的方法論特點反對實在論，注重話語分析。反對現代主體，關注"他者"的生活。反對中心論和一元論，主張價值的多元化。反對表象論，要求終結表象秩序。反對本質主義，探尋現象之間的差異。反對傳統的歷史觀，置換現代的時間和空間。反對現代的真理觀和理論觀，企圖實現沒有現代真理和理論的生活。反對現代方法，以解構和直觀的闡釋作為其主要的方法。３、后現代社會學的代表人物后現代理論基于對現代性的批判與解構，試圖否定和超越現代性。后現代理論的核心主要有兩方面：一是反對社會的整體性二是反對理性的普遍價值世界已經毀掉了自身。它解構了它所有的一切，剩下的只是一些支離破碎的東西。人們所能做的只是玩弄這些碎片。玩弄碎片，這就是后現代。

——鮑德里亞雅克·德里達(J.

Jacques

Derrida

，1930－2004)

，20世紀下半期最重要的法國思想家之一，法國哲學家、結構主義的代表。在社會理論方面，他試圖拆解和摧毀有孔德、迪爾凱姆和帕森斯等人建立的社會解構理論，認為社會原來沒有結構。在《癲狂與文明》中福柯認為，西方社會的理性原則將社會推入嚴格的科層制控制之中，使個人被規訓和監控的程度上升到一個更高的水平。他駁斥了啟蒙意識形態，消解理性、解放進步之間的等同性，他說人性不會在一次次的斗爭中進步，而是將暴力設置在法規的系統中，從一種支配發展到另一種支配。利奧塔(Jean-Fran?oisLyotard,1924～1998)，法國當代著名哲學家、后現代思潮理論家。利奧塔稱：“我將后現代一詞定義為對元敘事的懷疑。”利奧塔后來對“后現代”的提法不滿，原因是它容易使人誤以為“后現代”是“現代”之后的一個時代，其實，后現代乃“現代的一部分”。在被認為是后現代主義大家的思想家中，只有利奧塔坦承自己是“后現代主義者”，齊格蒙?鮑曼（Zygmunt

Bauman，1926－），英國猶太裔社會學家與思想家，1968年前一直定居在波蘭，后來他同其他幾位著名的大學教師一起被驅逐出境，1971年他經以色列到英國定居。他認為現代性是一種殘酷無情的沖動，旨在掃除混亂、模糊、曖昧、差異的不確定性，而納粹的歷史、蘇聯東歐共產黨政權的垮臺，以及整個西方社會日益加劇的啟蒙文化危機都體現了現代性的失敗，現代社會目前已走到了它的極限。讓·鮑德里亞（

JeanBaudrillard

1929－）法國七十年代之后思想界的一位杰出的思想家，他的理論幾乎推翻法蘭克福學派在二戰前批判資本主義大眾文化的理論方法，從一個全新的視角來分析高級資本主義的消費社會文化的意識形態本質。他認為二戰以后世界進入了消費社會階段，在消費社會中商品獲得了某種人們覬覦的符號價值，或者說“象征價值”。烏爾希里·貝克（UlrichBeck），德國著名社會學家，慕尼黑大學教授。他認為后現代社會是一種風險社會，今天現代化正在瓦解工業社會并形成另一種現代性，這種新出現的現代性就是“風險社會”。在標準現代性階段，其核心問題是如何才能對財富進行比較公平的分配，在高級現代性階段，核心問題是如何是風險的預防、最小化、監督或控制。現代的經濟和政治制度實際上促成了大量的風險存在，由于社會進步所帶來的副作用和負面效應，現代社會還將不斷出現新的更大風險。吉登斯（AnthonyGiddens,1938－）英國著名社會理論家和社會學家，劍橋皇家學院院士，倫敦經濟政治學院院長，前劍橋大學社會學教授和研究員。現代性有嚴重的風險，如極權的增長，生態的破壞和災難、核沖突和大規模戰爭、經濟增長機制的崩潰等，后現代性代表超越現代性的一種運動，反思性現代化意味著政治權力的分散、建立民主對話。哈貝馬斯（JurgenHabermas，1929－）是德國著名哲學家、批評家、法蘭克福學派重要代表。哈貝馬斯認為，現代是一個脫離過去，并從自身創造所有規范的時代。現代性表達一種與傳統斷裂的意識,打破一切已經過時的陳腐規范的約束，并從自身中產生新的規范,形成“現代性”自己的“傳統”。在現代性進程中,社會的現代化是出現了一些問題,但更多的是現代性帶來的進步,我們必須全面公正地對待啟蒙、理性和現代性。總的來說，現代性是一項值得完成的未竟的事業，他本人以交往行動和公共領域理論企圖積極重建現代性。三、后現代社會學的影響與評價“后現代”思想是現代性與現代社會的產物，是“現代性”內部的分裂以及現代化與現代性之間深刻斷裂和緊張的一種表現。如果我們用尼采的“上帝死了”來描述“現代性”的誕生，那么也可以用福柯的“作為主體的人死了”來形容“后現代”對現代性的批判與否定。如果說現代社會學理論的最典型代表就是尋求普遍化和追求客觀性的社會學的誕生的話，那么，后現代社會學理論則更是一種文化理論，它是通過文化批判，從微觀層次上去解構現代社會，以便把人從社會的結構化和壓制中解放出來。一是未能把社會學理論化必須借助的構架上的相對主義與應用這些構架所產生的知識相區別。二是后現代社會學太輕易地忽視社會學中科學理論化的可能性。三是后現代社會學者大多反對現代主體，認為主體不僅是一種建構物，而且完全是一種虛構的假象。四是后現代社會學在突出語言在認知過程中的重要作用及其意義的不確定性時，過分強調了語言的自主性及其意義的不確定性，認為所有的認知最終都只是一種“語言游戲”的結論，從而走向另一個極端。五是在反對片面追求"宏大理論"和"元敘事"的同時，否定整體、集中、統一和權威的重要作用，尤其過分強調了無限多樣的"小敘事"般的微觀分析，忽略了那些對我們社會生活起決定作用的資本、國家、階級、制度等社會因素，從而使后現代思潮在社會作用上具有保守主義的傾向。一、全球化與全球社會學的興起1、全球化（Globalazation）的起源一般認為全球化一詞最早由泰奧多爾·萊維特于1985年在《哈佛商報》上一篇題為“談市場的全球化”的文章中形容此前20年間國際經濟發生的巨大變化，即“商品、服務、資本和技術在世界性生產、消費和投資領域中的擴展”。

加拿大傳播理論家馬歇爾·麥克盧漢在《傳播探索》中提出“地球村”的概念，這被認為是全球化理論的萌芽。他認為電子通訊和快速交通的加速作用，將人類經驗的所有方面都匯聚到一個地方，一個人可同時感到和接觸到遠距離以外的種種事件和客體，工業文明的中心——邊緣的結構在同步性和瞬間性面前消失

2、貝克對“全球化”概念的歸納

全球性：我們長期生活在一個世界社會中，沒有一個國家，沒有一個集團能夠與外界相互隔絕，各種不同形式的經濟、文化、政治相互碰撞。

全球主義：用世界市場排擠或者取代政治行動，即世界市場統治的意識形態，新自由主義的意識形態。他們單一地僅從經濟上處理問題，把全球化的多范疇性簡化為單一的經濟范疇，而且是直線思維，把所有其他范疇——生態的、文化的、政治的、市民社會的全球化都置于世界市場體系支配下。

全球化：相應的一個發展進程，其結果是民族國家與民族國家主權被跨國活動主體，被它們的權力機會、方針取向、認同與網絡挖掉了基礎。貝克把目前的全球化稱為第二次現代化。3、全球化的多重含義（1）全球化的本質是生產社會化和國際分工的發展和擴大，它是生產社會化和國際分工發展超越民族國家疆界而越來越向全球范圍擴展和延伸的過程。（2）全球化帶來了一種人類生產和生活相互聯系和依存的狀態，在客觀上要求全球各組成部分之間增進相互協調，而不是同質化、趨同化。（3）全球化是生產社會化和國際分工發展及人類能動選擇共同的作用。全球化的發展必然要求消除民族國家壁壘限制，在全球范圍以最佳方式自由配置經濟資源，為全人類造福。全球化對于民族國家主權的限約必須以主權國家的同意為前提。（4）全球化首先是經濟的全球化，同時也會給政治、文化和意識形態帶來全方位的廣泛而深刻的影響。4、全球化概念的區分（1）全球化與一體化（2）全球化與國際化（3）全球化與趨同化（4）全球化與西方化（5）全球化與現代化（6）全球化與相互依存（7）全球化與全球性（8）全球化與全球主義5、全球化的本質特征其一，就起點而言，真正意義上的全球化主要是指20世紀末以來，人類社會整體化、多樣化、依存化和關聯化的發展趨勢其二，就過程而言，全球化是一種客觀的歷史進程其三，就動因而言，全球化是以科技進步和經濟發展為根本動力的其四，就性質而言，全球化是一個具有內在矛盾性的統一體其五，就影響而言，全球化對全球社會發展所帶來的變化將是非常持久而深刻的其六，就后果而言，全球化給社會經濟發展所帶來的最終結果將是雙重的其七，就內容而言，全球化是人類社會發展的整體化趨勢，而不是一種終極狀態其八，就方式而言，全球合作與協調是全球化進程的主要手段其九，就目標而言，全球化追求的是人類整體的共同利益其十，就基礎而言，全球意識是全球化進程的基本前提。6、全球化與現代性的關系對于全球化與現代性之間的復雜關系，學者之間也有相當不同的看法。如吉登斯把全球化就看作是西方現代性擴展的結果，認為全球化純粹是現代性的放大化；而羅伯遜（R.Robertson）則認為全球化是現代化的條件、更是不同路向的現代化的條件。

一、“現代性”首先是一個時間概念，而“全球化”首先是一種空間上的稱謂。二、現代性是全球化的邏輯起點，其內在地經歷著全球化的過程。三、全球化是現代性制度擴張的結果。

7、全球化與后現代性的關系無論是論述后現代還是全球化，它們首先都離不開現代性的參照。正是在現代性的參照下，后現代和全球化才會顯示出新的特質。只是后現代相對于現代性而言，更多的是批判與否定，而全球化相對于現代性而言，更加注重的是對現代性的超越與創新(盡管其中也包含批判否定的成份)。

全球化與后現代相比，首先是社會現實運動，是社會變遷的一種整體化趨勢（當然也包括思想文化領域中的某種變化），而后現代首先是一種思想文化范式，主要是指思想文化領域中發生的一場變革（當然也包括演化為某種社會現實的運動）。后現代與全球化又具有許多的共性，反映到社會理論的研究上，它們都企圖超越以往研究范式的不足，力求對后工業社會的狀態做出理解和分析，主張多元思維模式和價值的多元化，反對單一的理論視角，尤其在解構傳統的現代化研究范式上表現出了高度的一致性。二、西方主要的全球社會學理論1、伊曼紐爾·沃勒斯坦的世界體系論2、安東尼·吉登斯的全球化理論3、羅蘭·羅伯森的文化系統論4、烏爾里希·貝克的自反性現代化理論5、福山的歷史終結論6、愛德華·薩義德的東方主義7、賽繆爾·亨廷頓的文明沖突論8、哈貝馬斯的批判理論1、世界體系論

伊曼紐爾·沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein,1930－），美國社會學家，任教于美國紐約州立大學和法國高等社會科學院。他的“世界體系論”是全球化理論的前身，1970年代中年后期，由于一系列事件的發生，世界經濟日趨一體化，全球意識不斷增強，依附理論開始衰落，人們開始形成一種用體系的觀點來審視整體世界及其各個部分的發展與變化的新的理論。沃勒斯坦的世界體系論以世界整體的發展與變化為視角，運用社會學理論的動態分析和結構分析，研究世界體系歷史發展特征與規律的新的發展理論，其最鮮明的一個特征就是反對西方中心主義。2、全球化是現代性的后果安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens,1938－），英國著名社會理論家和社會學家，劍橋皇家學院的院士，倫敦經濟政治學院院長，前劍橋大學社會學教授和研究員。他主張“全球化是現代性的后果”，全球化是現代性從社會向世界的擴展，是現代性的基本制度特征向全球范圍轉變的必然結果。從某種意義上講，現代性所導致的社會活動的全球化，就是真正的世界性聯系的發展過程。因此，全球化是現代性的一個必然結果，而現代性生來就進行這全球化，但現代性的全球化會產生許多危機：資本主義無限擴張，勞工系統遭到破壞，戰爭危機的惡化，極權主義……3、文化系統論

羅蘭·羅伯森（RolandRobertson），英國蘇格蘭阿拉丁大學社會學教授、全球研究中心主任，美國匹茲堡大學社會學教授，中國清華大學文化研究所榮譽教授。羅伯森直接從文化的角度來研究全球化，把全球領域看作一個社會文化系統，用“全球場域”（globalfield）來代替通常使用的“全球體系”（globalsystem）,提出了“全球化模型”，認為應該拋棄“國家中心論”，視“民族國家社會”為分析全球人類狀況的總參照點。此外他極為重視文化的多元性，認為全球文化不可能也不應該是一元文化或同質文化，而是多元文化構成的全球文化。他不同意吉登斯和沃勒斯坦那樣抽象化、簡單化地解釋全球化現象。4、自反性現代化烏爾里希·貝克（UlrichBeck）德國著名社會學家，慕尼黑大學教授，長期從事社會發展和全球化問題。他認為“全球化”是一個可以從不同學科的視野、從不同角度來加以辨識探討和認知的概念，由于全球化改變了傳統的社會圖景，經濟力量的強大、政治塑造力量的削弱和世界主義的興起，當代西方社會出現了越來越多的所謂“風險”。貝克的全球理論正是試圖用“自反性現代化理論”來解答全球化的問題和面臨的困境。

5、歷史終結論福山（FrancisFunknyama,1953－）日裔美國學者，哈佛大學政治學博士，曾任美國國務院“政策企化司”副司長，現為華盛頓蘭德公司高級社會科學學者。1992年在《歷史的終結和最后的人》中提出，目前的世界形勢不只是冷戰的結束，也是意識形態進化的終點；西方的自由民主是人類政治的最佳選擇，也是最后的形式。當時他的“歷史終結論”在世界上引起強烈的反響，美國人對于自己自由民主制度的大獲全勝感到異常興奮，但反對與批評的聲音也不絕于耳。

6、東方主義愛德華·W·薩義德（Edward·W·Said，1935－2004）現任哥倫比亞大學英文和比較文學系講座教授，以為巴勒斯坦民族解放世界的熱忱奮斗而廣為人知。薩義德是生于耶路撒冷，成長在埃及和美國，后加入美國國籍，但他始終不忘關心巴勒斯坦，在其學術著作主要涉及了東方主義、后殖民主義和第三世界的論述，這些思想集中體現在《東方主義》、《世界·文本·批評家》和《文化和帝國主義》，薩義德的“東方主義”全球觀借用福柯的權力理論對西方文化現象進行解構，批評西方語境下對于“東方”的曲解、他者化甚至妖魔化。7、文明沖突論賽繆爾·亨廷頓（1927－），哈佛大學終身教授，曾任美國政治學會主席、哈佛國際和地區研究所所長、1993年夏在《外交》季刊上發表的文章《文明的沖突？》引起了一場曠日持久的討論。亨廷頓認為在冷戰后的世界中，國家日益根據文明來確定自己的利益，它們同與自己共同根源或共同文化的國家合作或結盟，并常常同具有不同文化的國家發生沖突。當今世界沖突的主要根源不再是意識形態或經濟因素，而將是文化的差異，文明之間的沖突將取代超級打過的對抗主導全球政治。但是亨廷頓的分析過于簡單，十余年間對文明沖突論的批評和反批判非常之多。8、批判理論