明清兩淮鹽業(yè)資本考述

陶澍是清代嘉慶七年的學(xué)者。道光十年，江蘇省省長(zhǎng)晉升為兩江省省長(zhǎng)，還負(fù)責(zé)明清兩淮鹽管理（11月1日印刷）。他是道光王朝的重要人物。道光十七年春正月,皇帝對(duì)若干重臣予以考績(jī)述評(píng)時(shí),對(duì)陶澍的評(píng)語(yǔ)是:“兩江總督陶澍,辦事勇敢,但鹽務(wù)尚未大見(jiàn)起色。”①1可見(jiàn)朝廷對(duì)陶澍在理鹽方面的業(yè)績(jī),并不很滿意,卻也無(wú)可奈何。通過(guò)對(duì)陶澍鹽務(wù)奏折的分析,可發(fā)現(xiàn)他非但未使淮南鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)形勢(shì)得以好轉(zhuǎn),而且使其惡化,所創(chuàng)業(yè)績(jī)明顯低于前人。為開(kāi)脫窘?jīng)r,陶澍貶低前人,但他始終不敢將自己的業(yè)績(jī)與前人置于相同的框架內(nèi)進(jìn)行對(duì)比。其最大遺憾,是不懂招商道理,摧殘民間資本。道光初年本已步履維艱的徽州鹽商,便因陶澍的“整頓”而一蹶不振。本文是從研究徽商的角度,看陶澍如何理鹽。其中,有關(guān)淮北的改引為票,以往曾有所表述,故這里是以淮南鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)為主。只在本文最后,將就北鹽改制對(duì)南鹽銷(xiāo)售的沖擊作些說(shuō)明。另在陶澍奏折中,要經(jīng)常涉及道光十一年以前的事情,故為明白情況,有必要對(duì)歷史背景作一些分析,并陳述陶澍摧殘民間資本的行為是錯(cuò)誤的。一、兩淮鹽商的賠納、捐輸和預(yù)納明清時(shí)期,徽商是經(jīng)營(yíng)淮鹽的主要力量之一。清乾隆年間,則是兩淮鹽業(yè)的鼎盛時(shí)期。“淮商貲本之充實(shí)者以千萬(wàn)計(jì),其次亦以數(shù)百萬(wàn)計(jì)”②2;整個(gè)兩淮鹽業(yè)的蓄資總額,則達(dá)銀七八千萬(wàn)兩③3。尤其在乾隆早中期,“時(shí)價(jià)平銷(xiāo)速”④4,原有定額不夠銷(xiāo)售,商人便奏請(qǐng)朝廷,將下綱或后綱部分定額提前到本綱使用,即所謂的“預(yù)提綱引”。由此可見(jiàn),當(dāng)時(shí)官鹽對(duì)私鹽有一定的競(jìng)爭(zhēng)力。但隨朝廷及官府對(duì)兩淮鹽利的斂取不斷加大,鹽價(jià)不斷上漲,官鹽便漸漸失去競(jìng)爭(zhēng)力。嘉道時(shí)期,每引官鹽的核算重量為374斤,但實(shí)際達(dá)500斤,官鹽嚴(yán)重壅滯⑤5。按清代鹽法,是先納課后行鹽,且持引者無(wú)論行鹽與否,均須按引納課(即不行鹽也納課)。“如有拖欠,即將該商革退引窩,別募殷實(shí)商人承頂。所欠錢(qián)糧,著落該商家產(chǎn)追賠”⑥6。商人為避免被抄家革退,則只好將每年未完成的定額向后一綱結(jié)轉(zhuǎn),從而形成與“預(yù)提綱引”相反的局面。而當(dāng)結(jié)轉(zhuǎn)累計(jì)到一定程度時(shí),又勢(shì)必形成一綱的積壓。這又會(huì)出現(xiàn)新的矛盾。即商人為疏銷(xiāo)積引,自然無(wú)力再開(kāi)新綱。但按鹽法,兩淮運(yùn)司須于每年二月向朝廷造報(bào)奏銷(xiāo),并開(kāi)辦新一綱鹽,責(zé)令總商承管催追,以征收新的鹽課①7。為此,商人又只好奏請(qǐng)朝廷,將所積壓的一綱,分在以后的若干年內(nèi)(如十年)帶銷(xiāo),以便騰出精力開(kāi)辦新綱。但這樣的積壓會(huì)越來(lái)越多,商人的銷(xiāo)售壓力也將越來(lái)越大,最終只好向朝廷奏請(qǐng)“銃銷(xiāo)”。所謂銃銷(xiāo),就是將積壓的運(yùn)銷(xiāo)紅單銃毀,以無(wú)鹽運(yùn)岸,“其正雜錢(qián)糧令商人分年完繳”②8。這實(shí)際表明,商人是在未獲得銷(xiāo)售收入的情況下,向朝廷及官府分年賠納課銀。而且往往是舊的賠納未完,新的賠納又至,于是形成所謂的“積欠”,又稱(chēng)“懸欠”。故由此可知,積欠是因賠納而引起。嘉道時(shí)期,兩淮鹽商每年須向朝廷及官府繳納的課費(fèi)之和(含帑息,不含捐輸),約為銀八百萬(wàn)兩③9。其中,正雜課銀等四百多萬(wàn)兩,外資各款三百多萬(wàn)兩④10。若銃銷(xiāo)僅賠納正雜課銀部分,則每綱為銀四百多萬(wàn)兩。但這時(shí)各官府衙門(mén)的費(fèi)用照樣開(kāi)銷(xiāo),并需動(dòng)用庫(kù)銀予以墊支,即形成所謂的“懸墊”。如道光八年的懸墊便是因銃銷(xiāo)而引起⑤11。這種懸墊與其它懸墊混在一起,一旦被計(jì)入鹽商的整個(gè)懸欠之中,則因銃銷(xiāo)而引起的賠納數(shù)額,仍將達(dá)每綱銀八百萬(wàn)兩的程度。據(jù)查,從乾隆后期至道光十年,發(fā)生的銃銷(xiāo)有:乾隆五十五、五十六年的庚、辛兩綱⑥12,嘉慶十五年的庚午一綱⑦13,道光元、二、三年的辛、壬、癸各半綱,道光六年的丙戌半綱,以及道光七年的丁亥一綱⑧14。僅以此共計(jì),已達(dá)六綱。盛極一時(shí)的兩淮鹽商資本,便是因賠納而趨向衰落。清代兩淮的另一大開(kāi)銷(xiāo)是捐輸。如汪士信先生統(tǒng)計(jì),乾隆朝兩淮兵餉、河工、賑濟(jì)等大項(xiàng)捐輸?shù)目偤?約為銀2850萬(wàn)兩⑨15。嘉道時(shí)期僅兵河兩大捐輸,已為銀二千三四百萬(wàn)兩⑩16。這種捐輸每次少則銀數(shù)十萬(wàn)兩,多則銀數(shù)百萬(wàn)兩,商人不可能立即捐出,便只能以懸欠形式分年完納（1117）。從表面上看,捐輸是商人的自愿,但實(shí)際是無(wú)奈的攤派。因一次大的捐輸,往往會(huì)引起鹽價(jià)的上漲,而在官鹽價(jià)格遠(yuǎn)高于私鹽的情況下,漲價(jià)只能導(dǎo)致官鹽進(jìn)一步壅滯,并促使銃銷(xiāo)賠納的更多出現(xiàn)。如上述道光六七年間的銃銷(xiāo),便是因此前的捐輸所引起(12)18。在分析道光十一年以前的兩淮鹽政時(shí),還應(yīng)注意商人對(duì)官府的預(yù)墊(又稱(chēng)預(yù)納)。據(jù)李澄記載:“其初由于撥餉緊急,庫(kù)貯不濟(jì),則于各總商名下派納銀兩,給以空填手本,無(wú)引數(shù)花名(注:即空白手本),聽(tīng)其請(qǐng)運(yùn)時(shí)酌量銀數(shù)抵用。嗣易名為趕納,又易名為預(yù)納。……商人東挪西補(bǔ),竭蹶應(yīng)命。手本甫出,餉項(xiàng)又來(lái);餉項(xiàng)未清,預(yù)納又至。不得已,將手本賣(mài)銀,以應(yīng)后命。始而九折,繼而八幾折,……似此來(lái)回七八次,則漸歸烏有矣”（13）19。綜上所述,大量賠納與捐輸,使鹽商資本趨于消乏,加以大量鹽貨在兩淮及各口岸壅滯,以及一次次的預(yù)墊,使鹽商巨額資本被占?jí)?故道光年間的鹽商步履維艱,其應(yīng)變能力自然下降。特別是那些大鹽商,這時(shí)十分需要朝廷的體恤,以給他們一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)。而當(dāng)時(shí)確有不少有識(shí)之士是這樣認(rèn)為的。如道光二年七月,兩淮鹽政曾燠在奏折中稱(chēng):“僅藉此總散商四十余家,肩此重負(fù),必須加意賠恤。”①20兩江總督蔣攸铦,在道光九年十二月仍為鹽商說(shuō)情②21。但一股要求斥革鹽商(尤其是大鹽商)的聲浪,也在朝野間掀起。陶澍便是其中之一,并是將這種訴求付諸實(shí)施的關(guān)鍵性人物。二、“奸商、鹽商”的“革去”陶澍將那些連續(xù)數(shù)代經(jīng)營(yíng)兩淮鹽業(yè),但已消乏的大鹽商,稱(chēng)作奸商、鹽蠧。他于道光十年八月署理兩江總督伊始,便將“革去奸商,另招殷實(shí)”的舉動(dòng)納入議事日程③22,后又在其鹽務(wù)章程中寫(xiě)道:“此時(shí)已屆年終,辛卯(即道光十一年)立應(yīng)開(kāi)綱,應(yīng)嚴(yán)飭商人趕緊買(mǎi)運(yùn)交課。如有借端延宕,輕則立予參革,重則嚴(yán)行治罪”④23。現(xiàn)對(duì)照這兩處文字可知,陶澍真正要革去的,是那些在他就任以后,難以按他所定時(shí)間“趕緊買(mǎi)運(yùn)交課”的人,以“另招殷實(shí)”,而所謂的“奸商”,則只是一種說(shuō)辭。即若這些鹽商并未消乏,仍能按陶澍要求,在規(guī)定期限內(nèi)買(mǎi)運(yùn)交課,則陶澍不會(huì)稱(chēng)其為奸商、鹽蠧,也不會(huì)將其予以參革。因筆者曾就引窩、總商、商人不可能干預(yù)國(guó)庫(kù)銀兩的支出,以及“奢靡說(shuō)”解釋不了鹽商資本的消乏等問(wèn)題有過(guò)表述⑤24、⑥25、⑦26,故這里不再重復(fù)。在此主要討論,陶澍摧殘民間資本的行為是錯(cuò)誤的:(一)“兩淮”及“鹽商”的“聲浪”明清時(shí)的兩淮鹽業(yè),朝廷從專(zhuān)制性經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?zhuān)制性收稅,必須調(diào)動(dòng)民間商人資本與勞力的積極性。雖為防止商人獲取過(guò)高的利潤(rùn),而不把決定價(jià)格的大權(quán)下放給商人,但史料能證明,明清兩代朝廷和有見(jiàn)識(shí)的政治家,都承認(rèn)鹽商應(yīng)獲取必要的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)因朝廷或官府政策影響商人的積極性,從而危及經(jīng)營(yíng)時(shí),將會(huì)作出相應(yīng)的調(diào)整。即使在明萬(wàn)歷四十五年,疏理兩淮鹽業(yè)的大臣袁世振,也只是撰文罵持引大戶(hù)是“奸商”、“奸囤”,卻并未采取進(jìn)一步的打擊行動(dòng)。因當(dāng)時(shí)也是朝廷長(zhǎng)期占?jí)荷倘速Y本,導(dǎo)致商人資本消乏,袁世振明白,“每綱去此輩數(shù)人,余皆疲乏窮商耳”,故須對(duì)這些富商“一概撫而用之”⑩27。乾隆三十三年,因新任兩淮鹽政尤拔世“風(fēng)聞鹽商積弊,居奇索賄未遂”⑨28,導(dǎo)致震驚一時(shí)的“兩淮提引案”發(fā)生。該案不僅使三位鹽務(wù)官員喪命,而且需鹽商分年賠納銀約一千萬(wàn)兩。自此,鹽商資本開(kāi)始消乏,并以徽州大鹽商江春首當(dāng)其沖。后乾隆皇帝聞?dòng)?一方面將賠納予以寬限(原定10年,先寬限6年,后寬至21年),并最終分兩次,共豁免賠納銀約363萬(wàn)兩;另一方面,又分兩次以借帑方式幫助鹽商充實(shí)資本(一次是乾隆三十六年,借帑銀30萬(wàn)兩給江春;另一次是乾隆五十年,借銀40萬(wàn)兩,其中25萬(wàn)兩借給江春⑩29)。進(jìn)入道光年后,要求參革鹽商的聲浪雖在掀起,但主要是來(lái)自那些不需對(duì)兩淮鹽業(yè)負(fù)責(zé)的人。如從中國(guó)第一歷史檔案館公布的史料看(11)、(12)、(13),20這期間連續(xù)四任兩江總督(孫玉庭、魏元煜、琦善、蔣攸铦)及四任兩淮鹽政(曾燠、張青選、福珠隆阿、福森),他們是依次任職于陶澍之前,卻無(wú)一人像陶澍那樣,對(duì)鹽商使用刻薄言辭,并采取參革行動(dòng)。因其明白,摧殘民間資本,必將導(dǎo)致“人皆視(鹽運(yùn))為畏途”①30,“誰(shuí)肯舊轍相尋”②31的惡果,最終只能是搬起石頭砸自己的腳。(二)江春的“產(chǎn)已消亡”清代兩淮鹽商的運(yùn)銷(xiāo)任務(wù)只到口岸為止。道光年間,大量鹽貨存積于口岸,這表明鹽商的運(yùn)銷(xiāo)并未懈怠。一是因官府?dāng)咳√?導(dǎo)致鹽價(jià)太高;二是對(duì)其它各鹽種私鹽的打擊不力,才使淮鹽在口岸滯銷(xiāo),即責(zé)任是在官府。陶澍非但不體恤商人,反而將其抄家籍沒(méi)。這是一種在道義上難以圓說(shuō)的行為。現(xiàn)不妨以江春家族為例。到乾隆中期,該家族已在揚(yáng)州業(yè)鹽三代③32、④29。江春則已充當(dāng)總商,深受皇上器重。乾隆三十三年提引案發(fā),江春與眾鹽商,忍辱認(rèn)賠銀約一千萬(wàn)兩,其家產(chǎn)開(kāi)始消乏。但即使這樣,他仍在完成正常課費(fèi)之外,又先后領(lǐng)銜就兵餉、河工、賑濟(jì)三大類(lèi),共捐銀約一千萬(wàn)兩⑤33。前已提及,乾隆三十六年,朝廷曾借帑銀30萬(wàn)兩給他。這是由“通河眾商代為籌運(yùn)”,他每年可從中獲得利銀2.6萬(wàn)兩。但江春為報(bào)效朝廷,寧可每年將其中的1萬(wàn)兩再上繳國(guó)庫(kù),自己僅得銀1.6萬(wàn)兩。乾隆五十四年,江春在去世之前,又將這1.6萬(wàn)兩銀“交內(nèi)務(wù)府充公”;對(duì)于乾隆五十年的借帑銀25萬(wàn)兩,則變賣(mài)家產(chǎn)歸還⑥32、⑦34。這樣,江春對(duì)朝廷已問(wèn)心無(wú)愧。故在江春逝世后,當(dāng)獲悉其后人江振鴻“生計(jì)艱窘”、“資本不充”時(shí),乾隆、嘉慶兩代皇帝均有所體恤⑧34。江春也因此獲得“以布衣上交天子”的美譽(yù)⑨35。但陶澍對(duì)這樣的家庭不但不肯放過(guò),而且不講道理。如江春之孫江鏞,所欠課銀為40萬(wàn)兩。但如前所述,當(dāng)時(shí)“各大商皆有預(yù)墊錢(qián),江墊足抵欠數(shù),不料陶不準(zhǔn)抵”。即陶澍不準(zhǔn)將江家對(duì)官府的預(yù)納銀兩,抵消其所欠課銀。抄江鏞之家,其園林被沒(méi)入官,只抵銀約4萬(wàn)兩⑩36。被抄引窩,又可被賣(mài)給其他商人,朝廷又得一筆巨額收入。即“新商必交舊商窩價(jià),方準(zhǔn)接充”。江家不但自此沒(méi)落,而且還背一個(gè)資不抵債的名譽(yù)。基于上述,下面將對(duì)陶澍于道光十一至十八年兼理兩淮鹽政的情況進(jìn)行分析和討論。三“加斤減價(jià)”:嘉道期間至嘉道十年內(nèi)由陶澍鹽務(wù)奏折可知,其在任職期間,曾享有四項(xiàng)優(yōu)惠政策。1.對(duì)道光十一年以前未完成的積引,予以緩帶,以便從十一年起,每年只負(fù)責(zé)完成當(dāng)年的運(yùn)銷(xiāo)任務(wù),而不再受歷史包袱的牽掛。此即如陶澍所說(shuō):“于道光十一年正月,即開(kāi)辛卯本綱。所有庚寅(道光十年)未行綱引,及己丑(道光九年)未完積引,……俟將來(lái)辦有成效,遇暢銷(xiāo)提綱之時(shí),仍將未完前引補(bǔ)銷(xiāo)”(11)37。2.對(duì)道光十一年以前所造成的積欠銀兩,也予以緩繳,以便從十一年起,每年只負(fù)責(zé)完成當(dāng)年的銀兩上繳任務(wù)。此也即陶澍所稱(chēng)“積欠宜緩也”(12)20。3.以往因朝廷撥餉緊急,致使兩淮運(yùn)庫(kù)銀兩不符周轉(zhuǎn),故有預(yù)墊(即預(yù)納)問(wèn)題出現(xiàn),大量商銀被占。現(xiàn)從道光十一年起,不再如此。即如陶澍所說(shuō):“戶(hù)部尤顧念大局,不肯格外多撥,致傷根本。是以頻年庫(kù)有征存,足備緊急”(13)38。4.在陶澍的整個(gè)任職期間,朝廷不再要求兩淮鹽商捐輸銀兩。這可從陶澍上繳銀兩的項(xiàng)目及其數(shù)量得知(14)39。須指出,道光八年,朝廷也曾決定“將滯引三百余萬(wàn)道概行銃銷(xiāo),帶款四千余萬(wàn)兩概行推緩”①40。但因在此前,商人曾作出大量捐輸,即使到道光十年時(shí),商力仍未得以真正舒緩,以致有陶澍的上任。現(xiàn)陶澍是在上述基礎(chǔ)上連獲四項(xiàng)優(yōu)惠政策,以輕裝前進(jìn)。故陶澍對(duì)其“整頓”曾充滿信心,稱(chēng)“如此行之?dāng)?shù)月,定有起色”②41。但事實(shí)并不理想。他上任后提出的第一項(xiàng)重要舉措“加斤減價(jià)”,便是以失敗而告終。前已提及,嘉道時(shí)商人運(yùn)銷(xiāo)官鹽的重量已約達(dá)每引500斤。這其中一部分是朝廷允許,另一部分則是商人自行夾帶而被官府所默認(rèn)。對(duì)此,陶澍在其任職之前,曾予以抨擊③42。但他上任之后,首先碰到的便是這一問(wèn)題:若硬性不許商人夾帶,則商人因無(wú)利可圖而不愿參與運(yùn)銷(xiāo);若繼續(xù)默認(rèn),則又將招致物議。故兩難之下,便有“加斤減價(jià)”舉措的提出。其大意是:正式允許以每引500斤出場(chǎng),其中400斤用于道光十一年以后的每綱正引,另100斤則用于帶銷(xiāo)道光九、十兩年的積引。但對(duì)積引的帶銷(xiāo),只要求商人“完納正課錢(qián)糧,其余外支雜費(fèi)即無(wú)庸加派”④43,以借此降低成本,調(diào)動(dòng)商人的積極性。陶澍為使該舉措獲得朝廷認(rèn)可,便將其好處予以過(guò)分渲染⑤43。即:1.因按該舉措,每運(yùn)銷(xiāo)一引道光十一年以后的正引,便可帶銷(xiāo)四分之一引道光十一年以前的積引,故陶澍稱(chēng),“約計(jì)本綱可帶完前綱正課銀五十余萬(wàn)兩,不及五綱,即可將己丑、庚寅(即道光九、十兩年)未完正課帶補(bǔ)全完,再行接補(bǔ)應(yīng)帶雜征銀兩”。2.因“計(jì)每斤(成本)又可遞減五六厘,統(tǒng)計(jì)前后減數(shù),足以敵私”。3.“民間自不致再圖食賤,而余鹽有收,即窮苦灶戶(hù)亦借資蘇息。”4.“商運(yùn)轉(zhuǎn)輸不致吃力,當(dāng)可踴躍急公,無(wú)虞窒滯。”前已指出,對(duì)于道光十一年以前(即道光九、十兩年)的積引,本可予以緩帶。這是于道光十年末確定的⑥31。但僅過(guò)約兩三個(gè)月⑦44,陶澍又主動(dòng)提出,要予以帶銷(xiāo),并稱(chēng)有諸多好處,故朝廷自然同意。只是陶澍所稱(chēng)的上述諸多好處,有些是被夸大,有些則根本不存在。如在陶澍的任職期間,因商力非但未能得以舒緩,而且遭到摧殘,故所謂的“當(dāng)可踴躍急公,無(wú)虞窒滯”的事實(shí)從未有過(guò)。這可從本文后面的討論得以證實(shí)。又如所謂的“約計(jì)本綱可帶完前綱正課銀五十余萬(wàn)兩”,這應(yīng)是在完成本綱全部運(yùn)銷(xiāo)任務(wù)的前提下才有可能。但在嘉道時(shí)期,根本不可能完成每綱的全部運(yùn)銷(xiāo)任務(wù)(淮南每年綱食鹽總額約139萬(wàn)引⑧44)。這在陶澍的任職期內(nèi)也是如此,故也不可能每年帶完前綱正課銀五十萬(wàn)兩(請(qǐng)見(jiàn)本節(jié)稍后內(nèi)容)。更何況,若帶銷(xiāo)前綱積引越多,則產(chǎn)生本綱新的積引也越多。故惡性循環(huán)迫使該舉措在行使的第三年(實(shí)際是運(yùn)銷(xiāo)的第二綱),便不得不奏請(qǐng)停止。陶澍約在道光十三年九月奏請(qǐng)朝廷,停止帶銷(xiāo)道光九、十兩年的殘引。其理由是:帶銷(xiāo)積引已造成大量正引滯銷(xiāo)。如僅楚西(即湖廣、江西兩地)口岸,便有壬辰(道光十二年)綱鹽七十萬(wàn)余引未運(yùn)⑨45,約占105.7萬(wàn)引年銷(xiāo)額的三分之二。但朝廷當(dāng)時(shí)未能同意,并指出,不得以種種理由,“遽將甫經(jīng)奏定章程又思更變,致滋弊混”。后陶澍為形勢(shì)所迫,仍于道光十三年末,再次提出停止加帶,且口氣強(qiáng)硬,稱(chēng)“現(xiàn)在癸巳(道光十三年)業(yè)已開(kāi)綱,系照停止加帶計(jì)算”。即不等朝廷認(rèn)可,陶澍已經(jīng)停止帶銷(xiāo)⑩46。只是應(yīng)注意:從時(shí)間上看,雖自道光十一年到道光十三年,是三年時(shí)間,但因陶澍在道光十三年末的奏折中稱(chēng),“現(xiàn)在癸巳(道光十三年)業(yè)已開(kāi)綱,系照停止加帶計(jì)算”,故真正帶銷(xiāo)己庚(道光九、十兩年)積引的年份,也只有辛卯、壬辰(道光十一、十二年)兩綱。此外,陶澍在道光十三年末的奏折中又稱(chēng),“查辛卯、壬辰兩綱,雖各帶完己庚(道光九、十兩年)正課三十七八萬(wàn)兩,其本綱僅完八分,亦各短缺三十余萬(wàn)之正課,是加帶之與缺運(yùn),其數(shù)僅足相抵”①47。即按其意思,若從癸巳(道光十三年)起停止帶銷(xiāo),則每年應(yīng)增加三十七八萬(wàn)兩的本綱正課才對(duì)。但到道光十五年初辦理癸巳綱奏銷(xiāo)時(shí),戶(hù)部發(fā)現(xiàn)并無(wú)這樣的增加,便要求恢復(fù)對(duì)道光九、十年的帶銷(xiāo)。此即如陶澍所言:“頃臣接準(zhǔn)部咨,以癸巳鹽課奏銷(xiāo)銀兩,未完銀數(shù)與壬辰相等,是停止己庚帶殘并無(wú)實(shí)效,已可概見(jiàn)。所有己庚未完課銀,仍令遵照前奏,照常帶征”②48。為此,陶澍曾再上奏折。后道光皇帝雖同意“將己庚未完殘引暫予停運(yùn)”,但嚴(yán)厲要求陶澍須年清年款,不得有新的積滯產(chǎn)生。“倘舊引已停,而新綱又滯,是始終以虛詞搪塞,恐該督不能當(dāng)此重咎也。凜之!。”③41四、“復(fù)反省故轍”道光皇帝要求陶澍在獲得優(yōu)惠政策后,不得再有新的積滯,以做到年清年款。陶澍也曾用各種機(jī)會(huì),抨擊其前人未做到這一點(diǎn)。那么陶澍是否能夠做到?實(shí)際并非如此。現(xiàn)僅就難以復(fù)原的奏銷(xiāo)期限問(wèn)題進(jìn)行討論。按規(guī)定,兩淮鹽務(wù)部門(mén)須于每年二月,將上一年度(即上一綱)收繳的各類(lèi)銀兩,造冊(cè)上報(bào)朝廷,此謂之“奏銷(xiāo)”(其含義原是指正課,后要求將其它收繳銀兩也同時(shí)上報(bào),見(jiàn)本文后面的討論)。陶澍在道光十一年正月接受兩淮鹽印時(shí),已不再是道光十年末奏報(bào)鹽務(wù)章程時(shí)的口氣,認(rèn)為“行之?dāng)?shù)月,定有起色”,而是說(shuō),“明歲奏銷(xiāo),勢(shì)不能如期完竣,不得不預(yù)行陳明”。為此,道光皇帝曾同意將來(lái)年奏銷(xiāo)“稍寬時(shí)日”,但同時(shí)要求,“此后仍當(dāng)年清年款,不得復(fù)蹈故轍”④49。眾所周知,奏銷(xiāo)是嘉道年間兩淮鹽務(wù)的一大難題。其不能按時(shí)奏銷(xiāo)的原因,就在于鹽商每年上繳給朝廷及各官府的輸納中,有相當(dāng)一部分是補(bǔ)繳對(duì)以往的拖欠(如賠納和捐輸),故不能做到年清年款。這也是導(dǎo)致陶澍上任的關(guān)鍵原因。但陶澍上任之后,并不能滿足朝廷的要求,而仍是“復(fù)蹈故轍”。如:(一)道光十一年辛卯綱是于該年三月開(kāi)行。這在時(shí)間上并無(wú)耽誤。但到第二年(即道光十二年)二月時(shí),陶澍上奏朝廷,稱(chēng)“現(xiàn)人本年二月,距辛卯開(kāi)綱已屆一年期滿,例應(yīng)奏銷(xiāo)。查核綱引,實(shí)只請(qǐng)運(yùn)及半;安慶、池州、太平及各食岸,僅及十之二三”,故要求將奏銷(xiāo)期限“展至本年八月底,俾得稍寬時(shí)日,趕運(yùn)辛卯綱鹽,一俟將次就竣,即趲辦壬辰(道光十二年)新綱。嗣后仍當(dāng)逐漸提早,以冀挨復(fù)舊規(guī),不任遲逾”⑤50。值得注意的是,陶澍上述所稱(chēng)“及半”和“僅及十之二三”,是指“請(qǐng)運(yùn)”。“至兩淮鹽法,每綱開(kāi)辦,系先納正課。其雜課各項(xiàng),向例分為三次完納,名曰:‘請(qǐng)’、‘呈’、‘加’。在揚(yáng)州請(qǐng)運(yùn)時(shí)完納一次,謂之‘請(qǐng)引錢(qián)糧’;迨赴場(chǎng)買(mǎi)鹽捆包后,又納一次,謂之‘呈綱錢(qián)糧,;及至運(yùn)到儀征解捆開(kāi)江,又納一次,謂之‘加斤錢(qián)糧’”⑥51。由此可見(jiàn),陶澍開(kāi)辦的道光十一年辛卯綱,在經(jīng)歷一年之后,僅僅是在“請(qǐng)運(yùn)”階段完成其任務(wù)的一半,甚至是“十之二三”。其它各項(xiàng)任務(wù)則相差甚遠(yuǎn)。故基于該情況,朝廷同意將奏銷(xiāo)展限四個(gè)月,即到道光十二年“六月內(nèi)造報(bào)奏銷(xiāo)”。(二)陶澍在上述道光十二年二月要求展限的奏折中表示,“嗣后仍當(dāng)逐漸提早,以冀挨復(fù)舊規(guī),不任遲逾”⑦52。但他并未做到,故在道光十四年二月,有大學(xué)士長(zhǎng)齡等人提出:“兩淮例于次年二月奏銷(xiāo),現(xiàn)在展至六月。應(yīng)令該督確切查明,應(yīng)如何復(fù)歸原限,挽正綱分之處,自行奏明”⑧53。陶澍便只好奏報(bào)朝廷,以陳述困難。其中提到,“自上年(即道光十三年)壬辰(道光十二年)奏銷(xiāo)后,雖已開(kāi)辦癸巳(道光十三年)新綱,而商人投請(qǐng)納課守候,未運(yùn)之壬辰綱鹽,截至今春,尚有七十余萬(wàn)引。資本占閣,即無(wú)力以納癸巳課銀”①54。在此情況下,朝廷也只好同意維持原有的展限。(三)直到道光十五年末,陶澍因奏請(qǐng)將乙未綱(道光十五年)運(yùn)銷(xiāo)任務(wù),分十年帶銷(xiāo),才提出“于來(lái)年(即道光十六年)六月,開(kāi)辦丙申(道光十六年)新綱,丁酉(道光十七)年五月奏銷(xiāo)。以后遞年提上一月,漸次趕復(fù)二月原限”②55。這表明當(dāng)時(shí)的運(yùn)銷(xiāo)形勢(shì)已相當(dāng)嚴(yán)峻。因即使按朝廷同意的展限,陶澍應(yīng)在道光十五年六月,辦理道光十四年甲午綱奏銷(xiāo),并著手開(kāi)辦道光十五年乙未新綱。但直到道光十五年末,乙未綱仍未開(kāi)辦。現(xiàn)按陶澍奏請(qǐng),則不但將乙未綱分十年帶銷(xiāo),而且要到道光十六年六月才開(kāi)辦丙申新綱;又因即使到道光十六年六月,也并不意味道光十四年及其以前各年的運(yùn)銷(xiāo)任務(wù)已全部完成,故而表明,在陶澍理鹽的短短五年內(nèi)(從道光十一年初至道光十五年末),他不但在賬面上已出現(xiàn)一綱的積滯(即奏請(qǐng)將乙未綱分十年帶銷(xiāo)),而且還有接近一綱的實(shí)際積壓。在此情況下,經(jīng)陶澍一再奏請(qǐng),道光皇帝同意將乙未綱引分十年帶銷(xiāo),但要求“著自丙申綱(道光十六年)起,務(wù)于次年二月造報(bào)奏銷(xiāo)。以后著確遵定限,不準(zhǔn)再有推展”③56。至此,從表面上看,朝廷是以一綱的分帶,換取奏銷(xiāo)原限的恢復(fù),但因此后并不能真正做到年清年款,故陶澍的日子將更不好過(guò)。五、“兩綱”三綱后延前面是就“加斤減價(jià)舉措的失敗”和“難以復(fù)原的奏銷(xiāo)期限”兩個(gè)問(wèn)題,進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論。下面再就陶澍理鹽期間的歷年運(yùn)銷(xiāo)狀況進(jìn)行分析,并指出其演變軌跡,以表明在陶澍理鹽期間,其運(yùn)銷(xiāo)形勢(shì)是日趨惡化。(一)陶澍是于道光十一年三月開(kāi)辦該年辛卯綱鹽。并按朝廷展限,他于道光十二年六月辦完辛卯綱奏銷(xiāo)后,應(yīng)立即開(kāi)辦道光十二年壬辰綱鹽。但實(shí)際是到這年“九月初間,壬辰甫得開(kāi)征”④57。所謂“開(kāi)征”,是指開(kāi)始征收正課,即如前所稱(chēng)“請(qǐng)運(yùn)”。兩比之下,陶澍僅歷經(jīng)一綱,便將開(kāi)征時(shí)間后延了兩個(gè)月(且展限時(shí)間未計(jì)入)。其原因則是商人資本的不濟(jì)。(二)陶澍于道光十三年九月提出停止帶銷(xiāo)己庚(道光九、十年)殘引,并于道光十三年末,在給朝廷的《仍請(qǐng)停止加帶己庚殘引折子》中稱(chēng),“現(xiàn)在癸巳(道光十三年)業(yè)已開(kāi)綱,系照停止加帶計(jì)算”⑤58。現(xiàn)結(jié)合道光十一二年的運(yùn)銷(xiāo)狀況,可推測(cè)道光十三年癸巳綱,是在該年約十月或十一月間開(kāi)辦。即比道光十二年壬辰綱又有所后延。(三)到道光十四年約八月間,陶澍奏請(qǐng)朝廷,因趕辦壬癸(即道光十二三年)未運(yùn)引數(shù),要求緩開(kāi)甲午新引,并稱(chēng):到這年夏季,壬辰(道光十二年)已請(qǐng)未運(yùn)者,“尚有四十余萬(wàn)引”;癸巳(道光十三年)已請(qǐng)未運(yùn)者“九十余萬(wàn)引”,未納課者“二十余萬(wàn)引”,“統(tǒng)計(jì)積壓未運(yùn)一綱有余”。故陶澍要求,“俟來(lái)年(即道光十五年)正月,再行開(kāi)辦甲午(道光十四年)新綱”⑥59。這等于將開(kāi)綱時(shí)間后延近一年,以致到道光十五年末,陶澍不得不提出將道光十五年乙未綱鹽,分十年帶運(yùn)。(四)雖經(jīng)朝廷同意,可將乙未綱鹽分十年帶銷(xiāo),但從道光十六年丙申綱起,須在第二年的二月辦理奏銷(xiāo),即后延的路已被堵死。無(wú)奈之下,陶澍便從道光十七年丁酉綱起,要求將淮南額鹽二十萬(wàn)引,另加帶銷(xiāo)乙未綱二萬(wàn)引,共計(jì)二十二萬(wàn)引,融于淮北行銷(xiāo)。而就在陶澍約于道光十七年十一月奏請(qǐng)“南鹽北融”的折子中,他稱(chēng),“茲查各岸存剩殘引未銷(xiāo),并開(kāi)江在途及各商已納課未運(yùn)之鹽,尚幾及兩綱之?dāng)?shù)”①60。值得注意的是,陶澍所稱(chēng)“兩綱之?dāng)?shù)”,肯定不包括分十年帶銷(xiāo)的乙未綱引,以及尚未納課請(qǐng)運(yùn)之鹽。故依此推算,積壓總數(shù)約為三綱,甚至超過(guò)。(五)陶澍是于道光十九年二月二十四日奏請(qǐng)開(kāi)缺養(yǎng)病。他于道光十八年十一月,在《淮南戊戌(道光十八年)綱鹽請(qǐng)?jiān)柑岢龆f(wàn)引融運(yùn)淮北折子》中稱(chēng),“現(xiàn)距來(lái)年二月奏銷(xiāo)之期,不及四月,統(tǒng)計(jì)存岸未售,并開(kāi)行在途及已未完納新殘各引,不下兩綱有余”②61。因戶(hù)部當(dāng)時(shí)的處理是“議駁復(fù)奏”,故陶澍又約于道光十九年正月,再次奏請(qǐng),稱(chēng)“新舊引目,積壓不下兩綱”③62。基于上述,現(xiàn)將在陶澍任內(nèi)所形成的引鹽積壓(含乙未綱分年帶運(yùn)),定為三綱,甚至有可能超過(guò)。下面再將陶澍上任前的引鹽積壓數(shù)據(jù)作一個(gè)統(tǒng)計(jì):1.口岸積壓與已請(qǐng)未運(yùn)之鹽。這是指在陶澍上任之前,已經(jīng)積存于各口岸,以及在揚(yáng)州已經(jīng)納課但尚未運(yùn)出的鹽。陶澍約于道光十四年二月在奏折中稱(chēng):“自道光十一年三月開(kāi)辦辛卯綱時(shí),各岸尚存歷綱殘鹽四十余萬(wàn)引,而在淮已請(qǐng)未運(yùn)殘鹽又有三十余萬(wàn)之多”④63。因道光十四年二月,距陶澍上任已有三年之久,依據(jù)陶澍的性格和為人,他在這三年里,不可能將前人留下的包袱說(shuō)小,故盡管陶澍在其后,有將這兩個(gè)數(shù)據(jù)逐漸夸大的跡象,但本文討論仍以這兩個(gè)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。另附帶說(shuō)明,在陶澍奏折中,始終未提及其上任之時(shí)有在途運(yùn)輸之鹽,故這一數(shù)據(jù)應(yīng)為零。2.道光十一年以前未納課請(qǐng)運(yùn)之鹽。這是指道光九、十兩年所留未納課請(qǐng)運(yùn)之鹽,并按章程,陶澍上任后可以不管。但因他提出“加斤減價(jià)”舉措,又曾帶銷(xiāo)過(guò)其中的一部分,故應(yīng)統(tǒng)計(jì)。其數(shù)據(jù)有兩種提法:一是約在道光十四年二月稱(chēng),“加帶己庚(道光九、十兩年)殘引七十余萬(wàn)”⑤63;另是約在道光十五年二月稱(chēng),“帶殘鹽六十余萬(wàn)引”⑥64。綜上所述,因淮南綱食鹽年銷(xiāo)總額為139萬(wàn)引,故從估算角度分析,可定陶澍在其任職八年內(nèi),所造成的凈積壓為引鹽兩綱。六、“職高生”及“報(bào)完銀數(shù)”朝廷以巨大精力管理兩淮鹽業(yè)的目的,便是要從中獲取巨額稅費(fèi)。前已提及,陶澍是于道光十九年二月二十四日奏請(qǐng)開(kāi)缺。他同時(shí)還將任職八年間的業(yè)績(jī)予以縷陳⑦50。其主要內(nèi)容是,匯總八年間他為朝廷所收繳的各種稅費(fèi)數(shù)額,稱(chēng)“報(bào)完銀數(shù)”(其意是:已向朝廷呈報(bào)過(guò)的收繳銀兩數(shù)字)。現(xiàn)將其整理如下(僅統(tǒng)計(jì)至銀兩,兩以下四舍五入):(一)解京外哌利、省鹽規(guī)棧費(fèi),解京節(jié)金帶1.已報(bào)部撥正款,共銀884.3168萬(wàn)兩;2.專(zhuān)案起解之織造、銅斤、河餉銀178.4273萬(wàn)兩;3.歷綱報(bào)解京外帑利、各省鹽規(guī)匣費(fèi),并解京節(jié)省參斤變價(jià),共銀644.2309萬(wàn)兩;4.正額之外,完過(guò)己庚殘課、新疆經(jīng)費(fèi)、積欠參價(jià)、歸還墊款,共銀327.7359萬(wàn)兩。上述合計(jì)銀2034.7109萬(wàn)兩。(二)嘉道時(shí)期兩淮零售業(yè)應(yīng)報(bào)完銀數(shù)1.征足奏銷(xiāo)銀189.7276萬(wàn)兩;2.專(zhuān)案起解之織造銀15.4萬(wàn)兩;3.代辛卯以前征完過(guò)己庚、戊子殘課銀61.6646萬(wàn)兩;4.溢完課項(xiàng)撥抵淮南懸課銀98.9476萬(wàn)兩。上述共計(jì)銀365.7398萬(wàn)兩。故總計(jì)淮南北正雜課款,共報(bào)完銀2400.4507萬(wàn)兩。現(xiàn)可就這些數(shù)據(jù),作三方面的討論:第一,從報(bào)完銀數(shù)看陶澍業(yè)績(jī)不及前人。陶澍在羅列這些數(shù)據(jù)之前,還有一段文字,稱(chēng)“今自道光十一年辛卯綱起,至十七年丁酉綱止,七綱之中已報(bào)過(guò)六綱奏銷(xiāo),而帶完乙未(道光十五年)一綱,亦納有三分之課。除十八年戊戌一綱,仰沐天恩,準(zhǔn)將南課融北,現(xiàn)經(jīng)督飭運(yùn)司趕辦奏銷(xiāo),即日截?cái)?shù)移交后任造報(bào)”①65。由這段文字可知:1.陶澍對(duì)于“七綱之中的六綱”,只是稱(chēng)“報(bào)過(guò)奏銷(xiāo)”,即上述所列“報(bào)完銀數(shù)”,只是全部“應(yīng)報(bào)完銀數(shù)”的一部分。2.所謂帶完乙未一綱,“亦納有三分之課”,是對(duì)于分十年帶銷(xiāo)的乙未綱而言,只收繳一綱稅費(fèi)的30%,其余70%尚未收繳(另有可能,只收繳該綱全部正課的30%;其余70%正課,以及全部配套稅費(fèi),則均未收繳)。3.對(duì)于道光十八年戊戌一綱,按規(guī)定應(yīng)于道光十九年二月奏銷(xiāo)。但直至該月二十四日陶澍奏請(qǐng)開(kāi)缺之時(shí),仍未向朝廷辦理,甚至連匯總數(shù)字也未列出。另淮南每年運(yùn)銷(xiāo)定額為139萬(wàn)引,淮北僅29.7萬(wàn)引,故以淮北一地,只能融銷(xiāo)淮南有限的一小部分定額,如前面所提22萬(wàn)引,但無(wú)法承擔(dān)大的責(zé)任。由此可見(jiàn),道光十八年的任務(wù)肯定完成得不好,所收繳的銀兩應(yīng)是一個(gè)糟糕的數(shù)字。陶澍便只好請(qǐng)辭,以讓繼任者去應(yīng)付。陶澍任職時(shí)間為8年。上述報(bào)完銀總數(shù)2400.4507萬(wàn)兩,并不包括道光十八年收繳的數(shù)字,若按8年平均,則結(jié)果會(huì)偏低;而若按7年平均,則結(jié)果又會(huì)偏高,故權(quán)衡之下,若以7.5年平均,則較為接近實(shí)際(具體分析從略)。由此得陶澍任職期間平均每年報(bào)完銀為320.06萬(wàn)兩(即2400.4507÷7.5)。本文在開(kāi)始部分曾指出,陶澍貶低前人,卻不敢將自己的業(yè)績(jī)與前人業(yè)績(jī),置于相同的框架內(nèi)進(jìn)行比較。下面便要討論,嘉道時(shí)期兩淮鹽業(yè)每年應(yīng)報(bào)完銀數(shù)為多少,并以陶澍本人文字為據(jù):1.道光十年末,陶澍稱(chēng),“惟是兩淮歲征正雜課銀及帑利各款四百余萬(wàn)”②66。2.道光十一年正月,陶澍稱(chēng),“伏查兩淮鹺務(wù),……為引一百六十九萬(wàn)余道,為課四百余萬(wàn)兩。加以外資各款,每歲不下三百余萬(wàn)兩。合計(jì)錢(qián)糧,足抵?jǐn)?shù)省之地丁”③67。3.約道光十二年九月,陶澍稱(chēng)“淮鹽以一隅抵?jǐn)?shù)省之課,正雜各項(xiàng),數(shù)至七八百萬(wàn)兩”;又稱(chēng),“……至嘉慶二十年后,而淮綱每年正雜內(nèi)外支款,竟需八百余萬(wàn)之多”④68。4.約道光十四年正月,陶澍又稱(chēng),“(淮鹽銷(xiāo)售區(qū)域)通計(jì)不過(guò)十?dāng)?shù)郡,而八九百萬(wàn)正雜之課出焉”⑤69。由上述文字可知,陶澍一直清楚,兩淮鹽業(yè)每年對(duì)朝廷的“應(yīng)報(bào)完銀數(shù)”,即收繳的正雜課銀及帑利等項(xiàng)之和,應(yīng)為銀四百多萬(wàn)兩,約占兩淮每年稅費(fèi)總額的一半。至于嘉道時(shí)期兩淮鹽業(yè)實(shí)際對(duì)朝廷的解撥銀數(shù),約于道光十四年末,御史許球曾作過(guò)統(tǒng)計(jì)。其有關(guān)情形,可見(jiàn)本文下節(jié)內(nèi)容。這里僅將道光皇帝對(duì)許球奏折的一段批示列出:“茲據(jù)奏,……核計(jì)自嘉慶十二年至道光六年?duì)克?每年解過(guò)銀四百余萬(wàn)兩;道光七年,解過(guò)銀六百萬(wàn)兩。核與該御史所奏比較,各款銀數(shù)均屬相符”⑥70。至此,關(guān)于嘉道時(shí)期兩淮鹽業(yè)的應(yīng)報(bào)完銀數(shù),可按蔣攸铦于道光九年十二月奏折內(nèi)容,定“年額正雜引課及織造、河餉、銅斤、鹵稅、帑利、厘費(fèi)等款,共銀四百十余萬(wàn)兩”⑦71,并以410萬(wàn)兩計(jì)。許球所報(bào)實(shí)際平均解過(guò)銀數(shù)與此相近(有關(guān)數(shù)字,還可見(jiàn)下節(jié)許球奏折內(nèi)容)。現(xiàn)為保險(xiǎn)起見(jiàn),取為400萬(wàn)兩。即陶澍任職期間,平均每年約比前人少完銀80萬(wàn)兩,8年合計(jì)少銀640萬(wàn)兩。第二,從商家日趨凋零看陶澍業(yè)績(jī)不及前人。朝廷給予優(yōu)惠政策,本為緩解對(duì)鹽商的壓力,以有利于鹽運(yùn),但因陶澍采取摧殘民間資本的舉動(dòng),反而在其任職八年內(nèi),使商家趨向凋零,影響任務(wù)的完成。下面是其自己的文字:1.約道光十年十月,陶澍查淮商“僅存數(shù)十家”①72,并在道光十一年正月稱(chēng),“現(xiàn)在商人力能辦運(yùn)者,不過(guò)二三十家”②73。2.約道光十一年末,陶澍稱(chēng),“力能辦運(yùn)者,不過(guò)十?dāng)?shù)家”③74。3.約道光十七年十一月,陶澍稱(chēng),“各商力能辦運(yùn)者僅有數(shù)家。內(nèi)許宏遠(yuǎn)、尉躋美二家,向系大商,楚西、安慶等岸派運(yùn)引鹽不下二十余萬(wàn),去冬因疲乏倒歇”④75。道光十八年末,陶澍再稱(chēng),上年許宏遠(yuǎn)、尉躋美二商倒閉,曾“設(shè)法另招新商認(rèn)辦”,但“人皆畏累,莫肯承充”⑤76。4.道光十九年初,陶澍因再次請(qǐng)求將戊戌綱二十二萬(wàn)引南鹽融北,稱(chēng):“上年許、尉二商懸引,僅招有鮑中輔、鮑良輔二商,及現(xiàn)僉場(chǎng)商宋隆吉,各據(jù)認(rèn)行一萬(wàn)引。此外,舊商不能代為加認(rèn),新商復(fù)無(wú)可勒僉”,“招募新充,益復(fù)聞風(fēng)裹足也”⑥77。其實(shí),作為陶澍的前一任,即前兩江總督蔣攸铦,就曾針對(duì)“參革論”提出:“查淮鹺先課后鹽,各商因資本缺乏,未敢投滾領(lǐng)運(yùn),究與別省領(lǐng)引欠課應(yīng)行參追者不同。此時(shí)若遽將舊商全行革退,轉(zhuǎn)令置身事外,欲招新商,更恐視為畏途,無(wú)人接手,全局渙散,補(bǔ)救無(wú)從”。他還稱(chēng):“今商力積困不及十二三,余皆挪借客本。岸鹽不銷(xiāo),運(yùn)本久擱,賠利愈重。欲其趕辦新課,實(shí)在力難強(qiáng)致。即便查抄治罪,亦于課項(xiàng)無(wú)濟(jì)”⑦78。后來(lái)事實(shí)證明,蔣攸铦的見(jiàn)解是對(duì)的。陶澍執(zhí)意孤行,幾年間將經(jīng)營(yíng)者“整頓”得如此凋零,還標(biāo)榜“革去奸商,另招殷實(shí)”,這是明清兩淮鹽業(yè)史上的少見(jiàn)。第三,從鹽價(jià)數(shù)據(jù)看陶澍業(yè)績(jī)不及前人。現(xiàn)不妨設(shè)想,若陶澍具有經(jīng)濟(jì)頭腦,其在“整頓”之初,雖曾不慎將舊有商人資本予以摧殘,但他很快又醒悟過(guò)來(lái),并采取有力措施,以重新招商引資,則他仍有可能取得與前人相當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)。只是陶澍未能做到。這也可從他任職期間的鹽價(jià)數(shù)據(jù)得以證實(shí)。筆者曾求得嘉道時(shí)期,淮鹽在楚西口岸的平均售價(jià)為每引銀12.9兩⑧51。其間,若遇有大的捐輸,則經(jīng)朝廷決定,會(huì)有明顯上漲,然后又逐漸調(diào)回原價(jià)。前已提及,淮鹽價(jià)高的原因,是朝廷和官府?dāng)咳∵^(guò)多。陶澍上任之初,也曾表示要“裁革浮費(fèi),減定根窩,以輕運(yùn)本,即以輕賣(mài)價(jià)”,并表示:“向并科則,每引該銀十二兩三錢(qián)零,現(xiàn)減為每引十兩二錢(qián)零”⑨79。可以肯定,若鹽價(jià)真能降到每引銀10.2兩,則其銷(xiāo)售局面會(huì)有所好轉(zhuǎn)。但實(shí)際并未做到。其證據(jù)是:1.道光十三年冬,因“有人陳奏江西、湖廣各州縣官鹽價(jià)昂,每斤制錢(qián)六十文至七十余文”,陶澍曾上奏朝廷解釋,稱(chēng)上述鹽價(jià)是離開(kāi)江西、湖廣口岸后,其它各州縣的價(jià)格(即為水販或店鋪所為,而非淮商售價(jià))。“現(xiàn)查湖廣(口岸)鹽價(jià),真梁每包二錢(qián)九分,每斤合制錢(qián)四十七八文”⑩80。因湖廣每包重8.25斤,即每引45.3333包(11),故由此得,湖廣口岸真梁鹽價(jià)為每引銀13.1467兩。雖真梁鹽是質(zhì)量上好的品種,其它品種,以及江西口岸的每包價(jià)格要依次有所降低,但僅是略有降低而已,并無(wú)大的差異。故陶澍任職期間的鹽價(jià),并未降到他最初表示的每引銀10.2兩。2.陶澍在道光十年八月署理兩江總督期間,曾陳述兩淮鹽務(wù)積弊,并列舉當(dāng)時(shí)的鹽價(jià)。即“漢鎮(zhèn)為銷(xiāo)鹽第一口岸,鹽價(jià)每斤需錢(qián)四五十文,迨分運(yùn)各處銷(xiāo)售,近者六七十文,遠(yuǎn)者竟需八九十文不等”①81。現(xiàn)以道光十三年冬的數(shù)據(jù)與其相比,可見(jiàn)陶澍任職期間的漢岸鹽價(jià),與其接印之前基本相當(dāng)。3.魏源在其(籌鹺篇》中,也對(duì)陶澍任職期間的鹽價(jià)作了記載,稱(chēng):“目前子包岸價(jià),楚鹽上者,售銀二錢(qián)八分,江西二錢(qián)五分。”由此得,湖廣口岸鹽價(jià)為每引銀12.6933兩(即45.3333x0.28),江西則為銀12.8966兩(即51.5862x0.25,江西鹽每包7.25斤,每引51.5862包②82)。魏源還記載:“今但依道光辛卯春減售之價(jià),已可招販敵私。然辛卯減岸價(jià),而未大輕鹽本,故運(yùn)商無(wú)利,不久即提價(jià)滯銷(xiāo)。”③83由此可知,魏源記載了當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。即陶澍在其上任之初確實(shí)降低過(guò)鹽價(jià),但那是未降低商人成本的強(qiáng)行壓價(jià),不可能實(shí)行。據(jù)筆者所知,明清時(shí)期,一些口岸地方官員也曾強(qiáng)行壓價(jià),并導(dǎo)致鹽商怨聲載道,甚至虧本魚(yú)散④84,但像陶澍這樣的鹽政大員強(qiáng)行壓價(jià),則屬少見(jiàn)。關(guān)于陶澍就“裁革浮費(fèi),減定根窩,以輕運(yùn)本”所采取的行動(dòng),他約于道光十七年三月作過(guò)陳述。即“自道光十一年以來(lái),雖有刪減浮費(fèi)二百六十萬(wàn)之文,其實(shí)惟辦公一款減去四十萬(wàn),外支雜費(fèi)減去十萬(wàn),有關(guān)科則;若漢岸減費(fèi)六十萬(wàn),則出自已經(jīng)完課之岸鹽;根窩價(jià)值一百三十余萬(wàn),則把持缺底之人所得”⑤85。據(jù)《清史稿》記載,根窩是商人“當(dāng)始認(rèn)時(shí)費(fèi)不貲”所得,“故承為世業(yè),謂之引窩。后或售與承運(yùn)者。買(mǎi)單謂之窩單,價(jià)謂之窩價(jià)”⑥86。這就是說(shuō),根窩最初是由朝廷以巨資賣(mài)給商人,然后在商人間轉(zhuǎn)賣(mài),以作為其固定資產(chǎn)投資。并且,在正常情況下,鹽商總資本的大部分,是用于該項(xiàng)投資,少部分才被用作流動(dòng)資金。因涉及數(shù)額巨大,其中必有一個(gè)固定資產(chǎn)的利息先行提取問(wèn)題。即使按現(xiàn)代成本規(guī)定,固定資產(chǎn)折舊和所有貸款利息(含流動(dòng)資金部分),均應(yīng)先被列入成本,然后計(jì)算利潤(rùn)。清乾隆初年定窩價(jià)每引銀1兩,并允許列入成本,其含義就是先對(duì)根窩投資提取利息,然后計(jì)算利潤(rùn)。若在商人間租借一年的根窩使用權(quán),則利息應(yīng)由租入方負(fù)擔(dān),故窩價(jià)也是每引銀1兩。陶澍將根窩說(shuō)成“一紙?zhí)摳雹?7,強(qiáng)行予以刪減,并將刪減金額列為其“刪減浮費(fèi)”的主體(占總額的一半),這肯定是不妥的。實(shí)際上,商人經(jīng)營(yíng)就是為了贏利。對(duì)于朝廷或官府的過(guò)度斂取,明清數(shù)百年間,鹽商早已練就一種“上以套縛,下以套應(yīng)”⑧88的辦法。陶澍強(qiáng)行刪減商人應(yīng)得的窩價(jià),也必定要遭到反彈。商人會(huì)采取措施,將窩價(jià)因素變相列入成本之中,這就是陶澍雖然“刪減浮費(fèi)(銀)二百六十萬(wàn)(兩)”,卻未能降低鹽價(jià)的一個(gè)重要原因。其它有關(guān)根窩的內(nèi)容,則請(qǐng)見(jiàn)筆者另稿⑨73。七、城市的開(kāi)脫困境關(guān)于陶澍理鹽的史料,從現(xiàn)已公布的來(lái)看,主要是他呈給朝廷的奏折。在這些奏折中,雖也記載他人的不同意見(jiàn),但除道光皇帝的朱批,陶澍無(wú)法反駁外,其余則往往是他為自己的辯解所用。如有人對(duì)陶澍的理鹽表示擔(dān)憂或質(zhì)疑,朝廷將這些意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)給他,他便在復(fù)奏中為自己辯解。嘉道時(shí)期淮鹽經(jīng)營(yíng)的衰落,本是朝廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)(也即對(duì)兩淮鹽利的過(guò)度斂取)所致。當(dāng)事者(指兩江總督和兩淮鹽政)為開(kāi)脫困境,會(huì)援引前例。當(dāng)繼任者接任時(shí),也會(huì)陳述前任遺留的困難。只是從已公布的史料看①89、②90、③91、④92,他們都注意措辭,以免留下刻薄的笑柄。但陶澍的情況有所不同。他是利用機(jī)會(huì),甚至用刻薄言辭數(shù)落、抨擊前人,以為自己開(kāi)脫。陶澍在焦頭爛額之際,甚至利用道光皇帝曾有“以運(yùn)鹽責(zé)之兩淮,以銷(xiāo)鹽責(zé)之江西、湖廣”的一次表態(tài),奏請(qǐng)朝廷,要求派大臣查辦兩淮鹽務(wù),以借此將責(zé)任推給他人,結(jié)果遭到道光皇帝的斥責(zé),稱(chēng)“此奏殊出意外,太不成事”,并申明,“該督受恩深重,惟當(dāng)實(shí)心籌辦,不得以力單任重為詞,借圖卸責(zé)。倘畏難觀望,以至鹺務(wù)不見(jiàn)起色,朕惟該督是問(wèn)。將此諭令知之”⑤93。本文因篇幅關(guān)系,不能對(duì)此一一列舉。現(xiàn)僅出于徽商研究的需要,就陶澍對(duì)兩位徽州籍御史所呈奏折的辯解進(jìn)行討論。(一)鮑西漢后期的“商”字考約道光十二年夏天,御史鮑文淳曾就當(dāng)時(shí)兩淮鹽務(wù)狀況,向朝廷呈交奏折。不料陶澍獲悉后,神情激動(dòng),不僅強(qiáng)詞奪理⑥80,他甚至借題發(fā)揮,要求復(fù)設(shè)鹽政一職,結(jié)果遭到道光皇帝的嚴(yán)詞訓(xùn)斥⑦94(內(nèi)容見(jiàn)稍后)。其實(shí),鮑文淳所奏并無(wú)不實(shí)之處。如陶澍在復(fù)奏中承認(rèn),“淮鹽以一隅抵?jǐn)?shù)省之課,正雜各項(xiàng),數(shù)至七八百萬(wàn)兩”⑧95,而到道光十二年夏天,僅收得須奏銷(xiāo)的辛卯綱(道光十一年)二百余萬(wàn)兩,故鮑文淳所稱(chēng),包括帑息在內(nèi),“尚有三分之二未完”,并未說(shuō)錯(cuò)。又如鮑文淳稱(chēng)“實(shí)運(yùn)商人僅存十余家”,這與陶澍于道光十一年末所稱(chēng)“力能辦運(yùn)者不過(guò)十?dāng)?shù)家”⑨96也無(wú)區(qū)別。至于鮑文淳所稱(chēng)“新商來(lái)者寥寥,舊商且至日少”,陶澍在復(fù)奏中也承認(rèn),“舊商早已消乏,百不存一;新商氣力未充,尚多觀望”⑩97。那么,是何原因?qū)е绿珍纳袂榧?dòng)?原來(lái),這與鮑文淳的身份有關(guān)。鮑文淳,字馨山,歙縣棠樾村人,道光三年進(jìn)士(11)98,“官給事中,有節(jié)氣,書(shū)法虞褚”(12)。82該村鮑漱芳家族,世代在揚(yáng)州業(yè)鹽,旗號(hào)為“鮑有恒”。鮑漱芳本人于嘉慶十一年,由“前鹽政臣額勒布僉令”,充當(dāng)首總(13)99,這是徽商在兩淮鹽業(yè)的最后一塊金字招牌(14)100。因該家族崇尚節(jié)儉,樂(lè)善好施(13)101(業(yè)績(jī)見(jiàn)另稿),故嘉慶皇帝深表贊許,御題“樂(lè)善好施”匾額(16),102以致在舉世聞名的棠樾牌坊群中,有最后一座“樂(lè)善好施”坊于嘉慶二十五年建立。但僅過(guò)十年,鮑有恒就因消乏而被陶澍列為奸商、鹽蠧,予以抄家籍沒(méi)。陶澍因鮑文淳系“臣所革總商鮑有恒近族,本籍比屋而居。鮑文淳未中進(jìn)士時(shí),常在揚(yáng)州與鹽商來(lái)往周旋”(17)103,便心懷不快。現(xiàn)不妨以經(jīng)濟(jì)大臣應(yīng)如何對(duì)待商人為例,看陶澍的不妥。前已指出,陶澍一上任,便將本應(yīng)體恤的商人予以抄家籍沒(méi);其任職期間,又將本屬商人的窩價(jià)每年計(jì)銀130余萬(wàn)兩強(qiáng)行裁革,以作為“刪減浮費(fèi)”的主體。但他在復(fù)奏中卻說(shuō),“凡所以為商計(jì)者,實(shí)已不遺余力”。這就不對(duì)了,因史料能證明,明清兩淮鹽業(yè)資本雖屬民間所有,但它是在數(shù)百年間由朝廷政策招來(lái),并由朝廷政策予以培育,以最終為朝廷所用。靠官府威嚴(yán)或行政命令,不可能達(dá)到招商引資的目的。陶澍一方面冒其前面連續(xù)數(shù)任官員之不敢為、不愿為,摧殘前人僅剩成果,又招商乏術(shù),另一方面則又說(shuō),“凡所以為商計(jì)者,實(shí)已不遺余力”,這是他處于困境之中,還不知錯(cuò)在何處。鮑文淳在奏折中稱(chēng),“商人惟利是圖,果協(xié)其情勢(shì),必趨之若騖”①104。陶澍卻反駁說(shuō):“臣非不知多為假借,或可附順商情,冀其速至,無(wú)如臣所管三省吏治,軍政以及河漕各件,皆國(guó)家重大之事,功令森嚴(yán),絲毫不容假借。即兢兢厘剔,尚恐照料難周,刻深凜栗。若獨(dú)于鹽商委曲周旋,任其所為,即恐各處觀望,窺見(jiàn)其情,將威令有所難行”②105。這就看出陶澍的心態(tài)。他以封疆大吏自居,實(shí)際在對(duì)待民間商人問(wèn)題上,則是一位思想落伍者。難道皇帝的職責(zé)不比陶澍更大?康熙帝六下江南,其目的之一,就是體察民情,且包括與兩淮鹽商“委曲周旋”。乾隆帝不但親自南巡,而且告誡出任兩淮的轉(zhuǎn)運(yùn)使說(shuō),“江廣達(dá)(即徽州大鹽商江春)人老成,可與咨商”。當(dāng)江春每跪道旁恭迎皇上時(shí),“上望見(jiàn)輒喜”,還“召前慰勞,詢(xún)問(wèn)家常”③106。可以說(shuō),正因有乾隆皇帝的體恤、愛(ài)護(hù)與器重,才有江春對(duì)朝廷的忠心耿耿。實(shí)際上,就在陶澍任職期間,戶(hù)部也曾提醒:“兩淮大局,課項(xiàng)、商情,兩有關(guān)系,必須通盤(pán)籌畫(huà),方不致顧此失彼”④107。只是陶澍未能真正懂得該道理。（二)積欠及本綱的解決許球,字玉叔,徽州郡城(歙縣)人,與鮑文淳同為道光三年進(jìn)士。方志記載他“性孝謹(jǐn),而治事明決敢言”,曾積極主張禁煙⑤108。道光十四年冬,御史許球就當(dāng)時(shí)兩淮鹽務(wù)狀況向朝廷呈交奏折。其核心內(nèi)容是,查“自嘉慶十二年至道光六年,計(jì)二十年,共解過(guò)內(nèi)外餉銀八千一百數(shù)十萬(wàn)(兩),牽算每年四百余萬(wàn)。道光七年,更解過(guò)六百余萬(wàn)”⑥109,言下之意,陶澍業(yè)績(jī)不及以前。為此,陶澍有兩篇奏折予以辯解。本文因篇幅關(guān)系,不能作更多分析,只能就三個(gè)問(wèn)題作如下討論。1.以解過(guò)之?dāng)?shù)與積欠之?dāng)?shù)相抵是不通的陶澍不否定許球所報(bào)數(shù)據(jù)的正確,但他提出,道光十一年以前有積欠銀共計(jì)五千余萬(wàn)兩,“如以報(bào)解之?dāng)?shù)與積欠之?dāng)?shù)兩相抵計(jì),則每年所解,仍不過(guò)百數(shù)十萬(wàn),安得有四百余萬(wàn)之實(shí)銀?”⑦103。這是一個(gè)容易迷惑人的問(wèn)題,因經(jīng)幾次清算,已確定鹽商共欠銀五千余萬(wàn)兩。但須明白,這是在已解過(guò)銀八千余萬(wàn)兩之外的數(shù)字。即若無(wú)已解過(guò)銀八千余萬(wàn),則積欠之?dāng)?shù)將更大。所謂積欠,是指應(yīng)繳而未繳之?dāng)?shù)。其中包括,鹽商捐輸銀兩先掛賬認(rèn)繳,然后分年完納,并不排斥因朝廷催款緊急,先由運(yùn)庫(kù)墊繳的可能。但墊繳之?dāng)?shù)是掛在積欠賬上,而不算在鹽商已解過(guò)銀總數(shù)之內(nèi)。所謂已解過(guò)銀,是指已經(jīng)上繳,并已被解走的銀兩。其中對(duì)于鹽商認(rèn)繳的捐輸,則實(shí)繳一筆,統(tǒng)計(jì)一筆。許球絕不敢將鹽商積欠銀兩,統(tǒng)計(jì)在已解過(guò)銀總數(shù)之內(nèi)(其真實(shí)性還可見(jiàn)前述道光皇帝對(duì)許球奏折的批示)。現(xiàn)不妨設(shè)想,若兩淮每年實(shí)際解過(guò)銀總數(shù),僅為百數(shù)十萬(wàn)兩,豈不要天下大嘩?另前已統(tǒng)計(jì),陶澍任職期間平均每年報(bào)完銀數(shù)(與已解過(guò)銀數(shù)的概念尚有不同)為320萬(wàn)兩。若按其邏輯,則等于陶澍業(yè)績(jī)比前人高出一倍。故相抵之說(shuō)不能成立。2.道光十一年前后的可比與不可比陶澍曾多次將道光十一年前后所完成的本綱運(yùn)銷(xiāo)引數(shù)進(jìn)行對(duì)比(含其它奏折),卻始終不就其實(shí)際上繳銀數(shù)進(jìn)行對(duì)比(具體文字從略⑧80)。這有個(gè)原因。即道光十一年以前的引鹽積壓,是自乾隆后期開(kāi)始約半個(gè)世紀(jì)的滾動(dòng)積壓。其中包括,一次巨額捐輸,往往引起鹽價(jià)的明顯上漲,從而又導(dǎo)致更大程度的滯銷(xiāo)。如不但嘉慶十五年的庚午綱銃銷(xiāo),是因嘉慶十三年的捐輸及漲價(jià)所致,且道光年間也是如此①110。故從道光元年至道光十年間,所銷(xiāo)本綱引鹽,累計(jì)僅為5.7綱。但這并不等于十年的引鹽銷(xiāo)售總額僅為5.7綱,因其余是對(duì)歷綱積壓引鹽的銷(xiāo)售。這可從該時(shí)期的上繳銀兩數(shù),高于陶澍任職期間而得知。相比之下,陶澍的任職條件已明顯改善。首先,道光八年曾停止對(duì)積引和積欠銀兩的兩項(xiàng)加帶,這雖在當(dāng)年未能立即見(jiàn)效,但畢竟為以后創(chuàng)造了條件。陶澍任職后又連獲四項(xiàng)優(yōu)惠政策,這是在道光十一年以前所沒(méi)有的。故若要對(duì)比,就應(yīng)在相同條件下進(jìn)行。如不妨將半個(gè)世紀(jì)的歷史包袱也壓給陶澍,再分析其任職期間每年所完成的本綱引鹽運(yùn)銷(xiāo)數(shù)額,并與道光十一年以前對(duì)比。另就朝廷而言,無(wú)論情況如何,也無(wú)論以何種名義,最終看重的是每年上繳的銀兩數(shù)額。故對(duì)比已解過(guò)銀數(shù)額是可行的。且基于同樣道理,陶澍以道光十一年以前(尤其是道光八年以前)所繳銀兩中,含有對(duì)歷綱積欠的補(bǔ)繳(即影響對(duì)本綱銀兩的上繳)為由,詆毀前人業(yè)績(jī)②111,也是不妥的(其詳情不再分析)。3.正雜課銀四百余萬(wàn)均須奏報(bào)陶澍在對(duì)許球奏折的辯解,以及其它鹽務(wù)奏折中,曾多次涉及利問(wèn)題。這是指乾嘉時(shí)期朝廷及各衙門(mén),有約帑銀七百八十萬(wàn)兩③112,存兩淮生息,后隨借帑人的紛紛倒閉,帑本已不復(fù)存在。若按現(xiàn)代法制,則破產(chǎn)企業(yè)不再承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)時(shí)是令鹽商以分?jǐn)偡绞?承擔(dān)每年的帑利。由道光九年史料可知,該問(wèn)題已經(jīng)明確。“查兩淮額征一切課項(xiàng)銀四百余萬(wàn)兩內(nèi),應(yīng)征正雜各課銀二百余萬(wàn)兩,又應(yīng)征京外各衙門(mén)帑利、鹽規(guī)、匣費(fèi)、院司節(jié)省、參斤變價(jià)、各項(xiàng)借款約共銀二百萬(wàn)兩。”這兩部分銀兩的收繳情況,均須奏報(bào)④112。即后二百萬(wàn)兩,雖不在奏銷(xiāo)之列,卻同樣要奏報(bào)。陶澍因完成不好,難以奏報(bào),便反復(fù)就利是否在奏銷(xiāo)之列進(jìn)行辯解,甚至污蔑帑本不存,為鹽商揮霍所致,這是無(wú)益的。(三)推給他人,給他們以律限陶澍業(yè)績(jī)不及前人,便靠數(shù)落前人來(lái)予以掩蓋,其行為不可被標(biāo)榜。如他描述前人:“奏銷(xiāo)不前,則謬為報(bào)效以緩正課;支用無(wú)出,則擅動(dòng)庫(kù)款以應(yīng)雜需。而且批解緊急,則貼色、貼息,不憚肉以補(bǔ)瘡;津貼彌縫,則公補(bǔ)、公攤,無(wú)異桃僵而李代……”⑤113。上述字里行間,甚至把數(shù)落矛頭指向戶(hù)部。他企圖把業(yè)績(jī)不佳的責(zé)任推給他人。如前已指出,當(dāng)他把引鹽銷(xiāo)售不暢的責(zé)任推給湖廣等地時(shí),曾遭到道光皇帝的斥責(zé)。他在摧殘商人資本,引起商家日趨凋零的情況下,還企圖把招商責(zé)任也推給各省,即要求朝廷“敕下湖廣、江西、安徽等省各督撫,凡行銷(xiāo)淮鹽之處,一體招徠民商”⑥114。這種不合理的要求,當(dāng)然也不可能得到滿足。故從另一角度看,其行為將引起社會(huì)反彈,甚至奚落。如陶澍稱(chēng),揚(yáng)州人“相斗紙牌,繪一桃樹(shù),另繪一人為伐樹(shù)狀,以寓詛咒”⑦109。其實(shí)何止詛咒?道光十五年冬,皇帝為陶澍御題“印心石屋”匾額。陶澍卻將這種只宜在其湖南故里的張揚(yáng),一年內(nèi)擴(kuò)大到長(zhǎng)沙岳麓、金陵、蘇州滄浪、鎮(zhèn)江金山、鎮(zhèn)江焦山,以及揚(yáng)州平山堂等名勝處,“皆建亭摹刻”,且每一處均配有其自撰的《印心石屋圖說(shuō)》。這又勢(shì)必要引起憎恨。如平山堂一處,陶澍名字便被人鑿去⑧109⑨115。此外,在道光十六年十月,鮑文淳曾舉報(bào)陶澍違禁私刊奏疏。道光皇帝稱(chēng),“陶澍輒行刊布,跡近沽名”。不過(guò),鮑文淳也因此得罪了皇上。結(jié)果得旨,陶澍降四級(jí)留任,鮑文淳著回編修任⑩97。八、“商”陶謨,為商,國(guó)家陶澍摧殘民間資本,不僅造成商家倒閉,而且性命關(guān)天。如鹽商“莊王興、許宏遠(yuǎn),資本原不甚厚,而以頻年派運(yùn)(注:即陶澍為應(yīng)付奏銷(xiāo),強(qiáng)行攤派納課),有加無(wú)已,旋即身亡業(yè)歇。又如浙商黃瀠泰,原辦數(shù)旗,竭力奉公,實(shí)多客本。及其亡也,亦即倒歇”①116。其實(shí),因陶澍而亡命者,并不僅僅是商人。包括陶澍在內(nèi),有連續(xù)三位鹽運(yùn)、鹽政要員,因其剛愎自用而不幸喪命。(一)“痰滯感冒”俞德淵,原江寧府知府,道光十一年初被陶澍保薦,出任兩淮鹽運(yùn)使一職。陶澍在奏折中稱(chēng),俞德淵“清淳練達(dá),猷守兼優(yōu),臣所深知。雖于鹽務(wù)向非熟習(xí),觀其平日辦事有體有用,條理分明,堪勝兩淮之任”②117。但俞德淵在道光十五年十二月二十日,因“痰壅氣喘”而不幸去世。陶澍是在回鄉(xiāng)省親的路上,于道光十六年正月初八得此噩耗。如前所述,這期間正值陶澍因