顧頡剛先生論華夏民族的形成

20世紀(jì)30年代抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，顧慶剛寫(xiě)了《中華民族》（1），倡導(dǎo)不同民族的團(tuán)結(jié)，無(wú)論他們是什么，他們都是敵人。顧頡剛先生對(duì)民族問(wèn)題的思考,體現(xiàn)了他作為史學(xué)家的使命感。事實(shí)上,民族問(wèn)題不單是一個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題,討論民族問(wèn)題,離不開(kāi)對(duì)中華民族形成過(guò)程的追溯和梳理。顧頡剛先生是杰出的中國(guó)古代史學(xué)者,中華民族的形成不可避免地成為他學(xué)術(shù)研究中的重要內(nèi)容。顧頡剛先生在辨?zhèn)闻c析古的學(xué)術(shù)研究中,對(duì)古代的民族融合問(wèn)題發(fā)表了不少卓見(jiàn)。考察顧頡剛先生的古史研究,可見(jiàn)他主要是從共同的始祖、共同的地域、共同的文化基礎(chǔ)三個(gè)方面論證了華夏民族的形成。這一研究路徑,至今為學(xué)者們所認(rèn)可,成為研究華夏共同體形成的重要路徑。今從古史研究的角度,探討顧頡剛先生對(duì)古代民族融合的闡述仍具有重要意義。一創(chuàng)辦邊疆東北部顧頡剛先生對(duì)于古代民族融合的研究,貫串于他在二十世紀(jì)三、四十年代的學(xué)術(shù)研究中。二十世紀(jì)三十年代,盛行有“邊疆熱”。那一時(shí)期的“邊疆熱”,在許多學(xué)人的追憶中都曾提及,如吳其昌曾說(shuō)“當(dāng)時(shí)京師有三種最時(shí)髦的學(xué)問(wèn)……(其二)俄人對(duì)我國(guó)西北邊疆的覬覦,和左宗棠拓邊政策的成功,更引起中國(guó)人研究西北地理的興趣”(2)。曹聚仁也寫(xiě)有《拉鐵摩爾》一篇,介紹拉鐵摩爾所著《中國(guó)的邊疆》在三十年代的影響(3)。那時(shí)的邊疆熱和學(xué)者們對(duì)民族問(wèn)題的關(guān)注,是相契合的。顧頡剛先生對(duì)民族問(wèn)題、邊疆問(wèn)題十分關(guān)注,并進(jìn)行了大量的實(shí)踐與研究(1)。據(jù)介紹,顧頡剛先生受中英庚款委員會(huì)的邀請(qǐng),與其他三位先生于1937年9月同赴西北,考察教育,作補(bǔ)助教育經(jīng)費(fèi)的設(shè)計(jì)。顧頡剛先生相繼考察了蘭州、臨洮、西寧的教育狀況,并在蘭州居住一年之久,對(duì)當(dāng)?shù)氐拿褡鍐?wèn)題有深切的體會(huì)與觀察(2)。在西北期間,顧頡剛先生集中閱讀了大量有關(guān)邊疆少數(shù)民族的著述、雜志,如張其昀《中國(guó)民族志》(3)、呂思勉《中國(guó)民族史》(4)、長(zhǎng)江《中國(guó)的西北角》(5)、《西北近十年史料》(6)、《回教大眾》(7)、《西北論衡》(8)等等。有感于西北的時(shí)局,顧頡剛先生于1939年11、12月間,在昆明開(kāi)始籌備創(chuàng)辦“邊疆周刊”事宜,以討論邊疆、民族問(wèn)題(9)。《邊疆周刊》發(fā)刊詞于12月15日寫(xiě)訖,第一期遂于12月16日編輯完畢(10)。顧頡剛先生對(duì)邊疆問(wèn)題、民族問(wèn)題的研究,十分審慎,他特別學(xué)習(xí)了孫中山《三民主義》“民族主義”篇,然后寫(xiě)畢《中國(guó)本部名詞應(yīng)亟廢棄》一文(11)。此外,顧頡剛先生有關(guān)民族問(wèn)題的研究,也受到了傅斯年先生的影響。傅斯年由他當(dāng)時(shí)的特殊身份以及對(duì)時(shí)局的敏感,意識(shí)到民族問(wèn)題是一個(gè)高度敏感的話題。他致信顧頡剛先生,提出了在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下,研究民族問(wèn)題、邊疆問(wèn)題所應(yīng)有的信念和準(zhǔn)則,他說(shuō):有兩名詞,在此地用之,宜必謹(jǐn)慎。其一為“邊疆”。夫“邊人”自昔為賤稱(chēng),“邊地”自古為“不開(kāi)化”之異名……其次即所謂“民族”……以“民族”一詞之界說(shuō),原具于“民族主義”一書(shū)中,此書(shū)在今日有法律上之效力,而政府機(jī)關(guān)之刊物,尤不應(yīng)與之相違也……今日本人在暹羅宣傳桂滇為泰族Thai故居,而鼓動(dòng)其收復(fù)失地。英國(guó)人又在緬甸拉攏國(guó)界內(nèi)之土司,近更收納華工,廣事傳教。即迤西(12)之佛教,亦自有其立國(guó)之邪說(shuō)。則吾輩正當(dāng)曰“中華民族是一個(gè)”耳,此間情形,頗有隱憂。迤西尤甚。但當(dāng)嚴(yán)禁漢人侵奪蕃夷,并使之加速漢化,并制止一切非漢字之文字之推行,務(wù)于短期中貫徹其漢族之意識(shí),斯為正途。如巧立名目以招分化之實(shí),似非學(xué)人愛(ài)國(guó)之忠也……更當(dāng)盡力發(fā)揮“中華民族是一個(gè)”之大義,證明夷漢之為一家,并可以歷史為證。(13)。在傅斯年先生致朱家驊、杭立武的信中,他亦提到顧頡剛先生民族研究、邊疆研究的意義,以及申述了他對(duì)當(dāng)時(shí)有關(guān)民族問(wèn)題爭(zhēng)論的看法。傅先生對(duì)民族問(wèn)題的觀點(diǎn)及其對(duì)于顧頡剛先生的“規(guī)勸”,都對(duì)顧先生有很大的影響。隨后,在1939年的2月7日,顧頡剛先生開(kāi)始寫(xiě)《中華民族是一個(gè)》一文。關(guān)于此文的寫(xiě)作背景,顧頡剛先生在日記中寫(xiě)道:“昨得孟真來(lái)函,責(zé)備我在《益世報(bào)》辦《邊疆周刊》,登載文字多分析中華民族為若干民族,足以啟分裂之禍,因?qū)懘宋囊愿鎳?guó)人,此為久蓄于我心之問(wèn)題,故寫(xiě)起來(lái)并不難也。”據(jù)顧先生所言,其所謂民族即指中華民族。中華民族是經(jīng)過(guò)民族融合過(guò)程的一個(gè)統(tǒng)一體。《中華民族是一個(gè)》發(fā)表在2月13日《益世報(bào)》“邊疆周刊”上。這篇文章發(fā)表之后,影響極為廣泛,眾多報(bào)紙如《中央日?qǐng)?bào)》、《東南日?qǐng)?bào)》、《西京平報(bào)》等競(jìng)相轉(zhuǎn)載(1),同時(shí),也引來(lái)眾多學(xué)者的討論(2)。中華民族是一個(gè)統(tǒng)一體,不分彼此,共同抗敵,遂成為顧頡剛先生以及那一時(shí)代眾多知識(shí)分子的信念。二設(shè)施聯(lián)通:“諸夏”和“蠻夷”的融合顧頡剛先生強(qiáng)調(diào)中華民族是一個(gè)統(tǒng)一體,但是這樣一個(gè)統(tǒng)一體是怎樣形成的?《中華民族是一個(gè)》并沒(méi)有就這個(gè)問(wèn)題予以回答,這還需要在顧頡剛先生的古史研究中進(jìn)行考察。從顧頡剛先生的古史研究看,他十分注重民族融合的研究。在古史辨?zhèn)蔚耐瑫r(shí),他分析了古代的民族融合。在作于1934年春夏間的《崔東壁遺書(shū)序》中,他探討了上古時(shí)期族群融合的歷程。《崔東壁遺書(shū)序》,其實(shí)是顧先生延續(xù)崔東壁的工作,將古史中造偽和辨?zhèn)蔚膬煞N對(duì)抗的勢(shì)力作一個(gè)縷析。在梳理脈絡(luò)時(shí),他指出“在戰(zhàn)國(guó)的時(shí)勢(shì)中又有一個(gè)大運(yùn)動(dòng),其性質(zhì)的重要或者還超過(guò)了世官的破壞,這是種族的融合”。開(kāi)宗明義,他點(diǎn)出了種族融合在華夏歷史發(fā)展過(guò)程中的重要作用。所謂的世官制度,是與血緣相聯(lián)系的選官制度。三代貴族社會(huì)便是建立在世官制度的基礎(chǔ)之上。但至春秋晚期以來(lái),由于生產(chǎn)力的發(fā)展,生產(chǎn)力以及商業(yè)對(duì)于血緣紐帶的沖擊,導(dǎo)致宗法血緣衰落,使得原本僅僅是低級(jí)貴族的士以及根本不屬于貴族階層的庶人,獲得了空前的發(fā)展機(jī)會(huì),在社會(huì)中有了獨(dú)立的地位。又由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各大諸侯國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng),人才方面的儲(chǔ)備也成為爭(zhēng)勝的重要條件,隨著魏文侯廣泛召納賢才,養(yǎng)賢納士于戰(zhàn)國(guó)初期蔚然成風(fēng)。在這種局面中,士以及庶民中的賢者便起而推倒了世官制度。世官制度的坍塌,反映了周末社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化,其對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的影響十分深遠(yuǎn)。私學(xué)的發(fā)達(dá),以及諸子百家的興起,正是世官制度衰落之后的產(chǎn)物。就是這樣一個(gè)在社會(huì)歷史和文化方面產(chǎn)生重要影響的變化,在顧頡剛先生看來(lái),也比不得這一時(shí)期的種族融合來(lái)得重要。甚至可說(shuō),種族融合在華夏歷史的發(fā)展中,其重要性無(wú)可比擬。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的種族融合,顧頡剛先生說(shuō)主要是“諸夏”和“蠻夷”的融合。諸夏,指夏、商、周以及與周有聯(lián)姻關(guān)系的姜族,而蠻夷則是指這四族以外的族屬。華夏族雖然是在夏、商、周以及姜姓這四族的基礎(chǔ)上繁衍、擴(kuò)大,但是顧頡剛先生指出“那時(shí)的中原是何等的狹小,諸夏是何等的稀少呵!”那是由于,當(dāng)時(shí)南方的楚國(guó),雖然文化發(fā)展程度很高,但被中原人目為蠻夷;燕國(guó)雖為召公之后,為周初最早分封的國(guó)家之一,但燕王仍說(shuō)“寡人蠻夷僻處”(3),以蠻夷自居。因此,華夏的范圍在那一時(shí)期是十分狹窄的。而且即便是這四族,也并非出自一家。夏族的起源不得而知,商人自謂“天命玄鳥(niǎo)”(4),周族則以為是出自姜嫄(5),姜族則自認(rèn)是四岳后裔(6),四族皆非出自一族。所以,華夏族雖然是在四族的基礎(chǔ)上壯大、生息,但初始階段,他們的活動(dòng)地域有限,人數(shù)稀少,四族并非原本為一家,也是相互融合的結(jié)果。春秋時(shí)期,散播在中原以外,非“諸夏”的族群分布情況大致為:河北南有白狄,山西南有赤狄,陜西有犬戎、驪戎、大戎,河北有山戎,湖北有盧戎,河南有陸渾之戎、揚(yáng)拒之戎、泉皋之戎、伊雒之戎;山東有萊夷,江蘇與安徽有淮夷。江淮之間有嬴姓的江、黃、徐,偃姓的六、蓼、桐、英氏、舒蓼、舒庸、舒鳩,以及不知其姓的州來(lái)、鐘離、鐘吾等。更南方則有群蠻和百濮,可謂種族林立。那么,華夏族的融合是如何形成的?顧頡剛先生認(rèn)為,種族的融合是通過(guò)兩個(gè)大的步驟完成的。首先,是兼并戰(zhàn)爭(zhēng)在客觀上帶來(lái)的融合。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,越滅吳,吳又為楚所滅,則淮水、長(zhǎng)江流域統(tǒng)一;秦滅義渠、蜀,則西北、西南統(tǒng)一;齊向海上開(kāi)拓、燕向東北開(kāi)拓、趙向北方開(kāi)拓,統(tǒng)一了許多異族地區(qū);中原的韓、趙、魏則不同程度融合中原諸戎狄。兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是“他們開(kāi)辟了無(wú)數(shù)地方,這些地方是向不受中原文化浸潤(rùn)的;他們合并了無(wú)數(shù)部族,這些部族是向居于諸夏之外的。這樣地工作了二百余年,于是春秋時(shí)的許多小國(guó)家和小部族全不見(jiàn)了。再經(jīng)秦、漢的統(tǒng)一,于是他們真做了一家人了”。這是兼并戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的地域方面的融合統(tǒng)一。兼并戰(zhàn)爭(zhēng)在客觀上造成了族屬的融合,但較之于兼并戰(zhàn)爭(zhēng),各族屬之間在心理上、觀念上的相互認(rèn)同,恐怕更為重要。唯有心理上、觀念上的相互認(rèn)可,地域的融合、統(tǒng)一才能夠穩(wěn)固,才能夠禁得起歷史風(fēng)雨的考驗(yàn)。探討華夏族心理、觀念方面的融合,在二十世紀(jì)三十年代的學(xué)術(shù)研究中,是極為重要的課題。傅斯年先生作《夷夏東西說(shuō)》,闡述了屬于東系的夷、商與屬于西系的夏、周兩個(gè)系統(tǒng)“因?qū)χ哦鸂?zhēng)斗,因爭(zhēng)斗而起混合,因混合而文化進(jìn)展”的過(guò)程。他指出由于現(xiàn)實(shí)中族群的融合,致使在當(dāng)時(shí)的古史記述中,生出種族系統(tǒng)排列的一類(lèi)做法,以促進(jìn)現(xiàn)實(shí)中的融合。他說(shuō)“春秋戰(zhàn)國(guó)的思想家,在組織一種大一統(tǒng)觀念時(shí)……(將)本來(lái)是些互相斗爭(zhēng)的部族和不同時(shí)的酋長(zhǎng)或宗神(揉合為一個(gè)傳說(shuō)系統(tǒng))……。‘元首股肱’,不限于千里之內(nèi),千年之間。這真像希臘的全神堂,本是多元,而希臘人之綜合的信仰,把他們硬造成一個(gè)大系”(1)。傅先生的研究揭示出,春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在古史記述領(lǐng)域出現(xiàn)了一種值得注意的現(xiàn)象:將本不相干的族屬重新組織、編排,使得他們看上去好像原本就是一個(gè)統(tǒng)一體。顧頡剛先生同樣從古史記述系統(tǒng)著手,指出共同始祖的追認(rèn)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各族群觀念融合的重要步驟。具體而言,就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史將原本不相統(tǒng)屬的各個(gè)族屬的始祖追溯為一家,從而造成所有不同族屬皆有共同祖先的事實(shí)。在這一方面,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所造成的兩大始祖就是顓頊和帝嚳,進(jìn)而在他們之上,又有共同的祖先———黃帝。“他們?yōu)橐麥缭S多小部族,就利用了同種的話來(lái)打破各方面的種族觀念”。共同始祖的追認(rèn),在事實(shí)上為各族群心理方面的認(rèn)同提供了最大的可能。經(jīng)過(guò)戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的改造,兩大系統(tǒng)基本劃清,屬于顓頊系統(tǒng)的有楚、秦、趙、越、匈奴、齊,屬于帝嚳一系的則有商、周,如是,融合的任務(wù)基本完成。“但他們還覺(jué)得不滿(mǎn)意,以為這兩枝必須并到一干上才好”,即兩個(gè)始祖還不完善,必須歸于一個(gè)祖先才算完滿(mǎn)。于是,黃帝應(yīng)運(yùn)而生。與孔門(mén)七十子及其后學(xué)密切相關(guān)的《五帝德》中,記載孔子的學(xué)生宰我向老師詢(xún)問(wèn)顓頊和帝嚳,孔子說(shuō):“顓頊,黃帝之孫,昌意之子也。”這是黃帝生昌意,昌意生顓頊的一支;帝嚳則是“元囂之孫,蟜極之子也”。《帝系》又說(shuō)“黃帝產(chǎn)元囂,元囂產(chǎn)蟜極,蟜極產(chǎn)高辛,是為帝嚳”。這是黃帝生元囂,元囂生蟜極,蟜極生帝嚳的另一支。這樣,“顓頊和帝嚳就成了同氣連枝的叔侄。二千余年來(lái),大家都自以為是黃帝的子孫,原因就在這里”。兩大系統(tǒng)終于合二為一,全部出于黃帝這個(gè)共同的祖先了。不但如此,戰(zhàn)國(guó)時(shí)人還“把四方小部族的祖先排列起來(lái),使橫的系統(tǒng)變成了縱的系統(tǒng)……這樣一來(lái),任何異種族異文化的古人都聯(lián)串到諸夏民族與中原文化的系統(tǒng)里”。除了有共同的始祖,民族的融合還仰賴(lài)于共同的生活地域。而這個(gè)共同的地域,在古人的觀念中,也經(jīng)歷了不斷的發(fā)展完善過(guò)程。顧頡剛先生的研究指出,隨著種族的融合,古人的觀念中的古代疆域也隨之發(fā)展。夏、商、周勢(shì)力所及,按照孟子所說(shuō)“夏后、殷、周之盛,地未有過(guò)千里者”(2),夏、商、周三族生活的疆域并不廣大。但自秦始皇成就了統(tǒng)一功業(yè)后,情況發(fā)生了變化。古人再追溯古代的疆域時(shí),就不再是地方僅千里了。如《五帝德》說(shuō)“顓頊……北至于幽陵,南至于交趾,西濟(jì)于流沙,東至于蟠木;動(dòng)靜之物,大小之神,日月所照,莫不砥礪”,“禹……巡九州,通九道,陂九澤,度九山,……據(jù)四海,平九州,戴九天;……四海之內(nèi),舟車(chē)所至,莫不賓服”。將五帝時(shí)代的地域夸大為秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后的疆域。《堯典》和《禹貢》劃分出九州,《爾雅·釋地》也說(shuō)“從《釋地》以下至九河,皆禹所名也”,古代疆域似乎由禹而定立。由此,顧頡剛先生說(shuō)“戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之間,造成了兩個(gè)大偶像:種族的偶像是黃帝,疆域的偶像是禹。這是使中國(guó)之所以為中國(guó)的;這是使中國(guó)人之所以為中國(guó)人的。二千余年來(lái),中國(guó)的種族和疆域所以沒(méi)有多大的變化,就因這兩個(gè)大偶像已規(guī)定了一個(gè)型式。除了外族進(jìn)來(lái)混合在中國(guó)人的集團(tuán)里之外,中國(guó)人總不愿把這個(gè)舊型式有所改變。所以雖不會(huì)很縮小,也不會(huì)很擴(kuò)張了。”黃帝與大禹,本是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人托古的結(jié)果。但對(duì)于華夏民族的融合,則起到了關(guān)鍵性的作用。戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期,正是以漢民族為主導(dǎo)的華夏族形成的關(guān)鍵時(shí)期,在精神的層面上塑造出華夏族的共同始祖黃帝、在地域的層面上塑造出華夏的共同區(qū)域九州的概念,的確起到了強(qiáng)化民族融合與疆域穩(wěn)固的作用。黃帝與大禹從此成為人們觀念中堅(jiān)不可移的兩個(gè)概念,成為華夏民族團(tuán)結(jié)一致的向心所在。顧頡剛先生在古史的研究中,展示了“層累的造成古史”的例證,揭示了兩大偶像的塑造過(guò)程。除了種族融合過(guò)程中產(chǎn)生出的共同始祖概念、共同生活地域概念,共同的文化基礎(chǔ)也是民族融合的重要條件。華夏民族融合過(guò)程中,文化基礎(chǔ)是什么?在顧頡剛先生的古史研究中,他并沒(méi)有直接回答這一問(wèn)題,但相關(guān)研究中,仍可以感受到他對(duì)于這一問(wèn)題的思考。顧頡剛先生曾撰文對(duì)于春秋時(shí)期的兩位霸主齊桓公、晉文公的霸業(yè)進(jìn)行評(píng)述(1)。關(guān)于齊桓與晉文,孔子曾說(shuō)“桓公九合諸侯,不以兵車(chē),管仲之力也。如其仁!如其仁!”“管仲相桓公,霸諸侯,一匡天下,民到于今受其賜。微管仲,吾其被發(fā)左衽矣。”“晉文公譎而不正,齊桓公正而不譎”(2)。孔子對(duì)于管仲有很高的評(píng)價(jià),說(shuō)他尊王攘夷,維護(hù)了周之正統(tǒng)。對(duì)齊桓公的評(píng)價(jià)也不錯(cuò),但對(duì)于晉文公則有貶損之辭。可是,在顧頡剛先生的古史研究中,從維護(hù)華夏傳統(tǒng)文化的角度看,齊桓公與晉文公是極可注意的人物!顧頡剛先生評(píng)價(jià)齊桓公:“為了平王的微弱,鄭莊公的強(qiáng)暴,使得中原諸國(guó)化作一盤(pán)散沙,而楚人的勢(shì)力這般強(qiáng)盛,戎狄的馳騁又這等自由,夏商周以來(lái)積累了千余年的文化真動(dòng)搖了。齊桓公處于如此艱危的時(shí)局,靠著自己的國(guó)力和一班好輔佐,創(chuàng)造出‘霸’的新政治來(lái),維持諸夏的組織和文化,使得各國(guó)人民在這均勢(shì)小康的機(jī)構(gòu)之下慢慢作內(nèi)部的發(fā)育,擴(kuò)充智慧,融合情感,整齊國(guó)紀(jì),畫(huà)一民志,所以霸政行了百余年,文化的進(jìn)步真是快極了,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代燦爛的建設(shè)便是孕育在那時(shí)的。這真是中國(guó)歷史上一個(gè)該注意的人物!……可憐桓公一死,中原諸國(guó)依然是一盤(pán)散沙。……齊桓公的霸業(yè)已全部倒壞了。在這間不容發(fā)的時(shí)候,黃河上游的惟一姬姓大國(guó)而且有大才干的君主晉文公就接從齊桓公而起,擔(dān)負(fù)了第二度尊王攘夷的責(zé)任。”對(duì)于晉文公的霸業(yè),他說(shuō)“晉文公的主要功績(jī)是城濮之役遏住了楚國(guó),使他們不得向北發(fā)展。晉襄公的主要功績(jī)是崤之役遏住了秦國(guó),使他們不得向東發(fā)展。有了他們父子,春秋時(shí)的中原諸國(guó)才獲得休養(yǎng)生息的機(jī)會(huì),才漸漸孕育了后來(lái)諸子百家的燦爛文化。而且秦晉兩國(guó)又有同樣