黃洋案，要容忍為魔鬼辯護的人作者：熊志103°人參與54評論如果沒有辯護律師對證據鏈鉆空子式的檢驗，真相永遠是奢侈的，或者說，真相永遠只是停留在我們預設立場的那種真相；而程序正義失守之后，我們即便懲罰了一個事實上做了惡的人，它也將為冤假錯案埋下種子。復旦投毒案，注定要一波三折，峰回路轉。12月8日的二審上，被告林森浩當庭翻供，辯稱投毒是開玩笑，他申請作證的“有專門知識的人”胡志強，及辯護律師斯偉江、唐志堅提交新證據，以證明黃洋的死因是爆發性乙型肝病。劇情的這種波折，讓抱持“殺人償命”觀念的人群情激奮，網絡上對法醫證人胡志強以及林的辯護律師的批評甚囂塵上，顛倒黑白、泯滅良心之類指責不絕如縷。但為林森浩辯護，何嘗不是在嘗試接近真相？、真相，哪個才是真相？現在我們能確知的是，林森浩投毒了，然后飲用了含二甲基亞硝胺毒水的黃洋死了。投毒是真相，黃洋死亡也是真相，但這并不是全部真相，要證明林森浩殺了黃洋，并區分故意殺人罪與故意傷害致死罪，還得確證投毒與林森浩死亡之間的具體因果聯系。

這個因果聯系的確認，其實是對檢方提供的完整證據鏈的檢證，外人無法完成，法官要下判斷，也只能依靠專業的醫學鑒定，而且是第一時間的鑒定。爭議的核心正在這里。辯護方提供的證據顯示，尿液、血液、水樣都是經過多人的手才到了公安手中，而且，同樣是黃洋的尿液樣本，司法部司法鑒定科學技術研究所并沒有檢測出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心卻檢測出了；此外，中山醫院收治黃洋時，病歷曾表述“不排斥乙肝引起肝衰竭”。基于這些疑點，辯方認為，不排除黃洋死于乙型肝炎。2013年，4月16號，復旦大學2010級碩士研究生黃洋因搶救無效身亡。要還原事實并對林森浩準確定罪，上述疑點無法回避。但問題是，在檢方現有的證據，并不能厘清這些事實。比如，尿液、血液、水樣經手多人，會不會影響檢測的精確性？更重要的是，檢方無法提供黃洋病理檢測中的毒物分析報告。由于缺少質譜圖，我們既不知道黃洋究竟喝了多少，吐出來多少，以及最終喝進去的毒性是不是足以殺死一個成年人。用辯方的話來說，就是“只有定性，沒有定量”。基于此，至少從現有的證據來看，黃洋的死亡，確實存在著兩種可能，一是直接中毒而死，一是二甲基亞硝胺引發爆發性乙型肝病。那么，哪一種才是真相？二、程序正義下的“合理懷疑”盡管專家證人胡志強沒有對黃洋尸檢，其結論依據是文獻、病歷等材料，不屬于刑事訴訟法規定的鑒定意見，但他至少提出了本案的一個“合理疑點”。這個“合理疑點”不可忽視，一方面，它可能對應著投毒案的另一種真相；另一方面，它對應著公檢部門在辦案中存在的程序瑕疵。比如尿液、血液、水樣采樣檢測的不嚴謹，上海市司法鑒定中心不具備國家資格，兩種檢測結果有出入，質譜圖缺失，等等。由于案發已有一年多，一些關鍵性的證據，已經不可能再重新檢測。林森浩的辯護人基于檢方證據鏈的薄弱，為林森浩作輕罪辯護完全合情合理。這既是他的法定權利，實際上也是無限逼近真相的一種嘗試。如果疑點得不到排除，呼吁“殺人償命”就是對疑罪從無的背離。案件的審判建立在事實的基礎上，而事實一旦發生，實際上就不可能做到完全還原，我們只可能盡最大可能重建案發的現場，據此來定罪。但是，現場的重建、真相的還原，必須得靠嚴謹的程序支撐，用程序把證據信息拼接起來。在本案庭審階段，播放了公安機關對林森浩作案過程的演示還原錄像，這是還原真相的嘗試；同樣，林的辯方對死因提出合理懷疑，也是從檢方取證的不規范，來論證事實的另一種可能。所以，那些被唾罵指責的專家證人及辯護律師，他們是程序正義的檢驗者，不可或缺。其實，案件劇情發展至今，質疑的矛頭，應該對準辦案的公檢部門。程序被質疑，說明投毒案從偵查到取證到證據鏈的建立，存在諸多漏洞，這暴露出的是專業偵查辦案素養的缺失。三、即便是“壞人”也需要律師辯護當然，即便黃洋的死因有另一種可能，絕大多數人依然會選擇不予同情和原諒，畢竟投毒的是事實客觀的，無法否認。但同情受害者，是否意味著怒火一定要燒到林森浩的辯護者身上？在一些引起轟動的案件中，被告的辯護律師，歷來承受著輿論的巨大爭議，藥家鑫案如此，李某某案也如此。本案中不僅林的辯護律師，提供專業意見的專家證人，同樣飽受詬病。對辯護律師的誤解，與對受害者的同情一起成為不可侵犯的情緒。但法庭要在疑罪從無的基礎上證明一個人有罪，須將所有的疑點逐一清除，而辯護律師，往往是疑點的提出者。他們的職業道德，僅僅是在法定的范圍內最大化地實現委托人的利益訴求。一個知道真相的律師，在檢方證據不充分的前提下，他依然有義務為委托人做輕罪和無罪辯護，而不是出于社會公義，將真相告知檢方。律師的這種職業道德，可能和社會道德存在沖突，但堅守仍然是必要的。任何人在未經法律判定之前都是無罪之身，即便犯罪事實確鑿，細節之爭也事關具體量刑。即便在本案中，投毒的事實確鑿無疑，律師為之辯護無可指摘。疑罪從無和程序正義的落實，正義的實現，真相的無限逼近，都離不開這個群體。

辛普森案審理期間，為了證實辛普森是兇手，檢方讓他在陪審團面前試戴那只沾有血跡的手套。辛普森案審理期間，為了證實辛普森是兇手，檢方讓他在陪審團面前試戴那只沾有血跡的手套。在這方面，當年轟動全美的辛普森案是典型。盡管辛普森是最大嫌疑人，而且全社會都一致認為，辛普森殺死了前妻及餐館的侍應生，但其律師團指出了警方取證過程的諸多瑕疵，最終讓其無罪獲釋。要知道，辛普森的辯護者中，不乏知名的律師、刑偵專家，甚至是科學家。這些人之所以選擇替辛普森說話，是因為在美國的司法理念中，對程序公正的重視，勝過對尋求案情真相和把罪犯繩之于法。追究辛普森案的取證瑕疵，等于在捍衛整個司法制度。此案盡管當時爭議巨大，但隨時間流逝卻成為可寫進美國法治史的標桿案例。四、要容得下為魔鬼辯護的人我們目前的司法實踐，也在朝著這方面發展。尤其在歷經余祥林、趙作海等諸多冤案之后，程序正義成為一致的呼聲。此前，最高人民法院常務副院長沈德詠也表示，“寧可錯放，也不可錯判”。這些都是在捍衛司法公正，捍衛每個公民在面對強大的司法機器時的權利。必須再次強調，如果沒有辯護律師對證據鏈鉆空子式的檢驗，真相永遠是奢侈的，或者說，真相永遠只是停留在我們預設立場的那種真相；而程序正義失守之后，我們即