...v.談刑法應(yīng)試技巧阮齊林2010-4-28一、研習(xí)歷年試題歷年試題對(duì)應(yīng)試的參考價(jià)值最大，是了解考試特點(diǎn)和掌握考點(diǎn)、應(yīng)試方法的最有效途徑。看一看、做一做歷年試題，一方面了解司法考試的特點(diǎn)，有針對(duì)性地選擇復(fù)習(xí)資料、確定方法；另一方面測(cè)一測(cè)自己還有什么缺乏，予以彌補(bǔ)。自2003年由律師考試轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉荚囈詠恚呀?jīng)積累有五年的試題，且有官方的標(biāo)準(zhǔn)答案。雖然每年試題的風(fēng)格有所不同，但通過了解多年試題得出的總體印象，不會(huì)有太大的偏差。所以，全面、深入研習(xí)多年的試題包括以前的律師考試試題，是不可或缺的途徑。研習(xí)歷年試題應(yīng)講究方法。這個(gè)方法是：著重了解考察的知識(shí)點(diǎn)和考察的角度，不要太在意答案。因?yàn)闀r(shí)過境遷，立法、司法、理論會(huì)有較大變化，導(dǎo)致答案發(fā)生變化，這不奇怪。法律總是要適應(yīng)社會(huì)生活的變化與時(shí)俱進(jìn)的。只是不要被過時(shí)結(jié)論所誤導(dǎo)、也不要因?yàn)榻Y(jié)論過時(shí)而喪失研習(xí)的興趣。最好選擇一種對(duì)歷年試題進(jìn)展“分門別類、遵循體系〞編排、配有簡(jiǎn)明講解的輔導(dǎo)書。所謂“分門別類〞，指把試題按學(xué)科編排到一起；所謂“遵循體系〞指按學(xué)科知識(shí)體系編排試題順序。比方將刑法學(xué)試題編排到一起并按照刑法學(xué)知識(shí)體系編排順序。這樣使試題與學(xué)科的知識(shí)體系相聯(lián)系，不僅可以使考點(diǎn)一目了然，而且通過試題考點(diǎn)與學(xué)科系統(tǒng)知識(shí)互動(dòng)，取得事半功倍的效果。另外，司法部官網(wǎng)“中國(guó)普法網(wǎng)〞上登載了2003年以來的試題，也可以從該輕易獲取。二、通過熟記法條和司法解釋打好根底對(duì)于刑法這樣應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，無非是考察對(duì)刑法規(guī)定的掌握和運(yùn)用，因此，熟悉刑法條文和司法解釋的內(nèi)容〔或規(guī)定〕是應(yīng)對(duì)司法考試最根本也是最簡(jiǎn)單有效的方法。司法考試就是考法律條文的理解和應(yīng)用，自然是考試的核心知識(shí)點(diǎn)。司法解釋，那么是對(duì)法條適用中疑難而常見問題的解釋。因?yàn)槿绻浑y，不必解釋；如果不普遍，那么不必以司法解釋的形式來解決。而法律適用普遍而疑難的問題，從來都是考試的重點(diǎn)、要點(diǎn)。閱讀法條、司法解釋與閱讀刑法學(xué)教材一類的資料具有互補(bǔ)作用。教材都是圍繞著法條闡述的，說得直白一點(diǎn)，就是對(duì)法條的學(xué)理解釋。因此，一本全面系統(tǒng)的的教材實(shí)際已經(jīng)包含了法條和司法解釋的根本內(nèi)容，二者是一致的。通過教材，也能掌握法條、司法解釋的內(nèi)容。不過，二者的表達(dá)方式畢竟不同，法條司法、解釋更為樸實(shí)、直接、精煉，直接閱讀，等于是換一個(gè)與教材不同的角度進(jìn)展掌握，效果更好。三、適當(dāng)做一點(diǎn)練習(xí)這種練習(xí)仍然是以歷年試題為主，就是說歷年試題應(yīng)反復(fù)做。此外，適當(dāng)找點(diǎn)專門針對(duì)司法考試的練習(xí)題、模擬題，練練手。大家想一想應(yīng)對(duì)高考、托福考試的方法，“題海戰(zhàn)術(shù)〞不可或缺。司法考試也可沿用此戰(zhàn)法。不過一定要注意法律考試的人文特色，不可斤斤計(jì)較個(gè)別有爭(zhēng)議的結(jié)論、鉆牛角尖。通過練習(xí)題熟悉知識(shí)點(diǎn)或和法律依據(jù)就已經(jīng)到達(dá)目的。四、對(duì)重點(diǎn)和非重點(diǎn)作不同程度地掌握就考點(diǎn)而言，刑法學(xué)根本制度、常見罪永遠(yuǎn)是考試重點(diǎn)。總那么根本內(nèi)容是罪刑法定、不作為、因果關(guān)系、成心過失認(rèn)定、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、相對(duì)刑事責(zé)任年齡、正當(dāng)防衛(wèi)、預(yù)備未遂中止、共犯、罪數(shù)和數(shù)罪并罰、死刑、自首立功、緩刑假釋、累犯，以及總那么量刑情節(jié)和處分原那么。分那么根本內(nèi)容是侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯人身罪、貪污賄賂罪、金融詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、妨害司法的犯罪等。這些內(nèi)容是歷年反復(fù)考試的重點(diǎn)，如果搞不清具體如何測(cè)試，先簡(jiǎn)單將其記住，以不變應(yīng)萬(wàn)變。在此根底上，適當(dāng)注意擴(kuò)大一點(diǎn)掌握的知識(shí)面。道理很簡(jiǎn)單，以刑法學(xué)為例，一般有40道選擇題，每題4個(gè)選項(xiàng)，每個(gè)選項(xiàng)可能涉及一個(gè)知識(shí)點(diǎn)，這樣計(jì)算下來，僅就卷面實(shí)際考察的知識(shí)點(diǎn)就可能到達(dá)160個(gè)之多。因此復(fù)習(xí)時(shí)保證一定的知識(shí)面是必要的。面對(duì)瑣碎的選擇題，押題是不可取的。重點(diǎn)與全面結(jié)合的要領(lǐng)是：善于“作不同程度〞的掌握。對(duì)于重點(diǎn)問題，應(yīng)當(dāng)深入、細(xì)致、全面掌握；對(duì)于面上的問題，只需要淺淺地了解就足夠了。對(duì)于一些法條和司法解釋的特殊規(guī)定，那么記住就可。即所謂“面面俱到、程度不同〞。五、應(yīng)試技巧〔一〕掌握時(shí)間節(jié)奏。每小時(shí)目標(biāo)是做完33題，這樣3小時(shí)正好完成100題。〔二〕不要在難題上消耗過多時(shí)間。遇到難題保持平穩(wěn)心態(tài)。既然司法考試題中總有一些不可能拿分的題，遇上了拿不到分，這很正常。這種題一般只占15%左右，你拿不到，別人也拿不到，無關(guān)大局。重要的是：考試時(shí)防止在這種題上花了功夫、壞了心情，還是一無所得。阮齊林：與初學(xué)者談?wù)剬W(xué)習(xí)刑法學(xué)的方法2010-4-28“應(yīng)試〞出來的學(xué)生，眼里只有“書〞沒有“事〞。其實(shí)，讀書是讀“事〞。尤其法律學(xué)說，很多書用很多文字在一樣的話題上表達(dá)不同的看法，讀者重在了解作者說什么事，為什么要這樣說。如果讀書讀到的還是字詞句，那就太緩慢堅(jiān)澀枯燥，不得要領(lǐng)。如果讀書讀出了話題以及在該話題上的種種說法，那就對(duì)了。如果那話題引起了你的興趣、那說法挑起了你的疑心，勾著你不停地尋求正解，勾得你想發(fā)表見解，那過程就顯得輕快了。看人披著法律外衣道貌岸然說利害攸關(guān)事，有的智慧，有的固執(zhí)，有的理性，有的感性，有的保守，有的偏激，還有的和稀泥，是不是很有趣？一、觀念篇：目的、價(jià)值、核心概念、學(xué)說〔一〕了解刑法的目的刑法學(xué)是一門人文學(xué)科，領(lǐng)悟其核心觀念是入門的捷徑。刑法目的就是核心觀念的核心，駕馭著刑法制度、學(xué)說的方向。在罪刑法定時(shí)代，刑法即罪與罰給人的印象好似是從“法律〞開場(chǎng)，其實(shí)不然，一切都是從生活開場(chǎng)。人共同經(jīng)營(yíng)群體生活形成社會(huì)秩序，使人能和諧共處、相互受益。在社會(huì)中總有人要做些妨害秩序的事情，嚴(yán)重的如燒殺淫擄，輕微的如侮辱、誹謗。于是人們〔社會(huì)〕為了保衛(wèi)自身的利益作出反響，在法律中使用刑罰制止，這就產(chǎn)生了刑法。可見，刑法產(chǎn)生的第一動(dòng)因是制止妨害社會(huì)秩序的行為、維護(hù)社會(huì)生活利益。如果問題到此為止，那就太簡(jiǎn)單了。麻煩在于：犯罪由“誰(shuí)〞來確認(rèn)、刑罰由“誰(shuí)〞來執(zhí)掌？外表上是國(guó)家〔公共權(quán)力〕以法律〔公共意志〕形式來確認(rèn)犯罪、施加懲罰，其實(shí)是“人〞。這個(gè)世界有沒有圣人我們不知道，至少掌管刑法的人是不是圣人我們不能確信。迄今為止的歷史說明“人類〞有很多不好的表現(xiàn)，不僅個(gè)體之間時(shí)有侵犯，而且群體乃至國(guó)家之間也是殺伐搶掠不斷，從用牙齒、石頭打仗的時(shí)代一直開展到用弓箭、槍炮、飛機(jī)、導(dǎo)彈打仗的時(shí)代。刑法的制度史也有許多令人汗顏蒙羞的記錄，罪名有時(shí)會(huì)扣在不同政見者、不同信仰者、不同情感者的頭上，刑罰有時(shí)會(huì)成為統(tǒng)治者濫施淫威的工具。當(dāng)我們把刑法冠冕堂皇的裝飾層層剝?nèi)ィ尅叭藢?duì)人的制裁〞裸露出來的時(shí)侯[2]，尤其是當(dāng)我們想到刑法的執(zhí)掌者有時(shí)可能竟然很愚蠢很暴虐的時(shí)候，我們就成為疑心主義者，不得不時(shí)刻心存戒心提防濫用刑法之害。可見，刑法產(chǎn)生的第二個(gè)動(dòng)因是防止國(guó)家、社會(huì)濫立罪名濫施刑罰侵犯公利。這就是刑法的目的：第一，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公益免受犯罪之害；第二，保障公利免受刑法之害。罪刑法定原那么是現(xiàn)代刑法的基石，其理解和適用必須遵從刑法目的。為了標(biāo)準(zhǔn)人的行為減少犯罪活動(dòng)，為了標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)活動(dòng)防范刑罰濫用，均要求明確規(guī)定犯罪與刑罰并預(yù)先以成文法形式公布，“廣而告知〞以便人民一體遵行，到達(dá)“刑期于無刑〞的效果〔立法預(yù)防、心理強(qiáng)制〕。當(dāng)社會(huì)以法律的名義懲治犯罪時(shí)，社會(huì)與個(gè)人的不對(duì)稱力量需要在刑法適用上采取不對(duì)稱的規(guī)那么，以便維持兩個(gè)刑法目的之間的平衡，由此決定了罪刑法定原那么的內(nèi)容：采用成文法、排斥習(xí)慣法；刑法只能規(guī)定“必要的〞犯罪和刑罰，制止過量、殘酷的刑罰；制止適用事后重法但允許適用事后輕法〔從舊兼從輕〕；在解釋方法上，要求嚴(yán)格遵守條文詞語(yǔ)的普通含義解釋刑法，重視文理解釋的地位，制止不利被告人的類推解釋。這方面的話題，可看看?刑法的根基與哲學(xué)?〔西園春夫著顧肖榮等譯〕，?刑法學(xué)根底?〔曾根威彥著，黎宏譯〕，?走向哲學(xué)的刑法學(xué)?陳興良著，?刑法理性論?〔X志輝著〕。另外，?人類死刑大觀?〔馬丁·莫內(nèi)斯蒂埃著袁筱一等譯〕展示的“為了懲罰和誅滅惡人而形成的極刑方式〞極具感性沖擊力，令人對(duì)刑法懷有戒心。〔二〕了解“話題〞和價(jià)值傾向刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。可見“犯罪·責(zé)任·刑罰〞是刑法學(xué)核心話題。罪刑法定原那么只給它們解決了制度根底，沒有解決某行為之所以應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪并應(yīng)當(dāng)受罰的“內(nèi)容〞。每位刑法專家以及其他法律職業(yè)者面對(duì)既存刑法體制、學(xué)說自然會(huì)時(shí)刻反思：什么應(yīng)當(dāng)作為犯罪？現(xiàn)行刑法中這種那種犯罪是不是真的都危害社會(huì)生活利益、值得處分？什么樣的東西可以作為刑罰？現(xiàn)行刑法中這種那種刑罰是不是真的合理？懲罰犯罪為了什么？我們有沒有迷失方向？這類終極標(biāo)準(zhǔn)只能從法律之外的生活中尋求。生活變化了，它們也隨之改變，人們會(huì)用新標(biāo)準(zhǔn)去改善刑法制度和學(xué)說。學(xué)說闡釋這些話題形成“犯罪本質(zhì)論〞、“刑罰目的論〞、“責(zé)任本質(zhì)論〞。對(duì)犯罪可解析出以下要素：“人·意思·行為·結(jié)果〞。⑴人，即“犯罪的主體〞；⑵意思，即做某事的心理態(tài)度；⑶行為，即人的舉止；⑷結(jié)果，即行為對(duì)外界所生之影響。1.不變的話題、價(jià)值和可變的刑法學(xué)說〔觀點(diǎn)〕⑴不變的話題：“人·意思·行為·結(jié)果〞。如果上升一個(gè)層面那么是：刑法目的·犯罪·刑罰·責(zé)任的本質(zhì)〔內(nèi)容〕。⑵不變的價(jià)值：秩序·自由·安穩(wěn)·公正·功利。在讀書時(shí)，初學(xué)者如果能定位作者該段文字是討論什么話題的，就算抓住要領(lǐng)了；如能了解該作者在該話題上的觀點(diǎn)和傾向〔立場(chǎng)〕就算得其要領(lǐng)了；如進(jìn)一步了解到該作者在該話題采取該觀點(diǎn)、價(jià)值傾向?qū)?huì)對(duì)刑法制度、解釋甚至個(gè)案的定罪處分產(chǎn)生何等的影響，那就算深得要領(lǐng)了。比方“未遂〞的可罰性，民事侵權(quán)以存在損害事實(shí)為構(gòu)成要件，在“人·意思·行為·結(jié)果〞的要素中，控制到事實(shí)上發(fā)生“結(jié)果〞。如果刑法采取這種觀念，那么未遂制度沒有存在根據(jù)。考慮到刑法規(guī)制的行為“性質(zhì)〞惡劣，所以還是要處分未遂，這時(shí)把犯罪根據(jù)設(shè)定在結(jié)果發(fā)生或“結(jié)果可能發(fā)生〞〔危險(xiǎn)〕上。對(duì)未遂，有的采取“選擇〞可罰，有的采取“普遍〞可罰，反映出對(duì)“結(jié)果〞重視的程度。“未遂〞的可罰范圍，有“具體危險(xiǎn)說〞、“抽象危險(xiǎn)說〞和“主觀說〞。具體危險(xiǎn)說主X，只有具有侵害結(jié)果現(xiàn)實(shí)可能性的未遂才應(yīng)處分，據(jù)此對(duì)“不能犯〞不應(yīng)按照未遂犯處分。抽象危險(xiǎn)說主X，只有具有侵害結(jié)果抽象可能性的未遂才應(yīng)處分，因此對(duì)不能犯要區(qū)分絕對(duì)不能與相對(duì)不能，確定犯罪性。主觀說主X，有犯罪的意思和相應(yīng)的行為就可罰，把犯罪的根據(jù)放到通過行為表現(xiàn)出的“犯罪意思〞上，據(jù)此即使迷信犯或愚昧犯也不排除可罰性只是例外不罰。這背后可能包含著作者自認(rèn)為或被認(rèn)為：①以結(jié)果為中心，犯罪圈的擴(kuò)大與收縮，甚至拋棄結(jié)果中心推前至行為及其意思；②重視事前干預(yù)還是事后問責(zé)；③重視法規(guī)對(duì)人的指引還是保護(hù)法益的完好狀態(tài)；④重視社會(huì)秩序還是個(gè)人自由。歸根到底，刑法干預(yù)的合理分寸在何處？在此根底上，如果還能了解一點(diǎn)該作者所處的時(shí)代背景、當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題和流行思潮、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)師承，那就有點(diǎn)專業(yè)味道了。2.傳統(tǒng)學(xué)說：法益侵害→結(jié)果→行為→意思→人。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對(duì)“權(quán)利〞或“法益〞的侵害。憑直觀可知，刑法中各種犯罪如盜竊罪、搶劫罪等有害；深入分析可知，國(guó)家通過法律把某個(gè)東西當(dāng)作犯罪懲罰的根源也是認(rèn)為那東西有害。有害是犯罪的本質(zhì)內(nèi)容，現(xiàn)在看來道理很簡(jiǎn)單幾乎是不證自明的。可是，歷史上就曾經(jīng)發(fā)生過把持不同信仰、不同觀念當(dāng)作罪惡懲罰的蠢事，也曾發(fā)生過把并無大礙的行為〔比方人與獸交〕當(dāng)作犯罪懲罰的事情。可見認(rèn)識(shí)并信守犯罪應(yīng)包含“有害性〞內(nèi)容并不簡(jiǎn)單。學(xué)者們因?yàn)樵?jīng)發(fā)生過這類蠢事為了將來不再發(fā)生這類蠢事，力圖證明犯罪必須“有害〞的觀念并使之成為信條，成為傳統(tǒng)的犯罪本質(zhì)觀。基于這種本質(zhì)觀，評(píng)價(jià)犯罪的重點(diǎn)在行為所生之外部影響〔結(jié)果〕，犯罪之所以成為犯罪在于其侵害法益的結(jié)果應(yīng)予否認(rèn)〔結(jié)果無價(jià)值〕；評(píng)價(jià)犯罪的順序是逆向的，即由侵害法益而追及結(jié)果→行為→意思→人。當(dāng)把“人·意思〞劃為犯罪主觀要素、“行為·結(jié)果〞劃為客觀要素時(shí)，該學(xué)說具有重視客觀的傾向。刑法終究該“事先干預(yù)〞人的意志使其防止犯罪？還是在侵害法益事實(shí)發(fā)生后進(jìn)展“事后問責(zé)〞？該學(xué)說重視“事后問責(zé)〞。犯罪的自然順序是：人→意思→行為→結(jié)果。該說把握的犯罪界限直至行為“造成侵害或威脅法益的效果〞，比擬靠后。關(guān)于責(zé)任，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，人出于成心、過失的心理意思而實(shí)施行為侵害法益，就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為及其結(jié)果承當(dāng)責(zé)任。在“人·意思·行為·結(jié)果〞的要素中，“意思〞是將客觀的行為及其結(jié)果歸責(zé)于行為人的主觀根據(jù)〔心理責(zé)任論〕。人基于道德規(guī)那么“本人必須承受自己對(duì)別人做的事情〞，對(duì)自己行為及其后果承當(dāng)責(zé)任〔道義責(zé)任論〕。刑罰的目的建立在公正根底上，讓罪行受到應(yīng)得懲罰〔報(bào)應(yīng)主義〕，把罪犯給別人的東西〔侵害〕還給罪犯。罪刑相適應(yīng)主要是指刑罰的輕重與“意思·行為·結(jié)果〞的輕重相稱。此說的傾向是“對(duì)事不對(duì)人〞，在“人·意思·行為·結(jié)果〞的要素中，不重視“人〞的因素。當(dāng)時(shí)沒有考察到人的因素，只是把人想象為“理性人〞〔自由意志〕。當(dāng)研究犯罪人發(fā)現(xiàn)他們各色各樣往往異于常人時(shí)，這種觀念受到劇烈沖擊。3.新學(xué)說：標(biāo)準(zhǔn)違反說：命令標(biāo)準(zhǔn)→人→意思→行為→結(jié)果←評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)新學(xué)說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是違反標(biāo)準(zhǔn)。“標(biāo)準(zhǔn)〞簡(jiǎn)單說就是規(guī)那么、規(guī)矩。人的權(quán)利只有在眾人〔社會(huì)〕循規(guī)矩有序和諧運(yùn)行時(shí)，即處在“有秩序〞狀態(tài)中才能真正成為可享受的利益。這種法秩序狀態(tài)中的利益，即法益。權(quán)利·利益·標(biāo)準(zhǔn)·秩序·法益的關(guān)系是：人的權(quán)利是與生俱來的，比方各人生命、安康、財(cái)產(chǎn)權(quán)，人享用權(quán)利是利益〔好處〕。但是，生活在人群〔社會(huì)〕中，各人的權(quán)利、利益假設(shè)得不到他人的尊重那么沒有保障，于是需要規(guī)矩〔標(biāo)準(zhǔn)〕來維護(hù)。假設(shè)人人循規(guī)蹈矩，那么各人的權(quán)利處在和諧有序的享用狀態(tài)，這就是社會(huì)秩序。秩序狀態(tài)下的權(quán)利享用，不再是“自在〞的權(quán)益而是“自為〞的權(quán)益即法保障的權(quán)益，稱法益或法權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)在兩方面發(fā)揮作用，其一，對(duì)“事〞提供了評(píng)判對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)〔評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)〕，衡量某人做的“某事合不合規(guī)矩〞；其二，對(duì)“人〞發(fā)出指令：請(qǐng)循規(guī)蹈矩〔命令標(biāo)準(zhǔn)〕！當(dāng)某人做出不合規(guī)矩的事時(shí)，針對(duì)該“人〞責(zé)問為何不守規(guī)矩？！假設(shè)該人能守規(guī)矩〔有期待可能性〕而不守，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯規(guī)行為承當(dāng)責(zé)任〔標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任說〕。按照標(biāo)準(zhǔn)說，罪責(zé)的評(píng)價(jià)重心略有變化。⑴偏重“結(jié)果〞的觀念被改變，認(rèn)為刑法對(duì)犯罪的否認(rèn)不單集中在結(jié)果上也應(yīng)表達(dá)在行為上〔行為無價(jià)說〕，轉(zhuǎn)向重視行為自身的反標(biāo)準(zhǔn)性。⑵成心、過失心理是責(zé)任根據(jù)的說法被改變，強(qiáng)調(diào)人拒不服從標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度是歸責(zé)根據(jù)，成心、過失心理只是認(rèn)定人的抗拒標(biāo)準(zhǔn)態(tài)度的心理事實(shí)根據(jù)。⑶與傳統(tǒng)觀念相比擬，在“人·意思·行為·結(jié)果〞的要素中，標(biāo)準(zhǔn)說對(duì)罪責(zé)的評(píng)價(jià)重心略微前移，XX評(píng)價(jià)推及行為、責(zé)任評(píng)價(jià)推及人的〔拒絕服從標(biāo)準(zhǔn)的〕態(tài)度，甚至推及人格〔人格責(zé)任〕。重視評(píng)價(jià)人的不合規(guī)矩的“行為〞和人的不守規(guī)矩的“態(tài)度〞。這既動(dòng)搖了“事后問責(zé)〞的傳統(tǒng)觀念，也為刑法干預(yù)人的活動(dòng)往前推移提供了理論依據(jù)。4.社會(huì)情勢(shì)與刑法“危險(xiǎn)時(shí)代的危險(xiǎn)刑法〞。我們所處的時(shí)代充滿危險(xiǎn)，恐懼主義、種族、XX沖突、環(huán)境污染，煎熬著人們脆弱的神經(jīng)。或許人們期望法律采取擴(kuò)X態(tài)勢(shì)約束人的行為，把評(píng)價(jià)犯罪的重心由行為所生侵害之“結(jié)果〞推前到“行為包含之危險(xiǎn)〞，把待法益侵害結(jié)果發(fā)生事后問責(zé)的刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪斗ㄒ媲趾ξｋU(xiǎn)的刑法。“危險(xiǎn)刑法〞一語(yǔ)雙關(guān)：一方面，刑法把犯罪界限前移至“行為之危險(xiǎn)〞，這是大量規(guī)定“危險(xiǎn)犯〞的刑法；另一方面，危險(xiǎn)犯刑法可能會(huì)帶來侵犯公民自由的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)時(shí)代呼喚危險(xiǎn)刑法；危險(xiǎn)刑法包含侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這不禁又轉(zhuǎn)回到刑法的目的，如何兼顧保護(hù)社會(huì)、懲治犯罪雙重目標(biāo)？“投鼠忌器〞是學(xué)者討論罪責(zé)本質(zhì)〔標(biāo)準(zhǔn)〕不能忘記的箴言。上升到政治層面，就是個(gè)人自由主義還是家長(zhǎng)主義的選擇。5.刑罰目的刑罰目的觀雖然與罪責(zé)本質(zhì)密切關(guān)聯(lián)，但它對(duì)刑法制度具有獨(dú)特的影響。報(bào)應(yīng)主義的根底是公正觀念，主X因?yàn)樽约旱男袨槭軕土P、同罪同罰。預(yù)防主義的根底是功利觀念，一般預(yù)防，把刑法正當(dāng)性放在戒備他人上，個(gè)別預(yù)防把刑法正當(dāng)性放在教育、促進(jìn)犯罪人悔過自新上。極端的個(gè)別預(yù)防使罪刑相適應(yīng)變成刑罰與犯罪人個(gè)人改造的需要相適應(yīng)。“刑罰的對(duì)象不是行為而是行為人〞，說明了刑罰適用重心的變化。6.中國(guó)學(xué)說和制度犯罪本質(zhì)是“社會(huì)危害性〞，如果繼續(xù)追問：危害了什么？答復(fù)是社會(huì)關(guān)系〔客體〕或法益、社會(huì)利益。關(guān)于責(zé)任，認(rèn)為具有成心或過失就具有罪過責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任，屬于心理責(zé)任論。關(guān)于刑罰目的，采預(yù)防主義。中國(guó)制裁危害行為有兩個(gè)層次的法律：其一是“治安處分法〞之類的行政處分；其二是刑法和刑罰處分。這種法律構(gòu)造事實(shí)上造成了中國(guó)刑法上的犯罪必須具有“嚴(yán)重〞危害。如果竊取財(cái)物不夠“數(shù)額較大〞〔500元以上〕，或成心傷害行為沒有造成“輕傷結(jié)果〞，適用“治安處分法〞給予拘留、罰款處分，在性質(zhì)上屬于XX行為、行政處分，不屬于犯罪和刑罰。因?yàn)榇嬖谛姓幏诌@道關(guān)口，有害行為越過這道關(guān)口進(jìn)入刑事處分領(lǐng)域被當(dāng)作犯罪處分的，往往具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度。這種制度特點(diǎn)決定了在“人·意思·行為·結(jié)果〞的要素中，犯罪界限被極端推后至“結(jié)果〞。這表達(dá)在分那么條文對(duì)很多犯罪特意規(guī)定程度〔結(jié)果〕方面要件，如“數(shù)額較大〞、“情節(jié)嚴(yán)重〞、“情節(jié)惡劣〞、“銷售額5萬(wàn)元以上〞、“偷逃應(yīng)繳稅額5萬(wàn)元以上〞、“XX所得巨大〞，等等。受這類要件的限制，中國(guó)刑法的實(shí)際運(yùn)作具有極端重視客觀、結(jié)果、事后問責(zé)的特點(diǎn)，未遂犯、幫助犯常常實(shí)際不受刑事追究。這不等于中國(guó)不存在過分追究“危險(xiǎn)〞的危險(xiǎn)，而是把這個(gè)問題放到了行政法領(lǐng)域。刑事處分受這個(gè)特點(diǎn)的制約，緩刑、管制、單科罰金刑等輕緩刑罰的適用空間被極度壓縮。不了解中國(guó)制度特色，在刑法領(lǐng)域倡導(dǎo)“非犯罪化〞、“非監(jiān)禁化〞、“擴(kuò)大罰金刑適用取代短期自由刑〞，顯得盲目。7.小結(jié)希望讀完上面枯燥且不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖趾竽艿玫揭稽c(diǎn)印象：⑴人們總是尊崇這些價(jià)值：“秩序·自由·安穩(wěn)·公正·功利·社會(huì)需求〞，并喜好選擇其中一個(gè)或數(shù)個(gè)作為“立論根據(jù)〞；⑵據(jù)此在“刑法目的·犯罪·刑罰·責(zé)任〞的話題上發(fā)表見解；⑶據(jù)此見解導(dǎo)致評(píng)價(jià)罪責(zé)的重點(diǎn)在犯罪的“人·意思·行為·結(jié)果〞要素上發(fā)生移動(dòng)；⑷即使細(xì)微的移動(dòng)在說學(xué)上如同地震。關(guān)于這方面話題不妨看看?刑法概說?〔大塚仁著,馮軍譯〕，這本教科書有助于打下堅(jiān)實(shí)的刑法學(xué)根底。?刑法的精神與范疇?〔曲新久著〕，從標(biāo)題可見書的內(nèi)容是談?wù)撔谭▽W(xué)重要話題〔范疇〕的。?刑法的根本立場(chǎng)?〔X明楷著〕那么會(huì)告訴你同樣的話題為何有不同的說法。二、制度篇：根本與修正、常規(guī)與非常規(guī)〔一〕根本與修正根本的犯罪構(gòu)成是由分那么各“罪·刑〞條款確立的。首先，分那么各“罪·刑〞條款確立了“犯罪行為〞的種類〔行為類型〕。比方，刑法第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。〞據(jù)此，“盜竊、侮辱尸體〞是刑法制止的犯罪行為，其法律效果是“處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。〞遇到“盜竊、侮辱尸體〞的事情〔案件〕，此條是對(duì)該行為定罪處分的根本法律依據(jù)。沒有此條，不能認(rèn)為該行為是犯罪；有此條，就可認(rèn)為該行為是犯罪。處分也受此條約束，最重不能超過3年有期徒刑。總那么許多規(guī)定，如罪刑法定原那么、罪刑相適應(yīng)原那么、犯罪預(yù)備、未遂、中止、共同犯罪、犯罪成心、從輕處分、減輕處分、免除處分等，在處理“盜竊、侮辱尸體〞事情〔案件〕時(shí)，均需依附、圍繞此條適用。比方，甲唆使乙盜竊他人尸體，乙實(shí)施盜竊他人尸體行為，對(duì)乙依此條定罪自無疑問，對(duì)于甲能否依此條定罪呢？就存在疑問，因?yàn)榧讋?dòng)口不動(dòng)手，第302條制止并懲罰“盜竊、侮辱尸體〞，但不能當(dāng)然推導(dǎo)制止并懲罰其“XX〞行為。刑法“總那么〞第29條規(guī)定：“XX他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處分。……如果被XX的人沒有犯被XX的罪，對(duì)于XX犯，可以從輕或者減輕處分。〞有此規(guī)定，對(duì)“XX〞他人盜竊尸體的行為才獲得處分的根據(jù)。刑法分那么開列出“罪·刑〞清單，只有當(dāng)分那么開列出“盜竊、侮辱尸體〞是一種“犯罪〞，該“犯罪〞的“XX〞行為才具有犯罪性。對(duì)該XX行為處分也必須以第302條為依據(jù)。在對(duì)甲定罪判刑時(shí)，首先需引用第302條，其次引用第29條。由此可見，適用刑法條款處理具體案件時(shí)，分那么各“罪·刑〞條款是根本依據(jù)。于是學(xué)者就講解：分那么各本條“罪·刑條款〞確立的犯罪構(gòu)成是“根本的犯罪構(gòu)成〞，總那么有關(guān)確認(rèn)犯罪行為的條款是“修正的犯罪構(gòu)成〞，比方總那么第29條“XX他人犯罪〞的行為，就是對(duì)分那么各條“罪·刑條款〞的修正。第302條經(jīng)此修正，由懲罰“盜竊、侮辱尸體〞自身擴(kuò)及到懲罰該行為之XX行為。同理總那么中關(guān)于“幫助犯〞、“預(yù)備犯〞的規(guī)定也把第302條由懲罰“盜竊、侮辱尸體〞自身擴(kuò)及到懲罰該罪之幫助、預(yù)備行為。其次，分那么各“罪·刑〞條款確立了對(duì)“犯罪程度〞處分的基準(zhǔn)。比方，刑法第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。〞另外，刑法總那么第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處分。〞根據(jù)此條規(guī)定對(duì)“未遂犯〞比照“既遂犯〞處分，顯然“既遂犯〞是“未遂犯〞的處分基準(zhǔn)。那么“既遂犯〞在那里？在分那么各罪·刑條款！第302條就是其中之一。這意味著，第302條確立的就是一種〔盜竊、侮辱尸體罪的〕既遂犯，構(gòu)成該條之既遂犯直接適用該條之法定刑處分。同理，總那么關(guān)于預(yù)備犯、中止犯的規(guī)定，也是以分那么各本條既遂犯為基準(zhǔn)處分的。再次，犯罪的個(gè)數(shù)也是分那么各本罪·刑條款確立的。比方，刑法第302條“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。〞有此規(guī)定“盜竊、侮辱尸體〞被認(rèn)為是“一個(gè)〞罪，無論是實(shí)施盜竊尸體行為還是侮辱尸體行為還是同時(shí)對(duì)一具尸體兼施了盜竊和侮辱行為，只承受第302條一次評(píng)價(jià)，被按照“一罪〞定罪處分。在刑法分那么與刑法總那么誰(shuí)“根本〞這點(diǎn)上，本不該發(fā)生理解上的困難。可是我發(fā)現(xiàn)不少初學(xué)者還會(huì)發(fā)生困難，揣測(cè)原因大概是：⑴學(xué)習(xí)的進(jìn)程是從總那么到分那么，總那么又有那么多“根本〞的內(nèi)容〔其實(shí)主要是“通用〞規(guī)那么〕，先入為主，以為總那么確立了根本的犯罪構(gòu)成。⑵中外學(xué)說犯罪論構(gòu)造的差異造成的，歐陸學(xué)說犯罪論主干有三塊內(nèi)容：“犯罪構(gòu)成·XX·責(zé)任〞，其“犯罪構(gòu)成〞是狹義的，可直接將它指向分那么各罪·刑條款中的“罪狀〞，即使不懂“犯罪構(gòu)成是XX有責(zé)的定型〞這樣抽象的定義，不清楚犯罪構(gòu)成“是〞什么，至少能清楚犯罪構(gòu)成“在〞哪里。中國(guó)學(xué)說犯罪論主干有兩塊“犯罪概念·犯罪構(gòu)成〞，“犯罪構(gòu)成〞是犯罪要件的“總和〞，是廣義的。這種廣義犯罪構(gòu)成除了說它具有“法定性〞的特征外，不能指向刑法更具體的位置。假設(shè)既不懂它是什么也不知它在那里，就麻煩了。初學(xué)者往往會(huì)把犯罪構(gòu)成“客體·客觀方面·主觀方面·主體〞四要件當(dāng)成根本的犯罪構(gòu)成，其實(shí)這是犯罪構(gòu)成的構(gòu)造和共同內(nèi)容。對(duì)犯罪構(gòu)成作“根本·修正〞的分類來自歐陸學(xué)說，其中“根本〞的構(gòu)成特指特殊的構(gòu)成而非一般的構(gòu)成，引入中國(guó)學(xué)說存在體系障礙。在中國(guó)學(xué)說中這種分類終究該放棄還是保存？先生們也很矛盾。留著它或許能幫助學(xué)生了解一點(diǎn)歐陸犯罪論體系重視分那么各本條特殊構(gòu)成要件的思維。不過有一點(diǎn)與體系無關(guān)，在處理案件、決定適用刑名時(shí)，分那么各罪·刑條款當(dāng)然是根本的。行為觸犯分那么某罪·刑條款，是成立犯罪的前提。法官審理刑事案件找到、找準(zhǔn)可資適用的分那么罪刑條款是定罪處刑最根本的法律依據(jù)。〔二〕常規(guī)與非常規(guī)法律源于生活、遵循法理，因此法律制度的設(shè)置通常與生活·法理是一致的。以成心殺人為例，生活觀察：甲要?dú)⑺酪仪覍⒁覛⑺溃最A(yù)定犯罪目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了、追求的結(jié)果發(fā)生了、一件事情做完了，犯罪既遂了。從法理〔刑法學(xué)說〕評(píng)價(jià)：刑法設(shè)置條文保護(hù)人的“生命〞，甲非法地殺死了乙，一個(gè)人的生命被終結(jié)了，法律保護(hù)的生命權(quán)益被破壞，該罪行既遂。法律設(shè)定：刑法第232條：“成心殺人的，處死刑、無期徒刑……，〞根據(jù)這樣的法律規(guī)定，成心殺人且把人殺死的，既遂，就程度而言需不折不扣承當(dāng)罪狀之后的法律效果：“處死刑、無期徒刑……〞。在犯一個(gè)完整的成心殺人罪上面，生活·法理·法律一致。假設(shè)甲沒有殺死乙，那么是成心殺人罪的未完成情形。法律設(shè)置與生活·法理的一致，自然與人們的觀察、經(jīng)歷、邏輯推理一致，大約可以稱其為“常規(guī)〞。因此法律設(shè)置的根本的犯罪構(gòu)成往往符合常規(guī)并與人們的經(jīng)歷、邏輯思維吻合。初學(xué)者往往也能據(jù)此“舉一反三〞，不必一一具體掌握。但是，這恰恰是初學(xué)者容易犯錯(cuò)誤的地方。立法者出于多種多樣的考慮，時(shí)有“非常規(guī)〞的法律設(shè)置。例如，關(guān)于“放火〞行為，刑法第114條規(guī)定“放火……危害公共平安，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。〞刑法第115條規(guī)定“放火……致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。〞按常規(guī)理解，只需用一個(gè)條文規(guī)定懲罰一種罪行，但是刑法在這里用兩個(gè)罪·刑條款〔第114條和第115條〕規(guī)定同一〔放火〕行為的懲辦，一種罪有兩個(gè)“既遂〞的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是第114條的“危險(xiǎn)〞，另一個(gè)是第115條的“結(jié)果〞。這導(dǎo)致放火罪的“未遂〞存在兩個(gè)既遂基準(zhǔn)。假設(shè)甲欲放火燒毀一巨型倉(cāng)庫(kù)，剛剛點(diǎn)著即被人覺察、撲滅，終究算是既遂還是未遂呢？假設(shè)按常理推斷為未遂可能會(huì)出錯(cuò)。其實(shí)這是制度設(shè)置問題，假設(shè)甲放火行為完整實(shí)現(xiàn)第114條的內(nèi)容即使尚未造成嚴(yán)重后果，適用第114條處分，自無適用總那么未遂犯規(guī)定從輕、減輕的必要。在犯罪個(gè)數(shù)上，因?yàn)橹贫仍O(shè)置的緣故也存在大量非常規(guī)情形。按常理，一個(gè)意思·行為·結(jié)果是一罪，刑法往往也是這樣設(shè)置的，如刑法第232條規(guī)定之成心殺人罪。但是法律設(shè)置要考慮法理和政策需要，可能會(huì)與常識(shí)不一致，比方刑法第239條：犯綁架罪“……殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)〞。假設(shè)甲綁架乙作人質(zhì)，訛詐到贖金之后竟然將乙殺害。按常理有綁架和成心殺人兩個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)成立綁架罪和成心殺人罪，但是，法律在此將自然觀察的兩個(gè)行為和法律上的兩個(gè)罪行設(shè)置為承當(dāng)一個(gè)法律效果〔處死刑〕，只能視同一個(gè)罪行定罪處分。刑法中常見把某罪行或某結(jié)果作為另一罪的加重情形，遇這類加重犯，也只能從制度設(shè)置上掌握。假設(shè)問題到此為止，不難解決，初學(xué)者對(duì)不合常規(guī)〔或不合本人經(jīng)歷、邏輯〕的制度設(shè)定逐一記牢就可迎刃而解。接下去的問題是“學(xué)者〞〔注意是“學(xué)者〞而不是“初學(xué)者〞〕因?yàn)樽约旱挠^念甚至偏好不同，對(duì)制度的設(shè)置提出不同的看法〔學(xué)說〕，比方，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法總那么對(duì)預(yù)備未遂中止的犯罪性作出了普遍的規(guī)定，它與分那么各罪·刑條款組合成〔預(yù)備、未遂、中止、既遂的〕犯罪構(gòu)成，因此沒有必要區(qū)別出根本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成。再比方通說認(rèn)為第114條是放火罪等罪的既遂，第115條是其結(jié)果加重犯。有學(xué)者重視犯罪的結(jié)果，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以“結(jié)果〞發(fā)生為既遂基準(zhǔn)，據(jù)此，第115條應(yīng)是放火罪等罪的既遂，第114條是放火罪等罪“未遂犯在分那么的特別規(guī)定。〞這些說法并非沒有道理，對(duì)初學(xué)者而言恐怕只有抓住本國(guó)制度設(shè)置的特點(diǎn)，結(jié)合刑法的根本觀念，增強(qiáng)自己的“定力〞，分辨出不同說法的根據(jù)和偏好。三、提高篇：常態(tài)和非常態(tài)生活中發(fā)生的99％以上的犯罪案件都是常態(tài)的，比方甲為圖保險(xiǎn)金謀殺乙，使用劇毒的氰化物將乙毒殺。其動(dòng)機(jī)、目的、認(rèn)識(shí)、行為方式、造成的結(jié)果如此普通以至于稍具常識(shí)的人就能作出與專家一致的判斷。但是偶爾也會(huì)發(fā)生一些異常的罪案，比方甲謀殺乙卻把丙誤認(rèn)作乙〔X冠李戴〕將丙殺害，或本欲毒殺乙并購(gòu)置“毒鼠強(qiáng)〞〔劇毒滅鼠藥〕投放到乙的食物中，不料該滅鼠藥是假的，不可能毒殺乙。或者甲為歸還乙的債務(wù)而投保人身意外傷害險(xiǎn)，然后乞求乙砍斷自己的雙腿以便獲保險(xiǎn)金償債。這類異常罪案極為罕見，甚至于超出常人的想象力，不僅給法律提出難題，也給學(xué)說提出挑戰(zhàn)。學(xué)說追求其原理的普遍適用性，能完滿說明“常態(tài)〞問題是理所當(dāng)然的，同時(shí)也能完滿說明“非常態(tài)〞問題才能通過學(xué)說原理性、圓滿性最終測(cè)試。正因?yàn)槿绱耍浅B(tài)的事例盡管罕見常常為學(xué)者津津樂道，占了學(xué)說很大的篇幅。這不是賣弄也不是獵奇而是學(xué)說需要通過極端事例的檢驗(yàn)。學(xué)說堅(jiān)持主、客觀相一致的原理，并追求它普遍適用的意義。犯罪人在犯罪過程中主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際通常是一致的，比方，例⑴甲欲殺乙，并開槍擊中乙致乙死亡。偶爾也會(huì)出現(xiàn)意想不到的情況，比方，例⑵甲欲殺乙，誤把丙認(rèn)作乙并開槍射擊致丙死亡，即發(fā)生了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。值得研究的不是例⑴而是例⑵即所謂刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。考驗(yàn)學(xué)說價(jià)值、立場(chǎng)的不在例⑴而在例⑵。關(guān)于例⑵，甲對(duì)“丙〞的死亡結(jié)果該承當(dāng)何成心罪責(zé)還是過失罪責(zé)？假設(shè)是成心罪責(zé)，那么成立成心殺人罪的既遂，因?yàn)榧自斐闪艘粋€(gè)人〔丙〕的死亡結(jié)果。假設(shè)是過失罪責(zé)，那么成立成心殺人罪〔對(duì)乙〕未遂和過失致人死亡〔對(duì)丙的死亡結(jié)果〕的想象競(jìng)合犯，擇一重罪處斷，成立成心殺人罪未遂。學(xué)者都認(rèn)可“主客觀相一致〞，例⑵提出的挑戰(zhàn)是：主觀與客觀應(yīng)當(dāng)一致到何種程度？例⑵中甲對(duì)“乙人〞有殺害成心，對(duì)“丙人〞沒有殺害的成心，假設(shè)要求甲主觀認(rèn)識(shí)〔欲殺“乙人〞〕與客觀實(shí)際〔殺死“丙人〞〕具體吻合到“乙人〞還是“丙人〞程度才對(duì)死亡結(jié)果承當(dāng)成心罪責(zé)，叫“具體符合〞說，此說顯然對(duì)確認(rèn)成心罪責(zé)提出了極為嚴(yán)格的要求。假設(shè)要求甲主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際吻合到“人〞的程度即應(yīng)對(duì)某“人〞之死〔不管是乙還是丙〕承當(dāng)成心罪責(zé)，叫做“法定符合〞說，因?yàn)榧讓?shí)際殺害的“丙〞與“乙〞雖然是兩個(gè)不同的人，但他們同屬于刑法第232條成心殺人罪之“人〞，在法律上是同質(zhì)的。解決這樣極端事例，可看出學(xué)說在堅(jiān)持主客觀相一致原理方面的細(xì)微差異。在共同犯罪中通常各犯罪人的認(rèn)識(shí)一致，也有認(rèn)識(shí)不一致的事例。這認(rèn)識(shí)不一致的事例考驗(yàn)承當(dāng)共犯罪責(zé)需主客觀一致到何種程度。例⑶，甲乙共謀“教訓(xùn)〞丙，甲其實(shí)懷有殺丙之心而乙只有傷害丙的意思，二人共同加害丙，甲乙是否成立成心殺人罪的共犯？共犯成立標(biāo)準(zhǔn)有犯罪共同說、行為共同說、局部犯罪共同說。按犯罪共同說甲乙二人不成立成心殺人罪的共同犯罪，按局部犯罪共同說那么僅在成心傷害的限度內(nèi)可成立共犯；按照行為共同說那么甲乙二人成立共同犯罪。我國(guó)通說采取局部犯罪共同說。例⑷，甲乙共謀盜竊丙家，甲入戶盜竊，乙放哨，甲竊取5萬(wàn)元，出來后向乙謊稱只竊得1萬(wàn)元，二人平分1萬(wàn)元。乙是對(duì)1萬(wàn)元還是5萬(wàn)元承當(dāng)罪責(zé)？通說認(rèn)為乙仍對(duì)5萬(wàn)元承當(dāng)罪責(zé)。犯罪數(shù)額的誤認(rèn)不妨害承當(dāng)成心罪責(zé)。認(rèn)定犯罪成心，不僅要求事實(shí)認(rèn)識(shí)的主客觀相一致，而求也要求行為XX性認(rèn)識(shí)的主客觀相一致。按常理，甲盜竊乙的財(cái)物，通常不僅對(duì)此事實(shí)有認(rèn)識(shí)，而且對(duì)此事實(shí)的“是非善惡性質(zhì)〞也有認(rèn)識(shí)，即知道這被法律制止。如果某學(xué)說把犯罪成心的否認(rèn)評(píng)價(jià)重心放在“知其不可為而為之〞上面，會(huì)更重視行為人有此“XX意識(shí)〞，把它當(dāng)作承當(dāng)成心罪責(zé)的本質(zhì)根據(jù)。對(duì)于甲盜竊乙的財(cái)物這樣平常事，不需要求證甲知不知道盜竊“不可為〞，因?yàn)榫哂衅胀ㄗR(shí)別控制能力的人從小受到道德教化，不言而喻知道“偷〞是件“壞事〞。普通人對(duì)生活中、法律上99％以上的罪行均不言而喻“知其不可為〞，所以當(dāng)某人觸犯刑律通常不需說明他是否意識(shí)到行為XX就可成立犯罪成心。但不等于“XX意識(shí)〞不是成心罪責(zé)的必要內(nèi)容。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)法網(wǎng)嚴(yán)密、行為人可能會(huì)因?yàn)椴恢湫袨閄X〔不可為〕才觸犯法律。比方例⑸甲到非洲國(guó)家旅游從商店購(gòu)置了一件象牙工藝品帶回國(guó)內(nèi)，他可能沒有意識(shí)到這是犯法的〔購(gòu)置或走私珍稀瀕危野生動(dòng)制品罪〕，懲罰他似乎不近人情或過于霸道。面對(duì)這樣的極端事例，學(xué)說上就演繹出XX性意識(shí)作為成心內(nèi)容〔要素〕的“必要說〞、“不要說〞、“有XX性意識(shí)可能性說〞。主客觀一致的原理在處理行為人主客觀不一致〔認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤〕的非常態(tài)事例中才顯現(xiàn)出作用，學(xué)者的不同觀點(diǎn)才顯現(xiàn)出實(shí)質(zhì)差異。同理刑法學(xué)的其他原理、制度也是在處理其他非常態(tài)情形中得到表現(xiàn)。這類非常態(tài)的情形、事例如：⑴不能犯未遂〔相對(duì)于能犯未遂〕，⑵偶然因果關(guān)系〔相對(duì)于必然因果關(guān)系〕，⑶不作為尤其是不真正不作為犯，〔相對(duì)于作為犯〕⑷想象競(jìng)合犯〔相對(duì)于一行為犯一罪〕；⑸間接實(shí)行〔相對(duì)于直接實(shí)行〕；⑹XX未遂〔相對(duì)于成功XX〕；⑺間接成心〔相對(duì)于直接成心〕等。如果把“單個(gè)人實(shí)行一個(gè)既遂罪〞看作是分那么各本條制度設(shè)置的常型，那么，犯罪預(yù)備、未遂、中止、幫助、XX、共同犯罪、數(shù)罪、結(jié)果加重、情形加重也可以看作是特別的情形，需要特別關(guān)注。四、實(shí)務(wù)篇：適用法律處理案件，不僅要通曉觀念、制度、學(xué)說，還需要懂社會(huì)，了解法律職業(yè)群體的思維習(xí)慣和經(jīng)歷。從一個(gè)判例[3]說起。甲女在乙男〔單身離異〕家做保姆并照看乙4歲女兒丙。甲乙發(fā)生了兩性關(guān)系，乙許諾與同居女友丁分手娶甲。丁因覺察甲乙關(guān)系曖昧遂以乙的名義將甲辭退。甲不滿，于某日中午將丙從學(xué)校騙至其親屬處，后打公用以丙的平安相要挾向乙索要“補(bǔ)償費(fèi)〞2萬(wàn)元。當(dāng)日16時(shí)許，公安人員接群眾舉報(bào)后將甲抓獲，并在甲的帶著下將丙挽救。甲被控綁架罪。一審以非法拘禁罪判處有期徒刑2年，理由是甲的行為不符合綁架罪實(shí)質(zhì)特征，故依據(jù)索取不受法律保護(hù)的債務(wù)的司法解釋，以索債型非法拘禁定罪處分。控方堅(jiān)持認(rèn)為甲構(gòu)成綁架罪，提起抗訴。二審認(rèn)為甲綁架丙作為人質(zhì)，并以此威脅乙索要“損失費(fèi)〞2萬(wàn)元，構(gòu)成綁架罪。但鑒于犯罪情節(jié)輕微，判決免予刑事處分。[4]本案難在何處呢？首先看本案定罪處分涉及的全部法律依據(jù)：⑴分那么第239條〔綁架罪〕：“以訛詐財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處分金或者沒收財(cái)產(chǎn)……。⑵分那么第238條〔非法拘禁罪〕：非法拘禁他人的，“處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利……為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處分〞。⑶總那么第63條：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處分情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處分情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。〞⑷總那么第37條：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，……。〞本案的難處在于：從法理講，甲扣丙做人質(zhì)訛詐2萬(wàn)元，符合第239條之“以訛詐財(cái)物為目的綁架他人〞的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)承當(dāng)該條的法律效果