上海社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員健康教育的培訓(xùn)效果評價陳倩;謝華;彭明輝;張向杰;徐丹鳳;孫建琴;祝墡珠【期刊名稱】《《中國全科醫(yī)學(xué)》》【年(卷)，期】2011(014)004【總頁數(shù)】3頁(P358-360)【關(guān)鍵詞】社區(qū)衛(wèi)生服務(wù);健康教育;在職培訓(xùn)【作者】陳倩;謝華;彭明輝;張向杰;徐丹鳳;孫'建琴;祝墡珠【作者單位】200032上海市復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院全科;復(fù)旦大學(xué)附屬華東醫(yī)院營養(yǎng)科【正文語種】中文【中圖分類】R197社區(qū)健康教育是以社區(qū)為單位，以社區(qū)人群為教育對象，以促進居民健康為目標(biāo)，有組織、有計劃、有評價的健康教育活動。我國城市社區(qū)健康教育工作始于20世紀(jì)80年代［1-2］，隨著心腦血管疾病、惡性腫瘤、糖尿病等慢性非傳染性疾病的日益增加，城市人口的快速老齡化及醫(yī)療費用的不斷上漲［3］,大力開展健康教育與健康促進，提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的健康意識和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員的健康服務(wù)素質(zhì)已刻不容緩。本研究通過評價對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員進行健康教育培訓(xùn)的效果，探討我國城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員的健康教育模式。1對象與方法1.1研究對象于2009年1—11月，選取作為教學(xué)基地的6個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心,以中心內(nèi)的277名社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員為研究對象，包括全科醫(yī)生、護士及公衛(wèi)人員。其中男71人(25.6%),女206人(74.4%);年齡22-58歲，20~30歲者112人(40.4%),31-40歲者82人(29.6%),41-50歲者37人(13.4%),51歲及以上者46人(16.6%);技術(shù)職稱初級者135人(48.7%)，中級者134人(48.4%)，高級者8人(2.9%)。將277名社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員采用單純隨機方法分為對照組140人和干預(yù)組137人。兩組社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員一般情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表1)。1.2培訓(xùn)方法對干預(yù)組進行為期7個月的健康教育培訓(xùn)，具體培訓(xùn)方案由課題組進行設(shè)計。平均每月進行1-2次的培訓(xùn)課程，每次1-2課時;培訓(xùn)形式主要為專家講座，適量結(jié)合現(xiàn)場指導(dǎo)、案例分析、社區(qū)沙龍等;培訓(xùn)師資為中山、華東兩家三甲醫(yī)院相關(guān)科室的教授和學(xué)科帶頭人;課程內(nèi)容主要涉及健康生活方式和心腦血管疾病、糖尿病、代謝綜合征、惡性腫瘤等社區(qū)常見慢性病的管理和三級預(yù)防。對照組不給予任何培訓(xùn)。表1兩組社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員的一般情況比較Table1Comparisonofgeneralconditionbetweentwogroups注:*為t值，余為x2值組別人數(shù)年齡(歲)男/女職稱初級中級高級對照組14035±1039/10178593干預(yù)組13737±1132/10557755檢驗統(tǒng)計量值-1.547*0.3910.0590.7355.645P值0.1231.3研究方法采用問卷調(diào)查方法，問卷內(nèi)容包括健康教育認(rèn)知情況、健康生活方式及常見慢性病的健康教育基本知識，于培訓(xùn)前后由調(diào)查人員現(xiàn)場發(fā)放，答畢后收回核實其真實、有效性，并進行數(shù)據(jù)處理、分析。知識正確率=(回答正確的人次數(shù)/答題總?cè)舜螖?shù))X100%。將知識掌握情況按27個客觀題回答正確數(shù)分等級，A為答對2/3以上(218題)、B為答對1/3-2/3(10-17題)、C為答對1/3以下(<9題)。1.4統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS11.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。計量資料以()表示，采用t檢驗;計數(shù)資料采用X2檢驗，以Pv0.01為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。2結(jié)果2.1培訓(xùn)前兩組的基線水平比較培訓(xùn)前277名社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員對問卷中三項內(nèi)容的回答正確率，對照組分別為93.9%、37.5%和34.2%，干預(yù)組為90.5%、36.5%和34.9%，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.01，見表2)。表2培訓(xùn)前兩組社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員健康教育知識問卷的回答正確率情況Table2Thecorrectratioonquestionnaireabouthealtheducationknowledgebetweentwogroupsbeforetraining項目組別總?cè)舜螖?shù)正確人次數(shù)正確率(％)X2值P值4.5190.034健康生活方式基本知識健康教育認(rèn)知情況對照組干預(yù)組56054852649693.990.5對照組干預(yù)組1540150757755037.536.50.3080.579慢性病健康教育知識對照組干預(yù)組1680164457557334.234.90.1450.7032.2培訓(xùn)后兩組比較培訓(xùn)項目實施后再次進行問卷調(diào)查，問卷的知識點和基本內(nèi)容不變，而對問題的次序、提問方式加以修改。問卷中三項內(nèi)容的回答正確率，對照組分別為91.7%、47.1%和39.7%，干預(yù)組分別為94.9%、52.2%和37.0%,其中健康生活方式基本知識的回答正確率間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01，見表3)。表3培訓(xùn)后兩組社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員健康教育知識問卷的回答正確率情況Table3Thecorrectratioonquestionnaireabouthealtheducationknowledgebetweentwogroupsaftertraining注:對照組回收問卷為129份，較干預(yù)前減少11份項目組別總?cè)舜螖?shù)正確人次數(shù)正確率(％)X2值P值4.4350.035健康生活方式基本知識健康教育認(rèn)知情況對照組干預(yù)組51654847352091.794.9對照組干預(yù)組1419150766878647.152.27.5480.006慢性病健康教育知識對照組干預(yù)組1548164461560939.737.02.4310.1192.3培訓(xùn)前后兩組比較培訓(xùn)前問卷答對2/3以上(A)、答對1/3~2/3(B)和答對1/3以下(C)者，對照組分別為8人96人和36人，干預(yù)組為0人105人和32人，兩組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.01)；培訓(xùn)后對照組為1人、121人和7人，干預(yù)組為18人112人和7人，兩組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001,見表4)。表4培訓(xùn)前后兩組社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員健康教育知識問卷的回答正確情況Table4Thecorrectratioonquestionnaireabouthealtheducationknowledgebetweentwogroupsbeforeandaftertraining時間組另U人數(shù)答題正確情況ABCx2值P值培訓(xùn)前對照組干預(yù)組8.6070.014培訓(xùn)后對照組干預(yù)組140137809610536321291371181211127715.331<0.0013討論我國城市社區(qū)的健康教育研究多集中于社區(qū)居民和患者，缺乏對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員健康教育需求和知識掌握情況的調(diào)查資料。本研究結(jié)果顯示，定期開展健康教育培訓(xùn)課程、對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員進行繼續(xù)教育，可提高其專業(yè)知識和技能，有助于培養(yǎng)高素質(zhì)、高水平的健康教育和促進工作人員［4-5］,在臨床和社區(qū)工作中進行更為有效的健康教育服務(wù)。277名社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員的基線水平顯示，健康教育的認(rèn)知情況正確率均在90%以上，說明當(dāng)前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員已充分認(rèn)識健康教育對于臨床工作的重要性;而在健康生活方式及慢性病基本知識方面，兩組的正確率均低于40%，反映了其對健康教育相關(guān)知識掌握不足［6］。培訓(xùn)后再次問卷評估，干預(yù)組答對2/3以上(A)、1/3~2/3(B)和1/3以下(C)者為18人、112人和7人，與對照組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)，其中答對2/3以上者明顯多于對照組。培訓(xùn)后兩組在健康生活方式及慢性病健康教育基本知識方面的正確率均有所提高，統(tǒng)計學(xué)差異主要產(chǎn)生在健康生活方式基本知識的答題正確率方面(P<0.01)。表明當(dāng)前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員充分認(rèn)識到了健康教育的重要性，并具備自我學(xué)習(xí)、自我提高的能力，短期培訓(xùn)可使受訓(xùn)人員的健康生活方式的知識水平明顯提高，但在慢性病方面的知識積累可能需要更長期的系統(tǒng)教育。本次培訓(xùn)項目為上海市衛(wèi)生局三年行動計劃全科醫(yī)學(xué)重點學(xué)科建設(shè)課題的子課題，在培訓(xùn)方案的設(shè)計和制訂上均有學(xué)科帶頭人把關(guān)，并充分運用三級甲等教學(xué)醫(yī)院的優(yōu)勢，為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)提供科學(xué)性、實用性并重的培訓(xùn)內(nèi)容和優(yōu)秀的培訓(xùn)師資。培訓(xùn)內(nèi)容主要涉及健康生活方式和心腦血管疾病、糖尿病、代謝綜合征、惡性腫瘤等社區(qū)常見慢性病的管理和三級預(yù)防，課程設(shè)置合理、教材重點突出、課時安排緊湊，因此在短期的培訓(xùn)之后就能顯現(xiàn)一定成效。不足之處在于培訓(xùn)期限較短，因此兩組人員在慢性病管理和三級預(yù)防方面的差異未能顯現(xiàn)出來，這也說明對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員應(yīng)開展長期、持續(xù)的健康教育培訓(xùn)，在培訓(xùn)形式上做多樣化的嘗試，切實提高其對相關(guān)知識的掌握和運用能力。健康教育培訓(xùn)是一項長期的、連續(xù)性的、系統(tǒng)性的任務(wù)，在盡快建立統(tǒng)一的全科醫(yī)生和社區(qū)護士在崗健康管理、健康教育和健康促進干預(yù)指南的同時［6-7］，應(yīng)及時引進前沿動態(tài)，在繼續(xù)教育課程中增加新知識、新技術(shù)、新進展;另一方面要改進傳統(tǒng)的大容量灌輸式教學(xué)方法，利用現(xiàn)代化多媒體教學(xué)手段，運用啟發(fā)式、討論式、案例式和以問題為中心的教學(xué)方法，充分調(diào)動學(xué)員的主觀能動性;在當(dāng)前醫(yī)療模式下加強三級醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的協(xié)作，積極發(fā)揮三級醫(yī)院的指導(dǎo)功能;明確政府部門職責(zé)，建立量化的評價指標(biāo)體系作為質(zhì)量控制和評估的依據(jù)［8-9］,健全相應(yīng)的督導(dǎo)、考核和獎懲制度，確立良性反饋機制，從而形成具有城市特色的教育培訓(xùn)體系。參考文獻【相關(guān)文獻】1呂姿之.健康教育與健康促進[M].2版.北京:北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2002:1-2.2鮑勇，何園，張靜，等.中國城市社區(qū)健康教育與健康促進工作回顧[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2004,7(3):139-141.3龐婷，張瑾.國內(nèi)城市社區(qū)健康教育和健康促進研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2007,28(2):29-30.4鮑勇，何園，張靜，等.國外城市社區(qū)健康教育與健康促進回顧與瞻望[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2004,7(3):142-145.5周文.論社區(qū)健康教育管理策略[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2009,12(12):2189.6陳倩，張向杰，彭明輝，等.上海部分社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)健康