涉公司訴訟糾紛審理中的常見問(wèn)題內(nèi)容指引一、世行營(yíng)商環(huán)境司法評(píng)估指標(biāo)簡(jiǎn)介以及四川法院優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的重點(diǎn)工作二、涉公司糾紛的基本情況三、2005年新《公司法》與舊公司法的銜接適用問(wèn)題四、出資不實(shí)、抽逃出資股東的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題五、案外人執(zhí)行異議之訴的涉股權(quán)糾紛六、公司法人人格否認(rèn)案件審理中的問(wèn)題七、公司擔(dān)保問(wèn)題八、公司以資產(chǎn)為股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題一、世行營(yíng)商環(huán)境司法評(píng)估指標(biāo)簡(jiǎn)介以及四川法院優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的重點(diǎn)工作營(yíng)商環(huán)境的概念：世界銀行在2001年首先提出。簡(jiǎn)而言之，就是投資者到某一地區(qū)做生意的難易程度；世界銀行從2003年起每年發(fā)布《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》：對(duì)全球190個(gè)國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境便利度進(jìn)行排名；權(quán)威性很高；全球投資“風(fēng)向標(biāo)”；世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)：圍繞中小企業(yè)從設(shè)立到退出市場(chǎng)都會(huì)經(jīng)歷的生命周期進(jìn)行設(shè)置，具體包括：開辦企業(yè)、辦理施工許可證、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、保護(hù)中小投資者、納稅、跨境貿(mào)易、執(zhí)行合同、辦理破產(chǎn)。與法院工作有關(guān)的司法指標(biāo)：執(zhí)行合同；辦理破產(chǎn)“執(zhí)行合同”：主要關(guān)注市場(chǎng)主體通過(guò)法院解決商業(yè)糾紛的時(shí)間、成本和法院訴訟程序的質(zhì)量，深入到立案、審判、執(zhí)行和司法公開等環(huán)節(jié)，又稱法院競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)；“辦理破產(chǎn)”：旨評(píng)價(jià)被評(píng)價(jià)國(guó)家的市場(chǎng)主體救治、退出機(jī)制，重點(diǎn)測(cè)評(píng)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)需要花費(fèi)的時(shí)間、成本等內(nèi)容；“中小投資者保護(hù)”：世界銀行重點(diǎn)考察的是被評(píng)價(jià)國(guó)家法律對(duì)中小投資者權(quán)益的保護(hù)的規(guī)定，更多與立法工作有關(guān)，與法院審判工作并沒(méi)有太大的直接關(guān)聯(lián)。全省法院重點(diǎn)工作：圍繞市場(chǎng)主體高效、便捷、低成本及多元解紛的核心司法需求展開；目標(biāo)是營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

1、案件類型：合同糾紛、涉公司訴訟、破產(chǎn)審判；

2、重要抓手：開展以建設(shè)四川法院民商事司法參考性案例庫(kù)為重點(diǎn)的民商事審判質(zhì)效提升專項(xiàng)工程；

3、對(duì)標(biāo)國(guó)際一流標(biāo)準(zhǔn)：制定《四川法院優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境司法工作指標(biāo)指引體系》，“縮短糾紛解決時(shí)間”、“降低糾紛解決成本”、“優(yōu)化程序質(zhì)量”“搭建破產(chǎn)審判關(guān)鍵基礎(chǔ)性制度”。

注重：法律職業(yè)共同體的參與、司法透明度的提升

基本情況：2018年1月-2019年10月31日,全省法院收案數(shù)據(jù)看，民事案由中與公司有關(guān)的糾紛共計(jì)5049件。

受理數(shù)量位居前列的分別是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2382件、股東資格確認(rèn)糾紛418件，股東知情權(quán)糾紛263件、股東出資糾紛221件、損害公司利益責(zé)任糾紛199件。省法院民二庭審理的案件情況看，主要涉及到因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛。

主要特點(diǎn)：數(shù)量增長(zhǎng)顯著、類型多樣化；涉及對(duì)內(nèi)對(duì)外多重法律關(guān)系

二、四川法院涉公司訴訟糾紛的基本情況三、2005年新《公司法》與舊公司法的銜接適用問(wèn)題規(guī)定：現(xiàn)行《公司法》是在對(duì)1994年7月1起實(shí)行的舊《公司法》進(jìn)行全面修訂后重新予以公布，從2006年1月1日起施行。針對(duì)新的《公司法》，最高法院公布了《公司法司法解釋一》，解決新舊法律銜接適用的問(wèn)題。第1條：公司法實(shí)施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋。第2條：因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可參照公司法的有關(guān)規(guī)定。問(wèn)題：法律選擇適用的規(guī)則；“法不溯及既往”法律原則運(yùn)用；在諸法并行的情況下，應(yīng)當(dāng)如何選擇法律適用。法不溯及既往原則內(nèi)涵：法律頒布后，對(duì)它生效前的行為和事件是否適用的問(wèn)題，如果適用，該法律就有溯及力，如果不適用，該法律就沒(méi)有溯及力。法理（信賴?yán)嬲f(shuō)）：法律本身是一種規(guī)范人們行為的規(guī)則，需要人們遵守，只有規(guī)則存在時(shí)人們才能遵守，沒(méi)有規(guī)則人們無(wú)從遵守。人們無(wú)法預(yù)知將來(lái)的法律要規(guī)范什么，因?yàn)榉刹粦?yīng)當(dāng)調(diào)整過(guò)去的行為，而應(yīng)只適用于將來(lái)的行為，即新法不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生溯及既往的效力。即：法律是國(guó)家創(chuàng)制的調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，任何法律只要尚未失效，人們便應(yīng)當(dāng)以之作為行為依據(jù)，任何社會(huì)成員只要依據(jù)法律行事，其便有權(quán)期待和信賴獲得法律規(guī)定的積極效果，這種信賴是正當(dāng)?shù)模粦?yīng)因法律的變更而失去保護(hù)，新的法律不能剝奪社會(huì)成員基于原有法律而產(chǎn)生的正當(dāng)信賴。如果允許用事后法規(guī)制人們的行為則意味即使法律未予禁止的行為人們?nèi)匀徊坏脼椋駝t必須承擔(dān)不可測(cè)的后果，顯然違背法律的正義價(jià)值。《立法法》93條：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。禁止溯及既往的目的在于保護(hù)信賴?yán)娑鴮?shí)現(xiàn)法律的功能和價(jià)值，允許對(duì)當(dāng)事人更有利的法律溯及既往不但不會(huì)損害其價(jià)值，更有助于實(shí)現(xiàn)前述價(jià)值。比如：涉及合同效力的認(rèn)定：《合同法司法解釋一》第3條：人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。

與法不溯及既往相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：程序從新；司法解釋的溯及力問(wèn)題。（1）訴訟程序適用新法。程序從新。實(shí)體法創(chuàng)造、確定和規(guī)范權(quán)利義務(wù)，程序法不創(chuàng)造新的權(quán)利和義務(wù)，只是提供法律救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法和途徑。實(shí)體法溯及既往影響法的安定性和人們對(duì)于舊法的信賴?yán)妫绦蚍ㄋ菁凹韧炊赡苡兄谛路ㄑ杆偻桩?dāng)?shù)剡m用。（2）司法解釋具有溯及力。本身存在爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為具有溯及力。《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》：屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。司法解釋是對(duì)如何正確理解和執(zhí)行法律的具體規(guī)定，內(nèi)容是法律應(yīng)有之義，最高司法機(jī)關(guān)不能超越法律的本來(lái)之義做出擴(kuò)張解釋，因此解釋內(nèi)容不會(huì)超越社會(huì)成員的預(yù)期，溯及既往不會(huì)損害信賴?yán)妗?/p>

諸法并行時(shí)的法律適用選擇原則

在公司法領(lǐng)域，該問(wèn)題并不突出。在擔(dān)保領(lǐng)域，諸法并行的問(wèn)題較為突出。《物權(quán)法》施行后，《擔(dān)保法》《海商法》《民用航空法》《房地產(chǎn)管理法》等并未廢止，擔(dān)保物權(quán)法律制度呈現(xiàn)“諸法并行”的局面，進(jìn)而需要解決怎么選擇法律適用的問(wèn)題。上位法優(yōu)于下位法：《立法法》第88條：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章；《立法法》第89條：地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的設(shè)區(qū)的市、自治州的人民政府制定的規(guī)章。

特別法優(yōu)于普通法：《立法法》92條：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；比如：物權(quán)法與海商法、民用航空法都規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，但海商法、民用航空法是特別法，涉及船舶、航空器的抵押就需要適用海商法、民用航空法。新法優(yōu)于舊法：《立法法》92條：新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。案例：債權(quán)人甲因與乙公司之間存在經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)，在生效判決強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，乙公司無(wú)可供執(zhí)行的債權(quán)。債權(quán)人甲認(rèn)為乙公司的股東魏某存在出資不實(shí)的行為，遂依據(jù)《公司法司法解釋三》第13條的規(guī)定，起訴要求魏某在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

魏某主張，《公司法司法解釋（三）》于2011年施行，魏某對(duì)乙公司的出資行為系在2003年，當(dāng)時(shí)的法律并未規(guī)定債權(quán)人可以向出資不實(shí)股東主張補(bǔ)充賠償責(zé)任的權(quán)利，《公司法司法解釋（三）》在本案中不應(yīng)適用。生效裁判：2005年10月27日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)我國(guó)舊《公司法》（1994年7月1日施行）進(jìn)行了全面修訂并予以重新公布，自2006年1月1日起施行。針對(duì)修訂后的新《公司法》（2005年修訂），最高人民法院相繼公布了《公司法司法解釋（一）》（法釋〔2006〕3號(hào)）、《公司法司法解釋（二）》（法釋〔2008〕6號(hào)）、《公司法司法解釋（三）》（法釋〔2011〕3號(hào)）。根據(jù)《公司法司法解釋（一）》第二條關(guān)于“因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，在新《公司法》（2005年修訂）施行后，因新法施行前的行為發(fā)生糾紛的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋無(wú)明確規(guī)定的，可以參照適用新的規(guī)定。四、出資不實(shí)、抽逃出資股東的責(zé)任承擔(dān)常見的兩類糾紛：（1）在股東應(yīng)當(dāng)出資到位而未到位的情形下，公司債權(quán)人要求股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。《公司法司法解釋三》第13條對(duì)此問(wèn)題規(guī)定較為明確，如股東出資不實(shí)的事實(shí)能夠固定，債權(quán)人的訴請(qǐng)即能夠得到支持；（2）股東出資義務(wù)加速到期。法條：《公司法司法解釋三》13條第2款：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。18條第1款：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。問(wèn)題1：未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司債權(quán)人要求轉(zhuǎn)讓股東在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，能否得到支持。案例：2006年，成都小企業(yè)融資擔(dān)保公司因代償行為與王者風(fēng)范公司形成了2642651.53元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并經(jīng)生效判決確認(rèn)。在判決強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，王者風(fēng)范公司下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)生效判決的本次執(zhí)行程序。成都小企業(yè)融資擔(dān)保公司認(rèn)為，王者風(fēng)范公司設(shè)立時(shí)的股東光迪實(shí)業(yè)公司、魏素一存在出資不實(shí)的行為，應(yīng)當(dāng)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：王者風(fēng)范公司設(shè)立于2003年9月，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。光迪實(shí)業(yè)公司應(yīng)以其所有的國(guó)有土地使用權(quán)作價(jià)450萬(wàn)元出資，持股45%；魏素一應(yīng)以其自有的奔馳轎車1輛、房屋一套共計(jì)作價(jià)150萬(wàn)元出資，持股15%。此后，光迪實(shí)業(yè)公司、魏素一均未出資到位，2004年，光迪實(shí)業(yè)公司將擬用于出資的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給案外人；魏素一亦將其擬用于出資的奔馳轎車、房屋轉(zhuǎn)讓案外人；2004年12月20日，光迪實(shí)業(yè)公司將其持有的45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人田國(guó)強(qiáng)，魏素一將其持有的15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人閆立偉。一審判決支持了原告的訴請(qǐng)，判令：光迪實(shí)業(yè)公司在450萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)王者風(fēng)范公司應(yīng)償還成都小企業(yè)融資擔(dān)保公司的欠款2645651.53元及利息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；魏素一在150萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)王者風(fēng)范公司應(yīng)償還成都小企業(yè)融資擔(dān)保公司的欠款2645651.53元及利息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，魏素一不服，提起上訴。主要理由為：成都小企業(yè)融資擔(dān)保公司與王者風(fēng)范公司的債務(wù)發(fā)生在2006年，此時(shí)，股權(quán)實(shí)際由田國(guó)強(qiáng)、閆立偉控制，涉及的借款也是由田國(guó)強(qiáng)、閆立偉收益，魏素一不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。生效判決認(rèn)為：根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款的規(guī)定，在股東存在出資不實(shí)行為的情形下，債權(quán)人即可要求其在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人公司不能履行的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，出資不實(shí)股東的該項(xiàng)責(zé)任并不因股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而予以免除。本案中，魏素一對(duì)其擬出資到王者風(fēng)范公司的汽車、房屋一直登記在自身名下，并轉(zhuǎn)讓給案外人的事實(shí)并無(wú)異議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定魏素一存在出資不實(shí)的行為，因此小企業(yè)擔(dān)保公司要求魏素一在其出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人王者風(fēng)范公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的主張成立。至于王者風(fēng)范公司與小企業(yè)擔(dān)保公司債務(wù)涉及的借款的實(shí)際使用人與本案糾紛并不存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此，魏素一的理由亦不能成立。建議：出資是法定義務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人在設(shè)立公司過(guò)程中，嚴(yán)格遵守公司法規(guī)定的資本原則，足額繳納認(rèn)繳的出資。遵守驗(yàn)資制度，在公司成立后，設(shè)立專門的賬戶保障公司的資金安全，并且嚴(yán)格監(jiān)管資金流向，防止股東抽逃出資；通過(guò)審計(jì)確定是否虛假出資，建立嚴(yán)格的公司內(nèi)部管理制度。問(wèn)題2：《公司法司法解釋三》第13條、18條中“未履行或未完全履行”是否包含未屆出資期限的情形。即：公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債務(wù)，同時(shí)股東出資未達(dá)到公司章程規(guī)定的出資認(rèn)繳齊心即將股權(quán)對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人能否依據(jù)《公司法司法解釋三》第18條第1款中的規(guī)定，要求轉(zhuǎn)讓股東在未出資到位的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。本質(zhì)上是股東出資義務(wù)加速到期的問(wèn)題。案例：暖心酒店于2014年12月設(shè)立。公司章程載明：公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，其中肖珍出資600萬(wàn)元、鐘巍出資300萬(wàn)元、張美靜出資100萬(wàn)元，出資時(shí)間均為2069年12月31日。2016年5月，成都高新法院判令暖心酒店公司向馬小洪借款本金40萬(wàn)元、相應(yīng)利息及違約金；強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，因暖心酒店公司沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，成都高新法院遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，馬小洪作為原告提起訴訟，要求暖心酒店公司的股東肖珍、鐘巍、張美靜在未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。一種意見認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，股東出資義務(wù)加速到期應(yīng)嚴(yán)格限定在公司破產(chǎn)、解散情況中，訴訟程序中不應(yīng)支持債權(quán)人要求股東出資加速到期的訴請(qǐng)。主要理由：①?gòu)默F(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定看，《公司法》第28條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東出資義務(wù)應(yīng)是按期，在股東出資義務(wù)尚未到期前，股東享有期限利益。同時(shí)，根據(jù)《公司法司法解釋二》第22條關(guān)于“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第80條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，以及《破產(chǎn)法》第35條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”的規(guī)定，股東出資義務(wù)提前僅限于公司解散和破產(chǎn)情形；②公司獨(dú)立人格是公司制度的基石，通常情況下股東并不對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，若在公司債權(quán)不能獲得清償?shù)那樾蜗拢粗苯诱J(rèn)定出資義務(wù)提前到期，實(shí)際上否認(rèn)了公司獨(dú)立人格，有違法律創(chuàng)設(shè)公司制度的初衷；③股東對(duì)公司的出資義務(wù)源于股東間出資義務(wù)約定或章程，并通過(guò)章程備案登記的方式對(duì)外進(jìn)行公示，公司債權(quán)人亦是在該預(yù)期下與公司進(jìn)行交易，依據(jù)誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，債權(quán)人在債權(quán)不能獲得清償?shù)那樾蜗虏荒苤苯右蠊蓶|出資義務(wù)提前到期；④對(duì)于存在大量債務(wù)不能清償?shù)墓荆ㄟ^(guò)破產(chǎn)加速有利于所有債權(quán)人的債權(quán)得到平等保護(hù)（本案一審判決、2015年12月最高法院原民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》的講話以及最高法院（2016）最高法民再301號(hào)民事判決均持該種意見）。另一種意見：股東出資義務(wù)提前到期不應(yīng)僅限于公司解散和破產(chǎn)的情形，可以放寬股東出資義務(wù)提前到期的條件。主要理由：①《公司法司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定應(yīng)作擴(kuò)大化解釋，不應(yīng)僅限于出資到期的股東，也包括未到期出資義務(wù)；②股東出資是公司融資的方式之一，允許分期認(rèn)繳實(shí)則隱含了一個(gè)前提，即不實(shí)繳注冊(cè)資本也不影響公司正常經(jīng)營(yíng)，而當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)這一前提就不存在；③債務(wù)到期并非一成不變，較為典型的例子是債務(wù)人所負(fù)銀行的金融借款債務(wù)，若出現(xiàn)單筆違約，其結(jié)果可能會(huì)是整個(gè)債務(wù)加速到期，既然銀行債權(quán)人可以通過(guò)加速到期得到實(shí)現(xiàn)，普通債權(quán)人未嘗不可。④訴訟中加速到期的成本更低，若因個(gè)別債務(wù)追索需要即引入公司破產(chǎn)，債權(quán)人維權(quán)成本高，且浪費(fèi)司法資源。生效裁判的觀點(diǎn)：采納了第一種觀點(diǎn)。股東出資義務(wù)加速到期只能限于公司解散或破產(chǎn)的情形。評(píng)析：股東期限利益應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利不得濫用的基本法理的制約。在特定情形下，應(yīng)考慮適當(dāng)放寬出資義務(wù)加速到期的條件和途徑。主要基于以下考慮：①在股東與債權(quán)人之間，目前最突出的問(wèn)題不是股東權(quán)益得不到保護(hù)，而是各種逃廢債務(wù)的手段層出不窮，公司可以迅速人去樓空，固定也能憑空消失。②適當(dāng)放款加速到期的條件可以促使股東理性安排出資，使股東在認(rèn)繳出資時(shí)不得不心存顧慮，在經(jīng)營(yíng)中也盡量避免公司陷入經(jīng)營(yíng)不善或債務(wù)纏身。③當(dāng)前破產(chǎn)成本太高。對(duì)債權(quán)人而言，需要花費(fèi)至少2到3年時(shí)間，這段時(shí)間債務(wù)人股東反而可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。期限利益成為股東逃避債務(wù)的安全港。適當(dāng)放寬限制，特別是在公司負(fù)債，股東故意延長(zhǎng)認(rèn)繳出資期限的情形下，確有必要，能夠有效逃廢債務(wù)。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第7條：采納的是特定條件下可以加速到期的觀點(diǎn)：鑒于認(rèn)繳制下股東依法享有期限利益，故對(duì)債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形的除外：（1）股東惡意延長(zhǎng)出資期限以逃避履行出資義務(wù)的；（2）股東作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行的；（3）人民法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)的。五、案外人執(zhí)行異議之訴中的股權(quán)糾紛基本情況：隱名股東和顯名股東之間因?yàn)楣蓹?quán)代持發(fā)生的爭(zhēng)議很少（內(nèi)部爭(zhēng)議），主要涉及到外部第三人的情形下發(fā)生的糾紛。案外人執(zhí)行異議之訴。在股權(quán)代持的事實(shí)背景下，具體的情況即為：名義股東的債權(quán)人要求法院將登記在名義股東名下的股權(quán)予以執(zhí)行以清償名義股東下欠債權(quán)人的債務(wù)。此時(shí)，真實(shí)的股東（隱名投資人）以其是股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人為由，要求法院停止執(zhí)行。案例：（2017）川民終54號(hào)李某基于民間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)自然人鄧某享有合法的債權(quán)，并被法院生效裁判予以確認(rèn)。在執(zhí)行中，李某申請(qǐng)保全了登記在鄧某名下的某小貸公司的股份，擬執(zhí)行用于清償債務(wù)。案外人庹某在執(zhí)行中提出異議，認(rèn)為其是擬執(zhí)行股份的實(shí)際權(quán)益人，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。執(zhí)行環(huán)節(jié)，其異議未得到法院的支持，此后，庹某作為原告提起了案外人執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)股份的執(zhí)行。案涉股份公司的性質(zhì)是非上市的股份公司。一審法院以庹某沒(méi)有提交有利證據(jù)證明其是案涉股份的實(shí)際權(quán)益人為由，駁回了庹某的訴請(qǐng)；二審中，基于庹某舉示的新證據(jù)，法院認(rèn)定從股份出資、股份分紅的情況看，庹某確實(shí)是股份的實(shí)際權(quán)益人。第一種意見：應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的利益，即名義股東的債權(quán)人對(duì)代持的股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，不予支持。主要理由：依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。第二種意見：應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際出資人。主要理由：商事外觀主義原則的適用目的在于維護(hù)交易安全。而在當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人并非基于權(quán)利登記的外觀產(chǎn)生信賴?yán)媾c登記的權(quán)利人發(fā)生交易行為的情形下，外觀主義原則沒(méi)有適用的余地。此時(shí)，如將實(shí)質(zhì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)用于清償?shù)怯洐?quán)利人的債務(wù)，有悖于公平正義的基本原則。法理：商事外觀主義原則。基本的內(nèi)涵是：商事交易中，在公示于外的事實(shí)與真實(shí)狀況不一致的情形下，仍然需要保護(hù)對(duì)外觀事實(shí)的合理信賴，即應(yīng)當(dāng)保護(hù)依據(jù)公示的外觀事實(shí)而發(fā)生的交易行為。本質(zhì)上是為了以保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)妗⒕S護(hù)交易安全。比如：相對(duì)方基于對(duì)工商登記公示資料的信賴，認(rèn)為登記股東有權(quán)處分股權(quán)，進(jìn)而與登記股東發(fā)生交易的情形，雖然登記股東本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)處分行為，但是保護(hù)交易善意相對(duì)方基于權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴?yán)妫S護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為，最終達(dá)到一個(gè)有權(quán)處分的后果。狹義的商事外觀主義：善意相對(duì)人特指基于對(duì)工商登記公示效力的信賴，與登記股東就登記的股權(quán)發(fā)生交易的第三人。權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴?yán)妫瑥氖绿囟ń灰椎纳埔庀鄬?duì)人廣義的商事外觀主義：第三人是指基于工商登記而信賴登記股東具有履約能力，從而與登記股東發(fā)生商業(yè)交易的所有善意第三人，不僅指發(fā)生就登記股權(quán)發(fā)生交易的善意第三人。（2017）川民終54號(hào)：本院認(rèn)為，基于庹思偉是案涉股份實(shí)際權(quán)益人的認(rèn)定，該爭(zhēng)議本質(zhì)上是在鄧富軍的債權(quán)人劉進(jìn)、李廷芳、李廷光的權(quán)益與庹思偉的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，誰(shuí)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)的問(wèn)題。綜觀法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，劉進(jìn)、李廷光、李廷芳的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)，主要理由：

第一，本案造成案涉股份的權(quán)利外觀（即登記的權(quán)利人）和實(shí)際權(quán)利人不一致的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于庹思偉自己，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)《公司法》第129條關(guān)于“公司發(fā)行的股票，可以為記名股票，也可以為無(wú)記名股票。公司向發(fā)起人、法人發(fā)行的股票，應(yīng)當(dāng)為記名股票，并應(yīng)當(dāng)記載該發(fā)起人、法人的名稱或者姓名，不得另立戶名或者以代表人姓名記名”的規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人的股份不能由他人代為記名，法律本身對(duì)外具有公示效力和約束力，在法律已經(jīng)明確規(guī)定不得為某種行為的情形下，最終導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)。

第二，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，法律、司法解釋設(shè)置該類特殊訴訟的立法原意應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的實(shí)際權(quán)利人，而并非保護(hù)所有的實(shí)際權(quán)利人，即在與外部債權(quán)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，不能一概而論。基于前述分析，本案中造成案涉股份的權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利人不一致的根本原因完全在于庹思偉自己，其實(shí)際權(quán)益不能優(yōu)先予以保護(hù)。

第三，根據(jù)《公司法》第32條第3款的規(guī)定，股東名稱未經(jīng)登記的，不能對(duì)抗第三人。該條中的“第三人”應(yīng)當(dāng)是善意無(wú)過(guò)失的，且應(yīng)作擴(kuò)大化解釋，不應(yīng)僅限于基于權(quán)利外觀的信賴與登記的權(quán)利人發(fā)生股權(quán)交易的第三人。事實(shí)上，基于對(duì)相對(duì)方資力、包括持股情況的考察，往往也是債權(quán)人決定是否與其發(fā)生交易的因素，仍然存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題。本案中，劉進(jìn)、李廷光、李廷芳雖并非基于股份登記在鄧富軍名下與鄧富軍發(fā)生股權(quán)交易的第三人，仍應(yīng)認(rèn)定為該條規(guī)定中“第三人”的范圍。同時(shí)，選擇對(duì)外部債權(quán)人劉進(jìn)、李廷光、李廷芳優(yōu)先的、更強(qiáng)的保護(hù)，更有利于推進(jìn)公司的內(nèi)部治理，也更有利于樹立規(guī)則、避免各種規(guī)避行為的發(fā)生。

評(píng)析：目前的選擇觀點(diǎn)更有利于確定交易規(guī)則、維持交易安全和交易效率。最為重要的兩點(diǎn)是：

一是強(qiáng)化隱名股東風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。法律沒(méi)有剝奪隱名股東的生存空間,但是“司法解釋的意圖絕對(duì)不是鼓勵(lì)隱名出資,而是對(duì)客觀存在的隱名出資現(xiàn)象予以規(guī)制”，生效判決選擇的觀點(diǎn)可以在既有法律給予隱名股東便利與保護(hù)同時(shí)，也附加更多義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，促使隱名股東合法參與市場(chǎng)交易,合理防范交易風(fēng)險(xiǎn)，防止對(duì)第三人造成不利益；

二是防止惡意串通逃避債務(wù)行為。實(shí)踐中債務(wù)人為逃避債務(wù)，事先、事中、事后偽造名下財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于他人的情形并不鮮見,債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行,股東提出存在隱名股東,難以排除是為逃避債務(wù)而與他人惡意串通的可能。如果隱名股東可輕易排除名義股東債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng),極可能被利用造成惡意串通逃避債務(wù)行為的泛濫。杜絕了此種可能性。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第119條：在金錢債權(quán)執(zhí)行過(guò)程中，人民法院針對(duì)登記在被執(zhí)行名下的房產(chǎn)或者有限責(zé)任公司的股權(quán)等實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實(shí)際出資人，與被執(zhí)行人存在借名買房、隱名持股等關(guān)系，請(qǐng)求阻卻執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。五、公司法人人格否認(rèn)案件審理中的問(wèn)題基本情況：大多數(shù)情況是在買賣、借款等糾紛中，原告?zhèn)鶛?quán)人認(rèn)為被告?zhèn)鶆?wù)人公司的股東與公司存在人格混同，或者債務(wù)人公司的關(guān)聯(lián)公司與債務(wù)人公司人格混同，在起訴要求主債務(wù)人公司償還債務(wù)的基礎(chǔ)上，同時(shí)要求公司股東或者關(guān)聯(lián)公司對(duì)主債務(wù)人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裁判思路：堅(jiān)持法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，公司法人人格否認(rèn)是公司制度的例外的裁判理念，從嚴(yán)掌握法人人格否認(rèn)制度的適用條件。在符合《公司法》第20條規(guī)定的主體要件、行為要件和結(jié)果要件的情形下，方能適用法人人格否認(rèn)制度。法條：《公司法》20條：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)題：人格混同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，涉及股東人格與公司人格混同的認(rèn)定，關(guān)聯(lián)公司之間人格混同的認(rèn)定；人格混同舉證責(zé)任的分配；公司法人人格否認(rèn)制度是否可以對(duì)公司實(shí)際控制人擴(kuò)大適用。人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）標(biāo)準(zhǔn)把握：一般是從以下方面進(jìn)行把握：①公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍上存在重合或者類似，或者存在大量不公允的交易。這里強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍；②公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司存在人員混同，通常表現(xiàn)為有大量人員同時(shí)擔(dān)任法人或者關(guān)聯(lián)公司的職務(wù)，尤其是擔(dān)任法定代表人、經(jīng)理、董事、其他高級(jí)管理人員等職務(wù)；③公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司存在財(cái)產(chǎn)混同，通常表現(xiàn)為法人財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)不分家、公司法人財(cái)務(wù)管理混亂、雙方共同使用統(tǒng)一賬戶等財(cái)產(chǎn)混同行為；④公司與股東或關(guān)聯(lián)公司存在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的混同《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第11條：認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意志和獨(dú)立利益，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)是否混同，公司的財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立。出現(xiàn)以下情形之一的，可以認(rèn)定為財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)混同：（1）股東無(wú)償調(diào)撥公司資金或財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東個(gè)人的債務(wù)，或者調(diào)撥資金到關(guān)聯(lián)公司，不作財(cái)務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿部分；（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清；（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用。關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)（指導(dǎo)性案例15號(hào)）：（1）人員混同：關(guān)聯(lián)公司組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級(jí)管理人員交叉任職，甚至雇員也相同，最典型的是“一套人馬，多塊牌子”；（2）業(yè)務(wù)混同：關(guān)聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中彼此不分。如同一業(yè)務(wù)有時(shí)以這家公司名義進(jìn)行，有時(shí)以那家公司名義進(jìn)行，以至于與之交易的對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法分清與哪家公司進(jìn)行交易；（3）財(cái)務(wù)混同：關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同。案例1：和光金屬公司作為賣方與買方泰特公司于2014年4月3日簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，約定和光金屬公司向泰特公司供應(yīng)鋼材。合同簽訂后，和光金屬公司實(shí)際履行了供貨義務(wù)，雙方進(jìn)行了結(jié)算。泰特公司支付了部分欠款后，未按約付清貨款，和光金屬公司遂提起訴訟，要求泰特公司支付下欠的貨款71707521.31元以及逾期付款違約金，并要求泰特公司的全資股東鐵路局實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審裁判：在查實(shí)泰特公司欠款事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)和光金屬公司要求泰特公司支付欠款及違約金的訴請(qǐng)予以支持。同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條關(guān)于“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案合同發(fā)生在鐵路局實(shí)業(yè)公司一人控制泰特公司期間，鐵路局實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)泰特公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，鐵路局實(shí)業(yè)公司未舉證，泰特公司僅提供其2014、2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，并不足以證明泰特公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于鐵路局實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，和光金屬公司請(qǐng)求判令鐵路局實(shí)業(yè)公司對(duì)泰特公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。二審查明：根據(jù)成都鐵路局的整體工作安排，成都鐵路局?jǐn)M撤銷鐵路局實(shí)業(yè)公司。鐵路局實(shí)業(yè)公司雖至今未辦理工商注銷登記，但其于2009年起未再實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其在中國(guó)人民銀行開設(shè)的基本賬戶于2011年年底注銷。鐵路局實(shí)業(yè)公司停止經(jīng)營(yíng)后，實(shí)質(zhì)上未再對(duì)泰特公司進(jìn)行管理，泰特公司在此后是由中鐵西南國(guó)際物流有限公司在代行管理。二審法院認(rèn)為：二審訴訟中，鐵路局實(shí)業(yè)公司補(bǔ)充舉示了在其實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間，鐵路局實(shí)業(yè)公司、泰特公司各自的賬簿、基本賬戶的銀行流水以及兩個(gè)公司基本賬戶發(fā)生資金往來(lái)的會(huì)計(jì)原始憑證。前述證據(jù)可以證明兩個(gè)公司財(cái)務(wù)確系分別列支列收、單獨(dú)核算、利潤(rùn)分別分配和保管、風(fēng)險(xiǎn)分別承擔(dān)。據(jù)此，鐵路局實(shí)業(yè)公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，予以支持。案例2：原告生力特公司起訴要求被告友好公司返還糧油貨款4549829.3元，并主張因友好公司的股東何龍乾、唐洪瓊存在存在抽逃、轉(zhuǎn)移公司資金，用于股東支付個(gè)人按揭購(gòu)房款、對(duì)外投資及生活消費(fèi)等濫用公司獨(dú)立法人人格的行為，要求何龍乾、唐洪瓊對(duì)友好公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：何龍乾、唐洪瓊系夫妻關(guān)系，二人均系友好公司的股東。友好公司認(rèn)可，在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，主要使用了兩個(gè)銀行賬戶：一個(gè)系戶名為友好公司，賬號(hào)為827501040006965，另一個(gè)賬戶戶名為楊冬梅，賬號(hào)為6228490460011081514。同時(shí)陳述：楊冬梅系公司的財(cái)務(wù)人員，使用其個(gè)人賬戶進(jìn)行公司資金往來(lái)的目的是為了避稅。2013年6月1日至2014年4月30日期間，友好公司因經(jīng)營(yíng)需要，使用楊冬梅個(gè)人賬戶的資金往來(lái)筆數(shù)共計(jì)9415筆。在此期間，楊冬梅個(gè)人賬戶向唐洪瓊、何龍乾個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款156筆，金額6882.5123萬(wàn)元。前述款項(xiàng)中，出借給唐洪瓊280萬(wàn)元，歸還唐洪瓊購(gòu)房按揭款10.6271萬(wàn)元，出借給何龍乾炒期貨110萬(wàn)元，歸還何龍乾信用卡透資20萬(wàn)元。代何龍乾、唐洪瓊擔(dān)任股東的地一生物公司工程款、工人工資、電話費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等216.5352萬(wàn)元。其余款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證顯示用途是“唐洪瓊合”，友好公司陳述前述款項(xiàng)是唐洪瓊幫公司代墊履行與他人簽訂的合同，但并未舉示任何證據(jù)予以證明。生效裁判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守公司章程、依法行使股東權(quán)利。本案中，友好公司認(rèn)可楊冬梅個(gè)人賬戶實(shí)際是用于友好公司的經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上系認(rèn)可楊冬梅個(gè)人賬戶中的收入應(yīng)系友好公司的財(cái)產(chǎn)。生力特公司舉示的證據(jù)能夠證明楊冬梅賬戶向股東何龍乾、唐洪瓊的個(gè)人賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)入資金6882.5123萬(wàn)元。訴訟中，何龍乾、唐洪瓊并未舉示有力證據(jù)證明取得公司巨額財(cái)產(chǎn)具有合法的依據(jù)，同時(shí)亦未舉示證據(jù)證明前述款項(xiàng)已經(jīng)歸還給公司。在此情形下，何龍乾、唐洪瓊無(wú)任何合法依據(jù)取得公司財(cái)產(chǎn)的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，確損害了債權(quán)人的利益。基于前述規(guī)定，結(jié)合何龍乾、唐洪瓊系夫妻關(guān)系的事實(shí)及民法公平原則，股東何龍乾、唐洪瓊?cè)匀粦?yīng)當(dāng)在不當(dāng)取得財(cái)產(chǎn)的限額范圍內(nèi)，共同對(duì)友好公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。附帶問(wèn)題:《公司法》第20條規(guī)定的“股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。前述案例中我們采納了這樣的裁判思路：債權(quán)人的債權(quán)到期未獲得清償?shù)氖聦?shí)推定人格混同嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，但是如被告能夠證明其已實(shí)際彌補(bǔ)了給公司財(cái)產(chǎn)造成的損失，即可以認(rèn)定人格混同的行為并未嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。關(guān)于人格混同的舉證責(zé)任分配裁判思路：除一人公司外，人格混同的事實(shí)，應(yīng)首先由公司債權(quán)人承擔(dān)初步的證明責(zé)任，在債權(quán)人舉出初步的證據(jù)后，應(yīng)轉(zhuǎn)由被告舉證證明不存在人格混同的事實(shí)。實(shí)踐中的主要問(wèn)題在于：原告初步舉證責(zé)任的完成應(yīng)當(dāng)如何界定。大量案件中，原告為證明關(guān)聯(lián)公司存在人格混同，舉示的證據(jù)是工商登記資料，剩余的證據(jù)材料依賴于法院調(diào)取，比如公司的會(huì)計(jì)賬簿、銀行流水等證據(jù)。我們認(rèn)為：結(jié)合個(gè)案具體情況，原告舉示的證據(jù)讓法官確信存在較大的人格混同可能性的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告完成了初步的舉證責(zé)任。不能以原告僅舉示了工商登記資料即判定未完成初步的舉證責(zé)任。比如，原告僅提交了兩個(gè)公司的工商登記資料，資料顯示兩個(gè)公司的法定代表人為同一，經(jīng)營(yíng)范圍類似，高管和股東存在交叉，住所地一致，應(yīng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成。法人人格否認(rèn)制度可以對(duì)公司實(shí)際控制人擴(kuò)大適用觀點(diǎn)：可以擴(kuò)大適用。在很多情形下，公司的實(shí)際控制人即為實(shí)質(zhì)股東，濫用控制權(quán)損害債權(quán)人利益與股東濫用權(quán)利行為的性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，為加大對(duì)公司外部債權(quán)人的保護(hù)力度，推進(jìn)公司治理規(guī)范化，可以將法人人格否認(rèn)擴(kuò)大適用于實(shí)際控制人。案例：重慶易泰公司成立于2009年10月16日，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，李湃清、饒榮芬各持50%的股權(quán)，李湃清任重慶易泰公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，饒榮芬任監(jiān)事；2010年11月18日，重慶易泰公司出資10萬(wàn)元，設(shè)立了南充易泰公司，李湃清任執(zhí)行董事，饒榮芬任監(jiān)事。此后，南充易泰公司通過(guò)增資擴(kuò)股的方式，吸收李湃清、饒榮芬為股東的重慶永道投資公司成為南充易泰公司的股東。原告李婷基于租賃關(guān)系與南充易泰公司形成基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)生效判決予以確認(rèn)，并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，南充易泰公司未可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。原告李婷認(rèn)為自然人李湃清、饒榮芬為南充易泰公司的實(shí)際控制人，存在濫用法人獨(dú)立人格的行為，另案提起訴訟要求李湃清、饒榮芬對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審法院均支持了原告的訴請(qǐng)。生效裁判觀點(diǎn)：李湃清、饒榮芬雖并非南充易泰公司工商登記股東，但李湃清、饒榮芬利用其為重慶永道投資公司、重慶易泰公司股東的身份，通過(guò)擔(dān)任南充易泰公司高級(jí)管理人員的方式，對(duì)南充易泰公司實(shí)際進(jìn)行了控制，事實(shí)上行使了公司股東職權(quán)。李湃清、饒榮芬對(duì)南充易泰公司應(yīng)收取的租金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，并實(shí)際支配和使用的事實(shí)，使南充易泰公司的法人人格受到了損害，侵犯了南充易泰公司債權(quán)人的權(quán)利，依據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)南充易泰公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。評(píng)析：《公司法》第20條規(guī)定法人人格否認(rèn)制度適用的對(duì)象為股東，最高法院第15號(hào)指導(dǎo)性案例將適用對(duì)象擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)公司，未擴(kuò)大適用于實(shí)際控制人。目前，《公司法》雖未直接規(guī)定實(shí)際控制人對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)，但《公司法司法解釋二》第18條-20條在公司解散、清算問(wèn)題上對(duì)實(shí)際控制人責(zé)任的規(guī)定，以及《公司法司法解釋三》第14條、26條、27條關(guān)于協(xié)助股東抽逃出資的實(shí)際控制人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定均體現(xiàn)對(duì)公司實(shí)際控制人逐步加強(qiáng)民事責(zé)任追究的趨勢(shì)。為加大對(duì)公司外部債權(quán)人的保護(hù)力度，推進(jìn)公司治理規(guī)范化，可以將法人人格否認(rèn)擴(kuò)大適用于實(shí)際控制人。六、公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題法條：《公司法》16條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。立法原意：防止法定代表人隨意代表公司對(duì)外提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益。即：擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東大會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。問(wèn)題：法定代表人未經(jīng)按照《公司法》第16條規(guī)定，經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議，以公司名義對(duì)外擔(dān)保的合同效力的認(rèn)定。第一種觀點(diǎn)：合同有效，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由：《公司法》第16條規(guī)制的是公司內(nèi)部決策程序，屬于任意性規(guī)范，不影響善意相對(duì)人與公司的關(guān)系；維護(hù)交易安全。第二種觀點(diǎn)：擔(dān)保合同有效，但因法定代表人的行為本質(zhì)上沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，在相對(duì)人未盡到合理審查義務(wù)的情形下，對(duì)公司不發(fā)生法律效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。要求：相對(duì)方至少需要負(fù)基本的形式審查義務(wù)，在公司提供擔(dān)保時(shí)，在僅有公司公章或法定代表人簽章的情形下，需要審查是否有股東會(huì)的決議，基本的形式審查。法理：涉及到法定代表人越權(quán)代表的效力認(rèn)定。《民法總則》第61條：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人；法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。《合同法》50條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。善意相對(duì)人的認(rèn)定：債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同。《公司法》16條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作了區(qū)別規(guī)定，善意相對(duì)人的判斷的區(qū)分：（1）為公司股東、實(shí)際控制人等與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)保：必須由股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。對(duì)應(yīng)的：債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議內(nèi)容符合公司法規(guī)定；（2）為不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體提供擔(dān)保：由公司章程規(guī)定是董事會(huì)決議還是股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；對(duì)應(yīng)的：無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出了規(guī)定，也不論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東會(huì)或者股東大會(huì)，因《民法總則》61條規(guī)定公司章程及公司機(jī)關(guān)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，只要債權(quán)人能夠其在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或股東會(huì)、股東大會(huì)決議的任一進(jìn)行了審查，即構(gòu)成善意。審查標(biāo)準(zhǔn)：形式審查；公司以決議系法定代表人偽造或變?cè)臁Q議形式程序違法、簽章（名）不真實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯的，不予支持；除非公司能夠證明債權(quán)人明知前述情形，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人非善意（《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第19條）評(píng)析：①公司法16條的立法宗旨是基于擔(dān)保事項(xiàng)的特殊性，屬于非公司經(jīng)營(yíng)的特別事項(xiàng)，加以規(guī)制的原因是維護(hù)全體股東和公司利益，防止大股東損害公司利益；②法律本身具有公示的效力，所有人都有尊重公司組織特定的法定義務(wù)，在法律規(guī)定明確的情形下，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)盡到一定程度的注意義務(wù)；在法定代表人超越權(quán)限以公司名義對(duì)外擔(dān)保，相對(duì)人沒(méi)有盡到注意義務(wù)的，代表行為無(wú)效，對(duì)公司不發(fā)生法律效力。案例：（2016）川民終671號(hào)：《公司法》16條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益。這既是公司內(nèi)部控制程序，也是關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保事宜的意思表示機(jī)關(guān)以及決議的特別規(guī)定。合同相對(duì)人在接受公司為其股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保時(shí)，理應(yīng)對(duì)該事宜是否經(jīng)過(guò)股東或者股東大會(huì)決議盡到基本的形式審查義務(wù)，這并未超越交易相對(duì)人基本的判斷和控制能力范圍，也不會(huì)對(duì)交易效率產(chǎn)生嚴(yán)重影響。本案中，久遠(yuǎn)公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議書》中承諾對(duì)成都新方向公司的回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，雖然有其法定代表人簽章，但并未向相對(duì)人提供相關(guān)的股東會(huì)決議，久遠(yuǎn)公司在事后亦否認(rèn)該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)的同意或者是就此事召開過(guò)股東會(huì)；基于相對(duì)人通聯(lián)公司未對(duì)久遠(yuǎn)公司法定代表人作出的該項(xiàng)意思表示是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到基本的形式審查義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人，久遠(yuǎn)公司法定代表人的行為，對(duì)公司不發(fā)生法律效力，久遠(yuǎn)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。七、公司以資產(chǎn)為股東的股權(quán)轉(zhuǎn)價(jià)款債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題基本情況：現(xiàn)階段部分民營(yíng)企業(yè)在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，并未嚴(yán)格區(qū)分股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)，經(jīng)常出現(xiàn)在公司的原股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出，新股東進(jìn)入公司的情況下，新入股東本應(yīng)當(dāng)向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但經(jīng)常出現(xiàn)的情況是：公司用自己的資產(chǎn)抵償新入股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因?yàn)榇朔N行為本質(zhì)上