公司越權擔保合同效力問題探析,公司法論文【題目】公司越權擔保合同效力問題探析【導言】【第一章】【第二章】【第三章】【第四章】【結束語/以下為參考文獻】摘要公司對外擔保跨越民事和商事領域，牽涉公司法、合同法、物權法和擔保法，是理論和司法實踐中長期爭論不休的問題。固然2005年(公司法〕的修改平息了關于公司對外擔保能力的爭論，但卻產生了更為復雜的法律適用問題。公司對外擔保牽涉公司內外部雙重法律關系，公司法僅就公司內部決策程序做出規定，并未牽涉越權擔保的外部效力認定，由此引發了理論和司法實踐中關于越權擔保合同效力的爭論。公司對外擔保合同效力的認定存在三個關鍵點。第一，(公司法〕第16條僅規定公司對外擔保的內部決策程序，未明確法定代表人違背該規定與外部相對人簽訂的擔保合同的效力。因而，需要通過法律解釋方式方法符合邏輯地援引一項有關合同效力認定的條款，共同構成完好的法律規范。第二，若適用(合同法〕第50條，需要對相對人好心的認定標準進行解釋和細化。原則上，法定代表人能夠代表公司從事任何經營活動，公司內部對法定代表人代表權的限制不發生對外效力。但是，法律具有社會公示效果，(公司法〕第16條對相對人好心的認定能否具有影響，值得研究。第三，(合同法〕第50條存在法律漏洞，僅規定相對人好心時合同有效；未規定相對人惡意時合同效力的認定以及合同無效時的責任分配。對上述三個關鍵問題，理論界和司法實踐都存在不同回答，由此導致公司對外擔保合同效力問題爭論不斷、久議未決。本文以為(公司法〕第16條構成代表權的法定限制，應適用(合同法〕第50條關于表見代表的規定。在擔保權人好心的認定標準上，應根據商事主體和一般民事主體身份特征的不同，而適用不同的標準。總體而言，商人作為從事商事營利活動的主體，熟悉商事法律的規定、公司的運作、公司章程和決議，應當承當比一般民事主體更為嚴格的審查義務。詳細而言，在對公司章程真實性的審查以及對公司決議內容和形式的審查上，商事主體應承當較高的注意義務。若相對人沒有善盡審查義務，則應類推適用無權代理規則認定擔保合同效力待定。在公司拒絕追認的情況下，該擔保合同對公司不發生法律效力，而應由法定代表人和擔保權人根據各自過錯承當締約過失責任。本文分為四個部分，第一部分闡述了公司法修訂前后關于公司對外擔保法律規制方式的轉變，對不同時期的立法理念和立法目的進行了考察和梳理。在這里基礎上，對審訊實踐中合同效力認定的理由和無效合同的責任分配進行了實證研究。通過該部分關于立法和審訊實踐的介紹，越權擔保合同效力分析的問題關鍵點逐步明晰。第二部分闡述了(公司法〕第16條沒有明確表示清楚法定代表人違背該項規定的行為效力。在探尋越權擔保外部法律效果的經過中，不同學者給出了不同的解釋途徑，由此構成了關于合同效力認定的不同學講。筆者以為應當以公司代表權的法定限制為連接點，以(合同法〕第50條作為認定越權行為外部效果的根據。第三部分闡述了判定越權擔保合同的效力應以能否構成表見代表為根據。表見代表具有兩個方面的構成要件：其一，具有代表的權利外觀。詳細來看，任何主體都應當知曉商事法律的規定，應當知曉(公司法〕第16條對代表權的限制。因而，擔保權人若能證明與其訂立合同的一方屬于法定代表人，并且法定代表人提供的公司決議或者類似文件與章程規定相符，即具有代表的權利外觀。其二，相對人對代表權的信賴具有合理性〔好心且無過失〕，其本質是對擔保權人課以一定程度的注意義務。基于商事主體身份和認知上的特殊性，筆者以為在擔保權人審查義務的認定標準上，應當進行民商區分。詳細來看，商人作為一項特殊的職業群體，在本身公司的運營經過中必然知曉公司章程的制定和登記規則，知曉公司決議的形式和記載事項。因而，商人對公司章程和公司決議須承當較高的審查義務。筆者在第三、第四節中進一步對商事主體和非商事主體審查義務的內容以及公司章程沉默時擔保權人的審查對象進行了具體闡述。第四部分討論了越權擔保合同的效力以及合同無效后的責任承當問題。在擔保權人不構成好心的情況下，應類推適用無權代理制度，認定越權擔保合同效力待定。在無效擔保合同的責任承當問題上，法院一般援引(擔保法司法解釋〕第7條的規定，判決公司對債務人不能清償部分承當不超過1/2的責任。筆者以為在法定代表人越權簽訂對外擔保合同的情況下，公司既不承當自個責任，也不承當替代責任，應類推適用無權代理的規定，由擔保權人與法定代表人根據各自的過錯承當締約過失責任。[本文關鍵詞語]公司對外擔保；保證；表見代表；公司章程AbstractTheissueofcompanysexternalguaranteereferstocorporatelaw,contractlaw,propertylawandguaranteelaw.Although2005corporatelawquellthecontroversyofcompanysexternalguaranteeability,italsocausestheproblemoflawapplication.Companysguaranteereferstotheinternalrelationshipandtheexternalrelationship.Althoughthereareregulationsonissuessuchasdecision-makingorgansandproceduresandtherestrictionsonexternalguaranteeinthecorporationlaw,itlackslegalconsequenceofultraviresacts.Istheexternalsuretycontracteffectivewhenitiscontrarytothearticle16oftheCorporateLaw?Thelawdoesnotgiveaclearanswer.Becauseofthis,differentscholarsholddifferentopinionsandgivedifferentexplanations.Theattitudesofjudicialpracticearealsodifferent.Therearethreekeypointstodeterminethevalidityofcompanysexternalsuretycontract.Firstly,thecorporationlawlackslegalconsequenceofultraviresacts,weshouldciteanarticletosolvetheproblem.Secondly,ifapplyarticle50oftheContractLaw,weneedtoexplainthestandardofgoodfaith.Thelegalrepresentativeofthecompanyistheapparentauthority.Apparentauthorityreferstoasituationwhereareasonablepersonwouldunderstandthatanagenthadauthoritytoact.Thismeansaprincipalisboundbytheagentsactions,eveniftheagentdidnothaveactualauthority.However,thelawhassocialpublicityeffect.Weneedtodeterminewhetherarticle16oftheCorporateLawcanaffecttherelativepersoningoodfaith.Thirdly,thereareloopholesinthearticle50oftheContractLaw.Itonlyprovidesthatwhenthecounterpartisingoodfaith,thecontractiseffective;butitnotspecifiedthevalidityofcontractwhenthecounterpartisnotingoodfaith.Becausethetheoreticalcirclesandjudicialpracticegivedifferentanswerstoabovethreekeyproblems,therearedebatesintheproblemofthecompanysexternalguarantee.Thispaperarguesthatarticle16oftheCorporateLawisapowerlimitationoftherepresentation.Weshouldapplytheregulationofunauthorizedagency.Theauthorthinksthattodeterminewhetherthecounterpartisingoodfaith,weshoulddistinguishthecivilsubjectandthecommercialsubject.Asaspecialoccupationalgroup,themerchantshouldknowtheprovisionsofcommerciallaw,theoperationofthecompany,thearticlesofassociationandtheinternaldecision.Themerchantshouldbearmorestringentreviewobligationthanthegeneralcivilsubject.Specifically,inthereviewofthearticlesofassociationandtheinternaldecision,themerchantshouldbearmorestringentreviewobligation.Whenthecounterpartdoesnotcomposethegoodfaith,weshouldapplytheregulationofunauthorizedagencytodeterminethevalidityofthecontract.Whenthecompanyrefusetoratifying,thesuretycontractisinvalid,theoutsiderandlegalpersonshouldbearresponsibilityaccordingtothefaultofbothsides.Thispaperisdividedintofourchapters.Thefirstchapterintroducestheregulationandlegislativepurposeofrelatedarticlesincorporatelawduring1993and2005.Onthebaseofthisanalysis,theauthorthensummarizesthejudicialattitudeoftheexternalsecurityofthecorporation.Becauseofthisstudy,thekeypointsoftheproblemgraduallybecomeclear.Thesecondpartrevealsthatarticle16lackslegalconsequenceofultraviresacts.Todeterminethevalidityofcompanysexternalsuretycontract,differentscholarsgivedifferentexplanations.Thengraduallyformfourkindsoftheories.Theauthorthinksthatweshouldapplytheregulationofunauthorizedagencytofilltheholesofarticle16inthebridgeofsurpassthelegalpersonslimitationofpower.Thethirdchapterrevealsthatwhetherexternalsuretycontractisvalidornotisdeterminedbywhetherthecounterpartisingoodfaith.Representativeinfactrequirestwoaspectsofelements.Firstly,thelegalrepresentativeshouldrightinappearance.Specifically,anybodyshouldknowthegeneralrulesandprovisionsofcommerciallaw,shouldknowthatarticle16oftheCorporateLawisapowerlimitationoftherepresentation.So,thethirdpartyshouldprovethatthecontractpartyisthelegalrepresentativeandithaschecktheinternaldecisionaccordingtothearticlesofassociation.Secondly,thelawprotectinnocentthirdparty.Theinnocentthirdpartyrefersthatthecounterpartholdshonestintentionsorbelief,andfulfillthedutyofcare.Theauthorthinksthatweshoulddistinguishthecivilsubjectandthecommercialsubjecttojudgewhetherthecounterpartisingoodfaith.Asaspecialoccupationalgroup,themerchantshouldknowtheoperationofthecompany,thearticlesofassociationandtheinternaldecisionintheoperationofthecompany.ThemerchantshouldbearmorestringentreviewobligationthanthegeneralcivilsubjectinthereviewofthearticlesofassociationandtheinternaldecisionThentheauthordiscussthedutyofcareandthesubjectofcaredutywhentheassociationofthecompanydoesnotmakeresolution.Thefourthchapterdrawstheconclusionsabouthowtodeterminethevalidityofthecontractandhowtodistributeliabilitywhenthesuretycontractisinvalid.Whenthecounterpartdoesnotcomposethegoodfaith,weshouldapplytheregulationofunauthorizedagencytodeterminethevalidityofthecontract.Intheissueofhowtodistributeliability,thecourtalwaysinvokeitem7oftheLegalInterpretationinLawofWarrantyandsentencethatthecompanyshouldbearnomorethan1/2responsibilitywhenthedebtorcantpayoffdebts.Theauthorthinksthat,whenlegalrepresentativeexceedingthescopeofpower,thecompanyshouldnotundertakelegalpersonsliability.AccordingtothetheoryofUnauthorizedAgency,thecounterpartandthelegalrepresentativeshouldbeartheresponsibilityaccordingtotheirrespectivefault.[Keywords]Validityofcompan