產權制度改革特征

傳統經濟學的分析范式是：給定約束條件，決策個體追求自身效用的最大化，并在此過程中，整個社會到達帕雷托最優。個人決策的最優化只是價格和收入的函數而不是其他人選擇的函數。個人的決策選擇函數只依靠于自身的選擇。對個體而言，個體的行為都表達在一個非人格化的價格信息參數里，而不必考慮其他參加個體的決策選擇。不同個體間的相互作用是通過市場價格機制間接完成的，在個體效用最大化過程中，社會效用到達最優，通過價格機制使個人理性與集體理性得到統一。

而經濟博弈論更加突出了理性人的假定，突破了完全信息確實定狀態，將理性人置身于不確定性和信息不完全或不稱的經濟氣氛中進展分析，從而大大增加了對經濟現象的解釋力量。經濟博弈論在對個人理性與集體理性的沖突討論的根底上，探究決策個體理性選擇直至集體理性實現的過程。經濟博弈論還打破了傳統經濟學以市場價格機制為討論核心的分析模式，更注意將經濟分析的重點轉向決策個體間的相互作用，使經濟問題的分析更加動態化。經濟博弈分析的核心問題是博弈均衡解，強調決策個體之間的相互作用和影響，分析決策個體相互間的行動和選擇行動策略而使經濟活動到達相對均衡的穩定。雖然現實經濟活動中的理性與非理性行為交錯輝映，個人理性不排斥非理性因素的存在，但是，經濟博弈論無疑是供應了一種剖析個體決策與集體決策間沖突的有力的方法論。

經濟博弈論的討論范式是：在給定的約束條件下，決策個體追求自身效用最大化，給定參加人的策略空間、信息類型、效用函數，參加人通過其最優選擇追求個人效用最大化，最終到達博弈均衡。參加人的策略和效用函數不僅依靠于自己的選擇而且還依靠于其他參加人的選擇，參加人之間的利益是相互制約的，從而博弈均衡并不肯定到達帕雷托最優。個人理性與集體理性可能存在沖突與沖突，但是博弈關鍵是通過設計一種創新的機制，建立一種在滿意個人理性的根底上到達集體理性的機制。

二、國有資產改制中的博弈特征

從經濟博弈論的角度分析國有產權改制，不同交易者間的不完全信息動態博弈的特征非常鮮亮。各級政府、企業治理層、銀行、中介機構、機構投資者和企業員工之間構成多方不完全信息下的動態博弈格局。在產權轉移交易中，參加人的行動有先后之分，后動者觀看到先行者的行動策略相機實行決策并行動。首先自然選擇參加人的類型，只有參加者知道自身的真實類型而其他參加者并不知曉，僅推斷參加者各種類型的可能概率分布。后動者可以依據先行者的行動信息修正其關于先行者類型的先驗信念（概率），形成后驗信念（概率），然后選擇自己的最優行動；先動者猜測到自己的行動將被后動者所利用，則會試圖選擇傳遞有利自己的信息，避開暴露對己不利的信息，因此博弈過程不僅是參加者選擇行動和策略的過程，更是各參加方不斷修正信念的學習過程。只有在資產市場的各參加方在博弈中彼此的信念與策略到達均衡，才能使產權的轉移和交換到達相對穩態的平衡。

中國國有產權改制過程也是一個經濟博弈的歷史變遷過程。在中國經濟轉型期，圍圍著國有資產的治理和歸屬，各種勢力、各種角色紛紛登上歷史舞臺，希冀從國有資產的改革中獵取肯定的利益，因此，政府各級監管機構，國有資產的治理方，外來的收購重組方，銀行、企業的內部治理者以及企業職工都為各自的利益進展了比擬劇烈的博弈，這種博弈也是市場經濟環境下資源優化配置不行或缺的經濟過程，也是國有產權改革的必由之路，固然其前提應當是建立于公開、公正、公正的市場交易環境中。同時，各方的博弈也是一個改革不斷試錯的過程，最終不斷完善的改革方案相繼出臺，也使得國有資產的將來進展方向日益明晰。

三、產權改制的特征和根底：利益相關者的角色博弈行為

假定在競爭的市場、競爭的企業中，一般的國有企業很難得到壟斷收益或某種轉移的額外收益。消費者具有充分的選擇自由，因而通常不存在其福利受到企業侵蝕或被剝奪的現象。因此，經過十幾年的市場磨礪，企業的實力資源不再來自國家的規劃安排，而是來自于市場的配置，取決于自身的競爭力量。

競爭市場使得企業的興亡盈虧都局限于企業自身，搞得好自己得益，搞不好自己倒霉。因此，我們討論的國有產權改制，首先要看到它們是立足于這樣的市場，具有這樣的自負盈虧機制的根底。在這樣的機制下，改制所產生的企業權益的再安排就必定主要地局限于企業自身的利益相關者。這種以企業利益相關者為根底的改制，是過去20多年市場競爭下形成的既定利益格局在規律上進展的必定結果。假如對于這樣形成的利益格局完全否認，那么很可能會造成市場漸進改革的鏈條中斷，造成大量的經濟不穩定，已形成的合理的市場規章會遭到破壞。

本文所爭論的國有企業的主要的利益相關者是由作為全部者的政府，作為債權人的銀行，企業經營者，職工以及外來戰略投資者所組成。這五種相關者是構成企業利益缺一不行的主體局部，其模型如下列圖簡要描述。

政府作為國有企業全部者的代表，是聽從于現實約束條件的結果，由于具有行為力量的全部者只能是政府。銀行之所以成為利益相關者的緣由在于，國有企業自從“撥改貸”以后，主要投資均來自銀行，銀行成為國有企業的最大出資者。在企業看來，銀行貸款和國家撥款實質上都是國家投資，都是某種程度的“軟”預算。至于經營者和職工，由于他們的全部收益和福利均來自于企業的收益和積存，因而必定與企業有著非常親密的聯系。而外來戰略投資者作為利益相關者主要考慮在企業改制中引入戰略投資者來共同參加改制，實現改制的初衷之一——股權多元化。

在實踐中，政府往往把國有企業的產權權益關系的重組決策權下放給企業，主要由企業的利益相關者來進展協商爭論，確定根本的改制方案。這本身就是一種國有產權退出企業的姿勢，賜予改制的充分自主權。在這樣的政策導向下，只要存在足夠的市場競爭壓力，只要政策環境賜予這種利益關系的調整以足夠自由的空間，那么，企業就可能通過利益相關者之間的權益關系的調整和重新組合來形成合理的產權機制。

從理論上講，市場化競爭導致的國有企業收益普遍下降和風險增加的結果，使得政府作為全部者最盼望退出競爭企業。當它從國有企業那里已經得不到什么收益或利潤，同時還要擔當企業虧損的風險，擔當幾乎無限責任的各種債務或補償時，這種負虧不負盈的不對稱機制導致它們必定傾向于放棄這種名義產權。

然而，政府作為全部者和作為執政者的雙重身份，使其在改制中往往具有相沖突的動機和行為。政府作為執政者，要對社會的穩定、進展、就業和社會福利負有最根本的責任和義務。因此，政府在這方面的根本目標是財政或稅收收入、經濟進展和增長、就業、社會穩定等。這些目標與作為國有企業全部者身份的目標是不同的，甚至是沖突的。在規劃經濟時代，稅收、經濟增長和就業自然主要是靠國有企業，因而執政者和全部者這兩種目標具有較大的全都性。對于那些具有肯定壟斷收益的產業或企業來說，利潤目標與稅收就業目標也具有較大的全都性。然而，在市場競爭導致非國有企業大量進入的產業或領域，這兩種目標之間就產生了沖突。作為政府的根本社會目標，保持穩定和就業是其根本的責任和義務。正是這種穩定和就業的目標，與政府作為全部者的收益目標是相沖突的。

因此，政府實行的能夠兼顧兩種目標的唯一方式就是寄盼望于企業的改制。政府試圖通過由企業原有的利益相關者對全部者權益的重新調整和生產要素的重組，激發出潛在企業能量，不致使企業倒閉破產，到達既退出國有產權，又力求保全企業就業或局部就