公司董事監(jiān)事高級(jí)管理人員的資格與義務(wù)第1頁/共64頁內(nèi)容一、任職高管的資格限制二、高管的行為準(zhǔn)則三、高管的責(zé)任：股東訴訟附1：經(jīng)營判斷規(guī)則附2：上市公司股東訴訟第2頁/共64頁一、任職高管的資格限制第一百四十七條有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：第3頁/共64頁（一）無民事行為能力或者限制民事行為能力；（二）因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年；（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年；（四）擔(dān)任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年；（五）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。第4頁/共64頁公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當(dāng)解除其職務(wù)。第5頁/共64頁二、高管的行為準(zhǔn)則第一百四十八條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。第6頁/共64頁相關(guān)問題什么是忠實(shí)義務(wù)？其法律規(guī)定呢？什么是勤勉義務(wù)？其法律規(guī)定呢？信托義務(wù)、誠信義務(wù)或信義義務(wù)！第7頁/共64頁1、忠實(shí)義務(wù)忠實(shí)義務(wù)之概念忠實(shí)義務(wù)之概況忠實(shí)義務(wù)之例外忠實(shí)義務(wù)之法律規(guī)定案例分析第8頁/共64頁A.忠實(shí)義務(wù)之概念高管人員的行為原則上不能與公司利益相沖突，如存在利益沖突則當(dāng)以公司利益為先。公私分明與大公無私！美國司法實(shí)踐中一般由被控方公司高管舉證證明其沒有違反忠實(shí)義務(wù)。舉證責(zé)任與獨(dú)立董事！第9頁/共64頁B.忠實(shí)義務(wù)之概況競業(yè)禁止自我交易公司機(jī)會(huì)高管報(bào)酬公司控制權(quán)之出售，等第10頁/共64頁C.忠實(shí)義務(wù)之例外有關(guān)利益沖突的信息充分披露實(shí)體：雙方均有利（內(nèi)在公平）程序：須有無利害關(guān)系（獨(dú)立）方的同意第11頁/共64頁D.忠實(shí)義務(wù)之法律規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。第一百四十九條董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；第12頁/共64頁（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。第13頁/共64頁其他法律規(guī)定第21條：關(guān)聯(lián)關(guān)系第16條：關(guān)聯(lián)擔(dān)保第116條：股份公司高管借款第117條：股份公司高管報(bào)酬第113條：董事會(huì)會(huì)議與董事責(zé)任第125條：上市公司董事關(guān)聯(lián)關(guān)系，等第14頁/共64頁E.1案例分析之一：董事競業(yè)禁止沈陽娃哈哈成立于１９９７年，達(dá)能和娃哈哈集團(tuán)的合資公司――杭州娃哈哈飲料有限公司持股９５％，沈陽陵東實(shí)業(yè)發(fā)展總公司持股５％。２００７年７月初，沈陽陵東實(shí)業(yè)發(fā)展總公司以原告的身份將沈陽娃哈哈達(dá)能方的派出董事秦鵬告上法庭，沈陽娃哈哈被列為第三人同時(shí)出現(xiàn)在訴訟中。原告認(rèn)為，秦鵬違反競業(yè)禁止規(guī)定，違規(guī)在與沈陽娃哈哈有競爭關(guān)系的樂百氏等其他公司中擔(dān)任職務(wù)，給沈陽娃哈哈造成損失。原告據(jù)此要求，秦鵬停止在其他競業(yè)公司中擔(dān)任職務(wù)，停止擔(dān)任沈陽娃哈哈董事，并向原告和沈陽娃哈哈支付各種款項(xiàng)高達(dá)５００萬元。第15頁/共64頁法院判決判決秦鵬停止在沈陽娃哈哈擔(dān)任董事職務(wù)，其在擔(dān)任其他競業(yè)公司職務(wù)期間所得收入２０萬元人民幣歸沈陽娃哈哈所有，并另需賠償沈陽娃哈哈經(jīng)濟(jì)損失２０萬元人民幣。第16頁/共64頁E.2案例分析之二

專利申請(qǐng)權(quán)糾紛與股東代表訴訟案常州一匙通數(shù)碼鎖業(yè)有限公司股東訴訟案第17頁/共64頁2、勤勉義務(wù)勤勉義務(wù)之概念勤勉義務(wù)之法律規(guī)定相關(guān)案例之分析第18頁/共64頁A.勤勉義務(wù)之概念高管人員行使職權(quán)或做決策時(shí)，必須以公司利益為標(biāo)準(zhǔn)，并以適當(dāng)方式盡合理的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，不得有疏忽大意或者重大過失。美國司法實(shí)踐中一般由指控方舉證證明公司高管違反勤勉義務(wù)！第19頁/共64頁B.勤勉義務(wù)之法律規(guī)定第一百五十一條股東會(huì)或者股東大會(huì)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢。董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事行使職權(quán)。法律無明確之規(guī)定？！第20頁/共64頁C.1案例1中國航油(新加坡)股份有限公司董事、總經(jīng)理陳久霖，年薪2350萬元人民幣，因在石油期權(quán)和期貨投機(jī)中判斷失誤，給公司造成至少5.5億美元的巨額虧損，2004年年底，公司向新加坡高等法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。第21頁/共64頁C.2案例22007年8月30日，因深信泰豐2003年年報(bào)中存在虛假記載，且未披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重大事項(xiàng)，證監(jiān)會(huì)對(duì)公司原董事丁力業(yè)處以警告并處3萬元罰款的處罰。丁力業(yè)辯稱自己是掛名的董事，并不實(shí)際參與經(jīng)營管理，對(duì)于該案所涉及的2003年年報(bào)等事項(xiàng)完全不知情，不服處罰決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京一中院以違反勤勉義務(wù)，駁回了丁力業(yè)的訴訟請(qǐng)求。第22頁/共64頁C.3案例32007年原告與被告曾某共同成立一家文化傳播公司，曾某擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事并主持公司的日常經(jīng)營管理工作。2007年7月16日，曾某代表公司與第三人中國殘疾人奧林匹克運(yùn)動(dòng)管理中心簽訂了《“心系中國殘奧挑戰(zhàn)吉尼斯——‘無手車王’超越之旅合作協(xié)議”》，協(xié)議簽訂后，曾某具體負(fù)責(zé)實(shí)施，并與其他客戶簽訂了合作協(xié)議。2007年9月25日，曾某突然不來公司上班，也未對(duì)其工作進(jìn)行安排和交接，原告多次聯(lián)系曾某，其均不予理睬。被告行為導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營，為了減少公司的損失，原告代表公司與中國人殘疾人奧林匹克運(yùn)動(dòng)管理中心簽訂《解除合同協(xié)議書》，賠償對(duì)方違約金5萬元。由于曾某的不當(dāng)行為已經(jīng)侵害了公司的合法權(quán)益，故原告要求曾賠償公司損失5萬元。第23頁/共64頁法院判決由于曾某突然離職，沒有對(duì)工作進(jìn)行任何交接，而且曾某也沒有舉證證明其對(duì)文化傳播公司盡到了法定的勤勉義務(wù)。所以，法院判決曾某向文化傳播公司賠償5萬元。第24頁/共64頁三、高管的責(zé)任：股東訴訟股東直接訴訟股東間接訴訟股東間接訴訟之程序規(guī)定第25頁/共64頁1、股東直接訴訟第一百五十三條董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。股東訴公司？！股東訴控股股東？！股東訴公司董事或高管？第26頁/共64頁通常屬于直接訴訟的范疇股東要求行使公司帳簿檢查權(quán)的請(qǐng)求行使表決權(quán)的請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)股票優(yōu)先購買權(quán)、回贖權(quán)的請(qǐng)求強(qiáng)制分配股利的請(qǐng)求強(qiáng)制公司對(duì)股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記的請(qǐng)求要求解散、清算公司的請(qǐng)求因信息欺詐而買賣股票的損害賠償請(qǐng)求，等第27頁/共64頁2、股東間接訴訟第一百五十條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誰是原告：公司或/和股東？！股東間接訴訟或股東代表訴訟第28頁/共64頁通常屬于間接訴訟的范疇董事、高級(jí)職員進(jìn)行自我交易領(lǐng)取不合理的高酬薪篡奪公司機(jī)會(huì)浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)因重大過失致使公司利益受到損害違反證券法出售股票的溢價(jià)歸公司的訴訟，等第29頁/共64頁案例:有限公司董事兼高管的報(bào)酬如何確定？唐某系萬豪公司董事兼副經(jīng)理。2007年11月7日，該公司召開臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議，經(jīng)表決一致同意唐某辭職，同時(shí)考慮到唐某長期擔(dān)任公司副經(jīng)理，對(duì)公司資本的積累和公司的發(fā)展功不可沒，為此對(duì)其一次性獎(jiǎng)勵(lì)38.5萬元，2008年1月前付清。決議上還附有“董事會(huì)成員嚴(yán)格保密，禁止外泄，以免帶來不必要的麻煩”等內(nèi)容。后公司股東得知此事后極度不滿，認(rèn)為董事會(huì)成員的行為違反公司法的規(guī)定，所作獎(jiǎng)勵(lì)決議嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，也間接損害了全體股東的權(quán)益，故訴至法院要求判令該董事會(huì)決議無效。第30頁/共64頁原告股東資格先行公司訴訟（內(nèi)部救濟(jì)）先行請(qǐng)求豁免后行股東代表訴訟其他被告3、股東間接訴訟之程序規(guī)定第31頁/共64頁A.原告股東資格與先行公司訴訟第一百五十二條董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。第32頁/共64頁180日以上連續(xù)持股期間，應(yīng)為股東向人民法院提起訴訟時(shí)，已期滿的持股時(shí)間；規(guī)定的合計(jì)持有公司百分之一以上股份，是指兩個(gè)以上股東持股份額的合計(jì)。第33頁/共64頁B.后行股東代表訴訟及請(qǐng)求豁免監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。第34頁/共64頁C.其他被告他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。何謂他人？第35頁/共64頁何謂他人？公司股東：股東義務(wù)公司控股股東：公司治理公司實(shí)際控制人：公司治理公司關(guān)聯(lián)關(guān)系方：公司治理或任意第三人：合同法如公司債務(wù)人：合同相對(duì)性原則第36頁/共64頁D.相關(guān)案例案情：2008年6月，張某、賈某與王某共同投資成立了一家甲有限責(zé)任公司，公司設(shè)立董事會(huì)，張某任董事長。2009年8月，甲公司與某貿(mào)易中心簽訂了一份買賣合同，約定將一批布料賣給該貿(mào)易中心。收到布料后，該貿(mào)易中心僅支付了部分貨款，其后即以資金周轉(zhuǎn)困難為由再也沒有支付剩余貨款。王某多次向甲公司董事會(huì)提議，要求公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決貿(mào)易中心支付剩余貨款，并追究貿(mào)易中心的違約責(zé)任，甲公司董事會(huì)卻一直未予理會(huì)。爾后王某調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該貿(mào)易中心的總經(jīng)理李某系甲公司董事長張某的表弟。第37頁/共64頁問題王某有何辦法來維護(hù)甲公司或者其自身的合法利益？第38頁/共64頁附1：經(jīng)營判斷規(guī)則什么是經(jīng)營判斷規(guī)則？忠實(shí)義務(wù)與經(jīng)營判斷規(guī)則勤勉義務(wù)與經(jīng)營判斷規(guī)則公司接管與經(jīng)營判斷規(guī)則經(jīng)營判斷規(guī)則與衍生訴訟案例分析與討論第39頁/共64頁A.什么是經(jīng)營判斷規(guī)則經(jīng)營判斷規(guī)則(businessjudgementrule)，又稱業(yè)務(wù)判斷規(guī)則、商業(yè)判斷法則等，系美國法院檢視董事行為與責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果董事在履行職責(zé)時(shí)符合行為準(zhǔn)則，則董事之決定就受經(jīng)營判斷規(guī)則之保護(hù)而免擔(dān)責(zé)任。第40頁/共64頁規(guī)則之分析與說明法官之態(tài)度：經(jīng)理比法官懂經(jīng)營被告的抗辯：經(jīng)營失敗是市場風(fēng)險(xiǎn)法律價(jià)值：重過程（程序）而非結(jié)果（實(shí)體）商業(yè)價(jià)值：保護(hù)經(jīng)理的創(chuàng)造性管理能力效率與公平：充分授權(quán)與有效約束規(guī)則適用：勤勉義務(wù)寬松，忠實(shí)義務(wù)嚴(yán)格！第41頁/共64頁采用寬松標(biāo)準(zhǔn)的理由采用較為嚴(yán)格之標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致董事于作商業(yè)決定時(shí)過份小心，拒絕從事較具風(fēng)險(xiǎn)性之作為，其結(jié)果反有害于股東之利益；采用較為嚴(yán)格之標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致有能力者因擔(dān)心負(fù)損害賠償責(zé)任而拒絕擔(dān)任公司董事；董事作商業(yè)決定時(shí)并無可資參考之固定標(biāo)準(zhǔn)模式；商業(yè)決定之結(jié)果無法精確計(jì)算；法官及陪審員對(duì)企業(yè)經(jīng)營不具專業(yè)，較不適宜評(píng)估復(fù)雜之商業(yè)決定；訴訟之發(fā)生多系數(shù)年后，不易公正評(píng)估董事為決定當(dāng)時(shí)之各種情況；競爭之市場機(jī)制將促使董事謹(jǐn)慎從事各項(xiàng)商業(yè)決定；公開發(fā)行公司之股東購買公司股票，系自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如不滿意董事之表現(xiàn)，亦可將股票出售。第42頁/共64頁董事行為之標(biāo)準(zhǔn)真誠善意：沒有欺詐并為公司利益獨(dú)立無私：沒有利益沖突并沒有受不當(dāng)控制審慎合理：有依據(jù)并無嚴(yán)重過失是否判斷的標(biāo)準(zhǔn)！第43頁/共64頁參考案例美國特拉瓦州最高法院于Smithv.VanGorkom（TransUnion）一案中認(rèn)為，董事會(huì)同意以每股五十五元之價(jià)格出售公司股票，系未了解詳情后所為之商業(yè)判斷，董事會(huì)之行為有重大過失。理由為：（1）董事未了解該公司董事長兼總經(jīng)理VanGorkom于并購案中所扮演之角色；（2）董事未了解該公司之真實(shí)價(jià)值；（3）除二位董事外，其它董事事前均不了解董事會(huì)召開之目的系為討論并購案；（4）公司管理部門之人員除三位外，均未出席董事會(huì)，出席者多系臨時(shí)接獲通知討論并購一案；（5）董事會(huì)開會(huì)時(shí)并無任何書面數(shù)據(jù)，僅董事長VanGorkom做二十分鐘之口頭報(bào)告；（6）未提供并購契約之書面摘要；（7）無書面資料證明每股五十五元系屬適當(dāng)；（8）僅有二小時(shí)之討論時(shí)間。第44頁/共64頁B.忠實(shí)義務(wù)與經(jīng)營判斷規(guī)則義務(wù)：有關(guān)利益沖突的信息充分披露程序：獨(dú)立方（董事會(huì)或股東會(huì)）的批準(zhǔn)實(shí)體：關(guān)聯(lián)交易內(nèi)在公平第45頁/共64頁C.勤勉義務(wù)與經(jīng)營判斷規(guī)則勤勉義務(wù)與注意義務(wù)一般注意與重大過失擔(dān)責(zé)前提：重大過失或嚴(yán)重疏忽何謂重大過失或嚴(yán)重疏忽？第46頁/共64頁重大過失或嚴(yán)重疏忽的衡量標(biāo)準(zhǔn)審慎調(diào)查對(duì)專業(yè)意見的合理依賴對(duì)相關(guān)信息的充分了解第47頁/共64頁D.公司接管與經(jīng)營判斷規(guī)則存在影響公司政策的實(shí)際危險(xiǎn)預(yù)防公司接管的措施應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)平等對(duì)待競爭接管中的各方收購人第48頁/共64頁E.經(jīng)營判斷規(guī)則與衍生訴訟訴前請(qǐng)求與請(qǐng)求豁免訴前請(qǐng)求：寬松適用請(qǐng)求豁免：嚴(yán)格適用審查內(nèi)容：就公司董事會(huì)或其訴訟委員會(huì)終止訴訟的動(dòng)議從善意、獨(dú)立及合理等方面進(jìn)行審查第49頁/共64頁F.案例分析與討論案情：陳某從2006年1月1日起任某保險(xiǎn)代理公司總經(jīng)理職務(wù)。這年年初，經(jīng)陳勇介紹，保險(xiǎn)代理公司與一信息技術(shù)公司簽訂一份委托開發(fā)合同，委托后者研制開發(fā)信息系統(tǒng)，項(xiàng)目的開發(fā)周期確定為24個(gè)月，起始日期為2006年3月1日。合同約定：保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)項(xiàng)目完成后的價(jià)值為人民幣500萬元；保險(xiǎn)代理公司有權(quán)提出提前結(jié)束項(xiàng)目，并按照信息技術(shù)公司實(shí)際投入成本的兩倍且不低于人民幣150萬元的價(jià)格結(jié)算。2006年7月，信息技術(shù)公司研發(fā)的信息系統(tǒng)交付保險(xiǎn)代理公司上線使用。第50頁/共64頁但保險(xiǎn)代理公司認(rèn)為，信息技術(shù)公司只工作了四個(gè)多月，交付的信息系統(tǒng)僅占項(xiàng)目全部工作的1/4。7月12日，公司召開董事會(huì)，決議終止與信息技術(shù)公司的合作，終止事宜由陳某負(fù)責(zé)，對(duì)已發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)清算。7月25日，陳某與信息技術(shù)公司簽訂一份結(jié)算協(xié)議。約定：保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)信息技術(shù)公司已經(jīng)完成委托開發(fā)合同中所約定的信息系統(tǒng)的開發(fā)工作，并同意按項(xiàng)目完成后的500萬元價(jià)款結(jié)算。第51頁/共64頁保險(xiǎn)代理公司對(duì)此有異議，只在2007年1月和2月分兩次支付60萬元。信息技術(shù)公司訴至法院，一、二審法院均支持了該公司的訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)代理公司按結(jié)算協(xié)議支付剩余的440萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。第52頁/共64頁保險(xiǎn)代理公司認(rèn)為，陳某身為公司高級(jí)管理人員，違反其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，給公司造成了重大損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂于2008年4月向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求陳某賠償結(jié)算協(xié)議確認(rèn)的合同價(jià)款500萬元，加上信息技術(shù)公司訴保險(xiǎn)代理公司一案的一、二審案件受理費(fèi)6.3萬元，共計(jì)人民幣506.3萬元。第53頁/共64頁陳某抗辯認(rèn)為，在簽署委托開發(fā)合同之時(shí)，保險(xiǎn)代理公司和信息技術(shù)公司并沒有就開發(fā)項(xiàng)目、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等具體內(nèi)容進(jìn)行約定，保險(xiǎn)代理公司通過該項(xiàng)目獲得了高達(dá)1000萬美元以上的投資。因此，他的行為不但沒給公司造成實(shí)質(zhì)損失，反而使公司大為受益。第54頁/共64頁法院審判法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某在不能確定信息系統(tǒng)開發(fā)工作是否已經(jīng)完成，也不能確定實(shí)際開發(fā)成本的情況下，代表保險(xiǎn)代理公司與信息技術(shù)公司簽訂結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)信息技術(shù)公司已經(jīng)完成約定的開發(fā)工作，并同意按項(xiàng)目完成后的500萬元價(jià)款結(jié)算，損害了保險(xiǎn)代理公司的合法利益。陳勇未盡合理、審慎的注意義務(wù)，違反了高級(jí)管理人員對(duì)公司的勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第55頁/共64頁基于委托開發(fā)合同約定的提前結(jié)束項(xiàng)目時(shí)雙方結(jié)算的方式，開發(fā)信息系統(tǒng)的投入成本經(jīng)審理評(píng)估為82.24