與恩格斯的唯物主義歷史觀對比,主義論文近年來，國內學術界關于歷史唯物主義的研討成為一個熱門，歷史唯物主義這一詞匯本身被納入到學術討論的范圍，對此展開了概念之間的界定和區別,對與恩格斯學術關系也進行了討論。本文試圖從相關的經典文本出發，對與恩格斯的唯物主義歷史觀進行比擬，挖掘兩者理論上的區別與聯絡，在主義哲學構成與發展的邏輯上達成共鳴。一、與恩格斯唯物主義歷史觀的契合性通過對和恩格斯有關唯物主義歷史觀的主要文本進行梳理，能夠發現兩者在歷史觀領域里，整體上保持著高度的一致性。歷史唯物主義是、恩格斯共同提出的與歷史唯心主義相對立的有關歷史觀的思想理論，出現端倪于的(1844年經濟學哲學手稿〕〔簡稱(手稿〕〕，(手稿〕高度關注人的異化勞動以及人的本質，以為以黑格爾為代表的唯心主義不能解決德國的現實問題，唯有堅持唯物主義才能深切進入到市民社會摧毀種種與人相異化的現實制度，使社會革命從空想走入現實。這條主線在后來的(關于費爾巴哈的提綱〕中得到更為清楚明晰的闡述，在批判費爾巴哈感性直觀的人本學理論的經過中，提出與之相對立的歷史感性論，即從現實的人出發，把作為歷史主體的人放置于現實的歷史的詳細的歷史鏈條之中，去審視歷史的變遷。而不是脫離現實歷史的感性，或者僵化了的實體化，要將歷史化的感性貫穿于人類自然和社會歷史之中。這里需要強調的是，固然恩格斯在發表(費爾巴哈論〕時，一同發表的是對本(提綱〕修改后的新(提綱〕，但是總體上講，恩格斯做過改動的(論〕和的原文(提綱〕之間并不存在本質性的差異不同，多處的改動只是為了讓廣大讀者在某種程度上更容易理解。固然(關于費爾巴哈的提綱〕未及時發表，但兩人思想上的逐步成熟在之后的合著(德意志意識形態〕中得到進一步的具體表現出。兩者通過批判費爾巴哈在歷史領域的唯心主義，第一次從正面對唯物史觀進行了系統闡述，提出了很多著名論斷：如社會存在決定社會意識，生產力決定生產關系，生產關系對生產力產生反作用。此書的發表遭碰到了現實的阻礙，也曾講兩厚冊八開本的原稿早已送到威斯特伐利亞的出版所，后來我們才接到通知講，由于情況改變，不能付印。既然我們已經到達了我們的主要目的，自個弄清問題，我們就情愿讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了。但堅持在歷史和現實的雙向原則下去把握社會歷史發展的思想框架在和恩格斯的思想體系中逐步構成。之后沒有停留于哲學層面，而是通過深切進入到政治經濟學層面去分析資本主義社會，完成了(政治經濟學批判序言〕的寫作，并對唯物史觀做出了準確的闡述，以為對人類社會生活起決定性影響的因素是人們的物質生活方式，在這里基礎上，人們的物質和精神活動也受其制約，這里從人們的物質生產關系入手，在物質本體論方面去闡發歷史發展的根本源頭。這對唯物史觀的發展產生了重要作用，這種影響作用在恩格斯所著的(費爾巴哈論〕中更能凸顯出來。(費爾巴哈論〕是恩格斯系統闡述歷史唯物主義的著作，正是之前由于種種原因徹底劃清主義哲學與以往舊哲學間界線的這個愿望沒能實現，促使恩格斯開場重新關注兩人之前的合著(德意志意識形態〕，并對其進行深度分析，試圖結合歷史發展的新情況，補充過去理論上在宏觀體系方面的缺乏，克制舊哲學、古典政治經濟學以及空想社會原則上的缺陷作一個扼要而又系統的闡述。同樣，我也感到我們還要還一筆信譽債，就是要完全成認，在我們的狂飆時期，費爾巴哈給我們的影響比黑格爾以后任何其他哲學家都大。這里，恩格斯通過借助于對費爾巴哈理論的分析，批判本身過去哲學信仰的同時，完好的勾畫出舊哲學存在的原則上的缺失，指出主義哲學的新奉獻。換句話講，(費爾巴哈論〕既與(德意志意識形態〕和(政治經濟學批判序言〕保持著思想上一致性，也是一種理論上的升華，反映出恩格斯與之間存在著思想上的契合性，進一步講明唯物主義歷史觀的逐步構成和消除虛假的德意志意識形態、清算舊哲學是一個同一的經過。二、與恩格斯哲學層面的視角差異：社會存在與歷史辨證法對和恩格斯的個別文本進行比擬的時候，兩者思想上的不一致性在兩人的各自著作中便凸顯出來。這種差異性主要是根本源頭于兩人的哲學視角存在不同的側重點，有社會存在與歷史辨證法之分。在(政治經濟學批判序言〕中，講不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。從現實的生活，現實的人出發，更多從社會存在和社會實踐這個角度去把握人類社會歷史的進程，指出了思維與存在的真實關系和歷史唯物主義的本質所在，即人不是脫離于社會現實，生活于理性主義所覆蓋的光環之下，而是在一定的客觀社會關系之中根據客觀規律開展人類本身的各種實踐活動。恩格斯因與在理解新舊唯物主義區別時有哲學視角上的差值，著重強調從辯證法與唯物論相結合的角度，去系統闡述唯物主義歷史觀。十分是在對黑格爾哲學和費爾巴哈舊哲學的批判上，他曾明確的講到，機械唯物主義是自然科學技術沒有在各個領域得到充分發展的情況下，折射在人們認識論領域的必然結果。恩格斯選擇在批判舊哲學的基礎上，吸收黑格爾和費爾巴哈哲學思想中的合理內核，十分是黑格爾辯證法思想，將之放置于唯物主義的框架內，最終在(費爾巴哈論〕中系統的闡述了唯物史觀。這里能發現兩者在哲學層面上的差異性，一個側重于從社會存在，一個重視歷史進程中的辨證法，主要是由于兩者所面臨的歷史背景以及出發的哲學視角不同。面對歷史唯心主義的盛行，需要破除理性主義的虛假性，指出現實生活才是歷史的來源，人是歷史的主體，否則會陷入唯心主義的漩渦之中，無法理解和解決資本主義社會的現實問題。恩格斯是在主義理論被很多現實利益歪曲化利用的情況下提出了唯物主義歷史觀，目的是為了在最大程度上保持主義隊伍的團結性，加強無產階級的革命熱情。因而，恩格斯不僅突出強調歷史的辯證法，以及歷史規律存在的客觀性和條件性，他看來在在社會歷史領域內進行活動的，是具有意識的、經過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發生都不是沒有自覺的意圖，沒有預期的目的的。但是，不管這個差異不同對歷史研究，尤其是對各個時代和各個事變的歷史研究怎樣重要，它絲毫不能改變這樣一個事實：歷史進程是受內在的一般規律支配的。而問題只是在于發現這些規律。每個事物都是歷史發展鏈條上暫時的一環而不是永遠恒久化的全部，歷史是社會各種氣力共同起作用的結果，給無產階級的革命運動提供科學的理論指導。三、與恩格斯政治經濟層面的側重差異：經濟基礎與上層建筑在政治經濟層面，和恩格斯依托于各自所處的客觀歷史背景，對歷史觀的闡述有不同的側重點。在兩人的合著中，如(德意志意識形態〕、(宣言〕、(資本論〕闡述了近代以來階級斗爭和政治上層建筑的作用。但值得注意的是，當時他們所面臨的是歷史唯心主義盛行的舊哲學時代，為了克制思想上的顛倒化，復原歷史的本真，和恩格斯在那個階段將主要精神放在現實的經濟基礎之上，從現實的人的生存狀態出發，指出唯心主義歷史觀的虛假性即資產階級的暫時性和歷史性。和恩格斯著重強調從資本主義政治社會背后的市民社會去尋找解開資本主義社會不合理秩序之謎的鑰匙，市民社會才是影響外在的國家機器和政治體制的決定性因素。并進一步肯定要打破阻礙生產力進步和生產方式變革的政治制約因素，他們的立足點和歸宿點都落在尋求社會中合理的政治經濟秩序之上。但恩格斯在后來致約布洛赫的信中講到：根據唯物史觀，歷史經過的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。假如有人在這里加以歪曲，講經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒唐無稽的空話。經濟是基礎，但對歷史經過發生影響并且在很多情況下主要是決定著這一斗爭形式的，還有上層建筑的各種因素.這里，恩格斯不僅強調作為經濟基礎的上層建筑，更突出講明上層建筑在社會歷史進程中的重要作用，這在生前固然已經被提出，但一直隱藏于他們理論的某個角落里，在恩格斯所著的(費爾巴哈論〕一書中則是被提到了更為突出的位置。恩格斯在系統闡述歷史唯物主義時，克制之前忽視對階級動力以及政治上層建筑等方面作用的強調，指出經濟決定論和環境決定論的不科學性，重視作為歷史主體的人在歷史進程中的能動性作用。通過梳理和恩格斯有關唯物主義歷史觀的經典文本，十分是對恩格斯的(費爾巴哈論〕的深度分析，能發現恩格斯與在唯物主義歷史觀的構成初期兩人保持著高度的一致性。但隨著社會歷史環境的改變，恩格斯面對新時期工人運動的新需要，在系統闡述歷史唯物主義時將闡述重點放在歷史辯證法以及歷史規律上面，而更側重于對社會現實和社會存在的研究，以回擊歷史唯心主義的虛偽性。兩者固然在一些方面存在著的差異性，但更多的是對主義哲學中合理內核的闡發。我們要從事實判定和價值判定兩個層面入手，基于主義哲學經典著作之上，厘清兩者的學術關系，把握主義的本真思想。以下為參考文獻：[1]張奎良。恩格斯與歷史唯物主義[J].主義哲學研究，2020,〔11〕：15-21.[2]，恩格斯。恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995,34.[3]，恩格斯。恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民