一、關于開放式和封閉式權利要求分析1.1審查指南中兩者的相關規定《審查指南2010》關于開放式和封閉式權利要求的相關規定第二部分第二章（通用章節）的規定：通常，開放式的權利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由……組成”的表達方式，其解釋為還可以含有該權利要求中沒有述及的結構組成部分或方法步驟。封閉式的權利要求宜采用“由……組成”的表達方式，其一般解釋為不含有該權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟。1.1審查指南中兩者的相關規定《審查指南2010》關于開放式和封閉式權利要求的相關規定《審查指南2010》第二部分第十章（組合物權利要求）的規定：“組合物權利要求分開放式和封閉式兩種表達方式。開放式表示組合物中并不排除權利要求中未指出的組分；封閉式則表示組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分。開放式和封閉式常用的措詞如下：開放式，例如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”、“本質上含有”、“主要由……組成”、“主要組成為”、“基本上由……組成”、“基本組成為”等，這些都表示該組合物中還可以含有權利要求中所未指出的某些組分，即使其在含量上占較大的比例。封閉式，例如“由……組成”、“組成為”、“余量為”等，這些都表示要求保護的組合物由所指出的組分組成，沒有別的組分，但可以帶有雜質，該雜質只允許以通常的含量存在。……”。1.2幾個撰寫實例1.2幾個撰寫實例1.3兩者保護范圍是否相同在申請階段，為了獲得較寬的保護范圍，我們往往將本應該采用封閉式表達的權利要求寫成開放式的權利要求，也就是說，意圖將該權利要求中沒有述及的結構組成部分或方法步驟納入其保護范圍內。比如，技術方案僅由A和B組成，為了將包括“A和B”之外的組成或步驟的產品或方法均納入其專利的保護范圍，撰寫權利要求時，將“由A和B組成”寫成“包括A和B”。如此操作，在審查階段，將帶來兩個方面的問題：首先，如果現有技術中存在“A、B和C”構成的技術方案，就會影響上述權利要求“包括A和B”所界定的保護范圍的新穎性，付出不必要的代價；而對于權利要求“由A和B組成”所界定的保護范圍而言，它的新穎性不會受該現有技術的影響；其次，如果說明書中實際上沒有所描述除此之外的組分，則使用開放式權利要求屬于撰寫的缺陷，也就是說，對于權利要求“包括A和B”來說，在說明書必須有還包括特征A、B之外的特征C或D，若沒有則在審查階段需要根據實際情況進行修改，進而延長審查周期。因此，在實際的工作中，我們要結合具體技術方案仔細推敲，不要盲目選用開放式表達方式。1.3兩者保護范圍是否相同在專利權存續階段，我國司法實踐依據最高人民法院司法解釋《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》（會議討論稿）執行，其中，第十五條明確了發明、實用新型專利侵權的判定方法：全面技術特征原則，即，全面覆蓋原則。全面覆蓋原則判定方式中沒有分別針對“開放式權利要求”和“封閉式權利要求”給予說明；只要被控侵權物包含了與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征之外，又增加了其他技術特征的，人民法院應當認定被控侵權物落入專利權保護范圍，被控侵權人構成專利侵權。基于現行的最高人民法院司法解釋《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》，對于開放式權利要求“包括A和B”和封閉式權利要求“由A和B組成”來說，在侵權判定過程中判定基準是相同的，或者理解為，它們的保護范圍是相同的。1.3兩者保護范圍是否相同顯然，《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》中的解釋與《審查指南》中有關“開放式權利要求”和“封閉式權利要求”的解釋作比較，我們可以看到，二者關于“開放式權利要求”的保護范圍的解釋是相同的；而二者關于“封閉式權利要求”保護范圍的解釋是不一致的，基于《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》，解釋為封閉式權利要求的保護范圍包括全部技術特征之外再增加的其他技術特征；基于《審查指南》，解釋為封閉式權利要求不含有該權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟。《審查指南》是專利申請審查階段的部門規章，它應當貫穿在專利申請、審查以及專利權有效過程中。對于封閉式權利要求來說，專利權人請求保護的是不含有該權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟，在侵權判定過程中若采用全面覆蓋原則來判定，即違背了禁止反悔原則，擴大了專利權人在申請時請求保護的范圍；于公眾是不公平的，不符合專利法調整專利權人和社會公眾之間利益平衡的宗旨。全面覆蓋原則是專利侵權判定的基本原則，它的出現是由法官根據實際需要而創立的，目的是保證法律的公證性。1.3兩者保護范圍是否相同《審查指南2010》第二部分第二章（通用章節）的規定：封閉式的權利要求宜采用“由……組成”的表達方式，其一般解釋為不含有該權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟。上述內容出現在審查指南的通用章節中，并且相關的描述為“不含有該權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟”，顯然，“結構組成部分”和“方法步驟”并不僅僅針對組合物發明而言，因此，可以確定的是封閉式權利要求的概念不僅適用于組合物發明，同樣適用于其他技術領域，不僅適用于適用于產品權利要求，也適用于方法權利要求，因此，在解釋其他領域的封閉式權利要求時，也應當參考組合物權利要求的有關規定，將“對權利要求所述以外的結構組成部分或方法步驟的排除”視為封閉式權利要求的隱含特征，因此，封閉式權利要求和開放式權利要求的保護范圍是不一致的。思考：在實際的處理過程中，是否應該摒棄封閉式權利要求的寫法，將所有的案子處理為開放式權利要求，爭取一個較大的保護范圍？1.4具體案例分析2009年中遠公司無效北京世紀聯保公司的《脈沖超細干粉自動滅火裝置》權1：脈沖超細干粉自動滅火裝置，含有啟動器和內裝超細干粉滅火劑(冷氣溶膠滅火劑)的殼體，其特征在于，它含有：殼體，它包括：外殼、裝在外殼內的粒度在30μm以下的超細干粉滅火劑及殼體噴口密封用的鋁膜；傳導速度大于0.5米/秒的啟動器，它包括：由燃點大于或等于135℃、并對火焰或溫度敏感的熱敏線和套在熱敏線外的套管組成的啟動組件，由靠螺母和貫穿著熱敏線的穿孔螺栓緊壓在殼體內側的鋁板、與熱敏線接觸的產氣劑和扣壓在鋁板上用以包住產氣劑的非金屬薄膜共同組成的產氣組件。對比文件：一種可分離式啟動器的超跨音速滅火器，其特征在于頂蓋是圓盤形，中央位置有一螺紋孔，孔中裝入一個可分離式的啟動器，頂蓋底部有環形凸端，多孔件是一外凸圓弧曲面形狀，其上端與環形凸端配合，殼體是弧形圓錐體，上端與頂蓋和多孔件配合，下端由擋板封閉接合，殼體內充填以滅火劑。其中啟動器上部是六角形體，下部連有一圓柱體，且有陽螺紋，下端又連有一圓柱體，上部六角形體有一凹槽，槽中裝有2根導線通向圓柱體內，圓柱體內充填以產氣劑。1.4具體案例分析區別技術特征：將本專利權利要求1與附件1進行對比可知，兩者均是滅火器，主要包括啟動器、滅火劑和殼體三個部分，兩者的區別在于，（1）權利要求1中使用的是粒度為30μm以下的超細干粉滅火劑（冷氣溶膠滅火劑），而附件1公開的是上位的滅火劑；（2）權利要求1中使用鋁膜密封殼體噴口，而附件1公開的是擋板；（3）權利要求1的啟動器中采用由燃點大于或等于135℃、并對火焰或溫度敏感的熱敏線和套在熱敏線外的套管組成的啟動組件，其傳導速度大于0.5米/秒，并且，采用扣壓在鋁板上用以包住產氣劑的非金屬薄膜，而附件1中公開的是經凹槽的帶有雙股導線的點火頭，并且沒有公開圓柱體的具體固定方式；（4）附件1的滅火裝置有多孔件，而本專利中沒有該部件。經過多次口審答辯，專利權人和復審委員會一致認定了第一至第三哥區別技術特征，并認定了這三個區別技術特征為本領域技術人員的公知常識和常規技術手段，并無創造性。1.4具體案例分析針對區別技術特征4：世紀聯保公司認為因為本案中沒有多孔件，因此，使用鋁膜密封才是可能的，滅火器體積可以大大縮小、從啟動到噴射超細干粉滅火劑的時間間隔幾乎沒有、成本降低，因此本案可以被認定為要素省略發明。本領域技術人員既然沒有創造能力，那么其根本不可能將多孔件去掉，同時用鋁膜封閉外殼。北京一中院認定本案中的專利為無權專利，（2010）一中知行初字第1729號決定中認為雖然對比文件1中的滅火器中還裝有多孔件3，本案權利要求1中沒有限定該部件，但是本案權利要求1是一開放式的權利要求，其并沒有排除還可能包含除了其中明確限定的部件以外的部件，因此“多孔件”并不能構成本案權利要求1與附件1的區別技術特征。

1.4具體案例分析針對區別技術特征4：最高院（2012）在行提字第20號對北京一中院的判決予以了支持，并給出了更詳盡的解釋，世紀聯保公司主張本專利權利要求1相對于附件1省略了多孔件，該主張與本專利權利要求1本身的字面含義相背，本專利原始權利要求書和說明書也沒有關于本專利權利要求1相對于現有技術省略了多孔件的記載；即使將本專利權利要求1認定為其相對于附件1省略了多孔件，，但本專利同時失去了多孔件本身具備的功能，且未帶來預料不到的技術效果，本專利權利要求1并不因此而具備創造性。評述：開放式權利要求和封閉式權利要求的關鍵還是在于對保護范圍的認定和限定。必然的，開放式權利要求的保護范圍大于封閉式權利要求。同時，開放式權利要求也會存在更易被無效的風險。例如在本案中，雖然涉及到了要素省略，但是由于在說明書中以及權利要求中并沒有體現出要素省略以及該要素省略的優點，因而復審委以及各級法院對世紀聯保公司的論點并不認可。

二、關于專利這點事的個人教訓2.1.負責部門情況介紹2016年度主要負責部門重點實驗室：語音交互組、圖像技術組、智能家居組、數據智能組、信息安全組智能電視開發平臺二所：平臺組和測試組。醫療設備公司、用戶體驗中心、和工業設計中心。2.2.專利挖掘和交底書處理思路初步檢索：補充相關背景知識，重點是區分相關概念技術溝通：熟悉方案，嘗試概括，用自己的語言向發明人敘述方案的實質。概括方案：整體把握交底書中技術方案的核心與他人交流，學習別人的思路。泛化問題，思考總結。問題歸類，形成自己的思路。2.3.申請文本審核回顧文本審核脫離技術交底書，審核代理人撰寫文本中的技術方案。在理解代理人的技術方案的情況下，將其與技術交底書進行對比，分析代理人的思路，整體把握。針對申請文本的細節，比如主題名稱、背景技術、技術描述進行審核。用