再論蘇聯解體與東歐劇變自1989年起，東歐局勢發生激烈的動蕩，東歐各國的共產黨和工人黨在短短的時間內紛紛喪失政權，社會制度隨之發生了根本性變化。1991年12月25日，第一個社會主義國家蘇聯解體。短短的幾年時間內，擁有千萬黨員的蘇共亡黨，擁有69年歷史的蘇聯解體，社會主義陣營也不復存在。那么到底是什么原因導致這一毀滅性的災難發生的呢？第一、蘇東劇變的性質蘇聯解體與東歐劇變的性質是資本主義復辟，整個國家政治經濟制度發生根本性改變，由社會主義制度急劇轉變向資本主義制度。蘇東劇變使國際共產主義運動遭受巨大挫折和損失。從這個性質上我們可以看得出來，蘇聯解體與東歐劇變涉及政治、經濟方面，實際上還有冷戰、民族矛盾、文化、公民素質等方面。下面，我就將從各個方面入手來解析蘇東劇變的原因。首先，我們不得不駁斥一些錯誤的論斷，這些論斷會混淆我們的視野，將會對這一事件的認識產生極大的阻礙，將使我們無法從這一教訓中得出經驗，并避免再犯，將使我們在社會主義建設中犯下更多的錯誤。因此，我們必須首先駁斥這些錯誤的論斷。第二、駁斥蘇東劇變的根本原因是斯大林 -蘇聯模式的錯誤論斷有的學者認為斯大林——蘇聯社會主義模式在政治體制和經濟體制方面的弊端“帶有制度性與根本性的特點”，進而斷言：“蘇聯長期沒有進行根本性的改革，只是進行一些修補，這使斯大林——蘇聯社會主義模式失去了動力機制，最后走進死胡同”。這顯然是在告訴人們，蘇聯劇變的根本原因在于走投無路的斯大林——蘇聯社會主義體制，蘇共出現的種種嚴重問題“既是在高度集權的體制條件下產生的，產生后又有這種體制保證種種嚴重弊端的長期存在并發展”。甚至在歷史書上，對于斯大林模式的評價也只是“雖是必須，但存在重大的弊端”，然后依次羅列斯大林模式的種種弊端。但是事實上，這種本末倒置的結論是片面和不深刻的。從歷史唯物主義的角度，我們應該看出，盡管斯大林體制在當時出現了重大弊端，但是比起它在社會主義建設中的成就而言，無疑是居第二位的。片面強調斯大林體制的弊端將會使人們，使未來的國家的主人——青少年們——他們還沒有足夠的判斷力辨別某一事件的本質和正確性，對這一問題的判斷產生致命的誤導，會使他們認為一切高度集中的體制都是有害的，會使我國將來的社會主義建設遭遇極大的阻礙。因此，對于某些學者不負責任地片面強調斯大林模式的弊端而閉口不談其優點和必要性或者是一帶而過的作法，必須予以批判。首先，在這里，我們必須強調，斯大林模式在當時蘇聯所處的歷史環境下，是必然的，不可避免的，也就是說，在當時實行斯大林模式是形勢所迫，是歷史的必然，是正確的決策。因為蘇聯的政治經濟形勢無疑要受到外部環境的影響。列寧在《論新經濟政策》一書里面提出了實行新經濟政策的條件，其中之一就是要有 和平的外部環境 （《列寧在俄共第十一次代表大會上的報告》），原文是：“第一個條件是沒有武裝干涉??第二個條件是財政危機不過分嚴重??第三個條件是這期間不犯政治錯誤?！蹦敲串敃r蘇聯面臨的外部環境是否是和平的呢？當然不是。在1929年以前，盡管由于蘇聯實行了新經濟政策，經濟有一定復蘇，但是經濟總量仍然只有德國的一半，美國的十分之一。而此時，各個主要資本主義國家的經濟總量均已達到或超過戰前的1.5倍。空前的繁榮使得西方再次對蘇聯采取敵視態度，終止同蘇聯的經濟合作。張伯倫召開五國峰會，稱要與共產主義作斗爭。而在此時，在1925年，蘇聯仍然在實行新經濟政策，盡管國民經濟有了一些復蘇，但發展十分緩慢。尤其值得注意的是，新經濟政策損害了廣大工人階級的利益，因為“它是我們（指工人階級）對農民的妥協”（《列寧論新經濟政策》）《斯大林傳》的作者尤里·茹科夫在接受《大國崛起》錄制組的采訪中說道了斯大林放棄新經濟政策的原因：“其實我們對新經濟政策的評價太高了。如果看一看當時蘇共機關報《真理報》，你就會發現新經濟政策使工人階級更加困難。工人們數月領不到工資，不斷地有罷工出現；工作崗位減少，失業現象普遍。新經濟政策職位兩類人帶來了好處，即從事商業的人和農民。所以，新經濟政策只對所謂的新興資產階級有好處。不久，這種生產形勢的優勢就將消耗殆盡，它不可能保證國家下一步的持續發展。為了保證國家繼續發展，必須采取新的、強有力的措施。為了使國家不再成為一個農業國，為了使國家不再從國外進口小到鉛筆、大到飛機等商品，必須建立自己的工業，這就是為什么最終放棄新經濟政策的原因。因為商人根本不可能為國家創造一個強大的工業，他們根本就不準備投資，他們把自己的收入變成了外匯?！睆倪@里我們可以明顯地看出，新經濟政策的弊端已經逐漸開始顯現出來，國家工業，包括輕工業和重工業在內，都出現了危機，國家的自主生產能力極為低下，使得蘇聯處于依賴西方進口的不利地位。我們可以想象如果蘇聯的新經濟政策持續到了1929年，持續到了經濟危機，蘇聯的國民經濟將會遭受多么巨大的沖擊和損失，到那個時候，人民將會改變對政府的信任態度，按列寧的話說“人民只信任能帶給他們幸福的政府”，因此在此之前蘇聯轉入全面計劃經濟體制應該是一個非常英明的決策。而蘇聯的失誤在于具體的操作上由于種種原因導致的效果不理想和犧牲了生態環境與沒有充分利用經濟危機的有利時機。另外，在這種情況下，蘇聯已經不可能繼續得到外部的資金支援，新經濟政策中最重要的一項租讓政策已經無法實施。與此同時，由于實行新經濟政策，蘇聯重工業出現了衰落現象。列寧提出的解決方案使“通過農業和輕工業提供資金來緩解重工業并發展”，但是斯大林現在已經沒有了資金的來源，并且蘇聯現代化建設速度非常緩慢，99%的耕地需要畜力或人耕。隨著1929年經濟危機的爆發與德意日三國法西斯軸心國集團的逐漸形成，使得蘇聯除了面對西方資本主義國家的經濟封鎖和貿易保護主義，還要面對戰爭威脅。而在當時實行新經濟政策導致重工業衰落的蘇聯，是根本不足以抗拒資本主義和法西斯國家的入侵的，因此蘇共才決定放棄新經濟政策，制定第一個五年計劃。由此我們可以得出一個重要的結論：斯大林-蘇聯體系的形成在當時蘇聯面臨的國內和國際形勢下是必然的，因此指責斯大林或者斯大林模式是導致蘇東劇變的罪魁禍首這一論斷明顯是片面的。照這些學者的說法，既然斯大林模式是蘇東劇變的根本原因，那么也就是說所有實行過斯大林模式的國家都必然出現資本主義復辟，不用說我們也可以知道，中國、朝鮮、越南、古巴都曾經實行過斯大林模式，為什么這些社會主義國家沒有出現蘇東劇變那樣的悲劇呢？其實后面我們將會分析到，這些國家都有一個共同點：堅持民主集中制，抵制政治多元化。在二戰過后，美國憑借其強大的經濟、政治、軍事力量毫不疑問地讓斯大林感受到了巨大的威脅，尤其是希臘和土耳其事件（蘇聯由于實力的差距不得不在重大問題上讓步），包括第一次柏林危機在內和西方冷戰政策的出臺，也使得斯大林迫切需要盡快恢復國民經濟，因此在斯大林時代，蘇聯是沒有良好的外部環境來改革的，因此我們更加可以得出這一結論：蘇聯解體的根源不在斯大林和斯大林模式的建立。真正在這方面犯下錯誤的恰好是蘇聯后期的領導人，特別是勃列日涅夫。在七十年代是蘇聯社會主義改革，實行新經濟政策的最佳時期，蘇聯剛好可以利用西方經濟危機和美國的戰略收縮推行改革，這樣幾乎不會遭遇阻力。然而蘇聯領導人卻并沒有把握這個機會，推行改革，而是固步自封，進一步加強集權，并與美國爭奪世界霸主的地位。使得蘇聯進行冷戰的性質從“保衛國家安全”轉變為“爭奪全球霸權”，從這個時候起，蘇共就已經朝著修正主義路線前進了，而蘇聯霸權主義和大國沙文主義也同時由于美蘇爭霸而被召回。在這一時期，斯大林模式已經不適應當時蘇聯的客觀外部環境，因為社會主義制度不是一層不變的，每一個制度都有它所適應的一定的外部環境，因此在這一階段應該推行改革。但是蘇共由于體制僵化和內部斗爭，尤其是內部斗爭，明顯表現在斯大林死后蘇聯官僚階層阻止甚至發動政變來阻止馬林科夫對斯大林模式的調整（附：馬林科夫在斯大林死后曾經探索了一條社會主義發展的新道路：集中國家資源，優先發展輕工業。馬林科夫逐步取消集體農莊并縮減公務人員工資，相應地提高了工人工資，被農民親切地稱為‘列寧的外甥’ 。然而改革觸及了蘇聯官僚的利益，遭到以赫魯曉夫為首的蘇聯官僚的堅決抵制而失?。约袄鋺鸬挠绊懢芙^改革。到了后期，蘇聯甚至武斷地干涉東歐國家，尤其是捷克斯洛伐克的改革，甚至與中國兵戎相見，這才是導致日后蘇聯經濟出現危機的根源。因為即使是斯大林模式，其生命力也是有限的，斯大林模式最大的弊端在于其以犧牲后代發展的資源、環境為代價換取了高速度，更因為蘇共的腐敗以及人民生產積極性的降低以及對外戰爭，導致蘇聯在勃列日涅夫后期出現經濟危機。但是注意，是蘇聯經濟出現危機的根源，并不是蘇聯解體的根源。如果指責斯大林模式是蘇東劇變的根本原因，就等于宣布所有實行了斯大林模式的國家都必然出現資本主義復辟，而這無疑是絕對錯誤的。因此我們說， 斯大林模式的建立并不是蘇聯解體的根本因素，同理，由于斯大林模式導致的蘇聯經濟危機也不應該作為蘇聯解體的根本因素。第三、蘇東經濟危機與資本主義復辟現在有些學者認為蘇聯解體與東歐劇變的根本原因在于經濟的嚴重困難。首先，這個觀點本身就存在一定的問題：蘇聯與東歐在當時的確出現了一定的經濟停滯，甚至是衰退，但是絕對不是“嚴重困難”，試問又有哪一次蘇東經濟衰退比反協約國武裝干涉后蘇聯的經濟更加困難呢？那為什么在那一個年代蘇俄和其他蘇維埃國家沒有出現資本主義復辟現象呢？實質是很清楚的：第一、俄共在列寧等英明的領導人的指導下采取了正確的措施，果斷的抑制了危機并消除了反革命叛亂；第二、俄共得到廣大工人階級和農民的支持。而反觀戈爾巴喬夫，優柔寡斷、執行錯誤的修正主義路線，并且全盤否定斯大林，甚至否定十月革命，是蘇共徹底喪失了人民的信任。因此，說蘇聯八十年代經濟“嚴重困難”導致蘇聯解體是不能接受的，至于說什么經濟問題導致蘇聯人民對政府不滿的觀點更是漏洞百出：蘇聯早在勃列日涅夫時期開始就實行高福利政策，蘇聯公民的醫療、就業和生活用品等都得到了保障，而正因為高福利政策使蘇共在經濟上出現了嚴重的危機，這才成為了導致八十年代蘇聯經濟“停滯時期”的主要原因之一。人民群眾真正對蘇聯的經濟不滿正是在戈爾巴喬夫實行所謂的“人道的社會主義”改革后才開始的 。從19次代表會議到蘇共 28 大的兩年間，伴隨政治體制“根本改革”熱火朝天地進行， 經濟改革實際已陷于停滯。 1989年國民收入增長率 降為2.4％，1990年比上年 又降4％而出現負增長 ，開創了蘇聯戰后經濟嚴重滑坡的先例。消費品市場的供應由長期失衡發展到全面短缺，財政赤字和貨幣發行失控。

1989

年通貨膨脹率比上年增加

56%

，1990

年又比上年增加

70%

，外債達

700億美元。人民生活水平不斷下降，廣大群眾怨聲載道。另外，有些學者將“經濟問題”與“生產力問題”混為一談。馬克思的確曾經說過決定重大事件的實質在于其本身的性質和生產力水平，但是注意，是生產力水平而并非經濟水平。生產力水平的表現形式是多樣的，不僅僅表現在經濟上，更表現在政治、思想、軍事、教育等各個領域上，有誰會否認蘇聯的生產力水平十分低下，或者說比中國、比其他現在還在實行社會主義的國家的生產力更低下呢？因此不能認為經濟原因就是蘇聯解體的最主要原因，因為蘇聯經濟困難并不直接導致蘇聯解體——中國在社會主義建設時期也出現了大躍進等錯誤，當時的經濟困難到餓死的人數近百萬的局面，這個經濟困難應該不是蘇東能夠相比的，但是為什么中國沒有出現資本主義復辟？很明顯，經濟問題只應當是導致這一事件的主要原因而非最主要原因。按照鄧小平的話來說“蘇聯的經濟危機最多只能導致反對派的滋生和蘇共威望下降，并不能直接導致社會主義制度的喪失。 ”看待事物不能完全盲目照搬馬克思列寧主義，而應該根據歷史的實際情況進行系統分析，否則就犯了教條主義的錯誤。這些學者將馬克思主義的理論與實踐脫離，馬克思只說過與這兩個因素有關，并沒有說明孰輕孰重，或者是同等重要，而是說必須根據歷史的實際情況來判斷，因此，這些學者明顯犯了教條主義錯誤。那么，現在我們就該探討蘇東劇變的真正最根本的原因是什么。第四、蘇東劇變的根本原因在于各國工人黨（蘇共）對馬克思列寧主義和科學社會主義的背叛首先先讓我們看清戈爾巴喬夫所謂的“新思維”和“人道的、民主的社會主義”究竟實質是什么：政治上實行多元化、允許反對派出現，實行議會制，取消總書記，設總統制，使蘇共脫離對國家政權的掌控，完全無視馬克思關于社會主義國家應該實行民主集中制的基本論點。其實說得更明白一點，戈爾巴喬夫所謂的改革思潮，正是列寧與之斗爭了一世的機會主義、無政府主義和資產階級改良思想，因此以戈爾巴喬夫為頭腦的蘇共已經徹底背離了馬克思列寧主義和科學社會主義。而戈爾巴喬夫所謂的“人道的、民主的”社會主義，也是蘇共背離馬克思主義的集中表現正是其所謂的“政治多元化”，其實也就是西方已經實行了幾百年的議會制度。馬克思曾經精辟地指出了議會制的實質“所謂議會制，就是每隔幾年決定一次究竟由統治階級中的什么人在議會里面鎮壓人民、壓迫人民——不僅在議會制的立憲君主國是這樣，而且在最民主的共和國也是這樣。 ”列寧在《國家與革命》一書中著重談到了馬克思主義關于民主集中制的重要內容，馬克思認為“民主集中制比所謂的聯邦制和議會制更加民主”，而戈爾巴喬夫絲毫沒有注視到這一點，縱容黨內反對派，并向葉利欽等人妥協，表現其階級立場極為不堅定。綜觀蘇共垮臺和蘇聯解體的歷史過程，不難發現：蘇聯劇變是同戈爾巴喬夫推行的改革“新思維”與“人道的、民主的社會主義”緊密相關的，我們可以看到盡管戈爾巴喬夫的經濟改革遭遇挫折，但是蘇聯并沒有全盤崩潰的跡象，然而一當戈爾巴喬夫實行政治改革，蘇聯和東歐很快就出現了急劇的變化。蘇聯劇變的過程在某種意義上說，就是所謂改革“新思維”和“人道的、民主的社會主義”路線和綱領產生、泛濫和破產的過程。在導致蘇聯解體的諸多原因中，起決定性作用的原因是以戈爾巴喬夫為代表的蘇東領導集團推行了一條錯誤的“改革”路線和方針。無論是西方國家實施“和平演變”戰略， 還是蘇聯在革命、建設和改革過程中出現的問題， 只是為國內外敵對勢力反共反社會主義提供了便利條件，并不必然導致蘇聯解體的結果。人民曾經寄希望于戈爾巴喬夫能把患有疾病的蘇聯醫治好，然而戈爾巴喬夫卻把蘇聯治死了。其根本原因不是因為蘇共創立了斯大林模式，更不是因為社會主義制度的失敗，而是因為戈爾巴喬夫為首的蘇共領導集團在原則上背離了馬克思列寧主義和科學社會主義。戈爾巴喬夫所謂的新思維不過就是西方社會民主主義思想的翻版，與第二國際和第二半國際的“工人理論家”們沒有本質的區別，戈爾巴喬夫片面的認為議會制比民主集中制更加的民主，而忽視了議會制的本質和這樣做對蘇聯人民對蘇共的看法產生的巨大影響。列寧說：“馬克思和恩格斯最怕的是用議會活動來限制和用庸人觀點來縮小工人運動的任務和規模”（列寧論馬克思主義，中文版第98頁）這種所謂的“人道的、民主的社會主義”主張在政治[美]布熱津斯基：《大失敗——二十世紀共產主義上，實行多黨制、三權分立和議會民主；在經濟上，實行非國有化和私有化；在思想上，實行意識形態的多元化，取消馬克思主義的指導地位，放任資產階級思想觀點滋長蔓延。戈爾巴喬夫甚至還與西方人士共同制定蘇聯的“改革”計劃，并將該計劃交給西方首腦審查、批準。這種改革路線、方針、政策怎能不導致蘇聯向資本主義“和平演變”的惡果？正如美國政要布熱津斯基所說：“在克里姆林宮出現一位修正主義的總書記造成的影響是巨大的，它不僅必定為蘇聯國內??的激烈辯論火上澆油，而且必定復活和發展影響更深遠的東歐修正主義”，“它的特別嚴重的危險在于瓦解世界共產主義共同的馬克思列寧主義理論”。有朝一日蘇共要“喪失對社會的壟斷控制”，“蘇維埃聯盟隨時可能解體”。的興亡》而與此同時，東歐各國執政的工人黨由于蘇聯領導人的態度的急速改變，轉變了本來對本國的反對黨采取的強硬措施，先是試圖妥協，然后又在反對派咄咄逼人的壓力下同意實行多黨制、政治多元化，進一步導致了黨內的分裂和支持工人黨的工團和人民的不滿，最后在議會選舉中一舉落敗，一夜間淪為在野黨，遭到反對黨的打擊，整個黨組織徹底不復存在。我們可以看得很清楚，經濟危機只是使蘇聯和東歐各國國內產生了反對派，但是整個階段各國社會主義建設還是十分穩定的，而當實行了政治多元化后，東歐各國在短短的時間內出現了急劇的轉變，導致執政黨落敗，資本主義復辟。按照列寧的說法，以戈爾巴喬夫為首的蘇共領導階層“為了實際的或假想的一時的利益而犧牲了無產階級的根本利益”“從修正主義政策的實質可以清楚地知道這一政策可能采取各種各樣的形式，而每一個稍微‘新穎的’問題、每一次稍微出人意料的和沒有遇見到的局勢變動使這種變動只是在極小的程度上和最短的時期內改變了

（即發展的基本路線），都不可避免地要引起某種形式的修正主義。（”《列寧論馬克思主義》，中文版第54頁）真正在這個時候， 西方的“和平演變”戰略發揮了它最大的威力——利用蘇聯所謂的“開放、民主和自由”大肆宣揚資本主義價值觀，顛覆人們傳統的社會主義思想觀，而戈爾巴喬夫等人沒有加強對精神領域入侵的控制，反而放任之流，并且繼續赫魯曉夫推行的“全盤否定斯大林”路線，使得人民群眾對蘇共更加不滿，并堵死了后來改革的退路。在蘇共傳統派一度取得優勢地位時戈爾巴喬夫公然倒向激進派， 而在蘇共一些有良知的黨員發動的“八一九”事件企圖挽救蘇聯的過程中，戈爾巴喬夫的態度依然搖擺不定，最后仍然倒向了葉利欽，這一事件直接加速了蘇聯的解體，而戈爾巴喬夫在當中起到了重要的作用。因此我們可以得出結論，戈爾巴喬夫所謂的改革完全背離了馬克思列寧主義和科學社會主義，所謂的“民主的、人道的社會主義改革”走向失敗是必然的，而作為它集中表現的政治多元化應該是蘇聯解體和東歐劇變的最主要因素。第五、蘇共內部的官僚主義是導致蘇共喪失民心的最根本因素另外，為了反駁某些學者提出的諸如“蘇聯解體和東歐劇變的根本原因是喪失了民心，而正是經濟嚴重困難使得蘇共喪失民心”的論證， 并得出“經濟困難直接導致蘇聯解體和東歐劇變”的錯誤觀點， 再這里不得不再次提出：蘇共內部的官僚主義體系才是真正導致蘇共喪失民心的最根本因素。蘇聯解體以來，盡管俄羅斯國民的生活水平遠遠低于蘇聯時期的生活水平，盡管存在舞弊現象，但是俄羅斯共產黨在議會中的得票率仍然不占多數，而烏克蘭共產黨更是連 1%的票數都沒有拿到。 通過這一現象我們已經可以得出人民對共產黨的態度已經達到了何種偏激的程度。出現這種態度不是偶然的，正是因為蘇共內部等級森嚴、官僚主義橫行造成的。2008年3月18日，俄羅斯《獨立報》刊登了俄羅斯科學院西伯利亞分院化學動力學與燃燒研究所所長、數理學博士謝爾蓋?安德烈耶維奇 ?久巴的文章：《以公正名義的暴政：在民眾的意識中斯大林的威望與斯大林時代的人文成就相聯》。作者認為，斯大林的“暴政”是建立在公平、公正的基礎上的，因此，所謂的“暴政”沒有影響人民對他的崇敬。作者提出：“值得注意的是，蘇聯從20世紀30年代開始就出現了一個不同尋常的現象。在那個年代，生活物資都是計劃分配，人民的生活非常困難，生活水平有時甚至比革命前還要低。但是，國家卻出現了空前高漲的建設熱情，紅軍戰士盡管從理論上并沒有完全懂得馬克思主義，并由此確信社會主義代替資本主義的必然性，但是，這些工人和農民的兒子依然為了自己信仰的真理而勇敢地戰斗。新聞片和電影里看到的都是洋溢著幸福的人民。這種幸福感在蘇維埃的節日里尤其明顯。那時的電影和歌曲都具有相當高的藝術水平，只有確信這種創作具有顯著的重要性和價值，才有可能誕生這樣的藝術佳作。人們對領袖的熱愛也是非常真摯的，斯大林去世后，人民都在悲痛地哭泣。聯系到這些，聯系到國家的上述事件，就提出了一些很簡單但很重要的問題，只是這些問題的答案目前還沒有形成共識。如：為什么紅軍能夠取得衛國戰爭的勝利？這一切都是宣傳的結果嗎？或者是因為允諾人民有光明的未來，因而控制了人民的意志？那些年支撐人民熱情的心理因素是什么呢？”作者認為，實際上這一切的答案都很簡單、也很明顯。勞動人民成為社會的主人是引發懷念的主要原因。這個因素眾所周知，但似乎被低估了。斯大林時代是一個充滿革命熱情的時代。確切地說，布爾什維克就是遵循著一種理想信念而取勝的。他們能夠給予人民最寶貴的、其余非馬克思主義政黨所不可能給予的財富，即讓最普通的勞動人民成為社會的主人。按照他們的理論，工人農民出身的人絲毫不低于貴族和資產階級。實行這樣的社會制度，俄羅斯可以說與當時資本主義世界背道而馳，甚至是強烈的背道而馳。黝黑、卑賤的人民代表，就是紅軍戰士的父親和祖父，就是國家的主人。如此思想觀念的大變革使社會發生了翻天覆地的變化，體現在國家和社會具體的人文關懷上，點燃了革命的熱情，并且保證了布爾什維克最終取得各方面的勝利。社會主義的人文成就最顯著地體現在以下方面。1.在斯大林時期，從屬于各個階級的人民，有權利也有條件平等地、通過不同途徑接受各類教育。尤其重要的是，社會的價值觀發生了重大變化，對社會階層的劃分標準、判斷標準，打破了千百年來的等級制。人們的出身或者財富，再也不是社會地位高低的象征和標志?，F在以是否接受了教育和履行了做社會主人的權利和義務，來標明其先進與落后。而在從前，俄羅斯貴族的仆人如果像現在的人民這樣自由地高談闊論，那么，他的主人絕不能容忍。難怪俄羅斯帝國政府竭力限制勞動人民接受教育。2.在斯大林時期，國家保證全體公民連續七年接受義務教育，因而消滅了文盲。工人和農民的孩子都能夠進入名牌大學學習。國家建立了許多工廠，保證了每一個勞動人民的勞動權。值得一提的是，這一有保障的教育制度取得了輝煌成就，使得人人平等、人民是社會主人的思想觀念深入人心。所謂貴族和平民百姓的區別，不僅是在法律上、而且是在事實上早已消滅，從前的“仆人”像從前的“主人”一樣自信和揚眉吐氣。那些年，人們在作自我介紹時，完全是新社會時代的精神內容，人與人之間的關系是建立在平等和非常愉快、充滿熱情的基礎上的。這些當然保證了人民群眾在思想意識層面上積極支持蘇維埃制度，誰都不愿意恢復“地主和資本家的政權”。3.實行這一偉大變革的重要性還在于，隨著蘇維埃制度的鞏固，人們在社會和精神上的平等地位，已經化作客觀存在的社會理念，很難推翻了。普及教育使人民的文化水平和知識素養大大提高，從人們的言談舉止中已經很難判斷其從事的職業。譬如說，那時，你隨時能夠在任何時候和出租車司機、遠離城市的農村人暢談起來。讓你感到驚訝的，不僅是他對各個領域問題的熟悉、并且具有正確的見解，而且自己竟然還獲益匪淺。而在19世紀，和馬車夫是不可能平等交談的，在主人的眼里，他們就是一些“會說話的牲畜”。因此，在人民群眾的思想意識中，這一開天辟地的社會觀念大變革和斯大林緊密相聯。在斯大林時期，還實行了多項促使社會公平發展的原則和措施，像人人享有的醫療保障制度等。因此，可以明確說，是這些純粹的人文成就，使斯大林在俄羅斯民眾中享有如此高的威望。這些成就和保障，在人民的心目中，遠遠重于赫魯曉夫、戈爾巴喬夫指控的所謂的“暴政”。作者強調，在俄羅斯消滅自古以來的剝削思想，是斯大林領導布爾什維克能夠取得政權、深受廣大民眾擁戴的必然性所在。作者最后分析認為，蘇維埃制度被摧毀了，建立社會公正等原則的基礎就被破壞了。目前在俄羅斯，已經不存在獲得平等共享的教育和醫療幫助的可能性了。有些人可以去倫敦學習，而另外許多人沒有錢，或者在本地普通高校接受教育，或者失去教育機會。一些人有條件去大醫院的診療所看病，而另外的人沒有足夠的錢，只能買一些最基本的藥物自己治療或者無錢醫治。也許，在這個背景下，人們不能不留戀斯大林時期平等而普及的教育、人人享有的醫療保障等社會各項制度，也因此，斯大林永遠是俄羅斯歷史上不可替代的“人民之父”。(2008年3月18日俄《獨立報》)其實，并不是蘇維埃制度被摧毀了，社會公平公正的原則的基礎就被破壞了，而是早在赫魯曉夫時期，在勃列日涅夫時期，社會公平就已經開始被破壞了，而蘇聯的解體則使之徹底破壞。從材料中我們可以看出，在列寧和斯大林時代，由于正確的領導，使得蘇共的政策深入人心，蘇共在人民中間的影響力迅速加大，這樣才使得人民擁有了建設社會主義的巨大熱情，這樣才使得蘇聯戰勝了德國法西斯并在短短時間內得以恢復。在斯大林前期，盡管官僚主義已經顯現出來，并在后期威脅到斯大林的改革，但是并沒有勃列日涅夫時期那種驚人的地步，因此整個社會是公平的，人民對共產黨是信任的，僅此一點，就足以使人民得以支持蘇共，使蘇共的領導地位得以穩固。在衛國戰爭期間有一句經典的名言，是一位前白俄將軍說過的：“如果你們三十年前來，我們會舉起雙手歡迎你們。但是現在，我們是在為保衛俄羅斯祖國而戰，是在為保衛我們自己的政權而戰?！边@也是解釋為什么在二三十年代蘇聯經濟如此困難，但是人民仍然如此堅定的支持蘇共的原因，在中國對社會主義建設的探索階段也是如此。然而，到了勃列日涅夫時代，甚至早在斯大林時代的后期，一切情況都隨著官僚主義這支龐大的寄生蟲的出現而改變了：特權階層開始出現，只有權貴的孩子才有權上最好的大學。特權階層擁有公寓、電話、專車、電影院專票、免費的醫保、圖書館珍貴圖書優先購買證??等等。此時的蘇共已經完全墮落成為一個官僚主義的政黨，是現代的封建等級社會，工人名義上是國家的主人，實際上仍然處在水深火熱之中。早在列寧時期，列寧就察覺到了黨內的官僚主義苗頭，而在后期，由于蘇共放棄了馬列主義的原則，并沒有按照列寧的意愿逐步消滅國家，而是仍然保留著它（指資本主義國家）的基本特征：把公職人員從“社會公仆”，社會機關，變為社會的主人。（列寧《國家與革命》中文版72頁）列寧覺察到：“在資本主義下，由于雇傭奴隸制和群眾貧困的整個環境，民主制度遭到束縛、限制、閹割和弄得殘缺不全。正是因為這個緣故，而且僅僅因為這個緣故，我們政治組織和工會組織內的公職人員是受到了資本主義環境的腐蝕（確切些說，有被腐蝕的趨勢），是有變為官僚的趨勢，也就是說，是有變為脫離群眾、站在群眾之上、享有特權的人物的趨勢。這就是官僚制的實質，在資本家被剝奪以前， 在資產階級被推翻以前，甚至無產階級的公職人員也免不了在一定程度上‘官僚化’（列寧《國家與革命》中文版 108頁）列寧認為蘇共“絕不需要那種公職人員享有特權地位的特殊的軍事和官僚機構。 （”列寧《國家與革命》中文版

。”頁）而蘇共原則上背離了這一點。列寧認為蘇共“應當以宣布它自己所有的代表和官吏毫不例外地可以隨時撤換，來保證自己有可能防范他們。 ”（列寧《國家與革命》中文版71頁）而當斯大林試圖實行這項措施是，卻遭到了中央政治局大多數人的反對。列寧認為蘇共應當“把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規定選舉者可以隨時撤換被選舉者。對所有的公職人員，無論職位高地，都支付給跟其他工人同樣的工資?！保袑帯秶遗c革命》中文版72頁）但是當斯大林試圖使蘇共放手掌握人才選拔的權利，卻被黨內大多數人斷然拒絕，而后繼者馬林科夫試圖降低公職人員的工資來提高工人工資的做法卻遭到了蘇共以赫魯曉夫為首的官僚的政變。而列寧關于建設全體人民的監督機構和采取無產階級公社制的這些提醒并沒有受到自斯大林以后后幾任蘇聯領導人的重視?；蛘吒纱嗾f， 后幾任領導人在本身上代表的就是蘇聯共產黨內官僚主義的利益 。正是由于這種官僚主義，使得斯大林兩次試圖對原有的公職人員選拔體制的改革遭到否決，也直接導致了葉利欽等反黨分子有空可鉆；正是由于這種官僚主義，使斯大林逝世后的時期，蘇聯的人文政策不再繼續下去，代之以等級森嚴的官僚主義體系；正是由于這種官僚主義，使得人民徹底喪失了對共產黨的信任。而這種官僚主義的產生，正是標志著蘇共偏離或者完全背離馬克思列寧主義和科學社會主義的開始，而政治多元化則使之達到了頂峰。所以，不要再用那些錯誤的論點來蒙蔽人民的視線了！這樣難道還不清楚嗎？蘇共對馬克思列寧主義的背離已經達到了何種程度！這樣的黨還能稱之為馬克思主義政黨嗎？這樣的黨還能得到人民的支持嗎？這樣的黨能不導致蘇聯的直接解體嗎？那么那些認為是諸如斯大林體制、經濟原因導致蘇聯解體的學者們，請你們給出一個解釋：怎樣在一個國家的工人政黨已經背叛了自己工人階級的利益的情況下還能夠繼續執政？還能夠帶領國家走向強盛，走向共產主義？那你們還爭論什么呢！所以，我們可以總結得出這樣的一個結論：蘇共之所以喪失了人民的信任， 是因為黨內官僚主義作風橫行 ，而從根本上來說， 是蘇共和蘇共自斯大林以后的領導人對馬克思列寧主義的背叛導致蘇共喪失了人民的支持，并最終導致蘇聯解體 。第六、黨員素質低是各國工人黨普遍存在的重大問題列寧曾經明確指出并要求我們“應該純潔黨的隊伍?！睂τ谝粋€執政黨來說，它的黨員的素質將直接影響到它能否贏得民心，因為人民對于一個黨派的判斷往往因其見識范圍的狹窄性使得廣大的人民只能通過在他們身旁的黨員的所作所為來判斷整個黨，因此，黨員必須做好帶頭示范作用。我們都應該注意的是：絕對不能允許任何反黨分子、破壞分子，甚至是無能的共產黨員繼續待在這個隊伍里。他們只會是黨內體制更僵化，他們只會損害黨的形象，阻礙黨對國家的宏觀管理和引導。對于這些人，必須毫不猶豫地將其清除出黨。我們共產黨要的不是聽話的人，要的是真正為人民做事的人，要的是真正會為人民服務的人！因此，在黨員的選拔和管理上，就必須做到非常嚴格的標準，這樣才能起到共產黨人的模范帶頭作用。蘇聯共產黨在蘇聯解體時擁有1900萬黨員，但是真正當蘇共即將亡黨之時，又有多少黨員真正站出來，保衛自己的機關大樓、保衛自己的黨？又有多少黨員堅定自己的信仰，毫不猶豫地與反對派做斗爭？又有多少黨員為保衛蘇維埃、保衛蘇聯、保衛無產階級政權做過哪怕一絲一毫的努力？難道吸收這些碌碌無為的人，甚至是反黨分子、反革命分子的執政黨，能夠保住他自己的執政地位嗎？同樣，關于我們的中國。我們也應該反思，也應該吸取教訓：我們在黨員的選拔上的標準是不是太寬松了？我們選拔出來的黨員究竟是不是代表了最廣大人民的利益？我們選拔出來的黨員能否成為其他人的模范，能否真正的為無產階級服務？這一點上，幾乎所有國家的工人黨都沒有做好，為此，他們應該感到慚愧！我們并不是想指責什么，而是想從歷史的角度提醒現在所有國家的工人黨和共產黨：只有真正為人民，為廣大無產階級服務的政黨，才能得到最廣大人民的支持。第七、總結與啟示通過前面的分析，我們可以清楚的得出如下結論：一、蘇聯解體和東歐劇變的根本原因在于各國工人黨對馬克思列寧主義、對科學社會主義的背叛，而其最直接、最明顯地表露在實行的政治多元化上。因此，我國必須堅持馬克思列寧主義和科學社會主義，無論如何不能放棄社會主義根本原則以及民主集中制，必須堅定不移地走馬克思列寧主義道路，并且必須要和黨內的機會主義分子做斗爭，將機會主義分子清除出黨。在實行國家資本主義的同時，不能忘記我國是一個社會主義國家，必須堅定以實現共產主義為我國的最高理想，決不允許任何黨員偏離黨的基本路線，決不允許任何形式地向機會主義分子妥協。二、蘇共和東歐各國工人黨喪失民心的根本原因在于各國工人黨和共產黨沒有能夠踐行馬克思列寧主義，沒有即使遏制黨內的官僚主義傾向，在于其沒有抓好自己黨內黨員的素質，使得黨內派系林立、等級森嚴、任人唯親，沒有真正選拔出能為人民做事的優秀黨員。同樣，也因為這些黨沒能將爭取最廣大無產階級的利益視為自己的根本任務，而黨內的有些干部為了一己私利公然踐踏民主法制以及社會公正的原則。對于這種現象，必須予以嚴懲，必須加強我國對行政部門的監管，必須要求各行政部門依法行政，必須嚴格控制黨員的素質，必須在黨員篩選上做到以是否為人民服務作為選拔的標準。應該及時地純潔黨的隊伍，加強對基層干部的考核，對于濫用權利、貪污腐敗、以公報私、無所作為的人予以嚴懲，對于黨內的破壞分子必須槍