第23頁共23頁辯論場上常見的邏輯錯誤分析^p辯論場上常見的邏輯錯誤分析^p。一、自相矛盾邏輯、思想、言論中的自我否認現象，常見于一支隊伍對立論沒有統一，或者局部隊員對立論沒有吃透的情況。這種情況很好理解，不需舉例。二、偷換概念/偷換前提將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。他有以下幾種情況：1，偷偷改變一個概念的內涵和外延，使之變成另外一個概念。2，利用多義詞混淆不同的概念。3，抓住概念之間的某種聯絡和說明相似之點，抹煞不同概念之間的根本區別。4，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。5，偷換論題。在論證過程中成心違背論題要明確、要同一的規那么，偷偷地轉移論題。偷換論題和偷換概念是聯絡在一起的。一般來說，偷換論題常常表現為偷換論題中的某些重要概念。舉例：“生之恩不如養之恩”，“生”應該解釋為“生育”，卻被解釋為了“生命”。三、攻擊辯題、避實就虛、栽贓、偷換辯題偷換論題是違背同一律對判斷運用的要求所犯的錯誤。而最常見的“栽贓”有兩種：1.成心回避對方的問題;2.成心歪曲對方的觀點然后加以振振有詞的“批駁”，然后宣布自己得勝。四、以偏概全以偏概全是指僅根據少數事例得出一般性結論的簡單化的歸納方法。由于任何實例都不難找到，因此在嚴肅的科學思維中，僅僅靠個例只能提出初步的假說，而不能證明任何命題。舉例：我方三辯這種人買了東西就從來不要發票，可見消費者自我意識不高啊!五、不當類比在運用類比推理時,僅僅根據兩事物為數很少的又不具備典型性的共同屬性,就推斷類比對象具有與屬性相關性程度不高的另一屬性,這種錯誤的類推邏輯上叫做不當類比。舉例：每個家庭都是需要有一個家長的，所以國際社會也需要美國來維持秩序。六、雙重標準雙重標準是一種實用的狡辯術，指在同一問題上對不同對象采取不同的是非標準和取舍標準,以混淆是非,到達有利于自己的目的。舉例：同樣面對他國分裂傾向，美國說南斯拉夫分裂是“____和自由的結果，是正義的”，卻說格魯吉亞的分裂問題是“不可容忍的領土和主權問題，是非正義的”。七、虛假論據這種邏輯錯誤是指成心違背“論據必須為真”的規那么,用編造的所謂“理論”或無中生有的例子作為論據,用來論證錯誤的論題。言論中大量虛假論據，有的可能是因為當事人缺乏常識而搞錯了，常識性錯誤。但是有不少言論中有成心作假、捏造論據的現象。舉例：捏造的事實、數據和名人名言。八、包辯題偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場也包進自己的立場進展論證，也叫包含式論證。舉例：為什么說管理比效勞更重要，因為效勞也是一種管理。九、循環論證論題的真實性是要靠論據來證明的，而論據的真實性又要靠論題去證明，就是循環論證。舉例：“成大事者”的定義：不拘小節的人，所以成大事者不拘小節。辯論演講稿范文：辯論的邏輯學根底一、同一原那么同一原那么自邏輯上的“同一律”。遵守同一律的邏輯要求，是正確思維所必須。因此，同一性原那么是辯論應該遵循的重要原那么之一。辯論賽要求，教練和隊員之間，隊員與隊員之間對辯題與立場的理解同一，對有關要領和判斷的內涵把握同一;要求在整個辯論過程中，立場確定、首尾一致，論辯一貫，沒有矛盾。二、充足理由原那么充足理由原那么要求：在一個論證過程中，一個判斷被確定為“真”，總得有充足理由。其符號表示的公式為：(ab)∧ab意思是，假如a可以推出b，而且a真，那么b真;換一種容易理解的廉潔就是，假如a事件發生能導致b事件發生，如今a事件發生了，所以b事件一定會發生。總之，a是b的充足理由。這是邏輯推理的最最根底的一條規那么。充足理由原那么在邏輯上要求：(1)理由必須是真實的;(2)理由與推斷之間有必然的聯絡。假如違背了這兩個標準中的任意一個，就會犯“虛假理由”或“預期理由”的邏輯錯誤。辯論賽要求參賽雙方，對所持立場及其論證過程均應以充足理由為根據，在主觀立場與客觀實際之間建立起必要而正確的聯絡。三、實事求是原那么實事求是的原意是：“修學好古，實事求是。”意思是說，要根據實證，求索真相。也就是說，從客觀存在的一切事物(實事)中尋找其內部聯絡(求)，得出正確的結論(是)。實事求是的原那么要求我們：尊重事實，服從真理。不僅在為本方辯護時要遵循這一原那么，就是在反駁對方時，同樣遵循這一原那么。辯論中常見的“(把對方)推向極端，然后加以反駁”的技巧只能偶而為之，不能作為一種根本技巧、頻繁地使用，否那么給人造成強加于人的、不實事求是的感覺。不僅反駁無力、無理，而且有失風度。四、平等原那么平等原那么的關鍵是人格平等。這種人格上的平等要求辯論隊員在競賽中，以平等的人格對待對手、對待評委、對待觀眾，對待所有的工作人員。關于一些中國人的辯論邏輯施一公事件邏輯學教育[yehe]a：施一公不老實。b：別的海龜更不老實，你咋不說呢?a：施一公不老實。b：有本領你比他多發幾篇cns論文來。a：施一公不老實。b：施一公是一位勤勞英勇仁慈正直的教授。a：施一公不老實。b：比前年的海龜已經進步很多了。a：施一公不老實。b：你自己也干過壞事，你有什么權利說施一公不老實?a：施一公不老實。b：你這么說是什么存心什么目的?a：施一公不老實。b：滾去北大吧。a：施一公不老實。b：北大給了你多少錢?a：施一公不老實。b：再不老實也是有名的教授，憑這個就不能說他不老實。a：施一公不老實。b：方肘子是老實，可是不符合我國的詳細情況a：施一公不老實。b：胡說!施一公比方肘子老實五倍!a：施一公不老實。b：凡事都有個過程如今還不是講老實的時候a：施一公不老實。b：光抱怨有什么用，有這個時間還不如努力去做實驗發paper。a：施一公不老實。b：方肘子心理陰暗，連施一公回國也要發牢騷a：施一公不老實。b：世界上沒有絕對的老實,美國人老實，你去吧a：施一公不老實。b：不是改革開放，你如今sci都沒有，還有勁在這里唧唧歪歪a：施一公不老實。b：大家小心a，此人ip在國外a：施一公不老實。b：tmd，我疑心你是____。a:施一公不老實。b:施一公你都說不老實，你還是不是中國人!!!法律適用中的邏輯與經歷/呂來明作者簡介：呂來明，法學碩士，北京市優秀青年骨干老師，北京工商大學法律系副教授。主要研究方向為：理論、票據法、公司法、物權法等。中央電視臺《今日說法》欄目報道過這樣一個案例，其大意是，某患者在醫院死亡，其尸體被人冒領送到殯儀館火化，殯儀館未檢驗申請人的有關證明，在收費后即將尸體火化，骨灰也未留存。死者家屬向法院起訴，要求醫院和殯儀館賠償其精神損失。法院一方面認定殯儀館有過錯，另一方面以法律沒有明確規定此問題為由駁回原告的懇求。電視欄目點評專家確認殯儀館構成侵權行為，但主持人問及法院為何駁回原告懇求時，點評人認為，這是法律上的無奈，《通那么》所保護的人身權利類型沒有與本案相對應的情形，因此急需修改法律。如此看來，這個無奈確實有點讓人灰心，畢竟修改法律不是一件容易之事。可是我卻以為，這里的癥結所在，與其說是法律規定不完善，更不如說是法律適用方式出現了問題。可見，為了無辜者不再無奈，除了修改法律，我們似乎還有更有效的路可走。近現代法制開展過程說明，法律適用的方式存在邏輯演繹與經歷判斷的分野。假如拿到一份法院的判決書，你會看到其中有“本院查明……”、“本院認為———”、“根據XXX法第XXX條的規定，———判決如下，”等文句。這就是我國司法機關在適用法律過程中普遍采用的三段論式的邏輯演繹方式。首先是大前提“找法”，即“尋找”一個對某一類型社會關系的抽象案件事實進展調整的法律標準；其次是小前提，即認定本案的詳細事實屬于大前提限定的抽象關系的詳細表現；最后是推論，即裁判。邏輯演繹方式的要義在于“找法”，當法律標準對某一抽象事實表達的社會關系已經有所調整或規制時，法官的任務是將系爭案件歸于某類抽象事實之中，并找到相應的法律標準，同時只能以該法律標準作為根據加以裁判。在法律適用中，邏輯演繹方式的重要性是顯而易見的，因為法律本身是人們理性思維的產物，理性思維無法脫離邏輯思維而存在，尤其是在成文法國家，法律制度以條文的形式表達出來，要把這些抽象的條文和紛繁復雜的詳細案件事實加以對應起來，邏輯演繹方式是至為有效的。而已經公布的成文法律相對來說易于為社會公眾理解和掌握，這就使邏輯演繹方式成為貫徹法律適用上的平等原那么、防止司法專橫的有效工具。在一般情況下，在相應的法律體系中，是可以找到演繹大前提———法律標準的，法律制度越完善，法律制度越健全，邏輯演繹方式的優越性就越能得到發揮。然而，任何好的制度都是相對合理的，邏輯演繹的適用方式也不是萬能的。因為法律終歸是人制定的，人的認識才能是有限的，社會生活是紛繁復雜的，是不可能全部預見的，法制再嚴密，總會是有破綻的，而且由于法律相對于社會開展的滯后性，這種破綻是隨處可見的。正如英國法學家梅因所說：“社會需要和社會見解總是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地到達它們之間的缺口結合處，然而如今卻有一種重新拉開差距的永久趨勢。”所以說，在現實生活中，并不是任何詳細案件都能以邏輯演繹的方式加以合理解決的，在某些情況下，法官會處于“找法不能”的境地，此時，假如一味堅持用邏輯演繹的方式處理問題，只會使法官感到無所適從，正當的權益得不到合理的保護，失去法律的公正。在我國司法理論中，法律適用方式上存在的問題恰恰就是基于法條崇拜心理支配所形成的只強調邏輯而忽略經歷、只看到條文上的法律而無視生活中的法律，說到底就是只推崇邏輯演繹方式而不考慮其他方式。講到這里就可以說，對判例法國家經常采用的經歷判斷方式予以必要的關注是事關法律的適應性和生命力的重要問題。法律適用中經歷判斷的方式，其要義是“造法”。強調法的適用過程的重要性，不注重法規的邏輯適用，主張在行動中開展創造法律。在經歷法律觀看來，法律的生命在于經歷，邏輯并不是法律開展中唯一起作用的力量，盡管法律可以按照一整套符合邏輯的方法確立相應的概念、規那么，但法律時時受到社會不規那么因素的影響，且它是歷史的產物。因此，在實際生活中，法律除了被當作抽象的邏輯以外，更重要的是一種社會體驗，即法官根據時代的需要、盛行的道德、社會習慣、公共政策、法律知識等方面的直覺知識和經歷，在各種互相沖突的利益中加以權衡，作出明智的選擇，從而確定處理案件的詳細規那么。既然法律總是存在破綻或不符合社會開展的地方，那么法官在處理詳細案件時遇到上述情形，放棄找法的努力，而根據其知識經歷所支撐的價值思維創立相應的法律規那么或者通過自己的見解對法律破綻加以補充，就不僅是合理的，而且是應當的。以這種方式來適用法律，前述案例中出現的問題，即便是在《民法通那么》沒有修改的情況下也可得到合理的解決。從更為根本的意義上說，經歷判斷方式所蘊涵的衡平、靈敏賦予法律以適應性等價值功能不僅對判例法國家具有重要地位，就是在成文法國家也同樣重要。只有根據社會現實要求，不斷地用經歷判斷方式創立的相應的規那么，才能防止和減輕制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法規那么，其詳細適用本身就是建立在經歷判斷的根底上的，分開了經歷判斷，這些作為原那么的抽象規那么就會成為空中樓閣。比方在民法領域中，為人們津津樂道的“帝王條款”———老實信譽原那么的適用，本身就是一個經歷判斷的過程。是否違背老實信譽原那么，依賴的是法官的經歷，而不是從法律條文中去尋找詳細規定。最后，我想說明的是，法律適用的方式無高低之分，邏輯與經歷都有其存在的合理性，二者的互相對立是相對的，互相依存才是恒久的，只不過在不同的法律體系中二者發揮作用的側重點不同而已。強調邏輯忽略經歷與強調經歷否認邏輯都是片面的，肯定在法律適用過程中用經歷判斷的方式處理類似前述案件，并不意味著否認了邏輯演繹方式在我國法律適用中的普遍價值。法律適用中的邏輯與經歷一文由搜集整理，作者所有,轉載請注明出處!初探邏輯演講稿初探邏輯——寧波中學406班葉智陽大家好，今天我想討論一下邏輯的尚題。邏輯這個詞，讓人感到既熟悉又生疏。我們一邊說"你這人說話怎么沒有邏輯，一邊又講不清楚邏輯到底是個什么東西。那么我們如今就有三個問題：它是什么，它有什么用，我們怎么辦。邏輯，可以說它就是我們思維的規律和自然客觀規律，而我們說的大多數又是前一種。這種才能，顯然我們人人都具有而且早就投入使用了。做個證明，答個大題，哪里不用到思維的規律?也就是說，邏輯是我們都很熟悉的東西，我們早就走到了第一階段——被動運用。而如何更全面的認識它，將有助于我們去主動運用。那么我們來看第二個問題，它有什么用。而要看有邏輯會怎么樣，不如先來一起看看沒邏輯會如何。網上曝出了什么重大的事件，會引發網民熱烈的討論。但是這種討論開場還看得過去，到最后就不堪入目了——都演變成人身攻擊了嘛。或者說，當然是以前的時候，事很難辦。你跟他說這個問題，他跟你扯東扯西。你說不過他，就郁悶而歸。你說得過他，他還有一招：“我不知道啊”“我剛來不理解的”“你干嘛找我啊”。很多時候呢，他們也不是主觀地要違犯邏輯，不講道理，而是他們從來沒有形成這種習慣和意識。他們學到的邏輯太淺薄、太無力了。一到要緊關頭就紛紛變形，變成什么樣呢?嗓門大有理，音調高有理，錢多有理，官大有理，年紀大有理，年紀小有理······反正你發現，他們都有理，就你沒有。一旦這樣的情況發生了，我們就可以說，這根本不是邏輯，而是匪徒行徑。邏輯尊重客觀事實和規律，只有匪徒會隨意解釋，他以為他把著這條道，不聽他的誰也別想過去。但事實上這種錯誤與野蠻是無法長久持續的，在真正的邏輯面前，掩飾得再巧妙也會暴露無遺。也即是說，有邏輯，我們就可以放心的走大道，不怕攔路的了。但問題還沒有解決。我們知道了邏輯好，并不意味著大路四通八達了。之前我上了一堂公開課，那位老師講的是駁詰。反駁別人，就需要抓住別人的破綻，是很考驗邏輯思維的一件事。但是他剛開場的一句話就出了問題：“同學們要對生活中所有的斷言都保持警覺。”問題在于，這句話本身就是個斷言。所以我們可以看到，有時候我們理解了邏輯，知道了它有什么用，并不一定能把它用好。但是當你深化理解它，就已經脫離了被動運用的第一階段，你會經過深化理解，進入主動運用的階段，這個時間要多久，我不可能下定論。但是從開展的規律來看，有邏輯的總比沒邏輯的走得遠些。法國大____有一段時間，大家只管殺人和____，結果干得很不像樣，很快拿破侖又建立了帝國。我們國內也有一段時間，大家只是純粹認為，什么好，什么不好，結果生活就不太好。后來我們改革開放，大家可以發表意見說，我覺得這個好，這個不太行，原因是什么什么。不講為什么的休想站住腳，大家都努力站在“理”上。日子就漸漸好起來了。往遠處看，邏輯幫我們認識自己和客觀世界，往近處看，邏輯幫我們把日子過得順心一點。這樣看來，運用邏輯的思維和方式，會幫助我們逐步改善頭腦與生活，那么我們就都可以試著去理解與深化。介紹：一個腹有詩書氣自華的男生，平素話鋒犀利，談笑間便道理盡顯。筆底文章絢爛，為人卻非常接地氣。作為衛生委員，每次秉著不怕苦不怕累的精神管理著教室的環境。嚴于律己，樂于助人，刻苦鉆研，嚴肅中又帶著幾分幽默，實是我輩之楷模。——406班陳航好心的謊話辯論會反方辯論詞開頭：“謊話”之所以稱為“謊話”，是因為它是虛假的、不真實的、騙人的話語。一個人假如經常有謊話流與口中，從而去哄騙別人，久而久之，他便會失去人們的信任。就如同《扯謊的孩子》文中的那個孩子一樣，每天都喊“狼來了”以尋求刺激、開心，而當狼真的來時，他只有一個人獨立去面對，自己去承受，再怎么喊叫也無濟于事，也不會有人再來幫助他。因為，可能來幫助他的人已經習慣了他的喊叫，以為又是他在“逗你玩”呢，可見，謊話有礙于誠信。但是今天，我們談到的“謊話”，還有個定語——好心的，加上了這個限定詞后，謊話的本質也就發生了根本的改變。“好心的謊話”是人們對事物寄托的美妙愿望，是人們仁慈心靈的對白，是人們彼此之間互相撫慰的一絲暖意，是人們心底里流露出來的一種柔情……誰也不會去追究它的可信程度，即使聽到好心謊話的人明知道是謊話，也一樣會去努力相信，不會覺得說謊者的虛偽，有時還要從心里感謝呢。說到謊話，我敢說我們從小到大沒有人沒說過謊的.是的，人人都說過謊，只是有的謊話是好心的，而有的謊話是惡意的!好心的謊話，它的出發點是好的，是在扯謊的同時到達好心欺騙時，而不得不編造出來的謊話.好心謊話立場出發點：第一：好心的謊話是出于仁慈的動機，以維護別人利益為目的和出發點。眾所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含與特殊性之中而區別于普遍性。就其好心的謊話本身的性質決定它并非惡益，而是建立在內心之誠，之善的根底上，而惡意的謊話是為說謊者謀取利益，以強烈的利欲，薄弱的理性，把別人僅作為手段，不惜傷害別人的行為。本身仁慈的人在某種狀態下“被逼”說出的謊話是好心的，這種謊話對主體來說是一種友善，一種關心。而心術不正的人，不管如何假裝，如何花言巧語，如何絞盡腦汁為自己惡意的謊話冠上好心的高帽，其所說的謊話都帶有惡意目的性。顯然，好心的謊話無礙誠信。第二：好心的謊話是一種處世的方式，是一種替人著想的品質的表達。一個身患絕癥的病人的親友總是用好心的謊話將他的病情說的很輕，鼓勵他配合醫生治療，相信在座各位不會因此而指責他們不誠信吧?!相反是惡意的真實，一個俘虜在敵人的利誘下說出了己方的兵力部署，有人認為他誠信嗎?對敵人的誠欣就是對國家的背叛啊!廣州腦科醫院司法鑒定科主任說：“說謊是人的一種本能，至于是否誠信，關鍵在與哪種謊話。”一句在不直接傷害追求者根底上表達回絕愛意的謊話;一個在盛情男卻下而又不愿意使邀請者絕望的表達力不從心的謊話在人際交往中是不可或缺的。它使我們更游刃有余的處世不驚，而不象一顆多棱的堅石，劃的別人頭破血流，自己也遍體鱗傷。可見，人與人之間需要一層保護色和光滑擠。自打從伊甸園被逐出之時，人們就不在赤裸相間而是圍上樹皮草葉了不是嗎-?第三：好心的謊話雖然是謊話的一種，但是不能說謊話就一定有礙誠信，要詳細問題詳細分析^p。誠信之所以得到大家的推崇，是因為它是好心的不欺騙，好心的謊話在外表看來，似乎有礙誠信原那么，但從本質上看，它之所以存在，是因為說出真話有礙仁慈的原那么。好心的謊話與誠信，實際是對立統一的關系，而那種所謂的違犯恰恰為誠信提供了有益的補充，并不是有礙，打個比方：規定馬路上同一方向的行人只能占有半條馬路，并不有礙大家的通行啊!第四：沒有謊話的世界如同沒有灰塵的地球。我方同意好心的謊話無礙誠信并不等于我們提倡它，其關鍵在于度。陳詞：說謊是什么?假如不分青紅皂白就定義為：不實事求是，說假話，夸大，掩蓋，歪曲事實真相。那我們的生活就充滿了大大小小的謊話，從煽動性極強的廣告到情人間的甜言蜜語，無一不充滿著夸大的言辭，就連文學作品本身也成了謊話。人人心中都有謊話的標準，怎樣把握這個度，是我們首先考慮的。與動機不良的謊話相比，好心的謊話會使人們的感情變的更融洽，和諧，生活變的更有滋有味，它可以巧妙的防止沖突，實現情感溝通和順利交往，又怎樣阻礙誠信了呢?因此，我們更要學會區分惡意的謊話，保護自己不受傷害;同時，進步自身修養，考慮解決問題的方法。“大學之道，在明德，在親民，在止于至善”。至于那些溫馨的，讓生活充滿情趣的;至于那些充滿仁慈，惻隱之心的謊話，就讓它們綻放吧!相信在好心的天空下，我們的世界會更美妙!!我們教育孩子不可以扯謊但很多人忘記告訴他們世界上還有一種好心的謊話仁慈的人們想一想我們長這么大撒了多少次好心的謊話為了不讓人家為難為了不讓人家難受或者為了不讓自己無地自容我們偽過啊我們虛過啊但我們是仁慈的人!世界沒那么純真純真很稀缺一切都要求純真的人是幼稚之人拿追求純真來說事的多半是騙人的太多赤裸裸地說出所謂真話的恰恰是無恥之徒好心的謊話。重心是好心，才會有價值。但不能否認真實。假如被說破后腦羞成怒，反而失去了好心，漏出了。。。。事例：當一位身患絕癥的病人，被醫生判了死刑時，他的父母、愛人、子女以及所有的親人，都不會直接地告訴他：“生命已無法挽救”，“最多還能在這個世界上活多久”之類的話。雖然這些都是實話，但是誰會那樣殘忍地如同法官宣判犯人死刑一樣，向已經在病痛中的親人以實情相告呢。這時，大家就會形成一個統一的戰線，閉口不談實情，而以好心的謊話來使病人對治療充滿希望，讓病人在一個平和的心態中度過那殘年余日。難道這會有礙于誠信嗎!當一個不韻世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的親人，該怎樣向他說明自己的親人到哪里去了呢。我們覺得的方法還是：暫時不要告訴他真實情況，只是說到很遠的地方出差去了，或者是在國外學習工作之類的。待孩子懂事了，有了一定的承受才能的時候，再以實情相告，孩子也會理解親人的做法，不會因為沒有早知真情而生氣的。難道這樣的話也有礙于誠信嗎!好心的謊話辯論會正方辯論詞我們正方的觀點是：要誠信，不能扯謊.這些話從小長輩就諄諄教導過。馬克吐溫曾經說過這樣一段話：“當你拿不定主意時，就說實話。它將令你的對手感到窘困，令你的朋友感到釋然。”因此，心理學專家們的觀點是：不要輕易扯謊。即使是好心的謊話，但作為謊話本身，已是與誠信相對的行為，所以，無論謊話是否處于好的目的，作為謊話本身必然會有礙于誠信。所以，在此我要大聲疾呼，讓我們回絕好心的謊話，共同打造誠信社會。我們認為區分事物首先應先從定義入手進展闡述，謊話綜合詞典的釋義，就是事實求是，不說假話、虛話，夸大、掩蓋、歪曲事實真相的意思。從好心的謊話詞組構造入手進展分析^p，因此好心的謊話本質上就是謊話。好心的謊話其動機雖