居家辦公期間員工不回復(fù)工作是否可以解除勞動(dòng)合同?新冠疫情下，員工居家辦公，通過“飛書”工作軟件與單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行工作溝通，但對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)的工作消息、，員工時(shí)隔多天都未做回復(fù)。在收到用人單位屢次書面警告后，員工仍不改正，不能按照用人單位要求及時(shí)回復(fù)工作消息，最終用人單位以其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與員工解除勞動(dòng)合同關(guān)系。北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，最終認(rèn)定用人單位系合法解除勞動(dòng)合同，無需支付員工違法解除勞動(dòng)合同賠償金。案情回顧楊某原為某科技公司的算法工程師，由于疫情原因，于2020年2月末復(fù)工開始一直遠(yuǎn)程在家辦公，在此期間與單位主管領(lǐng)導(dǎo)一直通過工作軟件“飛書”溝通工作事務(wù)。對(duì)于從2020年2月到4月的三次工作信息，楊某整整四天均未回復(fù)。公司于2020年4月通過工作郵箱向楊某作出第一次書面警告要求其改正，并強(qiáng)調(diào)了疫情期間居家辦公的工作要求,其中對(duì)于工作時(shí)間內(nèi)“飛書”的工作消息、，超過半小時(shí)回復(fù)那么視為曠工,公司書面警告超過2次將予以辭退。之后，楊某仍未按照要求及時(shí)回復(fù)工作信息，公司于2020年4月14日、4月17日分別對(duì)其作出第二次、第三次書面警告。在受到三次書面警告處分后，楊某仍不遵守公司管理規(guī)定，不按要求及時(shí)回復(fù)工作消息。公司最終以其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與其解除勞動(dòng)合同。楊某認(rèn)為：1.“飛書”僅是疫情期間臨時(shí)啟用的工作軟件，公司未對(duì)其使用提出要求，且飛書并非其與公司工作溝通的唯一方式。第一份《處分通知書》中雖明確了“飛書”使用要求，但由于僅針對(duì)楊某，并不屬于公司規(guī)章制度，《處分通知書》關(guān)于回復(fù)時(shí)間的規(guī)定也不合理；2.不存在違反《勞動(dòng)合同》的約定或嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的情況；3.沒有及時(shí)回復(fù)工作信息系因在處理工作。公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。人民法院審理后認(rèn)為，該公司屬于合法解除勞動(dòng)合同，判決該公司無需支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。楊某不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。北京市一中院駁回上訴，維持原判。法院觀點(diǎn)參閱(2021)京01民終2234號(hào)判決書，法院認(rèn)為：本案訴爭事實(shí)發(fā)生在疫情期間，因?yàn)橐咔閷?dǎo)致企業(yè)經(jīng)營效益、辦公方式等多方面變化，勢必會(huì)引起用人單位對(duì)管理方式的調(diào)整。在合理的范圍內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)接受此種調(diào)整。本案中，楊某在居家辦公期間，同樣應(yīng)服從公司管理，遵循勞動(dòng)紀(jì)律，及時(shí)完成工作任務(wù)。但在案證據(jù)顯示，楊某在居家辦公期間,屢次、長時(shí)間不回應(yīng)公司的工作要求，違反了勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)義務(wù);在公司警告之后，楊某仍然不能嚴(yán)格遵守公司的管理規(guī)定，甚至在屢次警告之后，仍然不能勤勉履行職責(zé)。楊某的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違背職業(yè)道德，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的目的落空，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，合理合法，法院予以支持。律師點(diǎn)評(píng)在數(shù)字化時(shí)代的到來與新冠疫情的長久反復(fù)影響下，遠(yuǎn)程辦公作為一種靈活辦公模式被許多企業(yè)采用。但如何對(duì)遠(yuǎn)程辦公的員工進(jìn)行有效用工管理，如何保證工作效率，成為了用人單位關(guān)注的問題。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)為：遠(yuǎn)程辦公期間，員工不回復(fù)工作信息，用人單位在沒有規(guī)章制度的情形下，是否可以以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同？首先，根據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)平安衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。在單位規(guī)章制度與勞動(dòng)合同均未明確規(guī)定的情況下，如勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德，根據(jù)司法實(shí)踐，（2021）京01民終2234號(hào)判決書支持了用人單位可據(jù)此解除與員工的勞動(dòng)合同。其次，用人單位享有用工管理權(quán)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)服從用人單位的依法管理，在工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)。疫情防控期間，遠(yuǎn)程辦公這種靈活辦公模式與正常情況下員工在公司集中辦公不同，必然對(duì)工作溝通及安排造成一定影響，因此，用人單位據(jù)此對(duì)管理方式作出合理調(diào)整符合法律規(guī)定。在合理范圍內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)接受該調(diào)整，配合用人單位合理工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律并及時(shí)完本錢職工作。本案中，新冠疫情期間，用人單位安排員工遠(yuǎn)程辦公，在該種特殊情況下，根據(jù)用人單位管理需求與實(shí)際情況，要求員工使用“飛書”工作軟件溝通工作并要求在工作時(shí)間半小時(shí)內(nèi)回復(fù)信息并無不當(dāng)。楊某不配合用人單位的合理工作安排，在收到三次書面警告通知并要求其改正后仍然未按要求及時(shí)回復(fù)工作信息，系故意而為之，其行為應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、違背職業(yè)道德，在員工嚴(yán)重不履行勞動(dòng)義務(wù)情形下，用人單位據(jù)此與其解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，屬于合法解除勞動(dòng)合同。最后，疫情當(dāng)下，為了保障社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)與有效防控疫情，辦公方式較為靈活。在此情形下，建議用人單位建立遠(yuǎn)程辦公的規(guī)章制度，對(duì)工作地點(diǎn)（例如：是否可以離開常住地）、員工工作時(shí)間（例如：到崗打卡、設(shè)定核心與彈