第三章WTO反傾銷法損害規(guī)則在WTO法律體系內(nèi)，除了傾銷的存在，損害是采取反傾銷行動的第二項先決條件。GATT第6條中沒有任何規(guī)則禁止或限制傾銷行為的規(guī)定，只是在傾銷給進(jìn)口國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或者損害威脅時，GATT第6條才譴責(zé)傾銷行為。現(xiàn)行WTO損害規(guī)則列在《反傾銷協(xié)議》第3條和第4條之中，包括四個密切相關(guān)的部分，即國內(nèi)產(chǎn)業(yè)規(guī)則；實(shí)質(zhì)性損害規(guī)則；損害威脅規(guī)則；傾銷與損害因果聯(lián)系的規(guī)則。實(shí)質(zhì)性損害規(guī)則的目的是知道進(jìn)口國調(diào)查部門確定進(jìn)口國的產(chǎn)業(yè)是否遭受了實(shí)質(zhì)性損害；而實(shí)質(zhì)性損害威脅規(guī)則的重點(diǎn)則是確定進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否遇到了實(shí)質(zhì)性損害威脅。每一調(diào)查程序都含有兩項審查。第一，確定是否存在著對進(jìn)口國一個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害或者損害威脅。第二，調(diào)查損害或損害威脅的程度，即確定在什么程度上損害應(yīng)該定為實(shí)質(zhì)性損害，損害威脅應(yīng)該定為實(shí)質(zhì)性損害威脅。傾銷與損害因果聯(lián)系規(guī)則的目標(biāo)是確定傾銷與損害之間是否存在著因果關(guān)系。除了傾銷進(jìn)口外，進(jìn)口國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能還會受到其他因素的損害，例如非傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。其他因素給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害不應(yīng)歸咎于傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口。一、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)規(guī)則“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是反傾銷法律中的一個非常重要的基本概念。根據(jù)反傾銷法律規(guī)定,只有“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”本身或者代表“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的國內(nèi)生產(chǎn)者才有資格提出反傾銷調(diào)查申請;而且反傾銷法律意義上的實(shí)質(zhì)性損害,指向的是生產(chǎn)相似或者同類產(chǎn)品的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是否遭受到實(shí)質(zhì)性損害。因此,從某種意義上講,“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的概念在衡量和認(rèn)定傾銷造成的實(shí)質(zhì)性損害方面具有重要作用,對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的確定是實(shí)施反傾銷措施的前提和關(guān)鍵。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)議》,“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者,或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部,總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者,并進(jìn)一步規(guī)定了例外和特殊的情況,而各國的反傾銷法對此規(guī)定都基本相同。因此,要確定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的范圍,主要應(yīng)當(dāng)把握好產(chǎn)品的相似性、生產(chǎn)者的代表性以及特殊例外性等關(guān)鍵因素。（一）相似性在反傾銷規(guī)則中,“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義是以同類產(chǎn)品為基礎(chǔ)的,其所指范圍的寬窄,首先取決于“同類產(chǎn)品”的含義,即對相似性的把握。首先“同類產(chǎn)品”的存在是損害存在的前提。其次,“同類產(chǎn)品”范圍的大小又直接影響到對損害的衡量。根據(jù)WTO的《反傾銷協(xié)議》,“同類產(chǎn)品”的定義是非常刻板狹窄的,“應(yīng)全部解釋為指同樣產(chǎn)品,即在一切方面與受調(diào)查產(chǎn)品都相同,或者若沒有這樣的產(chǎn)品,則指一切方面不相同,但在特性方面與受調(diào)查產(chǎn)品十分相似的其他產(chǎn)品。”《協(xié)議》僅從物理特征方面判斷“相似性”,完全排除了以商業(yè)上的競爭性和相互替代性作為認(rèn)定同類產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的可能性。其主要意義是限制了利用反傾銷措施對國內(nèi)工業(yè)保護(hù)的范圍,但增加了損害確定的可能性。美國反傾銷法規(guī)定,“同類產(chǎn)品”是指“同類”的,或在沒有這種產(chǎn)品的情況下,在特征和用途上十分相似的產(chǎn)品。可見其對“同類產(chǎn)品”的理解與《協(xié)議》并不一致,比《協(xié)議》中同類產(chǎn)品的范圍要寬。在認(rèn)定同類產(chǎn)品時,美國首先會考察產(chǎn)品的物理特征是否相同,如質(zhì)量、數(shù)量、化學(xué)成分、形狀等;如果沒有物理特征相同的產(chǎn)品,就會考察是否在用途(主要是市場用途)上具有相互替代性,二是在市場上的用途;如果沒有以上兩種產(chǎn)品的話,則會考慮生產(chǎn)工序及在生產(chǎn)工序中所處的階段等因此,以便找出“十分相似”的產(chǎn)品。可見,美國實(shí)際上是從產(chǎn)品的直接競爭性來把握同類產(chǎn)品的。在歐盟,雖然其反傾銷法對“同類產(chǎn)品”的定義與《協(xié)議》完全一致,但歐盟委員會在審查同類產(chǎn)品的實(shí)踐中,除了主要考慮產(chǎn)品的物理特征外,當(dāng)該方面的相同性不夠充分的情況下,其也會將產(chǎn)品的相互替代性作為參考因素,有時還會考慮產(chǎn)品的質(zhì)量和價格。

（二）代表性由于在一個反傾銷案件中可能存在眾多的生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商,要求對所有這些生產(chǎn)商都進(jìn)行“損害”調(diào)查往往是不太現(xiàn)實(shí)的,因而通常只需其中產(chǎn)量占總產(chǎn)量的一個較大部分的某些國內(nèi)生產(chǎn)商進(jìn)行調(diào)查就可以了。當(dāng)然這里的國內(nèi)生產(chǎn)商必須是在進(jìn)口國國內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn),也不包括純粹的進(jìn)口商、分銷商和廣告商。美國的反傾銷法沒有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn),從其實(shí)踐做法看,他們并不要求必須是合計產(chǎn)量占同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量全部或大部分的生產(chǎn)商才能構(gòu)成“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。歐盟的做法是,一般情況下,要求“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”至少應(yīng)當(dāng)占?xì)W盟同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的25%;但當(dāng)該類產(chǎn)品的生產(chǎn)在歐盟內(nèi)是均衡分布時,歐盟成員中的一個大國(指英國、法國、德國或意大利)的產(chǎn)量也可以被認(rèn)為構(gòu)成了歐盟總產(chǎn)量的“一個較大部分”;另外,當(dāng)占?xì)W盟大部分的生產(chǎn)商未提起投訴或認(rèn)為受到傾銷進(jìn)口產(chǎn)品“損害”時,為了保護(hù)歐盟剩余生產(chǎn)商的利益,這些剩余的生產(chǎn)商也可構(gòu)成歐盟工業(yè)的“一個較大部分”,這便是所謂的“歐盟剩余生產(chǎn)商地位”的做法。（三）特殊例外性由于各國反傾銷法律中對“申請人資格”具有明確的規(guī)定和條件,其利益可能與提出反傾銷調(diào)查申請的國內(nèi)生產(chǎn)者相沖突,如果不設(shè)立將相關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍之外的原則,則可能出現(xiàn)由于這些關(guān)聯(lián)國內(nèi)生產(chǎn)者影響或者阻礙國內(nèi)非關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)者提出反傾銷調(diào)查申請,而使得國內(nèi)非關(guān)聯(lián)生產(chǎn)企業(yè)的同類產(chǎn)品的產(chǎn)量無法滿足法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和條件,使其不具有法律規(guī)定的申請人資格而無法提出反傾銷調(diào)查申請。所以《協(xié)定》第4條第1款規(guī)定,當(dāng)生產(chǎn)商與被控傾銷產(chǎn)品或者被調(diào)查產(chǎn)品的出口經(jīng)營者或者進(jìn)口經(jīng)營者有關(guān)聯(lián),或者其本身就是被控傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口商時,國內(nèi)工業(yè)是指其余的生產(chǎn)商,即關(guān)聯(lián)當(dāng)事方例外。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》以及歐盟和美國的反傾銷法律規(guī)定,除了當(dāng)國內(nèi)相關(guān)生產(chǎn)者本身進(jìn)口被控傾銷產(chǎn)品即構(gòu)成例外,認(rèn)定這種關(guān)聯(lián)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)主要為兩個方面:第一,相關(guān)生產(chǎn)者與被調(diào)查產(chǎn)品的出口者和進(jìn)口者之間是否存在“控制”關(guān)系,即一方在法律上或經(jīng)營上處于限制或指導(dǎo)另一方的地位,這種關(guān)系表現(xiàn)為其中的一方直接或者間接地控制或影響另一方,或者雙方直接或者間接地受第三方的控制或影響,或者雙方共同直接地或者間接地影響第三方等情形。第二,有關(guān)聯(lián)的國內(nèi)生產(chǎn)者是否采取不同于無關(guān)聯(lián)的國內(nèi)生產(chǎn)者的行事方式。即除須具備上述控制關(guān)系外,還必須滿足“應(yīng)有理由相信或懷疑此種關(guān)系的后果是使有關(guān)生產(chǎn)者的行為不同于無關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)者”(此標(biāo)準(zhǔn)正是指導(dǎo)各國反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)決定是否將相關(guān)“國內(nèi)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者”除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍之外的一個重要原則和依據(jù))。歐盟在實(shí)踐中通常對具有參與傾銷行為,或者未受到傾銷的影響,或者從傾銷行為中獲得不當(dāng)利益,或由于上述這些行為使得調(diào)查機(jī)關(guān)有理由相信或者懷疑相關(guān)生產(chǎn)者的行為與其他非關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者不同的這幾類情況的相關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者都會予以排除。另一方面,歐盟委員會還針對相關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者對傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口情況做具體考慮。如果相關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者進(jìn)口的傾銷產(chǎn)品的數(shù)量與其銷售數(shù)量相比,沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的部分,其由于傾銷的沖擊而受到的不利影響大于收益,則這些國內(nèi)生產(chǎn)者不應(yīng)被認(rèn)定從傾銷行為中獲得了不當(dāng)利益;如果相關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者參與傾銷行為的目的是一種自身防衛(wèi)的行為,則這些國內(nèi)生產(chǎn)者不應(yīng)排除在歐盟產(chǎn)業(yè)范圍之外;如果這些國內(nèi)生產(chǎn)者主要是立足于國內(nèi)生產(chǎn),進(jìn)口某些被控傾銷產(chǎn)品是僅僅作為補(bǔ)充其國內(nèi)生產(chǎn)量的不足,而非主要是一個進(jìn)口經(jīng)營者,其也不應(yīng)該被排除。美國商務(wù)部通常考慮的因素主要有:關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的股權(quán)比例、國內(nèi)生產(chǎn)者的產(chǎn)量以及傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量及國內(nèi)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者與申請人企業(yè)是否具有共同的利益。美國國際貿(mào)易委員會則主要考慮以下幾個因素:這些相關(guān)生產(chǎn)者的產(chǎn)量占美國國內(nèi)總產(chǎn)量的比例;美國生產(chǎn)者進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品的原因(是為了從不公平的貿(mào)易行為中獲得利益還是為了保證其在國內(nèi)的生產(chǎn)和在國內(nèi)市場上競爭);關(guān)聯(lián)生產(chǎn)者與非關(guān)聯(lián)生產(chǎn)企業(yè)對比的情況。

2、地區(qū)工業(yè)例外依據(jù)《協(xié)議》規(guī)定:在能夠?qū)⑦M(jìn)口國領(lǐng)土劃分成兩個或兩個以上的具有競爭性的市場的情況下,在調(diào)查損害時,可以將每個市場的生產(chǎn)商看成是一個獨(dú)立的國內(nèi)工業(yè),即把“國內(nèi)工業(yè)”的地理范圍限制在某一市場所在該國領(lǐng)土的特定部分地區(qū)。這就是通常所說的地區(qū)工業(yè)例外。《協(xié)議》對援引地區(qū)工業(yè)例外規(guī)定了較嚴(yán)格的條件:一是就該地區(qū)的生產(chǎn)商而言,他們所生產(chǎn)的全部或幾乎全部產(chǎn)品都在該地區(qū)市場上銷售;二是就該地區(qū)市場而言,他所需求的商品“在很大程度上不是由該地區(qū)以外的國內(nèi)生產(chǎn)商”供應(yīng)的,而是又該地區(qū)生產(chǎn)商供應(yīng)的。而且對地區(qū)工業(yè)的“損害”認(rèn)定有兩個特殊的要求:一是傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品集中在該地區(qū)市場;二是該地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)商都受到損害。加拿大訴歐盟限制石棉產(chǎn)品進(jìn)口案石棉產(chǎn)品因其性能優(yōu)異在建材、化工、冶金等領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，然而石棉也含有可致癌的有害物質(zhì)。保護(hù)工人和消費(fèi)者的健康和安全，法國政府第96—1133號法令，該法令于1997年1月1日生效，其主要內(nèi)容是禁止生產(chǎn)、加工、進(jìn)口、銷售、運(yùn)輸石棉產(chǎn)品，而不管石棉纖維是否植入有關(guān)材料、產(chǎn)品或設(shè)備中。同時，對缺乏可替代品，但能夠證明有安全技術(shù)保障的含有石棉的材料、產(chǎn)品、設(shè)備，做出了例外規(guī)定。法國此舉影響了其他一些歐盟國家，由此給世界第二大石棉生產(chǎn)國加拿大的石棉出口造成壓力。加拿大認(rèn)為法國的石棉禁令違背了WTO《動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》第2條及第5條、《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》第2條和1994年GATT第3條、第11條的規(guī)定，同時認(rèn)為它的利益受到了損失或損害。在與歐盟協(xié)商未果的情況下，加拿大將該爭端提交WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁決。1998年11月25日，爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組調(diào)查此案。巴西和美國等保留了第三方的權(quán)利。專家組于2000年7月25日提交了最終報告。專家組首先對本案涉及的同類產(chǎn)品進(jìn)行分析。專家組參照1970年邊境稅收調(diào)整工作組報告中的建議，對本案涉及產(chǎn)品的物理特性、產(chǎn)品分類、最終用途、消費(fèi)者愛好等幾方面情況的分析，認(rèn)為：溫石棉纖維和聚乙烯醇纖維、纖維素、玻璃纖維（后三者統(tǒng)稱PCG纖維）具有相同的屬性和品質(zhì)、相同的最終用途，因此屬于GATT第3條第4款所說的同類產(chǎn)品。此外，含有溫石棉纖維的膠結(jié)產(chǎn)品和含有上述PCG纖維之一的膠結(jié)產(chǎn)品也屬于同類產(chǎn)品。歐盟在上訴中指出，專家組對“同類產(chǎn)品”的認(rèn)定是錯誤的，并要求上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組關(guān)于爭議措施違反GATT第3條第4款的裁定。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，從字典的解釋看，“同類產(chǎn)品”是指具有一些同樣或相似的特征或品質(zhì)的產(chǎn)品。為了保證公平競爭條件的實(shí)現(xiàn)，GATT第3條的一般原則尋求阻止各成員在市場中對國內(nèi)競爭產(chǎn)品和涉及的進(jìn)口產(chǎn)品適用影響競爭關(guān)系的國內(nèi)稅收和規(guī)章來保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)品。該條第4款所規(guī)定的“同類產(chǎn)品”一詞應(yīng)解釋為與產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系有關(guān)，與該條第2款中的同類產(chǎn)品所指不同。上訴機(jī)構(gòu)據(jù)此對專家組的結(jié)論進(jìn)行分析，認(rèn)為專家組將石棉纖維和PCG纖維視為同類產(chǎn)品是錯誤的。因?yàn)?977年國際癌癥研究機(jī)構(gòu)的一份對人類可致癌物質(zhì)清單與全面評估的研究報告以及1998世界衛(wèi)生組織的石棉環(huán)境健康標(biāo)準(zhǔn)都指明了石棉纖維是一種致癌物質(zhì)，專家組咨詢的一位專家還證實(shí)由其導(dǎo)致的癌癥死亡率達(dá)到100%，而PCG纖維則沒有這一風(fēng)險。石棉纖維含有致癌物質(zhì)而PCG纖維沒有，這說明二者的物理特性存在不同之處。此外，二者也屬于不同的關(guān)稅分類。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這些證據(jù)表明石棉纖維與PCG纖維不是GATT第3條第4款所說的同類產(chǎn)品。至于專家組裁定由石棉纖維制造的產(chǎn)品和由PCG纖維制造的產(chǎn)品也屬于同類產(chǎn)品，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，加拿大沒有提供任何有關(guān)這些產(chǎn)品的消費(fèi)者喜好與習(xí)慣的證據(jù)，因此不能證明他們屬于GATT第3條第4款所說的同類產(chǎn)品。

日本酒類飲料稅收案在該案中，由于日本對國產(chǎn)清酒所征稅收要低于進(jìn)口的威士忌和伏特加等酒類，美國、加拿大和歐共體指控日本有關(guān)含酒精類飲料的稅收體制違反了GATT1994第3.2條。專家組和上訴機(jī)構(gòu)分別對“同類產(chǎn)品”和相關(guān)的“直接競爭或可替代產(chǎn)品”進(jìn)行了解釋。在該案中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)指出:

第一，在整個WTO法律體制內(nèi)，同類產(chǎn)品并沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)定方法。在涉及不同的《WTO協(xié)定》的條款時，同類產(chǎn)品的定義各不相同。在不同的案件中，同類產(chǎn)品的定義也是各不相同，因此只能在個案基礎(chǔ)上認(rèn)定同類產(chǎn)品。例如，在一個案件中所考慮的因素在另一個案件中可能未必適用，或者一個案件中重要的因素在另一個案件中可能并不重要。第二，以前的專家組和工作組報告已經(jīng)確立了一些標(biāo)準(zhǔn)來確定同類產(chǎn)品，如產(chǎn)品的性質(zhì)、特征、質(zhì)量、最終用途、消費(fèi)者的口味和習(xí)慣、產(chǎn)品的關(guān)稅分類。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)并無等級區(qū)別，也不是排他性的，在具體案件中還可以考慮其他的因素。第三，直接競爭或可替代產(chǎn)品的范圍比同類產(chǎn)品大，同類產(chǎn)品應(yīng)該被視為直接競爭或可替代產(chǎn)品的屬概念。區(qū)分兩個產(chǎn)品是否為直接競爭或可替代產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)是它們在市場上的競爭關(guān)系。雖然這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不足以認(rèn)定同類產(chǎn)品，兩個產(chǎn)品要成為同類產(chǎn)品還必須在實(shí)質(zhì)上具有同樣的物理特征，但是同類產(chǎn)品的確定同樣也應(yīng)當(dāng)包括對市場競爭關(guān)系的考察，重視市場測試的方法。在多哈回合反傾銷談判中，許多成員方都意識到澄清同類產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要性(當(dāng)然也有不同看法)。加拿大、阿根廷、澳大利亞等WTO成員方先后提交了有關(guān)同類產(chǎn)品認(rèn)定的多份提案，引起了國際社會的廣泛關(guān)注。1、加拿大加拿大建議把同類產(chǎn)品分成兩類：其一，用來確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)同類產(chǎn)品；其二，用來計算正常價值的國外同類產(chǎn)品。在第一種情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)分析的是被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品對此種產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商造成的不利經(jīng)濟(jì)影響，故應(yīng)考慮影響經(jīng)濟(jì)分析的一切產(chǎn)品特征。而在第二種情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)更關(guān)心選出一種國外同類產(chǎn)品，以便進(jìn)行價格比較，并最終計算出傾銷幅度。因此,加拿大建議在《反傾銷協(xié)定》第2.6條中增加以下規(guī)定：第一，確定國內(nèi)同類產(chǎn)品應(yīng)依據(jù)所有相關(guān)的產(chǎn)品特征，如產(chǎn)品的物理特征(包括技術(shù)規(guī)格和質(zhì)量)和市場特征(包括終端用途、可替代性、定價水平和發(fā)貨渠道等)。第二，確定國外同類產(chǎn)品應(yīng)依據(jù)產(chǎn)品可能影響價格的一切相關(guān)物理特征，包括產(chǎn)品的技術(shù)規(guī)格和質(zhì)量。2、阿根廷阿根廷認(rèn)為，應(yīng)確立認(rèn)定同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。阿根廷建議，在確定同類產(chǎn)品時，除了其他標(biāo)準(zhǔn)之外，下列標(biāo)準(zhǔn)可以用作一個非窮盡性清單的一部分：物理特征和用途、可替換性的程度、對質(zhì)量的考慮、功能、技術(shù)規(guī)格、關(guān)稅分類、用戶的感覺、通常的分銷渠道、國內(nèi)市場的重疊地理區(qū)域以及價格水平。雖然“日本酒類飲料稅收案”確定的那些標(biāo)準(zhǔn)已為成員方所接受，但必須注意到上訴機(jī)構(gòu)在該案中闡明:同類的概念是一個具有彈性的相對概念。同類的彈性在適用不同《WTO協(xié)定》條款的不同地方伸展和收縮。因此，有必要在《反傾銷協(xié)定》的框架下并根據(jù)WTO案例所提供的解釋確立用來認(rèn)定同類產(chǎn)品概念的某些標(biāo)準(zhǔn)。考慮到標(biāo)準(zhǔn)清單是解釋性的(非窮盡性的)，故雖然它將調(diào)查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)限制在某些可預(yù)測的限度之內(nèi)，但是這些標(biāo)準(zhǔn)不能削弱調(diào)查機(jī)關(guān)評估具體案件特定情況的權(quán)力。3、澳大利亞澳大利亞認(rèn)為，有必要依據(jù)近來的WTO爭端解決案件對第2.6條的規(guī)定進(jìn)行考慮，從而更充分地體現(xiàn)反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)所采用的方法，并對第2.6條予以更大程度的澄清。雖然“日本酒類飲料稅收案”沒有涉及《反傾銷協(xié)定》，但是該案為解釋《反傾銷協(xié)定》中同類產(chǎn)品的定義提供了有用的指導(dǎo)。此外，該案中所使用的標(biāo)準(zhǔn)正在為反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)所接受。在確定同類產(chǎn)品時，關(guān)鍵問題在于何為相同以及如何對此進(jìn)行衡量。一般而言，產(chǎn)品是否相同取決于它們的物理特征，而不是根據(jù)一個純粹的市場測試方法確定。但是，依照“日本酒類飲料稅收案”的裁決，產(chǎn)品之間存在最小程度的不同并不意味著產(chǎn)品不相同。這表明，相同并不意味著產(chǎn)品正好完全一樣。可以說，WTO案件已經(jīng)對如何理解“同類”一詞給出了清晰的指導(dǎo)。因此,把那些非排他性的、不分等級的標(biāo)準(zhǔn)包括在《反傾銷協(xié)定》的同類產(chǎn)品定義之中,將有助于解釋同類產(chǎn)品的含義。盡管第2.6條規(guī)定同類產(chǎn)品的定義適用于整個《反傾銷協(xié)定》,但澳大利亞仍希望成員方探討是否有必要對不同的情況,即根據(jù)第2條為計算傾銷幅度、第3條為確定損害、第4條為認(rèn)定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)考慮同類產(chǎn)品時，規(guī)定不同的標(biāo)準(zhǔn)。澳大利亞認(rèn)為，市場測試適合用來認(rèn)定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，因?yàn)榭紤]傾銷進(jìn)口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害效果的根本原因在于它們在同一市場競爭。但是，在根據(jù)第2條計算傾銷幅度時，調(diào)查機(jī)關(guān)集中審查實(shí)際的物理特征和關(guān)稅分類就已足夠。澳大利亞還提出了下列三個問題：(l)根據(jù)“日本酒類飲料稅收案”中所列出的標(biāo)準(zhǔn),是否不分等級的、非窮盡性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括在《反傾銷協(xié)定》的同類產(chǎn)品定義之內(nèi)?(2)是否將《反傾銷協(xié)定》第2.6條中的“相同”一詞用“實(shí)質(zhì)上具有相同物理特征”替換?(3)在根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2條確定傾銷和第3條確定損害時，是否應(yīng)該適用不同的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定同類產(chǎn)品。4、中國香港中國香港認(rèn)為，同類產(chǎn)品的定義應(yīng)該統(tǒng)一適用于整個反傾銷調(diào)查程序，從而確保整個過程的一致性和可預(yù)測性，否則將出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不同的產(chǎn)品被包括在同一調(diào)查中的不公正和不適當(dāng)?shù)那樾巍Ｍ瑫r，中國香港不同意用“實(shí)質(zhì)上具有相同物理特征”來替換“相同”一詞。5、埃及埃及認(rèn)為，第2.6條規(guī)定的同類產(chǎn)品的定義不需要澄清。同類產(chǎn)品的定義在爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決—如“日本酒類飲料稅收案”中已經(jīng)得到了充分的澄清。二、實(shí)質(zhì)性損害規(guī)則（一）實(shí)質(zhì)性損害的含義實(shí)質(zhì)性損害是指傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對進(jìn)口方的相關(guān)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)造成了較嚴(yán)重的損害。主要是依據(jù)傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量、進(jìn)口方境內(nèi)市場同類產(chǎn)品的價格變化和進(jìn)口方境內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商所受到的沖擊等三個方面的情況而作出判斷。（二）實(shí)質(zhì)性損害的相應(yīng)因素盡管實(shí)質(zhì)性損害缺少一個明確的內(nèi)涵定義，但是各國法律都規(guī)定了評估產(chǎn)業(yè)損害需要考慮的各種因素。根據(jù)《1994年反傾銷協(xié)議》和各國法律，實(shí)質(zhì)性損害的裁定應(yīng)根據(jù)以下三個方面的因素進(jìn)行審查：（1）傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量；（2）傾銷進(jìn)口對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價格的影響；（3）傾銷進(jìn)口對生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商的影響。1、傾銷品的數(shù)量進(jìn)口數(shù)量分為絕對數(shù)量和相對數(shù)量。當(dāng)進(jìn)口品絕對數(shù)量很少時，不可能對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)造成損害；只有在進(jìn)口的絕對數(shù)量較大，而且相對于進(jìn)口國國內(nèi)的生產(chǎn)量和消費(fèi)量也較大的時候，傾銷才有可能造成損害。在中國的丙烯酸酯反傾銷案中，美日兩國在從1996年到1999年的期間內(nèi)，向中國出口數(shù)量的增加分別為65.69%,53.41%,24.74%,1999年比1996年增長了217.09%。這組數(shù)據(jù)表明，在該案中美日的傾銷品絕對的急劇的增長。一個相對增長的典型案例是，1994年歐共體彩電反傾銷案中，歐共體委員會發(fā)現(xiàn)在調(diào)查期間，從有關(guān)國家進(jìn)口增長135%，而同期歐共體彩電消費(fèi)量只增加了19.5%。在丙烯酸酯案中，調(diào)查顯示1996年至1999年中國境內(nèi)同類產(chǎn)品消費(fèi)量每年平均增長27%，但產(chǎn)量只增長16.34%，比消費(fèi)量低10.66個百分點(diǎn)；銷售量每年平均增長15.56%，比消費(fèi)量低11.35個百分點(diǎn)。在中國境內(nèi)消費(fèi)量大幅增加的前提下，國內(nèi)同類產(chǎn)品的產(chǎn)量和銷售量卻沒有相應(yīng)增長，這成為本案中認(rèn)定損害存在的一個重要依據(jù)。2、價格傾銷品的價格和進(jìn)口國同類產(chǎn)品的價格及其變化是衡量該產(chǎn)業(yè)狀況的重要指標(biāo)。《1994年反傾銷協(xié)議》關(guān)于價格調(diào)查的規(guī)定是這樣的：“調(diào)查當(dāng)局應(yīng)當(dāng)考慮與進(jìn)口國同類產(chǎn)品的價格相比，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品是否存在明顯的削價銷售，或者進(jìn)口產(chǎn)品是否嚴(yán)重抑制了進(jìn)口國同類產(chǎn)品的價格或者在很大程度上阻礙了產(chǎn)品價格的提高。”由此可見，對于價格的調(diào)查在將進(jìn)口傾銷品和國內(nèi)產(chǎn)品進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上應(yīng)該從兩個方面進(jìn)行：（1）進(jìn)口品自身的價格削減。如在中國對韓國聚酯薄膜反傾銷案中，韓國出口到中國的產(chǎn)品的價格從1996年到1998年分別為：4075美元/噸，1717美元/噸，1053美元/噸，表現(xiàn)出了明顯的自身削價。（2）對國內(nèi)產(chǎn)品的價格抑制或提價的阻礙。在上述案例中，中國同類產(chǎn)品的價格不斷下調(diào)，1996年到1998年期間，每年的價格下降分別為22.87%,17.84%。在中國的新聞紙反傾銷案中，出現(xiàn)了傾銷品削價阻礙了國內(nèi)產(chǎn)品本應(yīng)出現(xiàn)的價格上升的情況。在調(diào)查中，國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)現(xiàn)，調(diào)查期間內(nèi)國內(nèi)新聞紙的需求保持穩(wěn)定增長的趨勢，價格也呈相應(yīng)增長的趨勢，1995年國內(nèi)新聞紙價格比1994年增長33.2%，1996年比1995年增長19%。但是由于美國、加拿大、韓國向中國傾銷新聞紙，國內(nèi)產(chǎn)品迫于壓力而降價，產(chǎn)品價格出現(xiàn)大幅下滑。1997年，在成本趨高的情況下，價格反而比上年下降了7%，大部分廠家每噸降價300-400元，個別企業(yè)甚至每噸降價1126元。傾銷品的大量增長和低價銷售是密不可分。低價的傾銷品不斷擠占國內(nèi)市場份額，使得出口量大增；大量的出口使得出口商獲得進(jìn)一步降價的空間，迫使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)面對大量進(jìn)口品不得已而降價。3、對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響 傾銷對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響包括許多方面，調(diào)查當(dāng)局只有在全面調(diào)查所有或幾乎所有這些方面后才能客觀評估國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所遭受的損害情況。由于這種評估的復(fù)雜性，對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的調(diào)查具有更大的主觀任意性。《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第4款規(guī)定：“對傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對有關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的審查包括與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀有關(guān)的所有經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)，包括銷售、利潤、產(chǎn)量、市場份額、生產(chǎn)能力、投資回報或生產(chǎn)能力的利用等方面實(shí)際或潛在的下降；影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品價格的有關(guān)因素；傾銷幅度的大小；對現(xiàn)金流量、庫存、就業(yè)、工資、增長率、籌資能力或投資的實(shí)際及潛在的負(fù)面影響。”在眾多的調(diào)查因素之中，利潤和市場占有率是兩項具有突出重要性的指標(biāo)。現(xiàn)代的反傾銷法在原則上決定了，享有相當(dāng)利潤的產(chǎn)業(yè)是沒有資格獲得反傾銷救濟(jì)的。利潤并非是調(diào)查當(dāng)局唯一的考慮因素，但是沒有利潤可以被視作損害存在的重要代表。市場占有率相對于其他各項指標(biāo)顯得更易操作、更為直觀。歐美國家對這一指標(biāo)的變化非常敏感。不難看到，對進(jìn)口國市場的占有是傾銷行為的基本目的，并且直接影響進(jìn)口國生產(chǎn)商的利益。市場占有率的降低直接反映了傾銷的損害事實(shí)，幾乎不需要其他因素的輔證。因此以市場占有率作為確定損害的重大因素是直觀準(zhǔn)確而且合乎常理的。（三）實(shí)質(zhì)性損害中的“累積規(guī)則”根據(jù)《WTO反傾銷協(xié)議》第3條第3款的規(guī)定，一旦來自一個以上國家的進(jìn)口產(chǎn)品同時都受到傾銷調(diào)查，傾銷進(jìn)口的后果，包括傾銷進(jìn)口的數(shù)量和傾銷進(jìn)口對價格的后果，可以在三項條件下累積評估。這三項條件是：（1）根據(jù)每一國家進(jìn)口確定的傾銷幅度高于微量；（2）每一國家的進(jìn)口量都不是微不足道的；（3）根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品間的競爭情況和進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品的競爭情況，累積評估進(jìn)口的后果是適當(dāng)?shù)摹榱诉m用累積規(guī)則，《反傾銷協(xié)議》第一次規(guī)定了比較確切的量化尺度。第5條第8款規(guī)定，傾銷進(jìn)口的量，如果從一個特定國家的傾銷進(jìn)口量低于同類產(chǎn)品在進(jìn)口國總進(jìn)口量的3%，除非單一國家進(jìn)口量低于3%國家的集合進(jìn)口量高于總進(jìn)口量的7%，在正常情況下應(yīng)該被認(rèn)為是微不足道的。三、實(shí)質(zhì)性損害威脅規(guī)則（一）實(shí)質(zhì)性損害威脅的概念實(shí)質(zhì)性損害威脅，是指傾銷產(chǎn)品尚未對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害，但是傾銷的情況表明如果不采取一定的反傾銷措施，而是允許傾銷產(chǎn)品任意進(jìn)口，則實(shí)質(zhì)性損害的發(fā)生將是不可避免的。（二）確定實(shí)質(zhì)性損害威脅的標(biāo)準(zhǔn)《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第7款規(guī)定：“實(shí)質(zhì)性損害威脅的確定應(yīng)依據(jù)事實(shí)，而不是僅僅依據(jù)宣稱、猜測或者遙遠(yuǎn)的可能性。某種傾銷將會導(dǎo)致出現(xiàn)損害情況的變化必須是明確地被預(yù)見到的，并且是迫切的。”《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第7款規(guī)定調(diào)查當(dāng)局應(yīng)考慮下列因素以確定損害的威脅：（1）傾銷進(jìn)口產(chǎn)品以極大增長速度進(jìn)入進(jìn)口國國內(nèi)市場，表明進(jìn)口實(shí)質(zhì)增加的可能性；（2）出口商可充分自由使用的、或即將實(shí)質(zhì)增加的能力，表明傾銷出口產(chǎn)品進(jìn)入進(jìn)口成員市場實(shí)質(zhì)增加的可能性，同時考慮吸收任何額外出口的其他出口市場的可能性；（3）進(jìn)口產(chǎn)品是否已將對國內(nèi)價格產(chǎn)生大幅度抑制或壓低影響的價格進(jìn)入，是否會增加對更多進(jìn)口產(chǎn)品的需求；（4）被調(diào)查產(chǎn)品的庫存情況。美國的《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》對認(rèn)定實(shí)質(zhì)性損害威脅應(yīng)考慮的因素作了幾點(diǎn)補(bǔ)充：（1）出口國具有的尚未被利用的生產(chǎn)能力或存在短期內(nèi)大量擴(kuò)大生產(chǎn)能力的可能性；（2）出口國具有的內(nèi)部轉(zhuǎn)產(chǎn)的能力，即把生產(chǎn)其他產(chǎn)品的生產(chǎn)設(shè)備用于生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的能力；（3）如果調(diào)查涉及農(nóng)產(chǎn)品及其加工產(chǎn)品，則因上述產(chǎn)品相互轉(zhuǎn)換出口而引起進(jìn)口增加的可能性；（4）對有關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際或潛在的負(fù)面影響，包括對發(fā)展相關(guān)產(chǎn)品的衍生及高級產(chǎn)品的努力的影響。美國的法律實(shí)踐強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品存量”在美國有大量的增加，就可以認(rèn)定對美國產(chǎn)業(yè)存在著實(shí)質(zhì)性損害威脅。只要進(jìn)口產(chǎn)品的存量達(dá)到了一定水平，無論數(shù)量是否有所增長，都將被認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性損害威脅。在20世紀(jì)80年代，日本對美國的電視機(jī)市場的傾銷采用的就是“庫存猝死法”。日本先將大量的彩電集裝箱運(yùn)抵美國，存放在進(jìn)口商的倉庫里。當(dāng)囤積到一定數(shù)量時，便以比日本國內(nèi)價格低許多的售價在美國市場銷售。在18個月中，日本彩電在美國的市場占有率從14%急升至50%。美國的彩電生產(chǎn)商遭受到了極大的損害。

歐盟的確定標(biāo)準(zhǔn)相對簡單，包括：（1）傾銷產(chǎn)品向歐共體出口的增長率；（2）原產(chǎn)國或出口國現(xiàn)有或在可預(yù)見的將來的生產(chǎn)能力，以及這些生產(chǎn)能力用于向歐共體出口的可能性。歐共體迄今為止沒有做出過僅僅因?yàn)閷?shí)質(zhì)性損害威脅便裁定采取反傾銷措施的先例，只是在幾個案例中同時裁定存在實(shí)質(zhì)性損害和實(shí)質(zhì)性損害威脅。(三)與實(shí)質(zhì)性損害威脅相關(guān)的反傾銷實(shí)踐在20世紀(jì)80年代以來的兩起對華反傾銷案的調(diào)查中，美國國際貿(mào)易委員會也曾試圖采用實(shí)質(zhì)性損害威脅的標(biāo)準(zhǔn)。1988年5月，美國帽子協(xié)會對中國出口美國的帽子產(chǎn)品提出反傾銷起訴，經(jīng)過實(shí)地考察，1989年4月美國國際貿(mào)易委員會做出否定終裁，此案最后以我方勝訴而告終。美國國際貿(mào)易委員會在決定被訴產(chǎn)品是否對國內(nèi)制帽行業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害威脅時，具體考慮了中方是否具有能力增加生產(chǎn)，從而導(dǎo)致增加向美國出口的能力；進(jìn)口對美國國內(nèi)的滲透能力以致達(dá)到損害程度的可能性；進(jìn)口價格對國內(nèi)價格上漲的抑制能力的可能性；進(jìn)口庫存大幅增加的可能性等。通過一系列的調(diào)查與聽證會，國際貿(mào)易委員會最后認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性損害威脅必須是事實(shí)上存在的威脅，從中國進(jìn)口的帽子因受到多邊紡織品協(xié)定的限制，擴(kuò)大出口的可能性不大。在對該產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查期間，國內(nèi)價格依然上升，說明進(jìn)口產(chǎn)品價格并未對國內(nèi)價格上漲產(chǎn)生抑制作用。國際貿(mào)易委員會還認(rèn)為，由于進(jìn)口配額的管制，中國沒有理由因?yàn)橐蛎莱隹诙鴶U(kuò)大生產(chǎn)，而且中國對美國出口帽子的數(shù)量已開始下降，中國已經(jīng)著手開拓美國以外的其他市場。美國國際貿(mào)易委員會的最后結(jié)論是美國國內(nèi)帽子行業(yè)沒有因中國進(jìn)口帽子的傾銷而遭受實(shí)質(zhì)性損害的威脅。另外一起與實(shí)質(zhì)性損害威脅相關(guān)的案例是2000年4月，在美國對中國、印度等國的鋼絲繩反傾銷案中，美國國際貿(mào)易委員會的最終裁定中做出了不存在實(shí)質(zhì)性損害威脅的結(jié)論，否定了初裁中認(rèn)為有合理證據(jù)表明美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)因傾銷而受到實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅的結(jié)論。國際貿(mào)易委員會在終裁中認(rèn)為：首先，沒有證據(jù)證明中印兩國生產(chǎn)能力及生產(chǎn)能力的利用率的增長會導(dǎo)致美國進(jìn)口的大幅增加，因?yàn)閮蓢膰鴥?nèi)市場消耗了其大部分產(chǎn)品；其次，盡管中印被指控在歐盟市場傾銷，但兩國以歐盟為市場的產(chǎn)品已大部分轉(zhuǎn)移至亞洲、加拿大和其他發(fā)展中國家，不會對美國市場形成威脅；第三，雖然美國的鋼絲繩庫存量有所增加，其中包含法爾勝公司生產(chǎn)的不包括在本案調(diào)查范圍之內(nèi)的鋼絲繩，委員會還認(rèn)為美國鋼絲繩庫存量的增加還不足以達(dá)到形成損害威脅的程度；第四，該委員會還認(rèn)為，在不遠(yuǎn)的將來中印鋼絲繩產(chǎn)品不存在以抑制美國國內(nèi)市場價格的低價進(jìn)入美國市場。美國國際貿(mào)易委員會最終認(rèn)定，中國和印度的鋼絲繩產(chǎn)品在美國市場的低價銷售沒有對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害威脅。

在美國與加拿大兩國關(guān)于軟木進(jìn)口傾銷的爭議案中，盡管加拿大政府一再向WTO提出申訴，但美國國際貿(mào)易委員會還是于2004年11月對原產(chǎn)于加拿大的軟木進(jìn)口做出了產(chǎn)業(yè)損害的裁決，認(rèn)為美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了來自加拿大軟木進(jìn)口的實(shí)質(zhì)性損害威脅。美加兩國關(guān)于軟木進(jìn)口的爭議由來已久，2002年，加拿大向美國出口了價值約60億美元的木材，占到美國木材市場的三分之一，迫于國內(nèi)生產(chǎn)商的壓力，2002年5月，美國國際貿(mào)易委員會裁定對接受政府補(bǔ)貼的加拿大軟木將會在美國市場激增，對美國國內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)存在實(shí)質(zhì)性損害威脅，于是商務(wù)部下令向進(jìn)口的加拿大軟木征收2．18％至12．44％的傾銷稅。2004年3月，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)專家小組做出裁決，認(rèn)定美國國際貿(mào)易委員會所做出裁決缺乏客觀和公正性，違反反傾銷和反補(bǔ)貼協(xié)議的相關(guān)條款，所征收的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅違反世貿(mào)組織規(guī)則。

累積評估規(guī)則累積評估是各國反傾銷法中確定實(shí)質(zhì)性損害的一種特殊方法。在反傾銷實(shí)踐中，有時某一國家的某一類產(chǎn)品出口到另一國家的數(shù)量并不算多，按其進(jìn)口價格與正常價值比較，可能被判定為傾銷，不過由于進(jìn)口數(shù)量有限，按反傾銷實(shí)踐中的“量小不計原則”，對于進(jìn)口國相似產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)來說并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。但如果把這種許多個小量加在一起進(jìn)行綜合考慮，就存在對一國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害的可能性。（一）累積評估的由來最早在反傾銷法中做出累積評估規(guī)定的是美國《1930年關(guān)稅法》，該法案規(guī)定，如果在美國國內(nèi)市場，某些進(jìn)口產(chǎn)品之間，或進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)相似產(chǎn)品之間存在相互競爭關(guān)系，美國國際貿(mào)易委員會應(yīng)累積考慮來自所有國家進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響，無論調(diào)查是由申訴人申請的，還是由國際貿(mào)易委員會自行提起的。WTO《1979年反傾銷守則》尚沒有關(guān)于累積評估的規(guī)定，但《1994年反傾銷協(xié)議》引入了該方法。《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第3款規(guī)定，進(jìn)口國有關(guān)當(dāng)局對來自不同國家的同一進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害可以進(jìn)行累積評估，條件是：1.各國進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度已超過了第五條8款規(guī)定的微量傾銷幅度，即2%的最低標(biāo)準(zhǔn)，并且，來自每一個國家的進(jìn)口數(shù)量不是可以忽略不計的，所謂忽略不計的數(shù)量是指來自某一特定國家的傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量低于進(jìn)口國同類產(chǎn)品進(jìn)口總量的3%，但他們傾銷的產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量合計大于進(jìn)口國此類傾銷產(chǎn)品進(jìn)口總量的7%，則進(jìn)口國可視來自每一個國家的進(jìn)口量不屬于忽略不計的數(shù)量;2.對進(jìn)口產(chǎn)品所造成影響的累積評估應(yīng)恰如其分，應(yīng)兼顧進(jìn)口產(chǎn)品之間的競爭條件，以及進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)相似產(chǎn)品的競爭條件。（三）中國出口產(chǎn)品遭遇累積評估典型案例回顧1985年5月，美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對來自中國、印度和巴西的鑄鐵件產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查。盡管在對本案進(jìn)行調(diào)查的同時，美國商務(wù)部已決定對加拿大進(jìn)口的鑄鐵件征收反傾銷稅，但美國國際貿(mào)易委員會還是把中國、巴西和印度的鑄鐵件同加拿大的進(jìn)口鑄鐵件一起進(jìn)行累積評估來考慮確定對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，結(jié)果裁定實(shí)質(zhì)性損害存在。早在1980年代初期，我國對美國出口的圓錐棍子軸承數(shù)量不多，但此種微量也并未被“忽略不計”，還是遭到了美國生產(chǎn)商的反傾銷指控。盡管中國出口的圓錐滾子軸承僅占申訴方TIMKEN公司年銷售額的0.61%至1.19%，不可能對美國市場造成實(shí)質(zhì)性損害，但美國國際貿(mào)易委員會一方面承認(rèn)質(zhì)量差別和市場的區(qū)分，一方面還是堅持認(rèn)為各國進(jìn)口產(chǎn)品之間以及與美國相似產(chǎn)品之間存在競爭，符合累積評估的條件，并裁定中國同其他五個國家的產(chǎn)品整體對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害。1999年8月，美國再一次對中國輸美的漆刷和從印度尼西亞進(jìn)口的漆刷采取累積評估的方法確定實(shí)質(zhì)性損害。在考慮累積評估的替代性問題時，美國國際貿(mào)易委員會認(rèn)為，從中國和印尼進(jìn)口的漆刷與美國國內(nèi)生產(chǎn)的漆刷都可以用于粉刷，在供一般消費(fèi)者使用層次上具有某種程度的可替代性;從銷售地域來看，進(jìn)口商和美國生產(chǎn)商一樣，都是在美國全國范圍內(nèi)銷售;并且，進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)相似產(chǎn)品都是銷售給批發(fā)商和五金商店，這意味著他們和美國國產(chǎn)的刷子具有相同的銷售渠道。在調(diào)查期間，雖然國內(nèi)相似產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量及其所占的市場份額有所下降，但其銷售金額和銷售金額所占的市場份額卻大幅上揚(yáng)。美國漆刷生產(chǎn)者在調(diào)查期間產(chǎn)品的產(chǎn)量和產(chǎn)能都有顯著的增長。最后，通過對來自中國和印度尼西亞被調(diào)查產(chǎn)品的每一個相關(guān)指標(biāo)的具體評估，國際貿(mào)易委員會認(rèn)為，沒有合理的跡象表明美國國內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)是由于從中國和印尼進(jìn)口低于公平價值的漆刷而受到實(shí)質(zhì)性損害的。由此，國際貿(mào)易委員會于8月23日做出無損害裁決，商務(wù)部的調(diào)查隨即終止。中國涉訴產(chǎn)品雖然最終沒有被征收反傾銷稅，但國際貿(mào)易委員會仍然認(rèn)為我國和印度尼西亞出口的油漆刷之間以及進(jìn)口漆刷和國產(chǎn)漆刷之間存在競爭關(guān)系，堅持使用了累積評估的方法。(三)中國對外反傾銷適用累積評估的法律實(shí)踐國家經(jīng)貿(mào)委于2002年4月11日作出裁定：英國、美國、荷蘭、德國、韓國在1999至2000年內(nèi)向中國大量低價出口的二氯甲烷，經(jīng)累積評估對中國二氯甲烷產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害并繼續(xù)存在實(shí)質(zhì)性損害威脅，且認(rèn)為傾銷與損害之間存在因果關(guān)系。依據(jù)《條例》規(guī)定，有必要立即采取反傾銷措施。在對進(jìn)口二氯甲烷開始立案調(diào)查時，本來累積評估的名單中還有法國公司，但初裁后法國的阿托菲納有限公司提出法國對中國二氯甲烷的出口量不足中國同類產(chǎn)品進(jìn)口量的3%，應(yīng)屬可忽略不計的范圍。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，在1999年7月1日至2000年6月30日的調(diào)查期內(nèi)，法國對中國二氯甲烷的出口量僅占同期中國二氯甲烷進(jìn)口總量的2.67%，低于3%的規(guī)定，屬于忽略不計的范圍。根據(jù)《條例》第二十七條、第九條2款的規(guī)定，國家經(jīng)貿(mào)委決定終止對法國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查。2003年以來，光纖產(chǎn)品反傾銷案成為國內(nèi)外媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，在2004年9月舉行的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查聽證會上，是否應(yīng)對涉訴產(chǎn)品進(jìn)行累積評估成為申訴方和被訴方爭論的關(guān)鍵問題。中方申訴人長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代表認(rèn)為：對美國、日本和韓國的進(jìn)口光纖產(chǎn)品進(jìn)行累積評估是適當(dāng)?shù)模戏ǘɡ鄯e評估的條件;而被訴人美國康寧公司的代表則認(rèn)為美國進(jìn)口產(chǎn)品與其他產(chǎn)品相比具有不可替代性、價格差異大、分銷渠道不同的特點(diǎn)，不應(yīng)該進(jìn)行累積評估。2005年1月1日，我國商務(wù)部經(jīng)過廣泛的調(diào)查取證和實(shí)地走訪，最終宣布對原產(chǎn)于美國、日本和韓國的G652光纖產(chǎn)品做出終審裁定，認(rèn)為被調(diào)查產(chǎn)品存在傾銷，并對國內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害，且傾銷與損害之間存在因果關(guān)系。同時宣布對上述產(chǎn)品開始征收7%到46%不等的反傾銷稅。盡管國內(nèi)光纖企業(yè)對美國康寧公司最終因傾銷稅率僅為1.51%，低于初裁時的16%的稅率而免于實(shí)際征稅感到遺憾，但這畢竟是中國企業(yè)拿起反傾銷武器保護(hù)自身利益的又一次勝利。四、傾銷與損害的因果關(guān)系規(guī)則

（一）《反傾銷協(xié)定》第3條第5款《反傾銷協(xié)定》第3條第5款規(guī)定：“必須證明通過按第2款和第4款所列的影響，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品正在造成屬本協(xié)定范圍內(nèi)的損害。證明傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間存在因果關(guān)系應(yīng)以審查主管機(jī)關(guān)可得的所有有關(guān)證據(jù)為依據(jù)。主管機(jī)關(guān)還應(yīng)審查除傾銷進(jìn)口產(chǎn)品外的、同時正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何已知因素，且這些其他因素造成的損害不得歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。在這方面可能有關(guān)的因素特別包括未以傾銷價格銷售的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價格、需求的減少或消費(fèi)模式的變化、外國與國內(nèi)生產(chǎn)者的限制貿(mào)易的做法及它們之間的競爭、技術(shù)發(fā)展以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口實(shí)績和生產(chǎn)率。”幾個問題：1、是否需要證明傾銷進(jìn)口能夠單獨(dú)造成實(shí)質(zhì)損害？2、何為“已知”因素？3、如何審查傾銷進(jìn)口以外的其他因素？4、如何確保其他因素造成的損害沒有歸咎于傾銷進(jìn)口？5、是否需要隔離和區(qū)別傾銷進(jìn)口造成的損害和其他因素造成的損害？（二）泰波鋼鐵案波蘭認(rèn)為應(yīng)審查的因素：（1）非波蘭進(jìn)口；（2）泰國建筑產(chǎn)業(yè)的需求水平；（3）Siamsteel(泰國國內(nèi)生產(chǎn)者)的生產(chǎn)率和成本結(jié)構(gòu)；（4）科技發(fā)展（5）Siamsteel的出口市場狀況；（6）日本神戶所發(fā)生的破壞性地震。泰國已審查的因素：（1）對H型鋼梁的世界需求，包括Siamsteel出口市場的需求；（2）消費(fèi)模式（包括一般經(jīng)濟(jì)環(huán)境和泰國的需求）；（3）非波蘭進(jìn)口的影響；（4）Siamsteel進(jìn)入H型鋼梁市場的種類；（5）科技發(fā)展；（6）生產(chǎn)率。（三）美日熱軋鋼案日本列出的這些其他因素分別為：（1）美國小型工廠生產(chǎn)能力的增加；（2）在通用汽車公司所發(fā)生罷工的后果；（3）美國管子產(chǎn)業(yè)對熱軋鋼需求的下降；（4）非傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價格影響。因果關(guān)系的確定至少應(yīng)為如下的一個5步驟分析。主管機(jī)關(guān)必須：（1）確定可能對產(chǎn)業(yè)造成損害的因素；（2）檢查這些因素是否同時起作用;（3）審查所有這些已知因素，以判斷它們是否具有損害后果；（4）區(qū)別傾銷進(jìn)口的損害后果和所有其他已知因素的損害后果；（5）確保其他因素所造成的損害沒有歸咎于傾銷進(jìn)口。

第四章WTO反傾銷法的程序規(guī)則

一、反傾銷發(fā)起程序（一）發(fā)起反傾銷程序的基本規(guī)則

根據(jù)現(xiàn)行WTO反傾銷發(fā)起規(guī)則，在兩種情況下，進(jìn)口國的調(diào)查部門可以發(fā)起反傾銷程序。在正常情況下，進(jìn)口國的調(diào)查部門可以根據(jù)申請發(fā)起反傾銷程序。1994年WTO《反傾銷協(xié)議》第5條明確規(guī)定：“……確定任何指控的傾銷存在、程度和后果的調(diào)查應(yīng)該根據(jù)由或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的書面申請發(fā)起。”在特殊情況下，進(jìn)口國的調(diào)查部門可以自行發(fā)起反傾銷程序。《反傾銷協(xié)定》第5條第6款規(guī)定：“如果，在特殊情況下，有關(guān)當(dāng)局未收到由或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的發(fā)起調(diào)查申請，但決定發(fā)起反傾銷調(diào)查，它們只有在根據(jù)第二段的規(guī)定，具有傾銷、損害和因果關(guān)系的充分證據(jù)，證明發(fā)起調(diào)查合理，才應(yīng)進(jìn)行。”（二）根據(jù)申請發(fā)起反傾銷程序《反傾銷協(xié)議》第5條第4款規(guī)定：“申請……，如果得到其綜合產(chǎn)量構(gòu)成生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)量的50%以上的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)的支持，即那個百分比部分的企業(yè)表示支持或者反對申請，應(yīng)該被認(rèn)為是‘由或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)’提出的。但是，明確表示支持申請的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)量中的占有量低于25%，調(diào)查是不應(yīng)該發(fā)起的。”這段規(guī)定含有兩項量化度量尺度：即總產(chǎn)量的50%和總產(chǎn)量的25%。第一項是國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的度量尺度。第二項度量尺度是最低量化標(biāo)準(zhǔn)，低于這項標(biāo)準(zhǔn)，反傾銷程序是不應(yīng)該發(fā)起的。1、申請的形式和內(nèi)容1994年《反傾銷協(xié)議》明確規(guī)定，反傾銷調(diào)查申請應(yīng)該采取書面形式。《反傾銷協(xié)議》還規(guī)定了申請內(nèi)容的規(guī)則。規(guī)定申請方能合理得到的信息應(yīng)該作為申請的內(nèi)容。2、撤銷申請、拒絕申請與時限（三）反傾銷程序的發(fā)起與通知對于根據(jù)申請發(fā)起的反傾銷程序，《反傾銷協(xié)議》第5條第3款規(guī)定：“有關(guān)當(dāng)局應(yīng)該審查所提交申請中的證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性，決定證據(jù)是否充分，證明發(fā)起調(diào)查合理。”二、反傾銷調(diào)查程序

反傾銷調(diào)查隨著反傾銷程序的發(fā)起立即開始。這項調(diào)查一般分為二個階段。第一階段從反傾銷程序發(fā)起開始，在反傾銷程序終止、施加臨時性措施或者接受價格承諾時完結(jié)。除非反傾銷程序在第一階段終止，第二階段從臨時性措施適用開始，在有關(guān)反傾銷程序是否終止，價格承諾是否接受或者決定性反傾銷稅是否施加的最終決定做出時結(jié)束。（一）現(xiàn)行WTO調(diào)查規(guī)則1994年《反傾銷協(xié)定》第1條規(guī)定的原則是：“反傾銷措施只有……根據(jù)本協(xié)議的規(guī)定發(fā)起并進(jìn)行的調(diào)查才應(yīng)該適用。”當(dāng)前的反傾銷調(diào)查規(guī)則包括：（1）基本要求和時限；（2）收集和核查事實(shí)與信息；（3）抽樣調(diào)查；（4）不合作的處理；（5）有利害關(guān)系方及他們的權(quán)利；（6）保密。（二）基本要求和時限對于反傾銷調(diào)查，1994年《反傾銷協(xié)定》規(guī)定的基本要求是：“傾銷與損害的證據(jù)應(yīng)該同時考慮。”作為一般性原則，反傾銷調(diào)查應(yīng)該在發(fā)起反傾銷程序后的一年內(nèi)完結(jié)。反傾銷調(diào)查“在任何情況下都不因該超過18個月”，以此作為反傾銷調(diào)查的最高時限。（三）收集和核查事實(shí)與信息1、問卷調(diào)查問卷調(diào)查是以文件的方式向有利害關(guān)系的當(dāng)事方進(jìn)行詢問。在各國的反傾銷實(shí)踐中，調(diào)查問卷的形式各種各樣。根據(jù)調(diào)查的需要和不同的調(diào)查對象，調(diào)查問卷有專門發(fā)給出口國生產(chǎn)企業(yè)和進(jìn)口商的，也有讓進(jìn)口國本國企業(yè)回答的，還有發(fā)給出口國有關(guān)商會或協(xié)會的。2、現(xiàn)場調(diào)查現(xiàn)場調(diào)查的主要目的是核查所提供的信息和收集細(xì)節(jié)信息。除非要訪問的企業(yè)和出口國另行同意，一般應(yīng)該在進(jìn)口國調(diào)查部門收到調(diào)查問卷的答復(fù)之后，而不是之前。訪問應(yīng)該得到要訪問企業(yè)的預(yù)先同意，還應(yīng)該預(yù)先通知出口國的有關(guān)部門。訪問意圖，要核查信息的性質(zhì)，要進(jìn)一步收集的信息，以及調(diào)查組內(nèi)的非政府專家，都應(yīng)該告知要訪問的企業(yè)和出口國有關(guān)部門。

3、抽樣調(diào)查（1）什么時候適用抽樣技術(shù)《反傾銷協(xié)議》第6條第10款規(guī)定，調(diào)查部門可以采取抽樣技術(shù)“如果涉及的出口企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)、進(jìn)口商或者產(chǎn)品類型太多，使確定工作不現(xiàn)實(shí)。”

（2）如何適用抽樣技術(shù)抽樣對象的選擇：從合理數(shù)量的有利害關(guān)系當(dāng)事方或者產(chǎn)品中選擇；或從當(dāng)事國的出口數(shù)量的最大百分比中選擇。程序性要求：任何抽樣選擇最好應(yīng)該與有關(guān)的出口企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)或進(jìn)口商進(jìn)行磋商，征得他們的同意。

（3）單一企業(yè)傾銷幅度的確定《WTO反傾銷協(xié)議》規(guī)定，有關(guān)當(dāng)局，作為規(guī)則，應(yīng)該確定調(diào)查中的每一個已知出口企業(yè)或生產(chǎn)企業(yè)的單一傾銷幅度。歐共體的實(shí)踐：把外國生產(chǎn)或出口企業(yè)分為正式抽樣企業(yè)、候補(bǔ)抽樣企業(yè)、合作企業(yè)和不合作企業(yè)，然后區(qū)別對待不同的企業(yè)。

4、不合作的處理《WTO反傾銷協(xié)議》第6條第8款規(guī)定：“一旦任何有利害關(guān)系方在合理的期限內(nèi)不讓接觸，或者拒絕提供必要的信息，或者嚴(yán)重阻礙調(diào)查，初步和最終的確定，無論是肯定還是否定，都可以根據(jù)可以得到的事實(shí)做出。”三、反傾銷程序中當(dāng)事方的權(quán)利（一）知情權(quán)是有利害關(guān)系當(dāng)事方為自身利益辯護(hù)的前提條件。根據(jù)《WTO反傾銷協(xié)議》，對于有利害關(guān)系的當(dāng)事方，進(jìn)口國的調(diào)查部門有義務(wù)：①提供請求發(fā)起反傾銷程序的書面申請的全文；②若一方當(dāng)事人提交了書面證據(jù)，讓對

方當(dāng)事人能夠及時查詢；③向被調(diào)查的公司和申請反傾銷程序方提供調(diào)查部門現(xiàn)場調(diào)查的結(jié)果；④及時提供機(jī)會，讓所有有利害關(guān)系當(dāng)事方查看與其辯護(hù)有關(guān)的、調(diào)查部門使用的所有信息。（二）聽證權(quán)1、聽證的含義聽證權(quán)指有利害關(guān)系當(dāng)事方享有讓調(diào)查部門聽取他們?yōu)樽约豪孓q護(hù)的權(quán)利。2、聽證的形