宣告無效請求書及意見陳述專利復審委員會：請求人**請求宣告專利號******,名稱為“****”，申請日為***的發明/實用新型全部無效/權利要求*至|]*項無效。請求人根據《專利法》第45條和《專利法實施細則》第65條規定提出無效宣告請求，認為本專利的權利要求*到*不具備《專利法〉＞第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實施法細則》第20條第2款、第43條第1款的有關規定，請求專利復審委員會宣告本發明/實用新型專利全面部分無效。請求人提供的對比文件如下：影響新穎性的對比文件列舉：上述**對比文件的公開日均早于專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。對比文件*的申請日在前，但公開日在后，構成抵觸申請，可用于評價本發明的新穎性。請求人宣告本專利無效的具體理由如下：1、請求人認為權利要求*到*不具有新穎性，不符合《專利法》第22.2的規定。權利要求*相對于對比文件*不具備新穎性?！?。公開了全部技術特征，…權利要求*相對于對比文件*不具備新穎性?！?。(單一對比原則)2、請求人認為權利要求*到*不具有創造性，不符合《專利法》第22.3的規定。權利要求*相對于對比文件*和*不具備創造性。。。。。本領域的技術人員可以根據*得到權利要求*的技術方案。權利要求*相對于對比文件*和*不具備創造性。。。。。3、專利法第26條第3款，說明書應當對發明/實用新型作出清楚、完整的說明。4、第26條第4款權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。綜上所述，。。。因此，請求專利復審委員會宣告該發明/使用新型無效。答復無效請求書專利復審委員會：專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**在**年**月**日提交的關于**利的無效宣告請求書及對比文件**,(隨后又收到**在**年**月**日提交的對比文件**?，F陳述意見如下：

一、專利權人對權利要求進行了修改，修改說明如下：一種情況：刪除獨立權利要求，將該獨立權利要求下的兩個從屬權利要求合并。修改后的技術方案在說明書**頁**行或者附圖*中能夠直接的表露出來。上述針對授權公告的權利要求*和*的合并方式是在答復無效宣告請求書的期限內作出的，修改后的獨立權利要求沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》及其《專利實施細則》及《專利審查指南》有關無效宣告期間對專利文件進行修改的各項規定，專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求基礎上進行審查。二、修改后的新穎性和創造性專利權人相信，經過修改的獨立權利要求符合《專利法》及其《專利法實施細則》的各項規定，符合《專利法》第22條2.3款和《實施細則》第20條第1款的規定。理由如下：新穎性創造性對比文件*公開本專利的技術特征最多，可以作為最接近的現有技術。。。。。。因此對于本領域的技術人員來說，不能通過對比文件中公開的內容得出解決上述技術難題的啟示。oooo并且具有有益效果。因此修改后的權利要求具有實質性特點和進步(發明：具有突出的實質性特點和顯著的進步)，具備《專利法》第22條第3款的規定。三、《專利法》第31條第1款(單一性)不屬于《專利法實施細則》第65條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。四、宣告無效又沒有具體說明理由的。根據《專利法》第26條第4款規定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。根據《實施細則》第65條第2款規定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規定，屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由，且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明的情形，請求專利復審委員會對該無效宣告里喲不予考慮。綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。請求專利復審委員會在此修改文本的基礎上維持本專利有效。細貝U細貝U694.6無效宣告程序中專利文件的修改修改原則發明或者實用新型專利文件的修改僅限于權利要求書，其原則是：(1)不得改變原權利要求的主題名稱。(2)與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍。(3)不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。外觀設計專利的專利權人不得修改其專利文件。修改方式在滿足上述修改原則的前提下，修改權利要求書的具體方式一般限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。權利要求的刪除是指從權利要求書中去掉某項或者某些項權利要求，例如獨立權利要求或者從屬權利要求。權利要求的合并是指兩項或者兩項以上相互無從屬關系但在授權公告文本中從屬于同一獨立權利要求的權利要求的合并。在此情況下，所合并的從屬權利要求的技術特征組合在一起形成新的權利要求。該新的權利要求應當包含被合并的從屬權利要求中的全部技術特征。在獨立權利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權利要求進行合并式修改。技術方案的刪除是指從同一權利要求中并列的兩種以上技術方案中刪除一種或者一種以上技術方案。修改方式的限制在專利復審委員會作出審查決定之前，專利權人可以刪除權利要求或者權利要求中包括的技術方案。僅在下列三種情形的答復期限內，專利權人可以以合并的方式修改權利要求書：(1)針對無效宣告請求書。(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補充的證據。(3)針對專利復審委員會引入的請求人未提及的無效宣告理由或者證據。答復審查意見尊敬的審查員：您好！本次意見陳述是針對審查員*年*月*日發出的第*次審查意見通知書作出的答復，并隨此意見陳述書附上新修改的權利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。一、修改說明修改權利要求*,增加了特征。。O,該特征在說明的**頁**行有相應的描述。OOOO以上修改均為超出說明書和權利要求書的范圍，并且是針對審查意見通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實施細則》第51條第3款的有關規定。二、新穎性單獨對比原則。如果修改了權利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創造性。三、創造性三步法對比文件*公開了。。。，修改后的權利要求*公開了*技術特征，在對比文件*中沒有公布，在對比文件*中也沒有公布該技術特征。TOC\o"1-5"\h\z審查指南2-4-3.2.1.2的論述方式(創造性的論述)：修改后的權利要求公開了。ooo,所要解決的技術問題是。OOOO對比文件1公開了。。。。，對比文件2公開了。。。。。兩份對比文件中，由于對比文件1與專利申請的技術領域相同，所要解決的技術問題相同，且公開專利申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是最接近的現有技術，將專利申請的權利要求與對比文件1對比之后可知其區別技術特征是。。。，實際解決的技術問題是。。。。根據對比文件2,也沒有公布。。。技術特征。因此，同對比文件12相比，修改后的獨立權利要求所請求保護的技術方案不是顯而易見的，具有突出的實質性特點，修改后的獨立權利要求的有益效果是。。，因此其相對于現有技術具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1相對對比文件1或者對比文件2或者其結合具有突出的實質性特點和顯著的技術進步，具備《專利法》22條第3款所規定的創造性。申