工程建設項目擔保問題討論為整頓、規范建設領域秩序，解決工程質量、拖欠工程款等問題，為與推廣工程量清單計價、合理低價評標相適應，為與國際慣例接軌，國家要求和提倡推行工程建設擔保制度。因此，有必要參考國際工程建設擔保發展和目前狀況，闡明我國目前工程建設擔保方式，針對當前工程擔保存在的問題，討論需要解決的主要問題和方法。一、我國工程擔保方式我國《擔保法》規定有五種擔保方式：抵押、質押、留置、定金和保證。對于抵押、質押方式，因我國建設企業平均資產負債率較高，企業中知識產權、有價證券并不多，企業則不能以有限的融資能力去采用。對于留置，因留置物必須為不動產，(英、美、法等國法律可以為動產)所以也不適合。對于定金，(普遍實行的工程預付款非定金性質，預付款是預先履行債務的行為)因其金額的限制而對合同完全履行的擔保作用不大。保證，是擔保人應被擔保人要求。向債權人做出書面承諾：在被擔保人未能履行與債權人的合同的義務時，由擔保人代為履行或給予債權人以相應補償。擔保人分擔了被擔保人與債權人履約的部分風險并由此從被擔保人獲得相應盈利。因此，我國推行的工程建設擔保制度，是《擔保法》擔保中的保證方式，也是國際工程建設擔保普遍采用的方式。工程擔保與工程保險的聯系與區別在于：雖然二者均是用于抵御完成工程建設項目中遇到的風險。工程保險是用于轉移非預見性的、不可抗力、意外事故等風險；而工程擔保則用于轉移被擔保人應，該作為而不作為違約產生的風險。國際工程建設領域里采用的工程擔保按照內容不同劃分為：投標擔保、承包商履約擔保、業主支付承包商擔保、預付款擔保、維修擔保、擔保人向被擔保人要求的反擔保、業主要求承包商對分包商的付款擔保、總包要求分包商的分包擔保。國際商會提出的擔保，按照不同性質特點劃分主要有：有條件擔保，在ICC325出版物中載明，其特點是業主索賠須經過承包商同意，或者經過仲裁、判決才可執行；無條件擔保，在ICC458出版物中載明，其特點是業主無需經過承包商或仲裁、判決。擔保人即賠付。擔保人事前無需對被擔保人履約能力調查，實行低保額，如保額為合同價的10％。美國式的有條件擔保，在ICC524出版物中載明，其特點是擔保人為有專業能力機構，擔保人事前需對被擔保人履約能力調查，事中介入違約責任認定，保額為合同價的100％。如果不能履約，擔保人則需要給被擔保人提供經濟、技術、管理支持，保證繼續履約；或者引入第三人，繼續履約；或者對未完項目另外發包，完成項目合同；或者向債權人賠付、買回保函。于2004年8月頒布的《關于在房地產開發項目中推行工程建設合同擔保的若干規定(試行)》中規定，工程建設合同造價在1000萬元以上的房地產開發項目，強制執行工程建設擔保；造價在IOOC萬元以下，不強制擔保。擔保人為銀行、專業擔保公司。實行低保額，如承包商履約擔保金額不低于工程建設合同價格(中標價格)的10％；采用經評審篚最低投標價法中標的招標工程，承包商履約擔保金額不低于工程合同價格的15％。要求業主支付擔傷金額數量，與承包商履約擔保金額相等。擔保人們入違約責任認定。可見，我國的現行的工程擔保嘉低保額的，擔保人需介入事件調查的有條件擔保。國家要求推行工程建設擔保的初衷，是通過司

場主體的債權人、被擔保人、擔保人之間建立的并益關系，調動擔保人對被擔保人的事前、事中、事后的行為進行考核、監督，參與工程建設項目全過程的管理，強化當事人的合同意識，以分擔政府對工程建設行政管理的負擔，使工程建設市場更多地通過市場機制向規范、有序方向良性循環。二、當前工程擔保存在的問題政府方面：工程擔保相關法規不完善。擔保人方面：l、債權人擔保的動力不足。其原因：債權人如業主，作為對等條件，也要為被擔保人占用、付出資本，而且保額低，債權人得到的償付不足以低償損失。2、被擔保人如果不被要求擔保，則可以不接受也不愿意接受擔保公司的調查，因為其資金狀況、訴訟等，屬于企業秘密，這也使工程擔保公司獲取被擔保人資信信息產生困難。3、工程擔保公司資本實力差，抗風險能力弱。銀行因為不太了解擔保公司的業務，對擔保公司的信用、實力不信任。因此不太愿意接受擔保公司保函。工程擔保公司代償后追償困難。三、對完善工程擔保制度的建議政府已經在進行加速立法進程。培育工程擔保機構，進行以企業資產負債、納稅、銀行信用、履約記錄、工程建設業績等為內容的市場主體誠信體系平臺建設，進行工程擔保專業協會建設等諸項工作。立法方面，已有較多文獻建議政府：對工程建設項目實施強制性擔保。加快建立擔保公司準人制度，加強對擔保公司的監管，提高履約擔保額下限，對專業擔保公司稅收優惠扶持．將擔保費用納入工程造價計價內容。第一．對工程建設項目擔保中的承包商履約擔保、業主支付承包商擔保應實施強制性擔保，將使得發包人、招標人即使不情愿也必須實行擔保要求。這是諸多問題中需解決的關鍵問題。這將加速工程擔保制度的推廣和進一步的科學化；將迫使業主、承包商、擔保公司加強自身建設，促使其通過保險方式轉移自身風險，以適應市場需求；加快政府從對工程建設實體的管理向對工程建設程序的管理轉化。第二，應提高履約擔保額下限。理由是：如果下線定為10％~15％，則不能滿足債權人獲得合理賠付的要求，也減少了擔保制度中各方當事人的積極性。擔保額增加，似乎使被擔保人本來可能用于履約的資產用于了反擔保．增加了被擔保人的經濟負擔。但是，擔保額的提高，沒有違背市場經濟公平競爭、適者生存的原則，也有利于擔保制度的開展，能購發揮市場經濟的淘汰機制。如世界范圍內擔保業居首位的美國，其《米勒法案》對工程擔保的規定10萬美元以下工程，履約保證的保額為合同價的100％：業主付款保證的保額最高為合同價的50％。100-500萬美元工程．業主付款保證的保額為合同價的40％。第三，擔保人建設方面，銀行保函擔保與專業擔保公司擔保比較，銀行實力強，但銀行缺少介入違約責任調查必須的專業能力。這就可能出現銀行擔保的業務范圍雖大，但擔保履行中可能較容易出現欠客觀、欠公正的情況。美國的工程擔保發展歷程中，銀行逐漸退出了工程擔保領域，其業務已經被專業擔保公司占據。擔保公司自身建設中。有的文獻建議：擔保公司應進行聯合、各自擔保建設工程項目的一部分；各擔保公司重組；引進專業人員；多渠道籌資；建立完善的業務操作規程、代償、追償制度：建設集團公司以子公司的形式組建擔保公司對建設集團母公司進行擔保。筆者認為，對各擔保公司聯合、各自擔保建設工程項目的一部分。該建設工程項目的一部分的大小應該以單項工程為劃分最低限。如果再進一步劃分到各自對單位工程擔保，則因為單位工程間的有機聯系緊密的客觀原因，會使擔保人不便于確認違約責任方。筆者不贊同建設集團公司以子公司的形式組建工程擔保公司對建設集團母公司進行擔保。理由是：盡管建筑集團公司的子公司作為擔保公司，具有較好的專業能力、經濟實力、且對被擔保人信用調查較易進行等優勢。但由于這種母子公司的關聯控股關系，不應該被允許作為介入違約責任認定的主體。因為關聯關系的利益驅動的存在，無法保證擔保公司在介人其母公司參與的建設項目違約責任認定時的公允性。在目前工程擔保市場中，比較多的工程擔保公司