環(huán)境法案例分析全集環(huán)境法案例分析全集環(huán)境法案例分析全集xxx公司環(huán)境法案例分析全集文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度環(huán)境保護(hù)法案例分析

光明造紙廠位于某河流中上游。1998年6月，環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)該造紙廠的污水進(jìn)行監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)該廠對(duì)所排放的污水的凈化處理不夠，多種污染物質(zhì)的含量嚴(yán)重超標(biāo)。遂向該廠提出限期治理的要求，但光明紙廠不予理會(huì)，沒有采取任何凈化措施。1998年10月，市環(huán)保局按照國家有關(guān)規(guī)定向其征收排污費(fèi)，但該廠領(lǐng)導(dǎo)卻以經(jīng)濟(jì)效益不好為由，拒絕繳納。環(huán)保局在多次征收未果的情況下，向人民法院起訴，要求光明紙廠繳納應(yīng)繳排污費(fèi)。

問題：市環(huán)保局提出的訴訟請(qǐng)求是否合理

答案：本題關(guān)于污染環(huán)境拒交排污費(fèi)爭(zhēng)議問題。環(huán)保局提出的訴訟請(qǐng)求是合理的。

征收排污費(fèi)是我國環(huán)保法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，其目的是為了促進(jìn)企業(yè)事業(yè)單位加強(qiáng)經(jīng)營管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環(huán)境。《水污染防治法》第十四條規(guī)定：“直接或間接向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門的規(guī)定，向所在地的環(huán)境保護(hù)部門申報(bào)登記擁有的污染物排放設(shè)施、處理設(shè)施和在正常作業(yè)條件下排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，并提供防治水污染方面的有關(guān)技術(shù)資料。”第十五條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位向水體排放污染物的，按照國家規(guī)定繳納排污費(fèi)；超過國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的，按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)。”“超標(biāo)準(zhǔn)排污的企業(yè)事業(yè)單位必須制定規(guī)劃，進(jìn)行治理。”因而，排污單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申報(bào)登記排污設(shè)施和排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，經(jīng)環(huán)保部門或其指定的監(jiān)測(cè)單位核定后，作為征收排污費(fèi)的依據(jù)，由環(huán)保部門按《征收排污費(fèi)暫行辦法》征收。本案光明紙廠不按期繳納排污費(fèi)的行為是錯(cuò)誤的。至于該廠提出的“企業(yè)效益不好，無力支付”的理由，是不能支持的，因?yàn)槲覈沫h(huán)境保護(hù)法并沒有這類可以免費(fèi)的規(guī)定。1、【案情】某市郊四個(gè)村委會(huì)起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。因而請(qǐng)求賠償11年的經(jīng)濟(jì)損失共約693萬元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建于十年動(dòng)亂時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問題，但自《環(huán)境保護(hù)法(試行)》及其他相關(guān)法律公布以來，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé)任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對(duì)象的試驗(yàn)結(jié)論，而調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結(jié)果和定論。原告無法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實(shí)曾有長(zhǎng)期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬元。

【問題】

1、該中院的判決是否恰當(dāng)為什么2、您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何【分析】(1)該中院的審理過程不太恰當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)模桓娣裾J(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實(shí)成立。對(duì)于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹?2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。本案中，被告無法證明其排放物無害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。2、【案情】

1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自1988年以來，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排矸場(chǎng)，由矸石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，排矸場(chǎng)矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。

排矸場(chǎng)認(rèn)為，國家對(duì)排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)主張?jiān)诿旱V生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。限于我國煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗力，因此不必承擔(dān)責(zé)任。

【問題】

(1)該場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任為什么

(2)該場(chǎng)的主張能否成立這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由

【分析】

(1)該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國家對(duì)排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場(chǎng)因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違洳洼。并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

(2)該場(chǎng)主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國法律規(guī)定不可抗力是指無法預(yù)見、無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。

3、【案情】

1991年9月，湖南某市發(fā)生嚴(yán)重大氣污染事件。21日凌晨，工業(yè)街一帶居民被有毒氣嗆醒，感覺喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛的濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認(rèn)為是于該街中部的電鍍廠造成，出現(xiàn)圍攻情況，當(dāng)?shù)卣c公安機(jī)關(guān)將廠房封鎖停工。當(dāng)日午，該街又出現(xiàn)相同的氣體。小部分情緒失控的群眾推倒了電鍍廠圍墻，毀壞了一些設(shè)備造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬余元。

經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查，該污染事故是因?yàn)楫?dāng)?shù)匾晦r(nóng)藥廠的化磷反應(yīng)鍋使用不當(dāng)致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大氣反應(yīng)生成酸霧和有毒氣體。圖該廠在工業(yè)街東北方2公里處，東北使有毒物質(zhì)從電鍍廠平房上方侵入工業(yè)街，致使群眾誤認(rèn)電鍍廠為污染源。

【問題】

(1)農(nóng)藥廠對(duì)工業(yè)街居民應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任為什么

(2)你認(rèn)為電鍍廠的損失是否應(yīng)由農(nóng)藥廠承擔(dān)為什么

【分析】

(1)農(nóng)藥廠應(yīng)當(dāng)對(duì)該街居民承擔(dān)賠償責(zé)任。該廠的行為(使用不當(dāng)致使發(fā)生事故)與居民們所受損害之間存在因果關(guān)系。

(2)電鍍廠的損失不應(yīng)由農(nóng)藥廠承擔(dān)。電鍍廠的損失是因?yàn)椴糠质Э厝罕娫斐桑瑯?gòu)成普通的民事侵權(quán)關(guān)系；而環(huán)境民事經(jīng)權(quán)關(guān)系則僅存在在農(nóng)藥廠和居民之間。農(nóng)藥廠的行為與電鍍廠的損害之間沒有法律上的因果關(guān)系。電鍍廠損失應(yīng)由肇事者承擔(dān)。

4、【案情】

某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鈷6。封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。

【問題】

(1)對(duì)于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償

(2)偷盜鈷源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任同時(shí)有何權(quán)利

【分析】

(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責(zé)。因此應(yīng)由水泥廠和甲對(duì)受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。

(2)甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時(shí)，也是一個(gè)受害人。無疑對(duì)其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對(duì)甲的責(zé)任，還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過至少水泥廠對(duì)甲不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過錯(cuò)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。

5、【案情】

養(yǎng)雞場(chǎng)經(jīng)營者甲發(fā)現(xiàn)自她所在市某公司在她雞場(chǎng)附近修建預(yù)制板廠以來，小雞紛紛死亡，產(chǎn)蛋雞也不再下蛋，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)萬元。同時(shí)，其住宅出現(xiàn)裂縫，家人住院。主要原因是各種設(shè)備產(chǎn)生的震動(dòng)和噪聲。據(jù)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，其住宅及養(yǎng)雞場(chǎng)噪聲已達(dá)80分貝和95分貝。該廠自規(guī)劃以來，未履行“三同時(shí)”手續(xù)，也未安裝任何消聲防震措施。環(huán)保局在調(diào)解同時(shí)，對(duì)該廠罰款3萬元，并要求補(bǔ)辦“三同時(shí)”審批手續(xù)，審批通過前不得生產(chǎn)。

【問題】

(1)環(huán)保局的處罰有無法律依據(jù)

(2)該廠若拒不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，甲有何救濟(jì)

【分析】

(1)環(huán)保局的處罰是有法律依據(jù)的。首先，該廠未執(zhí)行“三同時(shí)”規(guī)定，違反了《環(huán)境保護(hù)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的要求。其次，該廠排放噪聲及震動(dòng)等已嚴(yán)重超標(biāo)，違反了法律規(guī)定。(2)該調(diào)解屬于行政調(diào)解，不具強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)該廠拒不履行時(shí)，甲可以到法院起訴該預(yù)制板廠。當(dāng)然甲必須注意訴訟時(shí)效的規(guī)定[案情介紹]地處渤海之濱灤河三角洲的河北省樂亭縣，海岸線長(zhǎng)98公里，灘涂面積65萬畝，是全國灘涂貝類精養(yǎng)區(qū)之一。2000年10月上旬，來自，河北遷安第一造紙廠、遷安化工有限責(zé)任公司等9家企業(yè)的工業(yè)污水，沿灤河河道灤樂灌渠大量排放到樂亭縣王灘鎮(zhèn)大清河、新潮河、小河子、長(zhǎng)河入海口海域，涌入孫某等18戶漁民經(jīng)營的6家海水養(yǎng)殖場(chǎng)，致使即將成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸、蟶子以及梭魚、鱸魚等灘涂貝類、魚類等成批死亡，大部分絕收，經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元。2001年5月，孫某等18戶漁民將遷安第一造紙廠等9家排污企業(yè)一起訴至天津海事法院，要求9名被告共同賠償損失2000余萬元，并停止污染侵害。天津海事法院委托農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心黃渤海區(qū)檢測(cè)站對(duì)本次污染事故的原因進(jìn)行鑒定，該站認(rèn)定原告養(yǎng)殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鑒定人到庭接受質(zhì)證。[案件結(jié)果]天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某等原告持有國有海域使用許可證及灘涂承包合同，具有合法的養(yǎng)殖資格。本案被告排放含有毒物質(zhì)COD、懸浮物的污水；是造成原告養(yǎng)殖生物死亡的實(shí)質(zhì)原因，9名被告的排污行為與原告的損害結(jié)果之間具有直接必然的因果關(guān)系，已構(gòu)成共同侵權(quán)行為。于是于2002年4月12日作出判決：（1）9名被告連帶賠償原告損失136597；5‘’元；（2）責(zé)令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險(xiǎn)。此案經(jīng)上訴審理，2003年3月24日，二審法院維持了一審法院的第2項(xiàng)判決，對(duì)第1項(xiàng)中的賠償數(shù)額作了改判。法院認(rèn)為原告等的水產(chǎn)品應(yīng)以批發(fā)價(jià)而非零售價(jià)計(jì)算，另外原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和入海口從事養(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失，最后判決遷安第一造紙廠等8家超標(biāo)排污企業(yè)連帶賠償原告損失655325；~元，遷安化工有限責(zé)任公司被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬元，不承擔(dān)連帶責(zé)任。[基礎(chǔ)知識(shí)]本案是一起因海洋環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，涉及的法律問題主要是達(dá)標(biāo)排污致害的情況下，加害人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，如何理解《民法通則》第124條和《環(huán)境保護(hù)法》第4l條規(guī)定上的矛盾問題，以及有關(guān)共同侵權(quán)和混合責(zé)任等問題。[爭(zhēng)點(diǎn)與評(píng)析]本案首先的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告達(dá)標(biāo)排放污染物的行為是否構(gòu)成免除其侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，也即行為的違法性是否作為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。1.環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切關(guān)系。目前學(xué)說一般分兩種：三要件說和四要件說，區(qū)別就在于對(duì)行為的違法性是否為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件之一的認(rèn)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以違法性為前提條件，僅污染環(huán)境而未違反國家有關(guān)規(guī)定者，不負(fù)民事責(zé)任，其依據(jù)是我國《民法通則》第124條的規(guī)定，認(rèn)為污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為②；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為即使沒有違反環(huán)境保護(hù)法律的具體規(guī)定，但造成他人損害的，說明其違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，因而具有違法性③；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性不是環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者贊成最后一種觀點(diǎn)。首先，行為的違法性是構(gòu)成一般民事法律責(zé)任的要件，但在某些特殊情況下可以例外。按照我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，并未要求加害人只有從事了違法行為才承擔(dān)賠償責(zé)任，而只規(guī)定引起污染危害的，不論其排污行為是合法還是非法，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《水污染防治法》、《大氣污染防治法》中也有類似的規(guī)定。《民法通則》第124條的規(guī)定只是我國環(huán)境保護(hù)及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則和規(guī)章制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)，它解決的是法律適用的問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)的問題，即凡是污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境法等專門法律法規(guī)。此外，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用規(guī)則和環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任的原則，行為的違法性不應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的前提條件和構(gòu)成要件。其次，環(huán)境污染造成的危害，有些情況下是違法行為所致，有些情況下則不是。環(huán)境侵權(quán)的間接性、社會(huì)性、復(fù)雜性、潛伏性、主體的不平等性也決定了違法性不應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。現(xiàn)行法所確定的排污標(biāo)準(zhǔn)雖然承認(rèn)寧定限度內(nèi)的污染行為的合法性，但其標(biāo)準(zhǔn)不完全是根據(jù)環(huán)境本身所能容納、達(dá)到自凈能力的污染容量而制訂的，而是考慮到企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能力和承受能力而制訂的。即使是合法的排污也并不意味著不會(huì)對(duì)周圍環(huán)境造成污染的損害后果。特別是在實(shí)行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環(huán)境行政法律法規(guī)所規(guī)定的濃度標(biāo)準(zhǔn)，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過所在地的環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，并侵害他人合法權(quán)益。再者，法律允許在規(guī)定限度內(nèi)的環(huán)境污染行為，但是法律不允許損害他人的合法權(quán)益。如有些企業(yè)在正常生產(chǎn)的情況下，符合國家標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，不發(fā)生行為的違法性問題。但在污染比較集中的特定地區(qū)，可能因污染物超過環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，進(jìn)而造成周圍居民財(cái)產(chǎn)或人身的傷害……在這種情況下，同樣可以要求排放污染的企業(yè)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。本案的情況便是如此，9名被告中有8名被告是超標(biāo)排放，1名被告是達(dá)標(biāo)爿瞰，合法行為和違法行為一起造成了污染的后果，有損害就有救濟(jì)，因此所有被告都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。可見，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件上，違法性只是其中一部分性質(zhì)，不具有廣泛性，因而不能成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的要件。再次，長(zhǎng)期以來有一種模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為只要污染物排放達(dá)標(biāo)，獲得了排污許可證，企業(yè)排放污染物的行為就是合法的，無須賠償他人的損失，排污達(dá)標(biāo)和“合法”給企業(yè)披上了保護(hù)的外衣。事實(shí)上，原國家環(huán)保局[1，991]年環(huán)法函字第104號(hào)文《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》指出，現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯(cuò)以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。污染排放標(biāo)準(zhǔn)只是環(huán)境保護(hù)部。門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。國務(wù)院《征收排污費(fèi)暫行辦法》第3條第3款亦規(guī)定：“排污單位繳納排污費(fèi)，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的治理污染、賠償損害的責(zé)任和法律規(guī)定的其他責(zé)任。”可見，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污者是否承擔(dān)民事責(zé)任的界限。這些解釋很好地體現(xiàn)了環(huán)境法的立法宗旨，但在實(shí)踐中，卻并未引起司法機(jī)關(guān)的足夠重視，以致在大多數(shù)環(huán)境污染訴訟案件中，當(dāng)事人和法院都把注意力放到排污是否達(dá)標(biāo)上，而很少從污染物排放總量和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上理解達(dá)標(biāo)。這樣一來，排污企業(yè)可以輕易地拿出自己“達(dá)標(biāo)”的證明，而受害人卻很難提出反證，從而得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。本案很好地發(fā)揮了環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)認(rèn)定被告的超標(biāo)排污起了至關(guān)重要的作用，這一做法值得借鑒和推廣。最后，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)為社會(huì)創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，滿足了人們生存和發(fā)展的要求，企業(yè)的行為無疑是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ摹Ｓ猩a(chǎn)就一定有廢棄物的排出，盡管企業(yè)采取各種技術(shù)手段，嚴(yán)格按照污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放，仍然無法從根本上消除對(duì)環(huán)境的污染和危害。如果按照民法的理論，只有行為違法才能承擔(dān)責(zé)任，那么這種合法的環(huán)境污染行為就可以不承擔(dān)民事責(zé)任，既不合情理也不符合公平原則。因?yàn)榕盼壅邚氖律a(chǎn)經(jīng)營而獲得經(jīng)濟(jì)利益，如果排污者對(duì)這種積極的、主動(dòng)的行為所造成的損害后果不承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果勢(shì)必是受污染的受害者自負(fù)損失，而不能在法律上獲得救濟(jì)，這顯然有失公正。正因如此，對(duì)于合法排污是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，世界上絕大多數(shù)國家都規(guī)定，行為人雖合法排污，但對(duì)因此造成的他人合法利益之損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如日本法院在忍受限度理論中確立的原則中包括行為人遵守排污標(biāo)準(zhǔn)只限于不受行政法的制裁，而不能成為民法上的免責(zé)事由以及污染環(huán)境行為的公共性和利益性不能成為免責(zé)事由，這都值得我們借鑒。2.關(guān)于確定共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)問題本案一、二審的區(qū)別不僅在于賠償數(shù)額的變化上，更重要的是認(rèn)定了9名被告中8名被告由于超標(biāo)排放污染物承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任即連帶責(zé)任，而1名被告因?yàn)楸划?dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管判決的結(jié)果都是要承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任的意義和內(nèi)容卻不同，連帶責(zé)任要重于單獨(dú)承擔(dān)的責(zé)任。由于在環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，并不要求行為人有共同過失，只要行為人的行為客觀上結(jié)合起來產(chǎn)生損害后果即可。從這個(gè)角度看，一審法院沒有區(qū)分被告的行為是否都為超標(biāo)排放而判決9名被告構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。但二審法院從寬認(rèn)定了9名被告的共同侵橫行為，并且從寬適用連帶賠償責(zé)任，將行為是否合法作為構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。眾多被告對(duì)污染損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以其行為構(gòu)成共同侵權(quán)為前提。按照傳統(tǒng)的民法理論，認(rèn)定共同侵權(quán)行為，要求各加害人之間在客觀上和主觀上都具有“關(guān)聯(lián)共同”，具有共同故意或共同過失；而在環(huán)境污染案件中，要想證明不同行業(yè)、不同地域、不同排污情況的企業(yè)存在共同過錯(cuò)是很困難的。本案從寬認(rèn)定了9名被告的共伺侵權(quán)行為，將客觀共同作為構(gòu)成共同侵權(quán)的依據(jù)，克服了主觀共同論的局限。這樣既可以遭過連帶責(zé)任讓部分超標(biāo)排污的企業(yè)承擔(dān)全部或大部分責(zé)任，又可以促使企業(yè)重視環(huán)保，努力減輕污染危害，這符合環(huán)境法的立法宗旨。3.混合責(zé)任的問題本案的二審法院認(rèn)為原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和人海口從事養(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失。最后判決減輕了被告的損害賠償責(zé)任。進(jìn)是混合責(zé)任在環(huán)境訴訟中的適用。混合責(zé)任，是指加害人和受害人對(duì)環(huán)境污染的損害均有過錯(cuò)，因此均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其法律特征是：（1）危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，受害人已經(jīng)受到了損害；（2），雙方均有過錯(cuò)，即損害后果并非加害人一方的過錯(cuò)行為引起；（3）雙方的過錯(cuò)行為與受害人遭受損害之間存在因果關(guān)系。④《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。這里的“也有過錯(cuò)o、應(yīng)當(dāng)是不包括損害后果完全是由受害人自己引起的情況，因?yàn)樵谶@種情況下，加害人將免除責(zé)任實(shí)際上混合責(zé)任就是根據(jù)因果聯(lián)系，由加害人承擔(dān)與自己行為有因果聯(lián)系的損害賠償責(zé)任，而由受害人自行承擔(dān)與自己有因果聯(lián)系的行為產(chǎn)生的責(zé)任。4，結(jié)論綜上所述，本案案情較為復(fù)雜，涉及的法律問題比較多，一審法院處理案件時(shí)在事實(shí)的認(rèn)定和法律適用上都存在著瑕疵，二審法院的審理彌補(bǔ)了一審的缺陷，不僅確認(rèn)了違法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件這一關(guān)鍵問題，而且區(qū)分了被告之間的責(zé)任關(guān)系，同時(shí)認(rèn)定了受害人存在的過失問題，最終作出了正確的判決。自考環(huán)境與資源保護(hù)法案例分析題匯總1．2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人（以下簡(jiǎn)稱甲）發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚場(chǎng)內(nèi)有大量魚苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）調(diào)查、采樣分析后認(rèn)定，造成魚苗死亡的原因是東盛造紙廠（以下簡(jiǎn)稱乙）向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請(qǐng)求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)保局申請(qǐng)對(duì)該損害賠償糾紛進(jìn)行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，1995年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。

經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲不服，來到某律師事務(wù)所咨詢與本案有關(guān)的訴論與賠償問題。

問：（1）海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)為什么

（2）若甲仍堅(jiān)持通過司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照什么程序提起何種訴訟此類應(yīng)予提起的訴訟有何主要特點(diǎn)

2．凱倫酒店是一家中美合資三星級(jí)酒店，該酒店開業(yè)半年每天噪聲不斷，周圍居民苦不堪言，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)，該店的噪聲超過國家標(biāo)準(zhǔn)，且未辦理“三同時(shí)”手續(xù)。于是環(huán)保部門作出該酒店停業(yè)的決定，并要求在停業(yè)期間限期治理。與此同時(shí)，周圍居民和酒店部分職工以酒店噪聲超過排放標(biāo)準(zhǔn)為由向法院提出了民事賠償訴訟。問：

（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這一理由是否成立

（2）環(huán)保部門作出的決定是否符合法律規(guī)定

（3）法院是否應(yīng)當(dāng)受理居民和酒店職工的訴訟1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這一理由不成立。因《環(huán)境保護(hù)法》適用于我國境內(nèi)所有的單位和個(gè)人。（3分）

（2）環(huán)保部門作出的決定不符合法律規(guī)定。因責(zé)令停業(yè)和限期治理都是人民政府的職權(quán)范圍，環(huán)保部門無權(quán)作出該兩項(xiàng)決定。（4分）

（3）法院應(yīng)當(dāng)受理居民的訴訟，但不能受理酒店職工的訴訟。因與職工之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先由勞動(dòng)行政主管部門解決。（3分）

3．前進(jìn)化工廠和惠林造紙廠座落在一條小河的兩岸。化工廠生產(chǎn)中排放三氯化鐵殘液，造紙廠生產(chǎn)中排放漂液廢水。其排污濃度均不超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。在河水水位正常情況下，兩個(gè)工廠均不會(huì)對(duì)河水造成污染。1999年5月該地大旱，河水明顯減少，化工廠排放的廢水沖入造紙廠的排污口，兩股廢水混和后，發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生有毒氣體氯化氫，致使在河邊勞動(dòng)的12名搬運(yùn)工人中毒暈倒。送醫(yī)院搶救后脫險(xiǎn)，受害人為此支付醫(yī)療費(fèi)86000元。經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)兩工廠排污口監(jiān)測(cè)，其排污均無異常（達(dá)標(biāo)排放），排放方式亦未違法。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門決定對(duì)兩工廠各罰款6000元，并應(yīng)12名受害人請(qǐng)求責(zé)令兩工廠賠償受害人醫(yī)療費(fèi)86000元，每個(gè)工廠43000元，兩工廠承擔(dān)連帶責(zé)任。問：

（1）環(huán)保局對(duì)兩工廠給予行政罰款是否有法律根據(jù)為什么

（2）工廠是否應(yīng)對(duì)12名受害人進(jìn)行賠償為什么

4．四川省某縣一企業(yè)建設(shè)在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超過國家環(huán)境噪聲廠界排放標(biāo)準(zhǔn)10分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局以該企業(yè)超標(biāo)排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費(fèi)每月1600元。該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的行政決定。其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行治理，并按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)”。按照該法第2條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必須有超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件。我企業(yè)只滿足噪聲超標(biāo)一個(gè)條件，不屬于限期治理和繳納超標(biāo)排污費(fèi)的對(duì)象。結(jié)果，法院采納了原告企業(yè)的意見，判決撤銷環(huán)保局的決定。

請(qǐng)問：法院的判決是否正確為什么

參考答案：

3．（1）環(huán)保局對(duì)兩工廠進(jìn)行罰款處罰無法律根據(jù)。（1分）因?yàn)橐勒瘴覈嘘P(guān)水污染防治的法律規(guī)定，只有行為人的行為違法（2分）和行為人主觀上有過錯(cuò)（2分）才能給予行政處罰。（2）工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。（1分）

因?yàn)椋?a)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不以行為的違法的違法性為必要前提，行為人的行為不違法，但造成了環(huán)境污染損害的，也要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任；（2分）(b)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行無過失責(zé)任制，行為人雖無故意或過失，但造成了污染危害后果，也要承擔(dān)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任（或環(huán)境損害賠償責(zé)任）。（2分）

4．該法院對(duì)本案的判決是正確的。（2分）因?yàn)椋?/p>

(1)依照《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必須具備排放噪聲超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件，只超標(biāo)不擾民的噪聲不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。（2分）

(2)責(zé)令限期治理是縣級(jí)以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令限期治理屬于越權(quán)行政。（2分）

(3)對(duì)不擾民的超標(biāo)噪聲，不應(yīng)征收排污費(fèi)。（2分）

(4)《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。因此噪聲對(duì)該廠工人造成的危害，不屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門管轄。（2分）

5．農(nóng)民郭某在自己承包的土地上挖了一個(gè)養(yǎng)魚池進(jìn)行甲魚養(yǎng)殖。某食品有限公司的廢水排放渠距離養(yǎng)魚池只有50米遠(yuǎn)。郭某聽說食品有限公司排放的廢水中有很多營養(yǎng)物質(zhì)，于是萌發(fā)了引廢水養(yǎng)甲魚的想法。一天夜里，郭某偷偷扒開食品有限公司的排污渠將廢水引入自己的養(yǎng)魚池。第二天郭某養(yǎng)的甲魚開始死亡，五天內(nèi)全部死光。經(jīng)評(píng)估，直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元。郭某認(rèn)為損害是由食品有限公司廢水污染所致，于是依據(jù)《水污染防治法》關(guān)于“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定向人民法院提起損害賠償?shù)脑V訟。人民法院以該案屬于環(huán)境污染案件，尚未請(qǐng)求環(huán)保部門處理為由，裁定不予受理。問：

(1)人民法院的裁定是否合法，為什么

(2)食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么

6．張某系張樓村村民，經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)建起了一磚瓦廠，并核發(fā)了畝的《土地使用證》。在該土地能夠用于做磚瓦的土壤被取用完以后，張某為了繼續(xù)經(jīng)營磚瓦廠，便與村干部協(xié)商，將村里的畝耕地劃歸磚瓦廠使用，并與該村二組簽訂了土地使用協(xié)議書，張某向村里繳納種植補(bǔ)償費(fèi)共4800元。同時(shí)還與村民唐某、沈某、賈某等私下達(dá)成用地協(xié)議，占用耕地5畝用于取土燒磚。經(jīng)村民舉報(bào)，縣土地管理局對(duì)張某占用耕地的行為進(jìn)行查處，并作出處理決定：對(duì)張某處以每平方米5元的罰款，限期恢復(fù)土地原狀，責(zé)令加倍賠償唐某、沈某、賈某土地兩年不能耕種的損失。

問：(1)張某與村民組簽訂的用地協(xié)議是否合法請(qǐng)說明理由。

(2)指出縣土地管理局的處理決定存在的問題。

參考答案：

5．(1)人民法院的裁定不合法，因環(huán)境污染的損害賠償糾紛可直接向人民法院起訴。（3分）

(2)食品有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因是受害人自身的過錯(cuò)。（4分）

6．（1）張某與村民組和村民簽訂的用地協(xié)議是非法的，也是無效的。因?yàn)椋骸锻恋毓芾矸ā访鞔_規(guī)定，禁止占用耕地建窯、建墳、或者在耕地上建房、挖沙、采石、采礦、取土等。村委會(huì)和村民組都無權(quán)批準(zhǔn)使用耕地用于企業(yè)取土燒磚。農(nóng)民個(gè)人更無權(quán)轉(zhuǎn)讓其承包的耕地的使用權(quán)用于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

（2）縣土地管理局對(duì)案件的處理存在下列問題：1只處罰了張某，未處罰同樣是擅自將農(nóng)民集體所有的土地出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的村委會(huì)和私下轉(zhuǎn)讓耕地使用權(quán)的村民。2對(duì)非法轉(zhuǎn)讓耕地使用的，沒有給予沒收非法所得這種行政處罰。3責(zé)令加倍賠償損失的行政決定無法律根據(jù)。

案例7：湖南某縣村民何某、張某等3人從某市礦務(wù)局工廠購回噸裝白砒灰的塑料編制袋，并以每噸1200元的價(jià)格賣給村民秦某、田某等3人。秦某等3人隨即請(qǐng)來幫工將袋子在屋前的小渠中漂洗，在曬谷坪上晾曬。袋中的白砒灰隨之進(jìn)入空氣和水中，造成一鎮(zhèn)一鄉(xiāng)、63個(gè)村、12個(gè)村民組40戶的92人不同程度砷中毒，22437公斤糧食由于曬在坪里面而受污染；含砷量最高超標(biāo)112倍不能食用；稻田、水渠底泥砷含量最高超標(biāo)95倍；沿水渠以下10公里的水體中砷含量均超標(biāo)。何某、秦某等6人怎么也沒想到在小區(qū)里漂洗塑料編制袋竟然會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果。請(qǐng)問：

（1）何某、秦某等6人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任

（2）何某、秦某等6人已構(gòu)成什么罪名

（3）對(duì)何某、秦某等6人是否應(yīng)以共同犯罪論處為什么

案例8：位于縣城北郊的某化肥廠有一條排放污水的管道通向小河，管道途中有村民張某承包的魚塘一口。1999年8月26日，張某發(fā)現(xiàn)排污管道有漏水現(xiàn)象，即向化肥廠反映，并要求化肥廠采取措施防止漏水。化肥廠考慮到近期雨水較少，未對(duì)管道進(jìn)行修理。同年9月7日，一場(chǎng)罕見的暴雨持續(xù)了3天，待雨過天晴后，張某魚塘里的魚全部死光，經(jīng)濟(jì)損失21600元。經(jīng)調(diào)查、檢驗(yàn)，系管道漏出的污水隨雨水一同流入魚塘，造成水污染致魚死亡。張某要求化肥廠賠償損失，化肥廠認(rèn)為下大雨是自然災(zāi)害，往年同期都是干旱無雨，給張某造成的損失是意外事件，不予承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)問：

化肥廠的理由成立嗎為什么？

案例三：曹某家隔壁房主買來一臺(tái)榨油機(jī)，放在僅與曹家一墻之隔的房屋內(nèi)，開辦對(duì)外營業(yè)的榨油作坊。榨油機(jī)器整日隆隆作響，有時(shí)黑天半夜里還開機(jī)榨油，振動(dòng)和噪聲使得曹家不得安寧。為此，曹與隔壁房主作過多次交涉，但始終未解決問題。無奈，曹找到市環(huán)境保護(hù)局，請(qǐng)其出面解決。環(huán)保局并沒派人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢測(cè)。振動(dòng)和噪聲使得曹家無法忍受。請(qǐng)問：

對(duì)于這一振動(dòng)和噪聲污染糾紛，曹某可以通過哪幾種途徑來解決。考試大收集整理案例分析1、某化工廠是一家生產(chǎn)化學(xué)添加劑的企業(yè)。2004年，該廠通過了區(qū)環(huán)保局環(huán)境影響評(píng)估審批。在廢水處理設(shè)施驗(yàn)收合格后，正式投入生產(chǎn)。2007年，該化工廠為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、增加企業(yè)利潤，在未向環(huán)保局申報(bào)的情況下擴(kuò)建了加工精制3-硝基、4-氨基苯酚（NAP）工藝和設(shè)備，但是污染防治設(shè)施沒有相應(yīng)改造，在投入生產(chǎn)使用前也未履行相應(yīng)的審批手續(xù)。擴(kuò)建的設(shè)備投入使用后，因原廢水處理設(shè)施無法處理大量的新增廢水，造成處理池廢水外溢和直接排放，污染了附近的河道。區(qū)環(huán)保局接到舉報(bào)后對(duì)化工廠進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。但化工廠以保守技術(shù)秘密為由阻攔環(huán)保人員進(jìn)入生產(chǎn)車間，并拒絕提供擴(kuò)建工程的任何資料。經(jīng)環(huán)保局對(duì)排污口污水排放進(jìn)行監(jiān)測(cè)，表明污染物排放嚴(yán)重超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。問題：請(qǐng)說明該化工廠的行為違反了我國哪些環(huán)境保護(hù)基本法律制度。答：1)該化學(xué)廠違反了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，即對(duì)可能影響環(huán)境的工程建設(shè)、開發(fā)活動(dòng)和各項(xiàng)規(guī)劃，預(yù)先進(jìn)行調(diào)查、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)，提出環(huán)境影響及防治方案的報(bào)告，經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)才能進(jìn)行建設(shè)的環(huán)境保護(hù)法律制度。該廠擴(kuò)建的加工精制3-硝基、4-氨基苯酚(NAP)工藝和設(shè)備屬于對(duì)環(huán)境會(huì)產(chǎn)生影響的工程，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，提出環(huán)境影響及防治方案的報(bào)告，經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)才能動(dòng)工建設(shè)。(2)該化學(xué)廠違反了三同時(shí)制度，即一切新建、改建和擴(kuò)建的基本建設(shè)項(xiàng)目(包括小型建設(shè)項(xiàng)目)、技術(shù)改造項(xiàng)目、自然開發(fā)項(xiàng)目，以及可能對(duì)環(huán)境造成損害的其他工程，其中防治污染和其他公害的設(shè)施和其他環(huán)境保護(hù)設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)。該化學(xué)廠擴(kuò)建加工精制3-硝基、4-氨基苯酚(NAP)工藝和設(shè)備，但是污染防治設(shè)施沒有相應(yīng)予以改造，違反三同時(shí)制度。(3)該化學(xué)廠違反了許可證制度。即凡是對(duì)環(huán)境有不良影響的各種規(guī)劃、開發(fā)、建設(shè)項(xiàng)目、排污設(shè)施或經(jīng)營活動(dòng)，其建設(shè)者或經(jīng)營者必須事先提出申請(qǐng)，經(jīng)主管部門審查批準(zhǔn)，頒發(fā)許可證后才可以從事該項(xiàng)活動(dòng)的環(huán)境保護(hù)法律制度。該廠在擴(kuò)建有關(guān)設(shè)備以前并在未向環(huán)保局申報(bào)，獲得許可證。案例1征收排污費(fèi)制度【案情】某市機(jī)器廠(甲)家屬樓與棉紡廠（乙）紡織車間僅一墻之隔。紡織車間1993年4月新上一生產(chǎn)線,擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模鼓風(fēng)機(jī)日夜運(yùn)作，致使樓房的居民無法入睡嚴(yán)重影響其正常生活秩序和身心健康。甲廠職工多次反映,要求環(huán)保部門予以處理。1993年9月市環(huán)境監(jiān)理總站經(jīng)調(diào)查、監(jiān)測(cè)證實(shí),該車間廠界噪聲為分貝,所處區(qū)域?yàn)棰蝾惢旌蠀^(qū)。為此市環(huán)保局向乙廠下達(dá)書面通知,要求繳納超標(biāo)排污費(fèi),但乙廠置之不理。1993年11月，市環(huán)保局對(duì)乙廠作出行政處罰：(1)征收噪聲超標(biāo)排污費(fèi)25000元；(2)追繳滯納金1500元；(3)罰款5000元。乙廠不服,提出幾點(diǎn)理由：(1)污染源所在地建在先,甲廠住宅樓建在后,責(zé)任在甲廠選址不當(dāng)；(2)主要污染源鼓風(fēng)機(jī)系國家定點(diǎn)廠家生產(chǎn),低噪音符合排放標(biāo)準(zhǔn),出現(xiàn)高噪音應(yīng)屬廠家產(chǎn)品質(zhì)量問題。【問題】1、你認(rèn)為乙廠的理由成立嗎為什么依據(jù)環(huán)境法,請(qǐng)具體分析說明乙廠有無違法行為2、環(huán)保部門的處理是否正確為什么3、如果你是甲廠的代理人,你將如何維護(hù)自身的合法權(quán)益,解決該案的問題【分析】1、乙廠的理由不成立。就環(huán)境法律關(guān)系而言,征收排污費(fèi)制度的對(duì)象是超標(biāo)排污單位即乙廠，至于鼓風(fēng)機(jī)生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品不合格，屬于乙廠與鼓風(fēng)機(jī)廠之間的民事法律關(guān)系。因此，依照我國環(huán)境噪聲污染防治法律規(guī)定，乙廠超標(biāo)排放噪聲應(yīng)當(dāng)繳納超標(biāo)排污費(fèi)。乙廠的違法行為包括：乙廠紡織車間是在1993年4月新上的，未執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)、“三同時(shí)”、排污申報(bào)登記以及征收排污費(fèi)制度。2、環(huán)保部門的處理是正確的。根據(jù)我國環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定,特別是依照《征收排污費(fèi)暫行辦法》，超標(biāo)排放噪聲應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)繳納超標(biāo)排污費(fèi)，對(duì)逾期不繳者，可以處以罰款，并追繳滯納金。3、作為甲廠的代理人，應(yīng)當(dāng)從處理好相鄰關(guān)系的角度出發(fā)，請(qǐng)求乙廠按照國家環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定E類混合區(qū)的要求，達(dá)標(biāo)排放噪聲以及根據(jù)時(shí)限要求定時(shí)排放噪聲。也可以向人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令乙廠消除影響、排除危害。如果有人身或者財(cái)產(chǎn)損害者,還可以請(qǐng)求賠償損害。案例2固體廢物污染環(huán)境【案情】湖北省某市三義垃圾處理站本靠近市郊,但隨著城市的發(fā)展,該站的位置逐漸發(fā)展為城市市中心的黃金地段,于是不斷有人找該站商量,愿出高價(jià)租用該垃圾站改作他用。在巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下,該站想出兩全其美的策略,一方面將垃圾站高價(jià)出租,另一方面將所轄區(qū)域內(nèi)的生活垃圾全部拉到位于市郊的省級(jí)竹山自然保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行填埋。【問題】1、三義垃圾處理站的行為是否符合法律規(guī)定2、如群眾舉報(bào),應(yīng)向哪些部門投訴【分析】1、三義垃圾處理站的行為不符合法律規(guī)定。(1)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第22條規(guī)定:“在國務(wù)院和國務(wù)院有關(guān)主管部門及省、自治區(qū)、直轄市人民政府劃定的自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、生活飲用水源地和其他需要特別保護(hù)的區(qū)域內(nèi),禁止建設(shè)工業(yè)固體廢物集中貯存、處置設(shè)施、場(chǎng)所和生活垃圾填埋場(chǎng)。”本案中,三義垃圾處理站將城市生活垃圾傾倒在省級(jí)竹山自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行填埋,違反了上述國家禁止性條款。(2)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第40條規(guī)定:“禁止擅自關(guān)閉、閑置或者拆除城市生活垃圾處置設(shè)施、場(chǎng)所。”本案中,三義垃圾處理站未經(jīng)任何部門同意,擅自關(guān)閉垃圾處理站改作他用,同樣違反了國家禁止性法律規(guī)定。2、群眾應(yīng)向縣級(jí)以上地方政府環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門和環(huán)境保護(hù)行政主管部門反映,因?yàn)槲覈豆腆w廢物污染防治法》第40條明確規(guī)定:“確有必要關(guān)閉、閑置或拆除城市生活垃圾處置設(shè)施、場(chǎng)所,必須經(jīng)所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門和環(huán)境保護(hù)行政主管部門核準(zhǔn),并采取措施,防止污染環(huán)境。案例3電磁輻射污染環(huán)境【案情】南湖小區(qū)屬大型居民住宅區(qū)，住宅區(qū)內(nèi)建有一座800千伏以上變電站。過去該變電站附近沒有任何建筑,后房產(chǎn)開發(fā)商為充分利用土地,便在離變電站不到2米的地方開始修建兩座居樓。后買樓房的居民從報(bào)紙上了解到電磁輻射本身是一種污染要素,人體暴露在強(qiáng)電磁場(chǎng)中會(huì)受到一些有害影響,于是紛紛向小區(qū)開發(fā)商反映,要求停止建設(shè)居民樓開發(fā)商告知,居民樓的建設(shè)規(guī)劃已經(jīng)過規(guī)劃局批準(zhǔn),不存在違法問題,對(duì)居民的要求置之不理。居民無奈以規(guī)劃局和開發(fā)商為被告向法院提起民事侵權(quán)訴訟,訴訟請(qǐng)求為:（1）撤銷已批準(zhǔn)的居民樓建設(shè)規(guī)劃；(2)終止購房合同,返還購房款。【問題】1、本案違反了《電磁輻射環(huán)境保護(hù)管理辦法》中的哪些規(guī)定2、法院是否受理居民的訴訟【分析】1、本案違反了《電磁輻射環(huán)境保護(hù)管理辦法》第20條的規(guī)定:“在集中使用大型電磁輻射發(fā)射設(shè)施或高頻設(shè)備的周圍,按環(huán)境保護(hù)和城市規(guī)劃要求劃定的規(guī)劃限制區(qū)內(nèi),不得修建居民住宅和幼兒園等敏感建筑。”本案中變電站電壓已超過100千伏,屬于電磁輻射建設(shè)項(xiàng)目,在其周圍附近不得建設(shè)居民樓。因此,規(guī)劃局同意在離800千伏的變電站不到2米的地方修建居民樓是嚴(yán)重違反國家法律規(guī)定的。2、法院應(yīng)駁回居民的訴訟。因?yàn)榫用裨V訟請(qǐng)求中包括了兩類訴訟,要求撤銷已批準(zhǔn)的居民樓建設(shè)規(guī)劃屬于行政訴訟的范疇,應(yīng)以規(guī)劃局為被告提起行政訴訟；要求終止購房合同,返還購房款屬于民事訴訟的范疇,應(yīng)以房產(chǎn)開發(fā)商為被告,提起民事訴訟。本案中,居民將這兩種訴訟混為一體,是不符合法律規(guī)定的。案例4水污染環(huán)境【案情】濱海化工總廠（甲）建1992年1月。東臨海灘,廠外是環(huán)鄉(xiāng)河，有水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)（乙的幾千畝魚塘，是漁業(yè)養(yǎng)殖密集區(qū)。甲廠建廠時(shí)按設(shè)計(jì)規(guī)劃的要求，投資安裝了廢水處理裝置，廢水經(jīng)處理后排入東海。設(shè)計(jì)中只允許有一個(gè)排污口,往東海排污，連生活污水也不準(zhǔn)排入內(nèi)河。甲廠在施工時(shí)卻設(shè)置了三個(gè)排污口,一個(gè)排向東海,兩個(gè)排向環(huán)鄉(xiāng)河。農(nóng)民某丙承包丁養(yǎng)殖場(chǎng)200畝魚塘。養(yǎng)魚用水除雨水外,全部從環(huán)鄉(xiāng)河中抽取。1992年3月初，某丙投入魚苗1萬多公斤，幾天內(nèi)發(fā)現(xiàn)魚苗相繼大量死亡，損失計(jì)10萬元。某丙立即向環(huán)保部門報(bào)告，要求調(diào)查處理。環(huán)保部門在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，甲廠在環(huán)保設(shè)施沒有驗(yàn)收的情況下，于1992年2月進(jìn)行試生產(chǎn)，致使硝基苯車間每小時(shí)排出的100噸冷卻水中帶有毒性物質(zhì)硝基苯。經(jīng)測(cè)定，環(huán)鄉(xiāng)河及某丙承包的魚塘中，硝基苯含量超過漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5倍——7倍。調(diào)查過程中，3月中旬甲廠又發(fā)生硝基苯物料溢漏流入地溝事故,最終也排入環(huán)鄉(xiāng)河。事故發(fā)生后。甲廠即通知乙廠停止抽水,某丙的魚塘因不到及時(shí)供水又造成大量魚死亡泛塘，損失計(jì)5萬元。對(duì)此,環(huán)保部門作出決定，對(duì)甲廠罰款5000元，并要求甲廠賠償某丙的全部損失15萬元。甲廠不服，理由是：（1）排入環(huán)鄉(xiāng)河的是冷卻水，僅含少量硝基苯，沒有超過排放標(biāo)準(zhǔn)，某丙的魚苗死亡是其經(jīng)營不善造成的。(2)甲廠只對(duì)溢漏事故造成的5萬元損失承擔(dān)責(zé)任。因及時(shí)通知了漁場(chǎng)，應(yīng)只承擔(dān)部分賠償責(zé)任。【問題】1、甲廠的理由成立嗎為什么你認(rèn)為某丙的15萬元損失應(yīng)由誰承擔(dān)為什么2、本案中甲廠的行為有哪些是違反環(huán)境法的應(yīng)分別承擔(dān)什么法律責(zé)任3、從預(yù)防為主的環(huán)境法律要求看，本案有哪些不合法之處找出其責(zé)任主體，并簡(jiǎn)要說明。【分析】1、甲廠的理由不成立。因?yàn)榧讖S排污污染了環(huán)鄉(xiāng)河和某同丙的魚塘，造成魚的死亡，根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則，即使合法排污也要承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生后及時(shí)通知是排污者的義務(wù)，不構(gòu)成減免責(zé)任的條件。所以某丙前后損失15萬元應(yīng)當(dāng)全部由甲廠承擔(dān)，賠償全部損失。2、本案中甲廠有以下違法行為(1)擅自改變?cè)O(shè)計(jì)，將廢水直接排入內(nèi)河，造成漁業(yè)水體污染,使環(huán)保設(shè)施未達(dá)到國家規(guī)定要求，違反了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度項(xiàng)目建成未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收即投入生產(chǎn)，違反了“三同時(shí)”制度。(2)沒有采取措施防治生產(chǎn)中產(chǎn)生的廢水，造成有毒有害物質(zhì)污染，事故發(fā)生后也未采取應(yīng)急措施進(jìn)行處理。(3)排污行為造成水體污染和財(cái)產(chǎn)損失是一種民事侵權(quán)行為。3、從預(yù)防為主的環(huán)境法律要求看，甲廠的規(guī)劃選址不合法，設(shè)在漁業(yè)養(yǎng)殖密集區(qū)。法律規(guī)定，漁業(yè)水體等重要用水保護(hù)區(qū)不得新建排污口。其責(zé)任主體包括：審批環(huán)境影響報(bào)告書并負(fù)有監(jiān)督檢查職責(zé)的環(huán)保部門，未執(zhí)行設(shè)計(jì)方案及未采取防治措施的建設(shè)單位(甲廠)，上級(jí)主管部門及其主管領(lǐng)導(dǎo)人。案例5餐廳排放油煙污染環(huán)境如何承擔(dān)責(zé)任【案情】楊蓉住在二樓,一樓是一家餐廳。該餐廳每天排放大量的油煙,致使楊蓉家在炎熱的夏天也無法開窗通風(fēng)。更為嚴(yán)重的是,楊蓉安裝在二樓外墻的空調(diào)散熱機(jī),由于長(zhǎng)期被油煙熏,已無法正常使用。楊蓉多次找餐廳協(xié)商,沒有結(jié)果,于是向環(huán)保局投訴,要求其進(jìn)行處理。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè),該餐廳油煙排放未超過國家標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)楊蓉要求,環(huán)保局對(duì)餐廳造成楊蓉空調(diào)無法正常使用一事進(jìn)行調(diào)解。餐廳認(rèn)為其排放的油煙未超過國家標(biāo)準(zhǔn),不存在違法行為,不應(yīng)承擔(dān)楊蓉的經(jīng)濟(jì)損失。調(diào)解不成,環(huán)保局作出餐廳賠償楊蓉3000元經(jīng)濟(jì)損失的處理決定。餐廳不服,認(rèn)為環(huán)保局處理不當(dāng),于是以環(huán)保局為被告向法院提起行政訴訟,要求撤銷環(huán)保局的處理決定。【問題】1、餐廳不予賠償?shù)睦碛墒欠癯闪槭裁?、法院是否受理此案【分析】1、餐廳不予賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ０凑瘴覈傻挠嘘P(guān)規(guī)定,環(huán)境污染損害賠償責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任,不以違法為前提。也就是說,即使排放污染物未超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),只要造成損害事實(shí),也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中,餐廳實(shí)施了排放油煙污染環(huán)境的行為,并造成了楊蓉的空調(diào)機(jī)無法正常使用的損害事實(shí),且在排污行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系,構(gòu)成了無過錯(cuò)責(zé)任的條件。因此,餐廳應(yīng)承擔(dān)楊蓉的經(jīng)濟(jì)損失。2、法院應(yīng)駁回餐廳的起訴。因?yàn)樵诃h(huán)境民事糾紛案件中,環(huán)保局應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求,對(duì)當(dāng)事人之間因一方污染環(huán)境的行為而造成另一方財(cái)產(chǎn)損失或人身損害的賠償糾紛進(jìn)行處理時(shí),其地位只是第三人的身份,處于調(diào)解人地位,并不代表國家履行行政管理的職責(zé)。其作出的處理決定,也不具有強(qiáng)制力。因此,如當(dāng)事人不服環(huán)保局對(duì)環(huán)境民事賠償糾紛作出的處理決定,不能以環(huán)保局為被告提起行政訴訟,而只能以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事賠償訴訟。案例6環(huán)境噪聲污染【案情】1996年8月,某市舉行一級(jí)方程式摩托艇世界錦標(biāo)賽。甲公司與世摩賽組委會(huì)簽訂協(xié)議:在世摩賽期間,由世摩賽組委會(huì)委托甲公司在賽場(chǎng)及青少年宮上空進(jìn)行飛艇放飛。10月26日,甲公司在青少年宮上空進(jìn)行試放飛,該市環(huán)保局測(cè)得飛艇試放噪聲為81分貝,超過排放標(biāo)準(zhǔn)。市環(huán)保局向世摩賽組委會(huì)和甲公司發(fā)出停止放飛的緊急通知,但甲公司仍繼續(xù)放飛,直至世摩賽結(jié)束。該市環(huán)保局依據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治條例》第36條對(duì)甲公司處以1萬元的罰款。【問題】1、甲公司的行為是否違法2、環(huán)保局的行政處罰是否合法【分析】1、甲公司的行為違法。市環(huán)保局現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)表明,甲公司放飛飛艇行為是超標(biāo)排放噪聲行為,屬違法行為,理應(yīng)停止放飛。2、環(huán)保局作出的行政處罰決定不對(duì)。因?yàn)榧坠痉棚w飛艇的行為屬于世摩賽組委會(huì)的委托行為并且在環(huán)保局向甲公司和世摩賽組委會(huì)發(fā)出停飛通知后,甲公司仍放飛飛艇,應(yīng)視為世摩賽組委會(huì)作為被代理人默認(rèn)了代理人甲公司的違法放飛行為。我國《民法通則》第67條規(guī)定:“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的,或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的,由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。”因此,本案中,環(huán)保局應(yīng)對(duì)世摩賽組委會(huì)和甲公司共同作出行政處罰決定,而不是僅對(duì)甲公司作出行政處罰。案例7烏市草監(jiān)所的行政處罰是否正確【案情】1992年3月,買合買提馬那甫在新疆托克遜縣轄區(qū)內(nèi)采挖麻黃草2噸。因該縣麻黃廠已停止收購麻黃草,便雇用本隊(duì)個(gè)體運(yùn)輸戶阿不都熱合滿的牌照為新40-04040號(hào)汽車,將2噸麻黃草運(yùn)至烏寄木齊新疆制藥廠出售,被烏魯木齊市草原監(jiān)理所工作人員發(fā)現(xiàn)。經(jīng)檢查,馬那甫未持有采藥許可證及調(diào)運(yùn)貨物的合法批準(zhǔn)手續(xù),而且馬那甫所采的麻黃草部分系帶根采挖,違反了《草原法》的有關(guān)規(guī)定。烏市草監(jiān)所便于1992年4月7日作出行政處罰決定：（1)沒收草主馬那甫的麻黃草,并處以麻黃草價(jià)款2倍的罰款；(2)沒收車主熱合滿拉運(yùn)麻黃草的使用工具新40-04040號(hào)汽車。對(duì)上述處理,兩人均不服,分別向?yàn)豸斈臼行∧ト嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟,請(qǐng)求人民法院依法撤銷烏市草監(jiān)所作出的行政處罰。法院受理此案,認(rèn)為事實(shí)清楚,案情簡(jiǎn)單,便由審判員一人獨(dú)任審理,作出判決:撤銷烏市草監(jiān)所對(duì)熱合滿的處罰,并賠償熱合滿5月份至6月份的公路運(yùn)輸管理費(fèi)700元；維持烏市草監(jiān)所對(duì)馬那甫的行政處罰。【問題】1、烏市草監(jiān)所作出的行政處罰,哪些符合法律的規(guī)定哪些不符合法律的規(guī)定為什么2、法院的審理是否合法【分析】1、烏市草監(jiān)所對(duì)馬那甫的行政處罰符合法律的規(guī)定。《草原法》第11條規(guī)定:“禁止在荒漠草原、半荒漠草原和沙化地區(qū)砍挖灌木、藥材及其他固沙植物；進(jìn)入草原者須持有縣級(jí)以上畜牧部門與醫(yī)藥管理部門共同核發(fā)的采藥許可證；禁止連根采挖,保留一部分植物的母株等。”本案中馬那甫既沒有取得采集證,又采取法律不允許的連根采挖的方式,烏市草監(jiān)所對(duì)其作出行政處罰是正確的,但烏市草監(jiān)所對(duì)熱合滿的行政處罰則是不符合法律規(guī)定的。本案中熱合滿與馬那甫只存在運(yùn)輸合同關(guān)系,其貨車不屬于馬那甫違法采集麻黃草的使用工具。烏市草監(jiān)所將熱合滿的貨車定性為馬那甫違法采集的使用工具是錯(cuò)誤的。法院作出撤銷對(duì)熱合滿行政處罰的判決是正確的。2、法院的審理在實(shí)體法上所作出的判決是正確的,但審理程序上不合法。《行政訴訟法》第6條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,依法實(shí)行合議……制度。”第46條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,由審判員組成合議庭,或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。”這是由行政訴訟案件當(dāng)事人雙方地位的不平等及案件的復(fù)雜性決定的。本案中,馬那甫、熱合滿訴烏市草監(jiān)所一案作為行政訴訟,應(yīng)由法院組成合議庭進(jìn)行審理,而不應(yīng)采取簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。案例8濫捕濫殺國家保護(hù)的動(dòng)物構(gòu)成犯罪么1998年12月23日,河南省三門峽陜縣的朱某、趙某兩人發(fā)現(xiàn)位于河南省三門峽費(fèi)河庫區(qū)(省級(jí))濕地自然保護(hù)區(qū)的陜縣火電廠河段有野水鴨嬉戲認(rèn)為用毒餌毒死野水鴨販賣有利可圖,遂在某農(nóng)藥門市部購買了兩袋共40公斤劇毒農(nóng)藥到陜縣火電廠河段濕地投放毒餌,致使數(shù)百只野水鴨(省級(jí)保護(hù)動(dòng)物)和數(shù)十只白天鴣(國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物)中毒死亡。【問題】1、自然保護(hù)區(qū)分哪幾級(jí),哪幾區(qū)各區(qū)相關(guān)的保護(hù)規(guī)定