-.z.正方：企業管理需要通才〔***〕反方：企業管理更需要專才〔***〕〔1〕一辯立論階段正一：尊敬的主席，對方辯友，各位評委教師，各位觀眾朋友們，大家好：企業管理需要專才呢還是更需要通才？顧名思義企業管理是一個綜合管理崗位，必須具備多項技能，同時具有很強的溝通、協調、系統整合的能力，充分發揮和調動各個崗位上專才們的積極性，把人、機、料、法、環五大生產要素發揮的淋漓盡致。而所謂的專才，即專業性人才，大都是科班出身，承受過正統的教育，雖然比擬勤奮，常常被任用為高級人才，卻難以成長為管理企業的領袖人物。有句話說得好，只有廣博的學識才能產生廣博的心，只有不拘泥于少數領域，才能擁有戰略的遠見，也只有通曉各種人情世故，才能游刃有余的識人、用人，攬天下英雄為己所用。首先：現代企業一個顯著特征是之一是高度分工、崗位職責細化，這就需要各個崗位上的專才來支撐，隨著我們向管理現代化、工業自動化的邁進，高度整合更是現代企業的一個首要的突現的要求。就拿我們企業來講，過去是一人、一機、一把刀，一條生產線20多個人，可是現在我們用的是加工中心、全自動生產線，一人多崗，一技多能，企業管理崗位必須深諳各個工藝、各個流程之間的內部聯系，企業管理更需要通才！

第二、讓我們來看看現代社會開展的原動力——創新。當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互穿插、溝通、融合、綜合的地方。則寬口徑、厚根底的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？其次、隨著新材料、新技術、新工藝日新月異的變化，流程重組及優化，每個崗位的工作形式和內容也在不斷地變化。今天你干的是粗工序，明天可能讓你去自動線，這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？尤其企業管理這個崗位是不是更需要的是通才！

最后我有兩點需要指出：

第一、我們說通才，首先是才，而且具備多個專，才能勝任企業管理崗位，不能外行領導內行，對不對？

第二、我們說的是"企業管理〞這個崗位更適合通才，我們也贊成一些技術性、專業性很強崗位離不開各個領域的專才，360行，行行出狀元，對不對？

此二點敬請對方辯友注意。謝謝！

反一：尊敬的主席，對方辯友，各位評委教師，各位觀眾朋友們，大家好：我方的觀點是企業管理更需要專才。首先非常感謝對方辯友為通才和專才下了一個很不錯的定義。只不過我們的專才被對方辯友看得很扁，我們的專才只是小小的一個專業領域的才，而不知道其他方面的東西，是一個窄口徑的才，而不是一個寬根底的才。這樣的才不叫專才，專才是建立在廣博根底之上在*個領域作出突出奉獻的人才，只有這樣的才，才叫才！不然的話，恐怕連"才〞都稱不上。則今天既然比擬專才和通才，我們就必然要知道，專才和通才之間有相對的優勢。專才是指*個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才。兩者有相對優勢，專才相對于通才的優勢在于他的知識更加精深，專才比之于通才，他的劣勢在于他的知識不如通才廣博。只有在這樣有長有短的根底上，我們才可以討論企業管理更需要什么樣的才。則企業管理更需要什么樣的才呢？我們看看什么是企業管理的特性。對方辯友說得很好，企業是一個系統。首先、分工細化，崗位設置具體、明確。社會開展簡史告訴我們，社會分工是人類開展到一定階段的產物，分工促進了人類社會的開展，同樣，社會分工的程度表達了社會的進步程度。

則我說第二點、企業管理要求分工，當然也要求整合。難道專才就做不到整合嗎？我們說分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率？當然是專才了，企業管理當然更需要專才了。

第三點、現代社會是一個知識大爆炸的社會，知識大爆炸的社會有什么特征？專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在*個領域內，投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生來同幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為需要也成為了必然。對方辯友的論證其實恰恰說明了專才的重要性。第四點，在現代企業管理中，我們倡導的是愛崗敬業，干一行專一行，如果什么都會，干啥都行，只能干調整工或是用來打補丁，技術的突破、業務的提升需要的是專才，到現在為止我也沒有收到來自食堂大師傅提出的任何一條機械設計改良方案。俗話說得好，隔行如隔山，出來混，玩的就是專業。我方認為，當今的企業對專業人才有著史無前例的渴望，因為只有專才，才能在企業經營的*一方面做出卓越的奉獻，取得點的突破就能帶動面的開展；因為只有專才，才能對專業知識進展精深的掌握，能夠使企業獲得持續的競爭優勢，因此我方認為企業管理更需要專才．謝謝！〔2〕攻辯階段

〔a〕反二：大家知道，我們公司為了提高在技術創新方面的競爭力，正在開展人才引進和引智工作，請問對方辯友，您認為我們應該引進專才呢還是通才？正二反二："中國高等教育法"第五條規定：大學的教育是以培養創新性實踐性的高級專門人才。請問對方辯友這句話作何解釋呢？正二正二問題：請問對方辯友，在讀EMBA的人群中，做企業管理者多，還是*技術專業的人多？搜狐CEO張朝陽，淘寶CEO馬云，騰訊CEO馬化騰等等，他們在計算機、互聯網、電子商務等方面都沒有做到專才，可是他們卻是通才，了解計算機，掌握互聯網，熟悉電子商務，懂得人員協調，知道企業如何贏利，于是他們成了互聯網企業的最高管理者，請問對方辯友如何對待這個現象？企業中有許多經歷豐富的高精專業人才，他們能夠在具體工程上表達出聰明才智，可是他們卻不能成為企業的高端管理者。這說明了什么？清華、復旦等EMBA學院的辦學宗旨是：培養企業通才，參加培養人員以企事業管理人員為主，對方辯友如何對待？反二：請問對方辯友，我是用心專一地做一個專才更精深呢？還是把我的時間精力鋪散開來，做一個通才做得更精深呢？

正二：對方辯友是不是要跟我們談一個時間跟精力的問題呢？那就搞不懂了……〔b〕正二：第一個問題，請問為什么現在高中取消了文理分科？高考進展了大綜合小綜合？

反二：我覺得綜合并不是一個通才的趨勢，我倒是看到了所有大專院校設有越來越多的專業，我還看到了從本科到碩士分專業越來越細，博士更是細上加細！所以我方認為現代社會的教育的趨勢不是向通，而是向專，是一專多能的專。

正二：請問對方辯友，通才教育的模式，是不是當今教育的開展趨勢？

反二：其實很抱歉，通才教育是一個錯誤的翻譯，英語的原文是Generalknowledge而是一個通識教育，對方辯友這兩個是完全不同的概念。

正二：對方辯友說大家都翻譯錯了，那通識教育是不是要培養通才？

反二：通識教育是建立一個在有許多知識面的根底上，專一門的專才，他是一個高要求的專才，我們企業經營就是需要這樣的專才?！瞔〕

反三：請問如果你我兩個人，一起開一家電腦軟件公司，您會傾向于首選雇傭通才呢還是專才呢？

正三：我當然看如果這個人，他的知識綜合化，他的技能多樣化，他的適應能力又強，我認為這就是我最適宜的人選。

反三：好，那就是說我們更需要通才，隨著公司的規模開展，我們是需要順應現代企業的管理制度，更加雇傭一些專門的人才，還是繼續雇傭通才呢？

正三：對方辯友似乎告訴我們說，通才在現代企業制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更廣闊的知識平臺。他可以更好地與人溝通，與人合作。甚至還可以邁入管理階層。讓我這個大公司變得更好，這不就是通才的定義嗎？

反三：一個人是不是應該追求通化？

正三：我認為一個人確實應該追求通化，這恰恰是馬克思最終理想告訴我們人應該全面開展。

反三：一個寵物醫生，他本來會治療各種寵物的病，現在是不是要讓他也學會給人開刀呢？這樣就能更適應現代社會的要求，成為了通才了呀！

正三：對方辯友是不是認為通才是全知全能的上帝呀？今天我沒事造一架飛機，明天呢？我又給心臟病人沒事換個瓣兒搭個橋之類的，對方辯友對通才理解太過偏激。

〔d〕

正三：第一個問題，日本人憂心忡忡地提出了一個通才危機問題，請問對方辯友對此如何理解？

反三：我也知道日本是全世界職業教育最興旺的地區，日本戰后重建主要靠的就是職業教育，他們有世界上最優秀的職業工人呀！

正三：對，有一句話流傳得非常廣，叫做：綜合就是創新，穿插就是創新，滲透就是創新。日本人憂心忡忡的恰恰是自己國民的創新能力。則請問對方辯友，你認為人的創造性思維是從何而來的呢？

反三：人的創造性思維一定要對本領域有專厚的認識，如果對這個領域不夠了解的話，又談和創新呢？

正三：對方辯友顯然回避了我的問題，則我再來問第三個問題。請問對方辯友參加WTO以后你認為對我國的人才提出了哪些新的要求？

反三：參加WTO后，中國最需要的人才有兩樣。第一樣是WTO專業人才，第二樣是專業技工。我對此還是比擬理解的。

正三：則最后一個問題，現代社會分工是細化了，但是分工的細化，是不是突出了整合性的要求？這不僅是系統能告訴我們的，也是辯證法告訴我們的，則請問對方辯友，專才如何適應這一要求的？

反三：確實每一次我們說綜合就必然會想到合作，而專才不能合作嗎？我們想一想一個企業，總是有主管財務的，主管技術的，主管生產的才能構成一個公司，難道我們需要的都是通才嗎？那一個CEO就夠了。

攻辯小結階段

正四：大家好現在由我作攻辯小結，首先我要澄清一個觀點，我們不管是正方還反方，都是公司的中層領導，工作中承當的管理責任相對都要大些，只有站在這個高度上，我們討論通才、專才的意義才能更大些。首先我非常同意反方關于通才、專才之間優劣勢的比擬，但我們并沒把專才像反方說的那樣看扁，相反，我們成認專才的高精尖的專業知識、成認專才不只是小小的一個專業領域的才、成認專才也知道其他方面的東西，不是一個窄口徑的才，而不是一個寬根底的才，但這樣的才到底屬于專才還是通才？答案是明顯的。其次，反方提到"現代社會是一個知識大爆炸的社會，知識大爆炸的社會有什么特征？專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在*個領域內，投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生來同幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為需要也成為了必然〞。這個觀點非常正確，不要說幾個領域，即使是一個領域，窮盡一生也不敢說精通，但這不僅不是專才更重要的理由，而恰恰是更需要通才的重要因素。這時，通才可以借助其相對廣博的知識，將各種要素綜合到一起，成功的幾率會更大。第三，"企業管理要求分工，當然也要求整合，說分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率？當然是專才了，企業管理當然更需要專才了〞。以上為反方所言，我們認為前半局部講得非常好，后一句值得商榷。原因很簡單，能把這么多專才整合到一起的人肯定是通才。最后，隨著企業分工越來越細，工序、崗位越來越多。誠如反方所言，我們提倡愛崗敬業、干一行愛一行，實際是員工成為專才的難度降低了，但成為通才的難度增加了。這也從另一個角度反映出企業開展更需要通才。謝謝

反四：謝謝主席，下面由我做攻辯小結。我發現對方的一辯很喜歡撕紙，我可舍不得撕這張紙，當年這張紙是蔡倫一個人做的，今天這張紙要伐木工人，造紙工人各個專才一起合作才能做，對方把細化比喻為裂化，分裂！我們社會的分裂是這樣的嗎？我們社會整合是專才的合作，這樣才有更高的效率呀！對方辯友聽到了嗎？

然后我來解釋我方的問題：

我方剛剛從法律層面提出了高等教育法的規定，按我們書文解釋的方法來解釋一下高級、專門、人才。高級指高精尖，專門當然是指專業，人才嘛，顧名思義還是人才！那當然是高精尖的專才了，大學培養的不是高精尖的專才，難道還是萬金油的通才嗎？當然不是，而且我方辯友提出了一個兩個人開公司的問題，大家想一想，現實中是不是有這樣的例子？當年比爾.蓋茨跟保羅.愛倫兩個人開了電腦公司，這家電腦公司現今擁有當今最好的管理人才，當今最好的軟件人才，當今最好的財務人才，他就是首屈一指的微軟，這就是專才的作用，這不是通才能夠到達的，對方的通才只是一個幻夢，如果我們人類永遠在通才的幻夢中徘徊的話社會就永遠得不到前進，所以現代社會更需要的是我們專才！謝謝！

〔3〕自由辯論：

正：所謂女怕嫁錯郎，男怕入錯行。通才有更多的選擇時機，我們多一個選擇多一個時機，難道不更適應現代社會的開展嗎？

反：時機每個人都能遇見，但不能每個人都兌現。我倒想起一句話，狹路相逢專者勝；通才盡管笑，可惜笑得早；只有真比賽，才是真內行。

正：對方辯友一直在跟我說合作，我想給大家指出這樣一個問題，合作是不是要制度來維系？而這個合作的制度的維系，是不是要靠通才來指出，靠通才來開展，靠通才來維系呢？

反：對方辯友談合作，我們就來談合作。請問在合作之中，到底是專才還是通才哪一個更能防止重復的勞動呢？

正：對方辯友，假設我是通才，我跟你合作，我能夠了解你的知識，難道我不能跟你更好地溝通？難道我們不能更好地把工作做好嗎？通才具有整體性宏觀性思維，才能夠合作得更好呀！

反：您懂我了，我當然很開心。但是我更希望您把您自己專業先做好呀！請問對方辯友，今天一直告訴我們，*一個人是通才，在企業管理中他不需要其他專才。今天貴方的辯題是，企業管理更需要通才。請問您這個"更〞是如何比擬呢？

正：我們已經有無數的學科和無數的專業向我們證明，現在的創新點越來越多地出現在穿插學科、穿插領域內。請問對方辯友，是不是能和我們一樣認為，通才在這些領域里更能夠大展身手，自由馳騁呢？

反：再次請問對方辯友，不要回避我方的問題，您怎么來論證企業管理更需要通才呢？這個"更〞字如何表達？

正：我來告訴在座的各位和對方辯友，企業管理更需要一個人具有整合的能力；企業管理更需要一個人具有創新的能力；企業管理更需要一個人能適應變動。這不就是更嗎？我說了好幾次了，對方辯友。

反：謝謝對方辯友！對方辯友告訴我們的是，企業管理需要一個萬能的上帝，因為上帝它可以一個人整合所有的東西。則我們要告訴對方辯友，企業管理需要合作。借用網易的一句話：網聚人的力量，這才是我們的力量！

正：對方辯友，我們要的通才，可從來沒有說通才是全才、通才是天才、通才是萬斤油呀！對方辯友今天總跟我們說，有專業所以他就專才。那我就搞不懂了，反方四位辯手、我方四位辯手、臺上的主席、臺下的評委每一個人都有一個專業。對方辯友偏偏告訴我們，我們大家都是專才呀！看來只有那些小學生中學生還沒有專業的叫通才呀！

反：我倒想起龔自珍的一句詩：我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。請問對方辯友，不拘一格怎么解釋？如果都是通才的話，三人行三人全師，所有知識大家都明白，天公還有沒有一點個性？

正：我終于明白對方辯友為什么認為通才不需要了，因為他認為，通才根本就實現不了，通才是全知全能的上帝。要把國家圖書館所有的書都看完，才叫一個通才。那我們今天的通才教育豈不是最大的悲哀？

反：我公司在北美市場雇傭了一個高薪的銷售人才，這樣的一個專業銷售人才，對方辯友又作何解釋呢？

正：對方辯友是認為企業管理到處都是更需要高級銷售人才了嗎？你們的邏輯很奇怪呀！對方辯友說通才是幻夢，通才是半瓶醋，這樣的話今天的辯題還有什么意義呀？

反：對方辯友告訴我們，今天我多學幾門知識，我就是一個通才了，大家知道，埃菲爾鐵塔有四個塔基，但是塔尖呢？只有一個呀！

〔4〕總結稱詞

反四：各位評委，對方辯友，大家好！我首先想起一句話：人生作為一件大事來，事了則去。所以對方辯友一直熱心勸我東成西就，我覺得那不是我的成才觀，下面我們看一下對方辯友如何打完這局牌。第一、對方辯友看融合。怎樣對待融合，對方辯友講了兩個前提。一是因為分工，則請問分工與合作，孰在先，孰在后？對方辯友一辯拿起這張紙，我把他撕掉了，然后它就是碎片。則請問是撕在先，還是整合在先呢？誰先誰是主導。我們要注意，專是通的前提。二是對方辯友談只有通才合作才更有利，那我們想，專才和通才它相比擬終究哪一個更能防止重復勞動？哪一個更含效率？社會開展簡史告訴我們，社會呈螺旋狀加速開展，社會分工呈樹冠狀加速開展，我們要想提高這兩個加速度，終究是專才還是通才能防止這個重復性勞動在其中的消耗呢？第二、對方辯友談創新，說只有跨領域才是創新的表達。但是這是一個必然的判斷嗎？我想起了一個故事。當年張大千于20年代的時候到巴黎求學，他找到了畢加索，問：我要到你這兒來學藝術。畢加索說：你來到法國學什么藝術？你應該到中國去學藝術。我覺得必然判斷不構成跨領域。

此外還有二點懸疑：

第一、對方辯友談可持續。終究什么是可持續？在一個學科的領域內，如果他僅僅是蜻蜓點水，樣樣稀松的話。則這個專業的領導潮流者到底是誰，身份就模糊了。我再請問，領導物理科學、生命科學、基因化學這些所有學科引導潮流者到底是大專才還是大通才？

第二、對方二辯談到一個細化問題。則所謂細化，請問：通是粗、專是細，企業管理需要粗和細，我們單從顧名思義就可以得到。

我的話全講完了，謝謝大家。

正四：謝謝各位，我們首先來回憶一下對方的邏輯。

今天這個辯題非常有意思。對方說先有分工，后有合作。則今天我說了：你先發言我后發言，誰重要呢？這個邏輯成立嗎？

你又說了張大千是一個專才，可是我們都知道，在四川菜系當中，還有個大千菜系，你說他是一個通才，還是一個專才？

對方談分工，分工越來越細。自己一邊說越來越細，一邊又說WTO這