1、商事代理案例【篇一：商事代理案例】=J最閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰 匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成 “中國鑰匙碼”的案例編碼體系。中國商事訴訟裁判規(guī)則（中國 鑰匙碼一天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所獨(dú)家出品并公開發(fā) 售（購買鏈接請(qǐng)點(diǎn)擊文末“閱讀原文”）。本期天同碼，主要整理自最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編人 民法院案例選2016年第1輯、第2輯（總第95輯、第96輯）部 分民事糾紛典型案例。文/陳枝輝天同律師事務(wù)所合伙人【規(guī)則摘要】銀行職員銷售理財(cái)產(chǎn)品構(gòu)成詐騙罪，銀行免責(zé)情形職員銷售理財(cái)產(chǎn)品構(gòu)成詐騙，銀行是否賠償，關(guān)鍵看職員是

2、否 構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，相對(duì)人是否善意無過失。繼續(xù)履行合同判項(xiàng)內(nèi)容不明確的，不得作執(zhí)行依據(jù)生效判決就繼續(xù)履行合同的內(nèi)容不明確、具體的，當(dāng)事人應(yīng)另 訴，以確定雙方因不能繼續(xù)履行所產(chǎn)生的民事責(zé)任。融資租賃合同承租人破產(chǎn)的，行使解除權(quán)受限情形融資租賃合同出租人已支付租賃物對(duì)價(jià)并交付承租人后，承租 人破產(chǎn)，管理人行使合同解除權(quán)的，法院不予支持。僅有委托代理授權(quán)書，不能證明存在委托合同關(guān)系 托代理產(chǎn)生原因系本人授權(quán)行為，代理權(quán)授予行為具有一定獨(dú)立性，僅有委托代理授權(quán)不能證明委托合同關(guān)系。股東代表訴訟屬公司訴訟，由公司住所地法院管轄股東代表訴訟適用公司組織訴訟的管轄規(guī)則，在公司主要辦事 機(jī)構(gòu)所在地不明

3、情況下，應(yīng)由公司住所地法院管轄。收單銀行未識(shí)別并防止偽卡交易，應(yīng)相應(yīng)過錯(cuò)賠償一收單銀行未能正確識(shí)別偽卡導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的，應(yīng)視為未 盡安全保障義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。對(duì)船舶拍賣移交過程中執(zhí)行錯(cuò)誤，法院應(yīng)國家賠償法院在拍賣船舶移交過程中存在交付錯(cuò)誤，且未能以扣減船舶 價(jià)款等方式補(bǔ)正的，應(yīng)賠償買受人相應(yīng)的直接損失。【規(guī)則詳解】銀行職員銷售理財(cái)產(chǎn)品構(gòu)成詐騙罪，銀行免責(zé)情形職員銷售理財(cái)產(chǎn)品構(gòu)成詐騙，銀行是否賠償，關(guān)鍵看職員是否 構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，相對(duì)人是否善意無過失。標(biāo)簽：證券I刑民交叉I理財(cái)產(chǎn)品I表見代理I職務(wù)行為案情簡介：2013年，羅某聽從以前就認(rèn)識(shí)且有資金往來的銀行副行 長

4、梁某建議，將250萬元匯入梁某個(gè)人賬戶委托購買理財(cái)產(chǎn)品。2014年，梁某因犯詐騙罪被判處徒刑并被追繳違法所得。羅某遂以 委托理財(cái)合同糾紛訴請(qǐng)銀行賠償。法院認(rèn)為：羅某與梁某之間長期存在業(yè)務(wù)往來，即羅某并非偶然 進(jìn)入銀行，隨機(jī)遇到身著制服正在履行職務(wù)的銀行職員梁某，亦非 簡單基于梁某工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、身著制服的外觀而產(chǎn)生對(duì)銀行 及其職員的信賴?yán)^而接受梁某服務(wù)。羅某系基于對(duì)梁某個(gè)人理財(cái)能 力、知識(shí)、理財(cái)途徑即此前交易經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生對(duì)梁某個(gè)人的信賴從而 委托其通過賬外途徑購買理財(cái)產(chǎn)品。同時(shí)，羅某明知其不符合購買 涉案理財(cái)產(chǎn)品條件而依然將款項(xiàng)劃給梁某，本意并非以自己名義與 銀行發(fā)生合同法律關(guān)系，而是將資金

5、交付給梁某，委托梁某籌資、 匯集充足資金后以合適的他人名義與銀行締結(jié)合同。另外，梁某以 個(gè)人賬戶收款，且以個(gè)人名義向羅某出具收據(jù)，不具備履行職責(zé)之 必要外觀，故本案應(yīng)認(rèn)定梁某系個(gè)人接受羅某委托為朋友處理理財(cái) 事務(wù)，屬典型的在工作時(shí)間處理私人事務(wù)，而非執(zhí)行職務(wù)。羅某 并非對(duì)理財(cái)產(chǎn)品購買方式和流程一無所知，其具備購買理財(cái)產(chǎn)品的 一般知識(shí)，此前亦以自己名義購買過理財(cái)產(chǎn)品，其知悉自己向銀行 購買理財(cái)產(chǎn)品與委托他人管理資金購買理財(cái)產(chǎn)品區(qū)別。本案中羅某 在金融機(jī)構(gòu)正常交易流程之外與梁某個(gè)人建立委托關(guān)系，使得安全 保障缺乏基本條件，其應(yīng)預(yù)計(jì)到個(gè)人輕信行為所隱含的風(fēng)險(xiǎn)可能， 故應(yīng)認(rèn)定羅某具有明顯過錯(cuò)，不符合表

6、見代理中相對(duì)人善意無過錯(cuò) 條件。因梁某行為既不構(gòu)成職務(wù)行為亦不構(gòu)成表見代理，其無法代 表銀行與羅某形成合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故羅某訴請(qǐng)的委托理財(cái)合 同關(guān)系不成立，判決駁回羅某訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行職員銷售理財(cái)產(chǎn)品構(gòu)成詐騙犯罪引起的民事糾紛中， 法院應(yīng)審查職員行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，交易相對(duì)人是 否善意無過失。案例索引：廣東廣州中院（2014 ）穗中法金終字第1108號(hào)“羅某與 某銀行委托理財(cái)合同糾紛案”，見羅亞芬訴平安銀行股份有限公司 廣州流花支行委托理財(cái)合同糾紛案一托理財(cái)合同糾紛中表見代理的裁判標(biāo)準(zhǔn)（謝春暉），載人民法院案例選 -I(201601/95:147)。繼續(xù)履行合同判項(xiàng)內(nèi)容不明

7、確的，不得作執(zhí)行依據(jù)生效判決就繼續(xù)履行合同的內(nèi)容不明確、具體的，當(dāng)事人應(yīng)另 訴，以確定雙方因不能繼續(xù)履行所產(chǎn)生的民事責(zé)任。標(biāo)簽：執(zhí)行I執(zhí)行依據(jù)I繼續(xù)履行I維修工程案情簡介：2012年，生效判決判令建筑公司繼續(xù)履行施工合同中約 定的外墻粉刷、修繕部分工程和消防工程中未完工程至竣工驗(yàn)收合 格，并支付工程延期違約金74萬余元。2013年，執(zhí)行法院委托鑒 定機(jī)構(gòu)對(duì)未完工程進(jìn)行司法鑒定后，裁定凍結(jié)建筑公司賬戶460萬 余元以替代履行。建筑公司提出執(zhí)行異議。法院認(rèn)為：依最高人民法院關(guān)于適用的解釋第463條第2款 規(guī)定：“法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi) 容。”本案中，作為執(zhí)行依據(jù)的判決

8、書并未對(duì)繼續(xù)履行合同范圍予以 明確，亦未涉及工程質(zhì)量問題，且雙方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量責(zé)任歸屬存在 爭議。執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)繼續(xù)履行施工及修繕范圍亦未能 達(dá)成一致，并不具備繼續(xù)履行條件，應(yīng)另訴解決。執(zhí)行法院依替 代履行有關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行過程中委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)繼續(xù)履行合同范圍、 工程質(zhì)量、賠償數(shù)額等實(shí)體問題直接進(jìn)行認(rèn)定，明顯超出執(zhí)行工作 基本范疇，并據(jù)此作出執(zhí)行依據(jù)顯系不妥，故裁定撤銷。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：繼續(xù)履行合同的生效判決就履行內(nèi)容未明確、具體的， 不得作為執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人可另行提起訴訟，確定雙方因不能繼續(xù) 履行合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任。案例索引：天津二中院（2015）二中執(zhí)復(fù)字第20號(hào)“某建筑公司執(zhí) 行復(fù)議案

9、”，見江西建工第二建筑有限責(zé)任公司執(zhí)行復(fù)議案一一判 項(xiàng)不明確的情況下繼續(xù)履行合同的執(zhí)行（金喆、吳志祥），載人民法院案例選（201601/95:135）。融資租賃合同承租人破產(chǎn)的，行使解除權(quán)受限情形融資租賃合同出租人已支付租賃物對(duì)價(jià)并交付承租人后，承租 人破產(chǎn)，管理人行使合同解除權(quán)的，法院不予支持。標(biāo)簽：融資租賃合同I破產(chǎn)I合同解除權(quán)I未履行完畢案情簡介：2012年，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂融資租賃合同，前者 依約支付貨款5800萬元后，將取得所有權(quán)的設(shè)備出租給紙業(yè)公司使 用。2014年，因紙業(yè)公司拖欠租金致訴。其后，紙業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn) 程序，管理人提出解除融資租賃合同的抗辯。法院認(rèn)為：企業(yè)破產(chǎn)法第

10、18條規(guī)定破產(chǎn)管理人享有的法定解 除權(quán)僅適用于受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債 務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除。在融資租賃 合同中，出租人負(fù)有支付租賃物購買價(jià)款、將租賃物交付承租人使 用的積極義務(wù)并承擔(dān)保證承租人在租賃期間對(duì)租賃物占有、使用的 消極義務(wù)。出租人就其中的積極義務(wù)履行完畢，即實(shí)現(xiàn)了簽訂融資 租賃合同的實(shí)質(zhì)性目的，應(yīng)認(rèn)定出租人就融資租賃合同已履行完畢。 是否支持承租人管理人行使合同解除權(quán)，除需考量是否有利于破 產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化和恢復(fù)其償債能力外，還應(yīng)兼顧融資租賃合同中 出租人利益。本案中，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂的是售后回租式融 資租賃合同，租賃物原本歸紙

11、業(yè)公司所有，租賃公司簽約主要目的 是收取租賃，并非收回租賃物。租賃公司依約支付完轉(zhuǎn)讓價(jià)款即視 為將租賃物交付紙業(yè)公司使用，租賃公司就融資租賃合同主要義務(wù) 已履行完畢。紙業(yè)公司未按期支付租金，紙業(yè)公司訴請(qǐng)支付全部租 金情況下，紙業(yè)公司再依企業(yè)破產(chǎn)法第18條就融資租賃合同行 使解除權(quán)缺乏依據(jù)。判決紙業(yè)公司給付租賃公司融資租賃租金等 3100萬余元及滯納金。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：融資租賃合同出租人已完成支付租賃物購買價(jià)款、將租 賃物交付承租人使用的合同義務(wù)后，承租人破產(chǎn)情況下，應(yīng)認(rèn)定出 租人一方就融資租賃合同已履行完畢，在出租人在先提起訴訟要求 承租人支付全部租金情況下，法院對(duì)承租人管理人以企業(yè)破產(chǎn)法 第18條

12、規(guī)定行使解除權(quán)的抗辯不予支持。案例索引：天津高院（2015）津高民二終字第0070號(hào)“某租賃公司 與某紙業(yè)公司等融資租賃合同糾紛案”，見中信富通融資租賃有限 公司訴江蘇隆亨紙業(yè)有限公司等融資租賃合同糾紛案融資租賃 合同承租人逾期付租時(shí)出租人的選擇權(quán)與承租人的破產(chǎn)管理人合同 履行選擇權(quán)的沖突與解決（荊媛媛），載人民法院案例選(201601/95:170)。僅有委托代理授權(quán)書，不能證明存在委托合同關(guān)系一托代理產(chǎn)生原因系本人授權(quán)行為，代理權(quán)授予行為具有一定獨(dú)立性，僅有委托代理授權(quán)不能證明委托合同關(guān)系。標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓I法律關(guān)系I授權(quán)委托書I委托合同案情簡介：2009年，工程公司中標(biāo)工程，劉某依工程公司

13、出具的、載有“委托繳納”內(nèi)容的授權(quán)委托書向發(fā)包方繳納467萬元保證金。2012年，劉某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給屈某并通知各方。2013年，屈某訴 請(qǐng)工程公司返還債務(wù)。工程公司稱劉某掛靠工程公司并代付工程保 證金，并提交了內(nèi)部承包責(zé)任書等證據(jù)。法院認(rèn)為：案涉委托書系工程公司向第三方作出的意思表示，系 賦予劉某以工程公司名義而為一定法律行為的資格，其實(shí)質(zhì)是代理 權(quán)授予行為，該代理授予行為使得劉某享有委托代理權(quán)。委托代 理權(quán)發(fā)生原因系代理權(quán)授予行為，一般而言，代理權(quán)授予行為與某 種基礎(chǔ)法律關(guān)系相聯(lián)系，該種基礎(chǔ)法律關(guān)系可能系委托合同關(guān)系、 合伙合同關(guān)系、勞動(dòng)合同關(guān)系等。本案屈某舉示委托書僅能證明工 程公司單方

14、授予劉某委托代理權(quán)，并不能證明該代理權(quán)基于何種基 礎(chǔ)法律關(guān)系，而工程公司與劉某權(quán)利義務(wù)應(yīng)由雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系予 以調(diào)整。工程公司認(rèn)為其授權(quán)行為系基于與劉某建設(shè)工程承包合 同關(guān)系，并舉示了相關(guān)證據(jù)，能反映出工程公司授予劉某代理權(quán)可 能存在委托合同之外的其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，故判決駁回劉某訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：委托代理產(chǎn)生原因系本人授權(quán)行為，代理權(quán)授予行為本 身具有一定獨(dú)立性，僅有委托代理授權(quán)書，并不能證明存在委托合 同關(guān)系。案例索引：重慶高院（2015）渝高法民終字第00072號(hào)“屈某與某 工程公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見屈云訴棗莊市道橋工程有限 公司、重慶建工投資控股有限責(zé)任公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

15、代理與其基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定（杜丹、達(dá)燕），載人民法院案 例選（201601/95:121）。股東代表訴訟屬公司訴訟，由公司住所地法院管轄股東代表訴訟適用公司組織訴訟的管轄規(guī)則，在公司主要辦事 機(jī)構(gòu)所在地不明情況下，應(yīng)由公司住所地法院管轄。標(biāo)簽：股東代表訴訟I管轄I公司糾紛案情簡介：2013年，科技公司股東孫某以公司總經(jīng)理洪某偽造公章， 將公司名下8000張無線上網(wǎng)卡轉(zhuǎn)移至孫某實(shí)際控制的實(shí)業(yè)公司為由， 在科技公司注冊(cè)地的北京西城區(qū)法院起訴，要求追回被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。 洪某舉證證明科技公司在西城的住所地租房合同已解除，稱實(shí)際辦 公地址應(yīng)在北京大興區(qū)，并以此提出管轄異議。法院認(rèn)為：孫某主張洪某作為科技公司

16、股東及高級(jí)管理人員違反 法定義務(wù)，損害公司利益，因科技公司不追究責(zé)任，孫某作為科技 公司股東以自己名義，向法院起訴，請(qǐng)求追回被洪某轉(zhuǎn)移至實(shí)業(yè)公 司的財(cái)產(chǎn)并由實(shí)業(yè)公司返還非法所得。據(jù)此，本案系因損害公司利 益責(zé)任糾紛提起的股東代表訴訟，屬公司訴訟，應(yīng)依民事訴訟法第26條有關(guān)“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛 提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”規(guī)定確定管轄。洪某提 交證據(jù)不足以證明科技公司主要辦事機(jī)構(gòu)已搬至北京大興區(qū)。鑒于 科技公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不明，本案應(yīng)由公司注冊(cè)地法院即西 城法院管轄，故判決駁回洪某管轄異議。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東代表訴訟涉及公司組織關(guān)系，應(yīng)適用公司組織訴訟 的

17、管轄規(guī)則，在公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不明情況下，應(yīng)由公司注 冊(cè)地法院管轄。案例索引：北京二中院（2014）二中民終字第5499號(hào)“孫某與洪某 損害公司利益管轄權(quán)異議案”，見孫景運(yùn)訴洪華損害公司利益責(zé)任 糾紛管轄權(quán)異議案因損害公司利益提起的股東代表訴訟管轄權(quán) 的確定（胡君），載人民法院案例選（201602/96:150）。收單銀行未識(shí)別并防止偽卡交易，應(yīng)相應(yīng)過錯(cuò)賠償收單銀行未能正確識(shí)別偽卡導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的，應(yīng)視為未 盡安全保障義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。標(biāo)簽：儲(chǔ)蓄合同I偽卡交易I收單銀行 案情簡介：2013年，楊某發(fā)現(xiàn)其在天津農(nóng)行所辦借記卡在東莞建行atm機(jī)上被盜刷2萬余元后及時(shí)報(bào)警，

18、因就損失賠償無法與銀行協(xié)商解決致訴。法院認(rèn)為：案涉銀行賬戶系他人在建行atm機(jī)上支取，楊某在得 知其銀行存款異常后及時(shí)報(bào)警并與銀行協(xié)商解決，已盡一般人注意 義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定案涉交易系他人使用偽卡進(jìn)行交易。銀行作為經(jīng) 營存取等業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障客戶存款安全義務(wù)，其有 責(zé)任正確識(shí)別真?zhèn)毋y行卡，并應(yīng)采取技術(shù)手段防范偽卡交易進(jìn)行。 本案中，建行未能正確識(shí)別偽卡導(dǎo)致案涉交易發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng) 承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因銀行卡真實(shí)性和密碼惟一性系案涉銀行卡能 完成交易兩個(gè)關(guān)鍵因素，楊某未能舉證證實(shí)建行存在泄漏其密碼的 過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，判決建行賠償楊某損失50%即 1萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：收單

19、銀行未能正確識(shí)別偽卡導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的，應(yīng) 視為未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。案例索引：廣東東莞中院（2013）東中法民二終字第1040號(hào)“楊某 與某銀行借記卡糾紛案”，見楊龍?jiān)V中國建設(shè)銀行股份有限公司東 莞新世紀(jì)支行借記卡糾紛案收單行應(yīng)否承擔(dān)銀行卡被盜刷的責(zé) 任（田永健），載人民法院案例選（201602/96:162）。對(duì)船舶拍賣移交過程中執(zhí)行錯(cuò)誤，法院應(yīng)國家賠償法院在拍賣船舶移交過程中存在交付錯(cuò)誤，且未能以扣減船舶 價(jià)款等方式補(bǔ)正的，應(yīng)賠償買受人相應(yīng)的直接損失。標(biāo)簽：執(zhí)行I執(zhí)行賠償I特殊標(biāo)的I船舶I交付錯(cuò)誤 案情簡介：2004年，船代公司以228萬元購買海事法院司法拍賣

20、船 舶。交接時(shí)發(fā)現(xiàn)缺少設(shè)備，并列明缺少8項(xiàng)。因辦理交接法院工作 人員急于下船，事后船代公司發(fā)現(xiàn)全部缺失設(shè)備共25件并致函法院。 2009年，海事法院在對(duì)原船東債權(quán)分配后，將剩余拍賣款返還原船 東。2014年，船代公司就其購買缺失設(shè)備的23萬余元，訴請(qǐng)海事 法院國家賠償。法院認(rèn)為：海事訴訟特別程序法第38條規(guī)定：“買受人付清 全部價(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船 舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶。拍賣船舶委員會(huì)組織和監(jiān)督船舶的移交， 并在船舶移交后與買受人簽署船舶移交完畢確認(rèn)書。移交船舶完畢， 海事法院發(fā)布解除扣押船舶命令?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問 題的解釋第35條規(guī)定：“海事訴

21、訟特別程序法第三十八條規(guī)定的 船舶現(xiàn)狀指船舶展示時(shí)的狀況。船舶交接時(shí)的狀況與船舶展示時(shí)的 狀況經(jīng)評(píng)估確有明顯差別的，船舶價(jià)款應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)目蹨p，但屬于 正常損耗或者消耗的燃油不在此限?！惫史ㄔ核痉ㄅ馁u終結(jié)應(yīng)以完整 交付而非拍賣成交為標(biāo)志。本案海事法院對(duì)交付拍賣船舶狀況與 船舶展示狀況不符時(shí)，應(yīng)予扣減船舶價(jià)款。因海事法院已將案涉船 舶拍賣價(jià)款剩余款項(xiàng)返還原船東，已無法扣減，故海事法院應(yīng)承擔(dān) 未予扣減造成船代公司的損失。船代公司提出缺少25件設(shè)備，因海 事法院未及時(shí)檢驗(yàn)，一直未提出質(zhì)疑，且船代公司致函海事法院并 自行購買缺少設(shè)備以及提供的購買發(fā)票，海事法院均未提出異議， 故判決海事法院賠償船代公司2

22、3萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：司法拍賣成交后，法院在移交船舶過程中存在交付錯(cuò)誤， 且未能以扣減船舶價(jià)款等方式加以補(bǔ)償或糾正，給買受人造成直接 損失的，應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行錯(cuò)誤的國家賠償責(zé)任。案例索引：遼寧高院（2014 ）遼法委賠字第14號(hào)“某船代公司申請(qǐng) 國家賠償案”，見大連海復(fù)船務(wù)代理有限公司申請(qǐng)大連海事法院錯(cuò) 誤執(zhí)行國家賠償案一行拍賣中交付錯(cuò)誤的國家賠償責(zé)任（李 鋼、趙英偉），載人民法院案例選（201601/95:194）。天同碼已正式開售，現(xiàn)在拍下送你一支案例檢索云戰(zhàn)隊(duì)！【篇二：商事代理案例】金融商事審判十大經(jīng)典案例(三)散文吧 金融商事審判十大經(jīng)典 案例(三)2013年度上海法院金融商事審判十大案例目錄

23、 TOC o 1-5 h z 1 .吳某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案(1) 邱某訴甲期貨公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案(4) 周某訴甲證券公司證券交易代理合同糾紛案(8) 張某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案 (12) 陳某訴甲銀行借記卡糾紛案 (16) 甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案(20) 陳某訴甲公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案 (23) 俞某訴甲銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案(26) 李某訴甲銀行金融衍生品種交易糾紛案 (30) 甲公司訴丁銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案( 銀行代銷金融產(chǎn)品應(yīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù) 吳某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案【裁判要旨】銀行代銷基金公司金融產(chǎn)品時(shí)，如果怠于履行產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)， 侵

24、害金融消費(fèi)者的知情權(quán)，致使金融消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購買該金 融產(chǎn)品并產(chǎn)生損失的，金融消費(fèi)者可要求銀行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 具體賠償金額應(yīng)根據(jù)銀行與金融消費(fèi)者各自的過錯(cuò)確定。金融消費(fèi) 者在購買基金產(chǎn)品過程中有過錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕銀行的責(zé)任。在證 明責(zé)任分配上，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！净景盖椤?011年6月17日，吳某至甲銀行處辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行理財(cái)顧 問沈某向其推薦理財(cái)產(chǎn)品。吳某表示同意購買后，沈某即使用甲銀 行的計(jì)算機(jī)代吳某操作購買了人民幣9萬元(以下幣種相同)某etf 基金，吳某輸入了其銀行卡密碼。整個(gè)購買操作過程中，甲銀行均 未與吳某辦理書面手續(xù)，亦無證據(jù)證明對(duì)吳某進(jìn)行

25、了購買基金的風(fēng) 險(xiǎn)提示。2011年10月，吳某至甲銀行處辦理上述基金的相關(guān)手續(xù)， 得知該基金發(fā)生虧損，雙方遂起糾紛。2012年7月26日，吳某在 調(diào)解無果的情況下，將該基金全部拋售，共計(jì)虧損24,324.07元。吳 某向法院提起訴訟，要求銀行賠償其資金損失?！静门薪Y(jié)果】上海市第一中級(jí)人民法院于2012年12月17日作出（2012）滬 中民六（商）終字第164號(hào)終審民事判決：甲銀行賠償吳某損失7,297.22 元。【裁判理由】 法院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，銀行利用理財(cái)顧問服務(wù)向客 戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受 能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶

26、自主選擇， 并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。吳 某至甲銀行辦理存款業(yè)務(wù)，甲銀行向其推介基金理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)先 按照規(guī)定了解吳某的投資能力并評(píng)估吳某的財(cái)務(wù)狀況，再向吳某推 介合適的產(chǎn)品，并應(yīng)進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)提示，但甲銀行并未按照上述 規(guī)定進(jìn)行操作。盡管甲銀行抗辯其已經(jīng)在網(wǎng)上對(duì)吳某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但 因整個(gè)基金購買過程基本由甲銀行經(jīng)辦人沈某操作，吳某僅輸入了 賬戶登陸密碼，因此甲銀行無法證明其已盡到合理的告知義務(wù)，故 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。吳某作為完全行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為有完全的認(rèn)知能力， 吳某讓甲銀行工作人員代其申購涉案基金，在申購前，未根據(jù)網(wǎng)絡(luò) 系統(tǒng)提示閱讀風(fēng)險(xiǎn)提

27、示并接受風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，自身亦存在過錯(cuò)。結(jié)合吳 某和甲銀行各自的過錯(cuò)程度，法院判決甲銀行對(duì)吳某的損失承擔(dān)30% 的賠償責(zé)任。【裁判意義】銀行具有網(wǎng)點(diǎn)眾多的優(yōu)勢(shì)，銀行代銷成為基金、保險(xiǎn)等金融產(chǎn)品銷 售的重要渠道。但由于銀行代銷過程中存在風(fēng)險(xiǎn)提示不足、誤導(dǎo)性 銷售等行為，導(dǎo)致相關(guān)糾紛頻發(fā)。*發(fā)布的關(guān)于商業(yè)銀行開展代理 銷售基金和保險(xiǎn)產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知中對(duì)于商業(yè)銀行在 代銷過程中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù)等作出了明確要求。本案中法院考慮到 客戶相對(duì)于銀行而言對(duì)信息掌握的弱勢(shì)性，以及在交易選擇上對(duì)銀 行這一推介機(jī)構(gòu)的依賴性等因素，立足于更好地保護(hù)金融消費(fèi)者知 情權(quán)的立場，認(rèn)定銀行作為第三方發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的代銷方，

28、應(yīng)當(dāng)負(fù) 有與該理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行方同等的風(fēng)險(xiǎn)告知和提示義務(wù)，并且銀行方應(yīng) 當(dāng)對(duì)其履行上述義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。而金融消費(fèi)者作為具有完全認(rèn) 知能力的民事主體，應(yīng)對(duì)其投資行為風(fēng)險(xiǎn)具有合理注意義務(wù)。本案 對(duì)于今后銀行進(jìn)一步規(guī)范金融產(chǎn)品代銷行為具有積極意義。期貨公司對(duì)其所提供的交易軟件應(yīng)承擔(dān)合同附隨義務(wù)邱某訴甲期貨公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案【裁判要旨】 -I期貨網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)系期貨公司提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的 工具，雖非期貨公司設(shè)計(jì)和維護(hù)，但期貨公司對(duì)之負(fù)有合同附隨義 務(wù)，應(yīng)避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。接收客 戶交易指令的網(wǎng)關(guān)程序本身存在瑕疵，期貨公司可以通過測試加以 發(fā)現(xiàn)，并通過程序更新予

29、以修補(bǔ)，但期貨公司違反其應(yīng)盡的注意義 務(wù)，未經(jīng)充分測試即將之提供客戶使用，以致系統(tǒng)在交易期間發(fā)生 故障，造成客戶損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！净景盖椤?邱某系甲期貨公司客戶，長期在甲期貨公司進(jìn)行期貨交易。甲期貨 公司向其客戶提供了電話交易和網(wǎng)上交易等多種交易方式，包括一 款由乙公司設(shè)計(jì)和維護(hù)的網(wǎng)上期貨交易軟件。2010年1月7日，期 貨市場開盤后，大連商品期貨交易所多個(gè)期貨合約的價(jià)格出現(xiàn)大幅 下跌。當(dāng)日上午10時(shí)至10時(shí)15分，該網(wǎng)上交易系統(tǒng)出現(xiàn)客戶登陸 緩慢和無法正常登錄交易的異常情況。甲期貨公司經(jīng)調(diào)查后，確定 系乙公司提供的軟件程序處理能力不足導(dǎo)致客戶在該時(shí)段無法正常 交易

30、。嗣后，通過軟件更新修補(bǔ)了上述系統(tǒng)漏洞。邱某向法院起訴，主張自己在當(dāng)日持有大量期貨合約，本擬在10時(shí) 全部平倉，因上述故障致使其無法及時(shí)成交，只能在10時(shí)15分后 以較低價(jià)格平倉，產(chǎn)生了 122萬元的損失。要求判令甲期貨公司全額賠償?！静门薪Y(jié)果】 上海市高級(jí)人民法院于2013年7月2日作出（2013）滬高民五（商） 終字第1號(hào)民事判決：甲期貨公司賠償邱某損失34萬元?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間存在期貨經(jīng)紀(jì)合同法律關(guān)系，接受邱某 交易指令為之進(jìn)行期貨交易，是甲期貨公司的主要合同義務(wù)。為實(shí) 現(xiàn)該主要義務(wù)，甲期貨公司為邱某提供了包括兩款網(wǎng)上交易軟件系 統(tǒng)（其中一款由乙公司設(shè)計(jì)）在內(nèi)的多種交

31、易途徑，允許客戶通過 這些軟件，藉由自備的電子計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)等終端向甲期貨公司 發(fā)送交易指令；并在甲期貨公司設(shè)置對(duì)應(yīng)的指令接受網(wǎng)關(guān)和服務(wù)器， 以完成交易指令接收。雖然網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)并非甲期貨公司設(shè)計(jì) 和維護(hù)，但卻系甲期貨公司提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的工具。 因此，甲期貨公司對(duì)之負(fù)有通知、協(xié)助、保護(hù)等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。此次故障的原因 在于接收客戶交易指令的網(wǎng)關(guān)程序本身存在瑕疵，而且該瑕疵完全 可以通過測試加以發(fā)現(xiàn)，并通過程序更新予以修補(bǔ)。故不屬于合 同法第一百一十七條規(guī)定的因不可抗力所致?lián)p失可免責(zé)的范圍。 甲期貨公司未經(jīng)充分測試即將之提供客戶使用，

32、以致系統(tǒng)在交易期 間發(fā)生故障，違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就此對(duì)造 成的客戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但上述交易系統(tǒng)故障既不會(huì)直接導(dǎo)致邱某所持合約或資金發(fā)生減損， 也不會(huì)導(dǎo)致邱某所持合約的價(jià)格發(fā)生變動(dòng)。該故障直接導(dǎo)致的只是 邱某在上述故障時(shí)間段使用該系統(tǒng)進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)喪失。恰逢當(dāng)時(shí) 期貨合約價(jià)格大幅波動(dòng)，邱某又持有大量合約，交易機(jī)會(huì)的喪失引 發(fā)了最終的交易虧損。甲期貨公司理應(yīng)對(duì)其違約行為導(dǎo)致的機(jī)會(huì)損 失進(jìn)行賠償。1=/最在計(jì)算機(jī)會(huì)損失的賠償金額時(shí)，法院綜合考量了以下因素：一是邱 某可能下達(dá)平倉指令的蓋然率；二是合約價(jià)格快速下跌過程中以最 高價(jià)格實(shí)際成交的蓋然率；三是邱某在發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)故障后未及時(shí)

33、采取 其他交易方式進(jìn)行平倉，違反了合同法第一百一十九條規(guī)定的 減損義務(wù)，應(yīng)對(duì)損失擴(kuò)大部分自行承擔(dān)責(zé)任。最終法院酌情確定甲 期貨公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失金額為34萬元?！静门幸饬x】證券、期貨交易市場中，券商和期貨公司選擇、提供交易系統(tǒng)是目 前行業(yè)慣例。而近年來，因證券、期貨交易系統(tǒng)故障引發(fā)金融消費(fèi) 者索賠的糾紛時(shí)有發(fā)生。在對(duì)交易系統(tǒng)的選擇和確定上，金融消費(fèi) 者不具有主導(dǎo)性，往往處于被動(dòng)接受并無權(quán)改變的地位。而券商和 期貨公司雖非交易系統(tǒng)的制作主體，但作為該交易系統(tǒng)的指定和提 供者，對(duì)確保該系統(tǒng)的正常運(yùn)行以滿足金融消費(fèi)者進(jìn)行正當(dāng)金融活 動(dòng)的需求具有不可推卸的附隨義務(wù)。由此，券商和期貨公司應(yīng)當(dāng)通 過對(duì)交易

34、系統(tǒng)定期或不定期的測試以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可能存在的瑕疵，并 通過程序更新予以修補(bǔ)，或?qū)鹑谙M(fèi)者進(jìn)行必要的提示和指導(dǎo)， 以避免因交易系統(tǒng)故障而致使金融消費(fèi)者遭受損失。否則，券商和 期貨公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)其因疏于履行該合同附隨義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 本例對(duì)交易系統(tǒng)故障是否屬于不可抗力、客戶損失與交易系統(tǒng)故障 之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系、券商和期貨公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有的合同附隨 義務(wù)等問題進(jìn)行了深入分析和積極探索，有利于促進(jìn)證券、期貨行業(yè)改善系統(tǒng)安全，提升服務(wù)意識(shí)，較好地保障了金融消費(fèi)者的合法 權(quán)益。證券公司對(duì)交易軟件功能特性負(fù)有提示告知義務(wù)周某訴甲證券公司證券交易代理合同糾紛案【裁判要旨】 證券公司在與客戶締約時(shí)，應(yīng)當(dāng)

35、將可能影響客戶權(quán)益的重要事項(xiàng)予 以告知，對(duì)客戶負(fù)有相應(yīng)的告知義務(wù)。證券公司作為網(wǎng)上交易軟件 系統(tǒng)的提供者，對(duì)客戶負(fù)有該系統(tǒng)不支持的功能特性（如午間撤單 功能）履行告知說明的義務(wù)。如果因交易軟件本身的設(shè)計(jì)原因，可 能影響客戶下單或撤單，而證券公司并未事先告知，致使客戶因此 在買賣證券的過程中遭受損失的，證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。【基本案情】2012年3月21日，周某與甲證券公司簽訂證券交易委托代理協(xié) 議。2012年3月26日11時(shí)33分，周某通過交易軟件委托以每 股13.51元買入l股票100股。因值午間休市，當(dāng)時(shí)并未成交，周某 又于該日11時(shí)36分通過交易軟件撤銷前項(xiàng)委托，隨后并通過電話 再次

36、告知甲證券公司撤銷該項(xiàng)委托。但因甲證券營業(yè)部的網(wǎng)上交易 軟件系統(tǒng)午間不能撤單，故下午開市后，甲證券公司仍代理周某以 每股13.51元買入了 l股票100股。之后該股票一路下跌，再未回到 每股13.51元的價(jià)位。2012年3月27日，周某通過ems快遞書面 告知甲證券公司：1、不承認(rèn)甲證券公司的3230號(hào)合同的買入行為， 要求甲證券公司返還1,356元保證金；2、甲證券公司有權(quán)處置該 100股股票，周某保證予以配合；3、周某決定在股票打開后，立即將1,356元以市價(jià)買入股票。甲證券公司對(duì)于周某的要求未予接受。 2012年4月4日，周某又以電子郵件通知甲證券公司，如果2012年4月5日，股票股價(jià)跌

37、停被打開，那么周某立即以市價(jià)買入股票。 2012年4月5日股票以當(dāng)日跌停價(jià)10.45元開盤，并在10.45元和 10.46元共成交了幾百萬股。2012年4月6日，股票以當(dāng)日跌停價(jià) 10.49元收盤。甲證券公司對(duì)周某的上述要求又未進(jìn)行處理。周某最后于2013年1月28日，以每股11.73元將該100股l股票賣出。 周某為此起訴，要求甲證券公司按13.51元與10.46元之間的價(jià)差， 賠償損失。【裁判結(jié)果】 上海市長寧區(qū)人民法院于2013年8月22日作出（2012）長民二（商） 初字第553號(hào)民事判決：一、甲證券公司應(yīng)向周某賠償178元；二、 駁回周某的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方分別提起上訴。上海

38、市第 一中級(jí)人民法院于2013年12月9日作出（2013）滬一中民六（商） 終字第307號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞?法院認(rèn)為：周某與甲證券公司簽訂的證券交易委托代理協(xié)議、 風(fēng)險(xiǎn)揭示書、客戶須知等合同與文件，均系簽約雙方當(dāng)事 人的真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效的委托代理合同，雙方當(dāng)事人均 應(yīng)恪守履行。在合同履行的過程中，發(fā)生了周某在股票交易日的午 間休市時(shí)間段內(nèi)向甲證券公司先行委托買入涉案股票、隨后又委托 撤單的委托交易事件，最終因甲證券公司的網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)在午 間不能撤單等因素，造成周某委托的該筆交易撤單不能而以較高價(jià) 格買入的事實(shí)。甲證券公司負(fù)有將其提供的網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)不支

39、 持午間撤單功能的特性向周某告知說明的義務(wù)，但其實(shí)際并未將該 交易特性在合同文本中以確切的文字予以描述并告知客戶。雖然甲 證券公司在風(fēng)險(xiǎn)提示書第四條中說明，由于通訊技術(shù)、電腦技術(shù)和 相關(guān)軟件具有存在缺陷的可能，這些風(fēng)險(xiǎn)可能給投資者帶來損失或 銀證轉(zhuǎn)賬資金不能即時(shí)到帳，但此處所指風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是不確定是否會(huì) 發(fā)生的已知或未知的事件。但本案中，午間不能撤單的情況屬于已 知的固定存在的交易軟件設(shè)置問題，故甲證券公司不能援引此條款 予以免責(zé)。對(duì)于損失的認(rèn)定問題，周某認(rèn)為應(yīng)以其于2012年3月 27日、4月4日發(fā)送給甲證券公司函件及電子郵件中所提及的價(jià)格 成交并計(jì)算損失，但該兩次股票買賣的意思表示并不符合涉案

40、委托 代理合同約定的委托交易方式，函件中的條件和買賣價(jià)格均處于不 確定狀態(tài)，故對(duì)于損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)周某實(shí)際操作中已經(jīng)形成的 損失確定?！静门幸饬x】目前，證券投資業(yè)已普及，普通金融消費(fèi)者一般通過與證券公司建 立委托代理關(guān)系的方式參與其中，而現(xiàn)代技術(shù)背景下，證券公司提 供的軟件成為了客戶下達(dá)委托指令的重要媒介。考慮到證券公司與 投資者雙方信息不對(duì)稱，經(jīng)濟(jì)地位、專業(yè)技術(shù)實(shí)力等方面的巨大差 異，且交易軟件均由證券公司研發(fā)或委托他人研發(fā)提供，客戶對(duì)使 用何種軟件并無選擇權(quán)利等各項(xiàng)因素，證券公司對(duì)于其所提供交易 軟件的使用方式、重要屬性、可能存在何種風(fēng)險(xiǎn)、使用過程中應(yīng)當(dāng) 注意的問題等等，尤其是可能影響客

41、戶下達(dá)委托指令成敗的軟件特 性，應(yīng)負(fù)有對(duì)客戶進(jìn)行提示告知義務(wù)。本例明確了證券公司應(yīng)負(fù)有 的告知義務(wù)以及損失認(rèn)定方式，以促使證券公司嚴(yán)格履行告知提示 義務(wù)，積極完善填補(bǔ)軟件設(shè)計(jì)瑕疵，有利于證券投資市場的良性發(fā) 展。車損險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例賠付的格式條款無效張某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案 【裁判要旨】 車損險(xiǎn)是發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛受損，保險(xiǎn)公司在約定范E 內(nèi)予以賠償?shù)碾U(xiǎn)種，主要是賠償保險(xiǎn)車輛的損失。但保險(xiǎn)合同條款 應(yīng)符合法定要求，保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中確定的按事故責(zé)任比例賠付 的格式條款，免除自身應(yīng)當(dāng)按照合同訂立時(shí)所確立的賠償車輛損失 的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上排除了對(duì)方針對(duì)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付保費(fèi)，

42、 以獲得全部理賠對(duì)價(jià)的主要權(quán)利，依照中華人民共和國合同法 的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類條款無效?！净景盖椤?011年6月6日，張某與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為張某; 保險(xiǎn)車輛為豫pc5235/豫 pn616掛；主車承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額107,640元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300,000 元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、車損險(xiǎn)不計(jì) 免賠條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；掛車承保險(xiǎn)種為第三者商業(yè)責(zé)任 險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50,000元）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；主車的保險(xiǎn)期間 自2011年6月8日0時(shí)起至2012年6月7日24時(shí)止。掛車的保 險(xiǎn)期間自2011年6月6日0時(shí)起至20

43、12年6月5日24時(shí)止。同 時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中有如下條款：“除本保險(xiǎn)合同 另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例， 承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?012年4月12日4時(shí)許，張某的駕駛員趙 某駕駛投保車輛與其他兩名案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成 兩名案外人死傷及車輛損壞。交警部門出具的道路交通事故證明記 載該次事故責(zé)任比例無法查清。2012年5月12日，張某車損經(jīng)上 海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)定，損失為61,920元，張某支付評(píng) 估費(fèi)1,930元，車輛并已按此金額修復(fù)。事故另發(fā)生檢驗(yàn)費(fèi)500元、 施救費(fèi)2,750元、停車費(fèi)2,405元。張某遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判

44、令 甲保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金64,340元。甲保險(xiǎn)公司則依據(jù)“保險(xiǎn)人依據(jù) 保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條 款，主張按事故責(zé)任比例給付保險(xiǎn)賠償。上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年8月2日作出（2013）浦民六 （商）初字第3975號(hào)民事判決：甲保險(xiǎn)公司賠付張某保險(xiǎn)金64,340元。 判決后，甲保險(xiǎn)公司提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年 11月21日作出（2013）滬一中民六（商）終字第353號(hào)終審判決： 駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：張某就其所有的車輛向甲保險(xiǎn)公司投保了 機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保 險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保

45、險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案所涉按比例賠付的條款，實(shí) 際上將造成被保險(xiǎn)人在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系下的獲賠金額與交通事 故中其所負(fù)責(zé)任比例相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。而所謂交通事故責(zé)任比例，系 公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故 所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定的不同當(dāng)事人的擔(dān)責(zé)范圍， 責(zé)任比例較高的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)系對(duì)造成交通事故負(fù)有較重過錯(cuò)的一 方。依照系爭保險(xiǎn)合同的上述條款，則在車損險(xiǎn)合同關(guān)系中對(duì)于此 類過錯(cuò)較重的交通事故當(dāng)事人，因其對(duì)交通事故所負(fù)責(zé)任比例較高， 反而其獲賠金額亦相應(yīng)較高，而相對(duì)謹(jǐn)慎駕駛，對(duì)造成交通事故過 錯(cuò)較低的當(dāng)事人，由于其責(zé)任比例偏低，反而無法得到充分的保險(xiǎn) 保障。這實(shí)際致使

46、民事法律關(guān)系中過錯(cuò)較重方獲得的保障較過錯(cuò)較 低方更高，不但違反公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓 勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。另，被保險(xiǎn)人在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳 納的保費(fèi)數(shù)額系針對(duì)保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)， 而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人所能獲賠的金額卻需依其事故責(zé)任 比例予以確定，實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn) 支付保費(fèi)，卻只能獲得部分理賠對(duì)價(jià)的結(jié)果。保險(xiǎn)公司以此類按責(zé) 任比例予以賠付的格式條款不當(dāng)?shù)孛獬鋺?yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。依照 我國合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類條款無效，甲保險(xiǎn)公司不 得據(jù)此主張減少其賠付金額?！静门幸饬x】車損險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例賠付，是目前保險(xiǎn)行業(yè)

47、慣例， 由此引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生。此類條款將造成過錯(cuò)越大獲賠越多的不 合理后果，而且對(duì)投保人而言，其就車輛整體風(fēng)險(xiǎn)支付全部保費(fèi)， 但僅獲得部分賠償，顯失公平。公平作為民法基本精神，強(qiáng)調(diào)的是 權(quán)利與義務(wù)在特定化的個(gè)別交易相關(guān)者之間的相對(duì)稱性，在交換過 程中則要求雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對(duì)等和合理。此類按事故責(zé)任 比例賠付的條款，不當(dāng)免除了保險(xiǎn)人按照所收保險(xiǎn)對(duì)價(jià)依約賠付車 輛損失的責(zé)任，不論訂約時(shí)是否巳向投保人提示說明，均屬無效。本案例對(duì)類案具有重要指導(dǎo)意義，有利于推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)積極健康發(fā) 展。偽卡盜刷案件中銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任陳某訴甲銀行借記卡糾紛案【裁判要旨】儲(chǔ)戶辦理借記卡將資金存入銀行后，與發(fā)卡行構(gòu)

48、成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān) 系，其存款資金的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給銀行，持卡人享有的是對(duì)銀行的 金錢給付債權(quán)。對(duì)于犯罪分子利用借記卡制作成偽卡并盜刷的行為， 由于銀行未能識(shí)別出偽卡，其在盜刷中支付的資金并不構(gòu)成對(duì)真實(shí) 持卡人的有效清償，故真實(shí)持卡人仍可要求銀行履行儲(chǔ)蓄存款合同 項(xiàng)下的債務(wù)。如果銀行主張持卡人存在泄露密碼的過錯(cuò)，則銀行應(yīng) 當(dāng)舉證證明。【基本案情】2012年1月6日，陳某申請(qǐng)開辦家庭理財(cái)卡業(yè)務(wù)，并同意接受甲 銀行理財(cái)卡領(lǐng)用合約和甲銀行理財(cái)卡業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的全部內(nèi) 容。甲銀行經(jīng)審核后發(fā)放了借記卡。該卡背面注明：“1本卡為甲銀 行客戶的專屬借記卡。2.本卡屬甲銀行所有，使用本卡須依照甲銀行 卡章程及相關(guān)業(yè)

49、務(wù)規(guī)定辦理。3.本卡不得轉(zhuǎn)借他人使用，卡密碼應(yīng)妥 善保管。4.拾獲本卡請(qǐng)交當(dāng)?shù)丶足y行?！标惸惩瑫r(shí)在卡背面“持卡人簽 名欄”留有簽名。截至2012年6月4日，陳某在該借記卡賬戶內(nèi)共 有資金總額為566,810.37元。2012年6月21日7時(shí)左右，陳某通過甲銀行短信，得知其持有的 甲銀行借記卡通過pos機(jī)刷卡方式進(jìn)行了四筆交易共計(jì)54萬元。 2012年6月21日7時(shí)18分，陳某就甲銀行借記卡被盜刷向110報(bào) 警。當(dāng)日的8時(shí)左右，陳某持甲銀行借記卡到公安局派出所報(bào)案。 當(dāng)日下午，陳某又前往公安局某經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。公安局某經(jīng)偵支隊(duì) 于2012年6月26日受理并出具立案告知書。后經(jīng)公安局某經(jīng)偵 支隊(duì)調(diào)查

50、，發(fā)現(xiàn)陳某的甲銀行借記卡系爭的四筆消費(fèi)系發(fā)生在溫州 及廣州地區(qū)，分別由兩家銀行的特約商戶的pos機(jī)進(jìn)行交易。目前 該刑事案件尚未偵破。陳某起訴要求甲銀行承擔(dān)借記卡內(nèi)資金損失。【裁判結(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年3月28日作出（2013）浦民六 （商）初字第667號(hào)民事判決：甲銀行支付陳某54萬元及同期利息。 判決后甲銀行提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2013年5月31日作出（2013）滬一中民六（商）終字第152號(hào)民事判決：駁回上 訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為，首先，銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障的法定義務(wù)。中 華人民共和國商業(yè)銀行法第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的 合法權(quán)

51、益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”。第二十九條第一款規(guī)定“商 業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存 款有息、為存款人保密的原則”。因此，甲銀行為陳某提供借記卡服 務(wù)，就應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。甲 銀行作為銀行借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供 者，理當(dāng)承擔(dān)偽卡的識(shí)別義務(wù)。偽卡盜刷行為的發(fā)生說明甲銀行制 發(fā)的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，故甲銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造 成的損失。其次，甲銀行對(duì)陳某負(fù)有全面履行儲(chǔ)蓄存款合同的義務(wù)。根據(jù)儲(chǔ)蓄 存款合同的性質(zhì)，甲銀行負(fù)有按照陳某的指示，將存款按約支付給 陳某或者陳某指定的代理人，并保證陳某借記卡內(nèi)存款安全

52、的義務(wù)。 陳某提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，合同具有相 對(duì)性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事過錯(cuò)，也應(yīng)由甲銀行承 擔(dān)違約責(zé)任后，依法向刑事犯罪或者民事過錯(cuò)方進(jìn)行追償。再次，從本案雙方當(dāng)事人損失的利益衡量來比較分析。其一，在損 失分配方面，由甲銀行先行承擔(dān)損失，其具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、 大量的銀行持卡人和特約商戶之間進(jìn)行分散。其二，在損失處理能 力方面，甲銀行作為發(fā)卡行與陳某持卡人相比較，更容易獲得類似 本案偽卡交易損失的成本、頻率和原因等詳細(xì)交易信息，因此甲銀 行可以更有效地控制損失。其三，在損失預(yù)防方面，甲銀行作為發(fā) 卡行可以通過采取各種交易技術(shù)升級(jí)創(chuàng)新措施，極大地降低損失帶

53、 來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。最后，甲銀行應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行的交易中密碼泄露的過 錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任。甲銀行辯稱，陳某對(duì)泄露交易密碼存在過錯(cuò)。但 鑒于犯罪嫌疑人如何獲得交易密碼進(jìn)行交易的具體情節(jié)并未查明， 甲銀行提供的證據(jù)難以證明陳某沒有妥善保管銀行卡而導(dǎo)致該卡內(nèi) 的數(shù)據(jù)信息被竊取使用，故甲銀行就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 雖然根據(jù)甲銀行借記卡章程規(guī)定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀 行均視為持卡人本人所為。但該規(guī)則適用的前提是當(dāng)事人持真實(shí)的借記卡進(jìn)行消費(fèi)。因此，甲銀行在沒有證據(jù)證明陳某存在違約或違 法犯罪情形的前提下，應(yīng)先行承擔(dān)資金損失?！静门幸饬x】隨著銀行卡的日漸廣泛使用，銀行借記卡被制成偽卡進(jìn)行盜刷的案 件也日益增多。根據(jù)商業(yè)銀行法第六條的規(guī)定，銀行對(duì)借記卡 中儲(chǔ)戶存款既有安全保障的法定義務(wù)，也具有根據(jù)儲(chǔ)蓄合同約定全 面履行保障儲(chǔ)戶存