1、工作心得：檢察官錯案責任追究制司法體制人員分類改革，檢察官序列單獨成行，根據權責相一致的原理，錯案責任追究制度被視為確保辦案質量的一項重要措施。強調并實施檢察官辦案責任追究，成為司法界廣泛關注的問題，如何界定錯案責任與建立追究制度，使其在檢察實踐與法治建設中更好的發揮作用，是值得我們思考的問題。一、“錯案”追究歷史與現狀黨的十八屆三中全會審議通過的中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定，對我國深化司法體制改革作出了全面部署。黨的十八屆四中全會審議通過的中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定，提出實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制。相繼出臺的關于司法體制改革試點若干問題的框架

2、意見關于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案，也將司法責任制作為改革試點的重要內容之一，要求明確檢察官辦案的權力和責任，對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，形成權責明晰、權責統一、管理有序的司法權力運行機制。從人類司法文明的歷史進程來看，錯案責任追究制度經歷了一個從有到無的過程。在古羅馬初期，錯案追究制度就已存在，當時甚至允許不服判決的當事人同法官決斗。在羅馬帝政以后，設立上訴制度，一經敗訴，原審法官要受到刑事處分。在古代中國同樣如此，司法官吏聽訟斷獄出入人罪，無論是故意還是過失，都要受到法律制裁。秦代“治獄不直者筑長城”。唐律集我國古代法律之大成，其“斷

3、獄律”對司法官吏斷獄責任作了十分詳細的規定。在現代法治社會中，司法扮演著極其重要的角色，占據相當重要的地位，以致有學者指出：“法治的含意與其說在于所謂法的權威高于一切，還不如說在于司法的特殊位置”。1993 年，最高人民法院率先在全國法院系統推廣錯案責任追究制。其間，1997 年黨的十五大報告提出“建立冤案、錯案責任追究制度”后，錯案責任追究制作為各級司法機關的改革重頭戲在全國各地迅速建立起來。1998 年，最高人民檢察院出臺人民檢察院錯案責任追究條例（試行），對檢察人員錯案追究出臺了操作性方案，在實施十年基礎上，2008 年，最高人民檢察院出臺檢察人員執法過錯責任追究條例，其中將執法過錯，界

4、定為檢察人員在執法辦案活動中故意違反法律和有關規定，或者工作嚴重不負責任，導致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴重后果或者惡劣影響的行為。由此，執法過錯的責任者（即錯案的主體）是檢察人員，包括各級人民檢察院檢察長、副檢察長、檢委會委員、檢察員、檢察輔助人員以及其他依法履行執法辦案職責的人員。出現了錯案，就應當追究責任者的責任，但是在以往的檢察體系中，追究相關人員的責任存在一定難度。人民檢察院組織法第三條規定，“檢察長統一領導檢察院的工作。各級人民檢察院設立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數人的決定，可以報請本級

5、人民代表大會常務委員會決定”。按照人民檢察院組織法的規定，檢察系統在長期的辦案實踐中逐漸形成了一套“檢察人員承辦，辦案部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的辦案模式。 這種辦案模式， 充分體現了 “檢察長統一領導檢察院的工作”的原則，有利于保障對檢察權行使各個環節的控制，但同時，在這一辦案模式下，人人負責，層層審批，由于介入案件的人員過多，審者不定，定者不審，導致主體責任模糊，錯案追究制度難以真正實現。從某種程度上講，現在關于錯案責任追究制的一切問題，可以歸咎于我們如何評價和處理錯案。而在司法改革大背景下，實行檢察人員分類管理后，檢察員依法履行辦案職責，對授權范圍內事項有權作出決定，并承

6、擔相應責任。目前探索的建立辦案組織模式中，由一名檢察員和若干檢察官助理、書記員組成固定團隊，檢察員主辦案件，對辦案工作負主要責任，如遇重大案件，臨時組織協調辦案組協同辦案，在這種以檢察員辦案組為基本辦案單元模式下，一般案件的處理決定權歸屬檢察員，重大案件決定權歸屬檢察長或檢察委員會，檢察員的主體權利相較以前得到進一步體現，但同時一旦出現錯案，責任模式相對清晰，檢察員就必須承擔相應的責任。二、關于錯案評價在已經廢止的人民檢察院錯案責任追究條例（試行）中，將錯案定義為，檢察官在行使職權、辦理案件中故意或者重大過失造成認定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤

7、的案件。在此種情況下，錯案的標準注重于案件結果。在新的執法過錯責任追究條例中，對執法辦案過程中應追究的違法行為進行了界定，應當說，更明確地界定了執法過錯，錯案屬于執法過錯的一種。但是對于錯案的實質標準，在實踐中界定十分困難。在以審判為中心的訴訟制度改革中，“錯案”概念的重心在于判決的明顯錯誤，衡量裁決正確與否的標準，一般而言是兩個，即法律標準和事實標準。（1）法律標準，我們一般認為法律存在相對的確定性，但我們也決不可忽視其相對不確定性的一面，尤其在我國社會處于急劇變革時期，立法長期奉行“宜粗不宜細”的原則，法律缺乏應有的穩定性，而嚴密的法律解釋制度與技術尚未形成，在此情形下，法律的不確定性就十

8、分突出。如果我們以確定性程度差的法律為標準來追究所謂的“錯案責任”，無疑會擴大追錯者的主觀隨意性。（2）事實標準，所謂案件事實，是指案件的客觀真實情況。實踐上，司法依據的僅僅是法律所確認的一些事實，這些事實往往只是案件事實的一部分，甚至是一小部分，盡管可能是最重要的一部分。一些案件，與其說判決結果是法律邏輯的力量，還不如說是法官力量的邏輯，即法官根據國家代議機關授予的審判權力，根據自己的法律價值觀對相互競爭的價值取向和利益訴求做出抉擇。在實踐中，有的案件即使法院認定無罪，由于認識上的分岐，也不一定可以認定檢察機關辦理了錯案。司法實踐中一些未進入審判環節的案件錯案認定也比較復雜，如立案后撤案、起

9、訴(或移送起訴 )后又撤回等案件。在司法實踐中，發生錯案在檢察環節存在的主要問題比較多。一些檢察官對疑罪從無的理念尚未形成定勢，口供主義、重實體輕程序等慣性思維依然存在，審查判斷各種證據時，綜合全面度不夠，對證據存在的疑點不認真核實補查，不認真分析論證，以致“帶病”批捕、“帶病”起訴。另一些案件，因案件的復雜性、特殊性和人情關系以及證據不到位等多種因素，有時對案件的處理不夠及時。特別是證據上有矛盾和不足，而社會影響很大的案件，由于需要補充偵查久拖不決。這些案件在實體上表現為證據不足，在程序上反映為超時限，起訴可以因證據不足被判無罪，作撤案又涉及錯立，在實踐中是否將此類案件納入錯案范疇對檢察官考

10、核尤為重要。三、完善錯案追究制度的構想錯案處理指啟動調查和懲戒程序，建立執法辦案責任追究機制。問責機制只有科學合理，才能促進辦案責任制的落實，（一）錯案責任承擔主體司法的判斷性、獨立性、中立性、親歷性等特征要求在保持檢察一體原則的前提下強調檢察官的相對獨立，但是由于各方面的原因，目前檢察人員整體專業化水平離成熟法治建設的相求尚有一定差距，尚不能推行完全的檢察官辦案責任制，在實踐中，實行檢察官辦案組具有一般案件的決定權，檢察長或檢察委員會對重大影響案件進行把關。按照權責統一原則，主任或主辦檢察官在獨立承辦案件同時對案件質量負責，重大影響由檢察委員會集體討論案件，應根據檢察委員會參會委員所持觀點分

11、清責任，若決定作出是基于檢察員對案情的過失或誤導性匯報，應追究主辦或主任檢察官的責任。鑒于辦案組模式的存在，出現錯案不應僅僅追究主辦或主任檢察官的責任，承擔調取證據、認定或審查事實的檢察輔助人員也應承擔一定責任，也即對外實行檢察官負責制，在檢察機關實際追責上實行辦案組負責制。（二）明確錯案認定范圍錯案追究機制只有科學合理，才能促進辦案責任制的落實，為了促進依法獨立公正行使職權，必須保護出于合理的意念，根據其權限行事的檢察官。許多國家都明確賦予檢察官辦案豁免權。當然，為了防止檢察官濫用豁免權，一些國家對檢察官的豁免權時行了限制，有的國家甚至不承認檢察官的豁免權。在英國，皇家檢察官都是政府雇傭的公

12、務員，他們必須受行業機構執業規范的約束，如果他們違反了這些規范，可以對他們提起訓誡程序。同時，他們不能免予民事刑事責任，檢察官要對錯誤的監禁承擔民事責任。在我國現行體制下，規定檢察官完全的豁免權尚不具備條件，但應當規定檢察官的正常職務行為不受責任追究，不能對于因辦案認識分岐、適用法律見解不同導致的不起訴決定、無罪判決等追究檢察官責任。根據具體違法行為的不同特征和構成可對責任作出細化，可對司法責任分為紀律責任、民事責任、刑事責任三類。依據責任輕重的程度，還可以將執法辦案責任分為執法規范、辦案質量、執法過錯、違法違紀等不同層次，并明確不同責任的認定標準和問責措施。對于一般的執法瑕疵或案件質量不同的

13、情形，不需要啟動追責程序，而是在績效評價中體現。對于執法過錯責任，即嚴格意義上的錯案責任追究，必須堅持主客觀相結合的原則，考察檢察官主觀上是否存在故意或重大過失， 客觀上是否造成嚴重后果或惡劣影響，對于是否存在重大過失，應以一位敬業負責的檢察官所應合理具備的注意及能力標準來判斷。（三）建立錯案責任追究程序。要使錯案責任追究真正落實就必須改變以往單純地由檢察機關進行內部進行追究的模式，建立監督制約機制的錯案責任追究程序。在各省級人民檢察院成立錯案追究委員會。由資深、公正的檢察官組成，由它統一負責對以錯案的認定與追責，克服司法部門保護主義和司法地方保護主義，維護司法的公正性與權威性。地市州級檢察院

14、可設立錯案追究小組，認為是錯案的可報省級檢察機關錯案追究委員會確認。筆者認為可以借鑒檢察委員會的做法，發現錯案時，可經錯案追究委員會集體討論， 以少數服從多數的原則決定該案是否屬于應當追究責任的范圍，如果屬于，則由錯案追究委員會向辦理錯案的檢察院檢察長提出對有關檢察官進行錯案責任追究的司法建議書。被要求追責檢察機關按照組織原則對檢察官追究責任后報錯案責任追究委員會備案。（四）建立檢察官職業責任制度取代錯案責任追究制度“在現代社會，法治與公正的程序是不可分開的，如果把法治看作是良好的法律能夠普遍遵守，那么，法律必須要通過一套公正的程序規范下，法律才能得以正確的運作。”“只有在嚴格的公正程序的規范

15、下，法律才能得以準確地適用于具體的案件，法律的正義價值才能在裁判中得以實現。”錯案責任追究制度對于確保司法權得以正確行使僅成為治標之策，要想確保司法公正得以實現，筆者認為，隨著檢察官素質的不斷提高，應該在將來適當的時機建立“檢察官職業責任制度”取代“錯案責任追究制度”。（五）利用“過程控制”有效降低錯案率程序公正是實現實體公正的前提，實體公正是程序公正追求的目標，案件事實的復雜性、 可塑性以及法律適用的或然性，都決定了實體公正內涵的不確定性，而程序本身的自治性、形式性、剛性和安定性則能夠最大限度地保證程序公正內涵的確定性。檢察機關的業務設置本身具有訴訟程序線索排列的特征，而案件流程管理作為以案件流程為核心，對規范檢察權運行，降低錯案率具有積極意義。近幾年來，最高檢在全國著力推行檢察業務應用系統，綜合運用計算機技術、管理工程、行為科學、信息論、控制論等技術，通過建設辦案流程系統實現了各類檢察案件（包括公訴、偵監、控申、反貪、瀆檢、民行、監所、檢察技術）從受理、收案、分案、辦理（偵查、審查、復查）、結案乃至歸檔全過程的案件