1、“文學(xué)批評的意義闡釋與價值論”筆談 意義闡釋的合理性與有效性 問題（一） 以闡釋文本意義為目標的闡釋學(xué)批評，遇到了一個理論的也是實踐的 難題，即如何抵達和如何判斷意義闡釋的合理性和有效性問題。借用 美國文藝理論家赫希的比喻，也就是隱藏在文本深處的具有不透明性 和不確定性的意義的“灰姑娘”，需要通過讀者、批評者的意義闡釋也就 是需要穿上一雙合適的和漂亮的“水晶鞋”把自己彰顯出來。那么，究竟 什么樣的“水晶鞋”是“灰姑娘”所需要的又是合適的呢？這個難題在闡 釋學(xué)、接受美學(xué)等文學(xué)批評的理論和實踐中經(jīng)常出現(xiàn)，所謂闡釋的主 觀性與客觀性、闡釋的趨同性與創(chuàng)造性以及意義的多元性與確定性的 “解釋學(xué)沖突”，其

2、實就是圍繞著意義闡釋的合理性、有效性問題而展開 的。仁者見仁，智者見智，至今也并未在理論與實踐的結(jié)合上得到解 決。 就文學(xué)批評實踐來看，這個難題在中外文學(xué)批評史上由來已久，并非 闡釋學(xué)所獨有。一般來說，當(dāng)批評主體面對可以做出多種意義闡釋的 文本時，都會根據(jù)情況做出自己的選擇，所謂主觀批評與客觀批評便 是兩種不同的解決辦法：或注重主觀，因而意義闡釋的主觀色彩較濃； 或注重客觀，因而意義闡釋的客觀色彩較強。這些原都是批評實踐中 可以理解的正常現(xiàn)象。闡釋學(xué)批評在其發(fā)展過程中就出現(xiàn)過主觀闡釋 和客觀闡釋這樣兩個派別，西方文學(xué)批評有記者批評（情緒批評）和 教授批評（有論者把它的客觀性、瑣碎性說成是“把一

3、根頭發(fā)分成四瓣” 的批評）的區(qū)分，我國古代文學(xué)批評史中有點評派與考據(jù)派等等，如 果能夠把握住各自重主觀或重客觀的限度，也都不失為一種合理和有 效的批評。值得注意的是主觀批評與客觀批評的分歧在我國90 年代以 來的批評實踐中，卻發(fā)展為極端主觀化與極端客觀化這兩個弊端，或 者無視文學(xué)文本的客觀實際以主觀代替客觀，或者排斥主觀因素對文 本的介入以所謂“純學(xué)術(shù)”、“純客觀”的姿態(tài)闡釋文本。其結(jié)果不言而喻 是從不同的方面以不同的方式造成了對文本意義的誤讀和遮蔽：前者 將文本當(dāng)做主觀意念的注腳和例證而任意曲解作品；后者排列堆砌大 量資料、“實證”，雖連篇累牘卻言不及義（意義）、不知所云，均嚴重 損傷了意義

4、闡釋的合理性和有效性。回顧剛剛過去的90年代文學(xué)批評， 這種極端化的批評對我們的閱讀興趣所造成的挫傷記憶猶新。記得在 一篇評論某位海外女作家的數(shù)千字的論文中，堆滿了西方解構(gòu)主義、 后殖民主義的時髦詞藻，諸如“把第一世界第三世界的對峙戲劇化了” “異常尖銳地凸現(xiàn)了第三世界處境下的中國與第一世界的美國之間的 二元對立”、“抗拒第一世界的文化帝國主義”、“中國理想主義的終結(jié)”、 “突出了一種全球性的后現(xiàn)代處境”等等。1如果我們看完這篇“代序”再 去看這位女作家的作品，就會發(fā)現(xiàn)這么多的“意義”其實是批評者強加給 文本的，極端化的主觀性到了無視文本和作者的客觀實際而任意發(fā)揮、 聯(lián)想的地步，這實際上是把自

5、己的批評對象文本及其作者，當(dāng)做了 從西方理論中搬運過來的名詞概念的“操練場”，當(dāng)做了一場無底或有底 的“游戲”。這樣的“操練”、“游戲”所導(dǎo)致的極端主觀化程度，有時會令 人瞠目結(jié)舌。例如有的批評者，抓住楊絳散文第一次下鄉(xiāng)中的一 個戲謔式細節(jié)(50 年代一些第一次下鄉(xiāng)勞動鍛煉的知識分子們將一位 又高又瘦的農(nóng)民戲稱為堂吉訶德，將一位漂亮的農(nóng)村姑娘戲稱為蒙娜 麗莎)而突發(fā)奇想，認為是一種中國文化的“殖民”痕跡，是“空間的西 方式看的視點”和“啟蒙式的獨斷的權(quán)威性”、“來自西方的知識的命名 權(quán)力”。這種斷章取義、南轅北轍式的主觀化批評，已經(jīng)完全違背了意 義闡釋的合理性和有效性而成為獨斷的不合理的和無效

6、的批評。 以上這些極端化的例證從反面啟示我們所謂純主觀與純客觀的批評， 是不具備合理性與有效性的批評，其原因就在于二者以不同的方式割 裂了批評活動中作者、文本與批評者之間的內(nèi)在聯(lián)系。那么，我們該 如何認識與處理作者、文本、讀者(批評者)之間的關(guān)系呢？在我看 來，以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和狄爾泰的生命哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)的闡釋學(xué)與接 受美學(xué)，經(jīng)過了英伽登 (1893-1970)、伽達默爾 (1900-)、梅洛 龐蒂 (1908-1961)、杜夫海納(1910-)、姚斯(1921-)、伊瑟爾(1926-)等幾代人相 互補充與相互推進的理論建構(gòu)，已經(jīng)在理論上大體上解決了這個問題。 其中最關(guān)鍵和最重要的一步，我以為

7、是“主體間性”這個概念的確立。作 者、文本、讀者這三者之間，是一種主體與主體的關(guān)系而不是一般的 主客觀、主客體關(guān)系。我們說文本是客觀的客體，只是相對于作為批 評者的主觀性和主體性而言，為的是強調(diào)這個客體對主體的制約，防 止由合理的主觀性發(fā)展到不合理的任意性和偏執(zhí)性。但是文本這個客 體又不是一般的客體，而是有生命的作者所創(chuàng)造的生命活動的圖式化、 符號化。這也正是文學(xué)批評作為人文學(xué)科其研究對象不同于自然學(xué)科 的地方。當(dāng)批評者閱讀、闡釋這個作為特殊的客體的文本時，應(yīng)該能 夠透過文本的圖式和符號，感覺到作者留駐在那里的生命的呼吸和體 溫，應(yīng)該能夠感覺到生命與生命之間的心靈、意緒上的交流和感應(yīng)。 正是在

8、這個意義上，文本也被稱為“準主體”，稱為“有意義潛能的生命 形式”，等待著同樣作為有生命的有理解能力的主體去閱讀和闡釋。這 樣，批評活動中作者、文本、讀者這三維之間，便構(gòu)成了一種以理解 為核心的平等的、互動的相互尊重、相互敞開和相互交融的對話過程， 文本意義的發(fā)現(xiàn)、生成和闡釋，便出現(xiàn)在這樣一個雙向的主體與主體 的對話交融過程之中。另外，接受美學(xué)的“視界融合”這個概念，把“作 者文本讀者”三者“主體間性”的關(guān)系中所生成的對意義的理解和闡 釋，看做是理解者與被理解者、闡釋者與被闡釋者在對話交流中達到 了兩個視界的融合，雙方原來的視界都擴展了和提升了，產(chǎn)生了一個 新的“第三視界”。正是這樣的“第三視界”，有可能達到文學(xué)批評意義闡 釋所追求的理想目標：去除遮蔽、呈現(xiàn)真理。所謂的主客體之間的分 離與沖突，在這樣合理而有效的“效果史”中得到了解決，達到了相互敞 開、交融的你中有我、我中有你的理想境界。現(xiàn)在回過頭來看，20 世 紀文學(xué)批評