1、關(guān)于美術(shù)作品抄襲的認(rèn)定關(guān)于美術(shù)作品抄襲的認(rèn)定一、引言近期，一部友誼的小船系列漫畫(huà)被抄襲的事件也博足了網(wǎng)友的眼球，美術(shù)作品的抄襲以及著作權(quán)的保護(hù)再次引發(fā)熱議。美術(shù)作品侵權(quán)已危及權(quán)利人的合法利益，同時(shí)影響文化產(chǎn)業(yè)的安康開(kāi)展，抄襲問(wèn)題的界定變得愈發(fā)重要。但我國(guó)司法裁判關(guān)于美術(shù)作品抄襲認(rèn)定缺乏有效的方法支撐，制約了美術(shù)作品的市場(chǎng)化和商業(yè)化。二、美術(shù)作品概述一何為美術(shù)作品美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。根據(jù)我國(guó)?著作權(quán)法?第三條的規(guī)定，著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品不包括建筑作品和攝影作品。二美術(shù)作品與一般作品的比擬1.美術(shù)作品不可完全復(fù)制美

2、術(shù)作品是創(chuàng)作者在特定環(huán)境下，憑借自己的靈感和手藝創(chuàng)作出來(lái)的。因此幾乎不可能被其別人復(fù)原成一模一樣的作品，這與文字作品的復(fù)制、粘貼相異，與音樂(lè)作品的樂(lè)譜被完全引用也不同。2.美術(shù)作品以作品本身表達(dá)內(nèi)涵文字作品通常以文字、符號(hào)等形式來(lái)表達(dá)內(nèi)涵，著作權(quán)所保護(hù)的并不是文字本身，而是它所表達(dá)的內(nèi)容。對(duì)于美術(shù)作品，因其借助抽象的藝術(shù)符號(hào)來(lái)表達(dá)情感，且這種符號(hào)難以被模擬或被替代，因此著作權(quán)保護(hù)的是這個(gè)特殊的藝術(shù)符號(hào)，也就是作品本身。例如，一幅寫(xiě)有飛騰二字的書(shū)法作品，側(cè)重的是這兩個(gè)字本身的美感，而不是這兩個(gè)字表現(xiàn)出來(lái)的含義，因此將它認(rèn)定為美術(shù)作品。倘假設(shè)把它認(rèn)定為文字作品，那么會(huì)導(dǎo)致一種現(xiàn)象后來(lái)的人再寫(xiě)一幅飛

3、騰二字的書(shū)法將構(gòu)侵權(quán)，這極大地限制了藝術(shù)作本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理品的開(kāi)展。由此也可以知道為何著作權(quán)法保護(hù)美術(shù)作品的對(duì)象是作品本身，而不是所載的內(nèi)容。3.認(rèn)定美術(shù)作品之間本質(zhì)性相似具有較強(qiáng)的主觀性著作權(quán)法規(guī)定，美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有審美意義。審美是對(duì)藝術(shù)作品的一種主觀感受，沒(méi)有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在此要求下，法院在審理美術(shù)作品侵權(quán)案件時(shí)，無(wú)論是認(rèn)定作品本身的獨(dú)創(chuàng)性，還是斷定作品之間的本質(zhì)性相似，在很大程度上是法官自由裁量的結(jié)果。那么主觀的斷定界限應(yīng)該設(shè)在什么位置，才能使得法官不濫用主觀裁量權(quán)，又能保證美術(shù)作品得到保護(hù)？這值得討論。三、美術(shù)作品抄襲的認(rèn)定一何為抄襲我國(guó)著作權(quán)法對(duì)抄襲沒(méi)有明文規(guī)定，但在

4、實(shí)務(wù)中通常指竊取別人的作品當(dāng)作自己的，在一樣的使用方式下，完全照抄別人作品和在一定程度上改變其形式或內(nèi)容的行為。抄襲本身帶有參考的含義，但根據(jù)思想與表達(dá)二分法可知，單純對(duì)于思想的參考是合法的。因此，美術(shù)作品侵權(quán)案件中所說(shuō)的抄襲是指不法抄襲，即將別人作品中受著作權(quán)保護(hù)的局部過(guò)度引用而到達(dá)本質(zhì)性相似的程度，也就是著作權(quán)法第47條所稱剽竊。二關(guān)于美術(shù)作品抄襲認(rèn)定的思路關(guān)于美術(shù)作品的抄襲，目前已經(jīng)建立多種理論和認(rèn)定方式，本文從現(xiàn)行認(rèn)定方式出發(fā)，集各家之所長(zhǎng)，為認(rèn)定美術(shù)作品抄襲提出以下思路：1.認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性在處理作品侵權(quán)案件時(shí)，首要的應(yīng)確定原作品的獨(dú)創(chuàng)性。認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性，本質(zhì)上是確定侵權(quán)保護(hù)的范圍，假設(shè)無(wú)獨(dú)創(chuàng)

5、性，也就沒(méi)有討論的必要了。我國(guó)著作權(quán)法要求美術(shù)作品須具有審美意義，因此其獨(dú)創(chuàng)性具有主觀性，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，取決于法官對(duì)個(gè)案的評(píng)價(jià)。但我認(rèn)為，仍可以借助美術(shù)作品本身的特點(diǎn)佐以認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性。例如，從美術(shù)作品的主題、題材、構(gòu)造、布局、物質(zhì)材料等角度審視，結(jié)合為一體時(shí)是否具有特殊的含義，此時(shí)再談是否具有審美意義。目前，有學(xué)者提出，在認(rèn)定美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)可以引入專家鑒賞，即由專家而不是法官來(lái)斷定一個(gè)美術(shù)作品是否具有審美意義。我認(rèn)為，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不興旺，引入專家鑒賞必定會(huì)拉長(zhǎng)美術(shù)作品侵權(quán)案件的審理戰(zhàn)線，不利于權(quán)利人的保護(hù)；其次，美術(shù)作品本身的特殊性使得專家所持的審美價(jià)值不一定比法官的觀點(diǎn)更令人承受

6、，況且被普羅群眾所認(rèn)可的美也許更能表達(dá)藝術(shù)作品的價(jià)值；再者，各地法院興旺狀況不一致，引入專家鑒賞的可操作性較低。因此，我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有引入專家鑒賞的必要。2.運(yùn)用思想與表達(dá)二分法著作權(quán)法未將思想列入保護(hù)范圍，因此只有別離出美術(shù)作品的表達(dá)之后，才能判斷原被告作品各自表達(dá)的相似局部是否到達(dá)本質(zhì)性相似的程度，進(jìn)而才能判斷抄襲是否成立。思想與表達(dá)二分法的目的是制止對(duì)思想的壟斷，而不是僵硬的把作品分為思想和表達(dá)兩局部。美術(shù)作品的表達(dá)主要表達(dá)在組織構(gòu)造、物質(zhì)材料、色彩冷暖、明暗深淺、線條粗細(xì)、對(duì)稱變化等方面，表達(dá)的相似可能成立局部抄襲，但相似須到達(dá)本質(zhì)相似的程度才構(gòu)成美術(shù)作品侵權(quán)。3.確定本質(zhì)性相似通說(shuō)認(rèn)為，本質(zhì)性相似可以從作品之間質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面分別進(jìn)展分析。但美術(shù)作品的抽象性使得無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算量的抄襲，也即是判斷本質(zhì)性相似落腳到關(guān)于質(zhì)的抄襲的判斷。斷定本質(zhì)性相似時(shí)應(yīng)將兩個(gè)作品的相關(guān)要素進(jìn)展比擬，包括從專業(yè)角度看作品的色彩、明暗、肌理、線條，再?gòu)囊话憷硇匀说慕嵌瓤醋髌返恼w感覺(jué)，綜合判斷相似度。誠(chéng)然，司法實(shí)務(wù)中的判斷遠(yuǎn)比這復(fù)雜，須視個(gè)案而定。四、美術(shù)作品抄襲的例外為了保護(hù)公共利益，促進(jìn)文化的開(kāi)展，亦為了防止國(guó)家公權(quán)利對(duì)權(quán)利人的過(guò)度保護(hù)，著作權(quán)法創(chuàng)