1、標(biāo)的物意外滅失風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)擔(dān)案情：王某系某銀行縣支行的農(nóng)村信貸員。2003年5月8日，王某為完成該月的信貸任務(wù)到村民李某家攬儲(chǔ)，李某同意存款2萬(wàn)元。王某清點(diǎn)現(xiàn)金后為原告出具一收到條，內(nèi)容是“今收到李某暫存款貳萬(wàn)元”，然后署了自己的姓名。在回銀行辦理正式手續(xù)途中，王某在車上被盜，2萬(wàn)元失竊。李某知道后，要求王某和某銀行縣支行承擔(dān)賠償責(zé)任。某銀行縣支行稱儲(chǔ)戶與銀行尚未簽訂儲(chǔ)蓄存款合同，銀行不應(yīng)賠償損失；王某稱自己遭盜竊，對(duì)2萬(wàn)元現(xiàn)金的丟失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，自己作為儲(chǔ)戶的代理人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，損失應(yīng)由原告承擔(dān)。李某遂訴至法院。評(píng)析：在該案審理過(guò)程中，合議庭意見(jiàn)有較大分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告王某為原

2、告出具暫存條，實(shí)際是作為原告的代理人受原告委托與所供職的銀行訂立儲(chǔ)蓄存款合同，因合同尚未簽訂，原告與被告銀行的存款合同關(guān)系不成立，所以銀行方不承擔(dān)責(zé)任。而王某是原告方代理人，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在履行委托合同過(guò)程中存有故意或重大過(guò)失，所以王某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，損失只能由原告自負(fù)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某作為原告方代理人尚未為原告與被告銀行方簽訂儲(chǔ)蓄存款合同，2萬(wàn)元被盜使合同無(wú)法簽訂，原告方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，被告王某應(yīng)負(fù)責(zé)賠償原告方損失；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該損失作為標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，根本不應(yīng)由原告方承擔(dān)，而應(yīng)由王某所供職的被告銀行方承擔(dān)。筆者持第三種觀點(diǎn)，主要理由是：一、本案實(shí)質(zhì)是標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)

3、問(wèn)題標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而發(fā)生意外損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。合同法規(guī)定了買賣合同標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)一般自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，同時(shí)又規(guī)定其他有償合同可以參照買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。所以，筆者認(rèn)為，儲(chǔ)蓄存款合同標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也是自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，即在轉(zhuǎn)移占有后由金融機(jī)構(gòu)方承擔(dān)。二、原告與被告銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系已成立，被告王某是作為被告銀行方的代理人身份出現(xiàn)的原告與被告王某之間存在的并非委托合同關(guān)系，因?yàn)橥跄匙鳛殂y行方的職員，同銀行存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其對(duì)外從事法律行為是以銀行方代理人身份出現(xiàn)的，接受原告現(xiàn)金的意思表示并不是接

4、受其委托代理原告同銀行訂立儲(chǔ)蓄存款合同，而是代理銀行接受了原告的存款，否則王某既為儲(chǔ)戶代理人，也是銀行方代理人，形成的“雙方代理”違反代理的一般原則。儲(chǔ)蓄存款合同一般是實(shí)踐性合同，一般遵循“二人臨柜，復(fù)核為準(zhǔn)”的操作規(guī)程，但在農(nóng)村地區(qū)普遍存在的是信貸員并非嚴(yán)格按該規(guī)程操作，一般是信貸員收取儲(chǔ)戶現(xiàn)金后去銀行補(bǔ)開(kāi)存單，信貸員作為銀行方的代理人在收取儲(chǔ)戶款項(xiàng)后即應(yīng)視為同意接受要約，合同成立。所以，本案中王某作為銀行的代理人清點(diǎn)儲(chǔ)戶交付的現(xiàn)金后，即應(yīng)認(rèn)為儲(chǔ)戶與銀行間的合同業(yè)已成立。三、原告交付現(xiàn)金后，被告王某是被告銀行的占有輔助人，銀行取得對(duì)該2萬(wàn)元的占有,標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由占有人承擔(dān)在民商法上，僅

5、依據(jù)別人的意志來(lái)進(jìn)行的占有為占有輔助，它和自己占有相對(duì)，專指受占有人的指示而事實(shí)上控制某物。占有人與占有輔助人之間通常存在著某種關(guān)系，這種關(guān)系是一種從屬關(guān)系。一旦占有輔助人對(duì)某物進(jìn)行了事實(shí)上的管領(lǐng)和支配，則應(yīng)由占有的主人取得占有。這樣，從原告將2萬(wàn)元交付被告王某時(shí)起，被告銀行即取得了對(duì)該2萬(wàn)元的占有，王某只是占有輔助人，從標(biāo)的物占有轉(zhuǎn)移之時(shí)，該2萬(wàn)元的意外滅失風(fēng)險(xiǎn)即應(yīng)由銀行承擔(dān)，而不是由占有輔助人王某承擔(dān)。四、貨幣“所有與占有相一致”的原則決定了盜竊所受損失應(yīng)是被告銀行方的損失，而不是儲(chǔ)戶的損失在法律上，貨幣是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其占有與所有是一致的，被稱為“占有與所有一致”原則，貨幣占有的取得就視為貨幣所有權(quán)的取得，貨幣占有的喪失即視為貨幣所有權(quán)的喪失。貨幣一旦交付就會(huì)發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，貨幣交付人不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。被告銀行通過(guò)占有輔助人王某取得對(duì)該2萬(wàn)元貨幣的占有，即取得了貨幣的所有權(quán)。當(dāng)貨幣意外被盜時(shí)，應(yīng)認(rèn)為盜取了銀行的貨幣，與貨幣交付人原告無(wú)關(guān)，原告享有對(duì)2萬(wàn)元的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因銀行不承認(rèn)有此債權(quán)債