1、窗體底端學(xué)生在校侵權(quán)時學(xué)校的責(zé)任郭信主 學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中,以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的,造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。本文將從法律視覺探析學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第三十八、三十九、四十條對學(xué)生在校侵權(quán)責(zé)任做相關(guān)了規(guī)定。筆者認(rèn)為，要弄清學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則, 必須先明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系。 一、學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系 關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，主要有委托教育管理關(guān)系論、監(jiān)護關(guān)系論、教育、管理和保護關(guān)系論、準(zhǔn)行政關(guān)系論這幾種觀點。（一）關(guān)于委托教育管理關(guān)系論。委托教

2、育管理關(guān)系是一種平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而我國的教育機構(gòu)除極少數(shù)是私立學(xué)校以外,絕大多數(shù)都是國辦教育機構(gòu),是國家法定的教學(xué)場所,擁有實施和管理教學(xué)活動的法定義務(wù)。而我國義務(wù)教育法明文規(guī)定,適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護人對國家應(yīng)盡的法定義務(wù)。因此,學(xué)生與學(xué)校之間并不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)是一種法定的教育管理關(guān)系。 (二)關(guān)于監(jiān)護關(guān)系論。根據(jù)我國民事法律的規(guī)定, 監(jiān)護責(zé)任是民事責(zé)任中一種特別的民事責(zé)任, 主要存在于特定的人身關(guān)系與特定的情形之中, 而讓學(xué)校來承擔(dān)這種監(jiān)護責(zé)任卻沒有相應(yīng)的理論依據(jù)和法律依據(jù)。學(xué)校也沒有與監(jiān)護人專門簽訂監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的委托協(xié)議。 學(xué)校不具有法律規(guī)定作為

3、監(jiān)護人的資格。從民法通則確定的監(jiān)護的范圍和順序可見, 認(rèn)定監(jiān)護人是依賴于兩個基本方面來進行的。一是以與未成年人有一定血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的親權(quán)和親屬權(quán)為前提。另外就是與未成年人有財產(chǎn)(特殊情況表現(xiàn)為有行政隸屬關(guān)系) 聯(lián)系為原則。而義務(wù)教育階段的中小學(xué), 是法律授權(quán)對未成年人施以義務(wù)教育的單位, 根本沒有為其管理財物和提供衣、食、住、行等生活條件的義務(wù)的前提和可能。由于中小學(xué)與未成年學(xué)生沒有這種親屬和財產(chǎn)上的聯(lián)系, 而不具備成為未成年學(xué)生的監(jiān)護人的資格和條件。監(jiān)護責(zé)任自然轉(zhuǎn)移論,混淆了監(jiān)護與社會保護的區(qū)別,不恰當(dāng)?shù)丶又亓藢W(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,因而是錯誤的。【1】(三) 關(guān)于教育、管理和保護關(guān)系論。筆者認(rèn)同

4、這種觀點。首先，學(xué)校是受國家委托承擔(dān)教育的專門機構(gòu),它的主要職能是由國家法律規(guī)定的,而不是任意的。因此學(xué)校對學(xué)生負(fù)有的第一項責(zé)任,就是教育責(zé)任,學(xué)校應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定,根據(jù)學(xué)生的身心發(fā)展、規(guī)律和實際情況,使用合理的教育方式。其次，關(guān)于管理責(zé)任。為了完成這種國家法律規(guī)定的教育職能,學(xué)校需要對學(xué)生進行有效的管理,但這種管理有特定的職能范疇,它是基于教育教學(xué)活動而發(fā)生的,與學(xué)校從事的教育教學(xué)活動相關(guān),不能將它無限放大至法律意義上的監(jiān)護職責(zé)。學(xué)校對學(xué)生的教育管理職責(zé)與監(jiān)護人對被監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)盡管在某些方面有交錯,但在性質(zhì)上有根本不同。第三個方面是保護責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定,學(xué)校對學(xué)生的保護責(zé)任,包

5、括提供安全的教育場所,創(chuàng)造健康衛(wèi)生的校園環(huán)境,保證學(xué)生在校內(nèi)和校外集體活動中的安全,不得體罰與變相體罰學(xué)生等。所以保護也是法律賦予學(xué)校的權(quán)力和責(zé)任。 2 。（四）關(guān)于準(zhǔn)行政關(guān)系論。學(xué)校與學(xué)生之間的教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系,并不等同于行政法律關(guān)系。行政法律關(guān)系的主體一般包括行政主體和行政相對方。在學(xué)校與學(xué)生之間,假定存在行政法律關(guān)系,作為行政相對方的只能是處于被教育、被管理地位的學(xué)生,作為行政主體的只能是處于教育、管理地位的學(xué)校。而行政主體是指擁有行政職權(quán)的主體,按照行政法規(guī)定,行政職權(quán)除由國家行政機關(guān)行使外,其他非國家行政機關(guān)的組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán),也可以行使一定的行政職權(quán)。在我國,學(xué)

6、校的基本性質(zhì)是法人,它只能在行使法律法規(guī)授權(quán)職能時,才具有行政主體資格。在非行使被授職能的場合,學(xué)校不具有行政主體的地位。因此,學(xué)校與學(xué)生之間的教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系,不是行政法律關(guān)系,而只能是民事法律關(guān)系,學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的糾紛只能是民事糾紛而不是行政法律糾紛3 。二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則根據(jù)我國民事法律的理論, 侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。（一）關(guān)于過錯責(zé)任原則。該原則強調(diào)的是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提必須是存在過錯,沒有過錯即不承擔(dān)責(zé)任。在過錯責(zé)任中, 由權(quán)利請求人舉證證明責(zé)任人存在過錯, 而在過錯推定中, 權(quán)利人僅需證明損害事實與責(zé)任人

7、的行為之間存在因果關(guān)系, 如果責(zé)任人不能舉證證明其沒有過錯, 則推定其存在過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任歸結(jié)原則。（二）無過錯責(zé)任原則只僅需證明行為人的行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系即可確定其承擔(dān)民事責(zé)任, 不需要考慮行為人主觀的過錯與否。對該類方式的責(zé)任承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定, 否則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。（三）公平責(zé)任原則則是在不能適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的情況下, 為了平衡當(dāng)事人之間的利益所作的責(zé)任承擔(dān)方式。這種責(zé)任承擔(dān)方式的適用范圍有一定的限制, 也必須有法律的規(guī)定。另外還有過錯推定原則一說。過錯推定實質(zhì)上是過錯責(zé)任的演變, 只不過在舉證責(zé)任上有所區(qū)別。三、學(xué)生傷害事故應(yīng)采用的責(zé)任原

8、則。（一）結(jié)合我國的司法實踐, 作為限制民事行為能力人的學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則中, 無過錯責(zé)任原則是不能被采用的。因為以無過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任必須按照法律的明確規(guī)定,任何人不能擴大適用的范圍。現(xiàn)代工業(yè)社會是事故頻繁的時代,這種事故多是在合法而必要的活動中由難以發(fā)現(xiàn)的工業(yè)技術(shù)缺陷引起的,常具有頻發(fā)性特點。如果要求受害人舉證加害人主觀上有過錯,是非常困難的。如果堅持過錯責(zé)任,受害人利益將得不到有力保護,客觀上會導(dǎo)致司法裁判顯示公平,進而加劇勞資之間的矛盾和階級斗爭。在這種情況下,西方資本主義國家不得不立法承認(rèn)并確立了無過錯責(zé)任原則,與傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則并存。無過錯責(zé)任原則的確立,

9、對緩和社會矛盾,維護社會安定,乃至最終體現(xiàn)社會公平、正義,確實有其非常積極的意義。無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下,以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn),無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。我國民事立法確立了這一歸責(zé)原則。我國民法通則第106 條第3 款規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。無過錯責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任,它的適用將使行為人處于不利地位,因此“, 有法律的特別規(guī)定”,是適用無過錯責(zé)任原則的前提條件。目前,我國民法通則規(guī)定,國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、從事高度危險作業(yè)造成他人損害、污染環(huán)境造成他人損

10、害和飼養(yǎng)的動物致人損害等幾種特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則, 電力法等一些特別法也把無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則。從我國法律對無過錯責(zé)任原則的相關(guān)規(guī)定來看,它并不是普遍適用的一般歸責(zé)原則。因此,在處理學(xué)生傷害事故時,學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則不能適用無過錯責(zé)任原則,因為法律并沒有對此作出特別規(guī)定,也就不具備適用無過錯責(zé)任原則的法律條件。我國侵權(quán)法第三十九條作出了相應(yīng)規(guī)定。（二）對于學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任則有一定的法律依據(jù)。我國民法通則第一百零六條規(guī)定: “公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn), 侵害他人財產(chǎn)、人身的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行民法通則若干意見第160 條

11、規(guī)定, “在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人, 受到傷害或者給他人造成損害, 單位有過錯的, 可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”根據(jù)此條規(guī)定, 對學(xué)校實行的是過錯責(zé)任和過錯推定原則。所謂過錯責(zé)任, 是指行為人因過錯侵害他人造成他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等方面的損害而承擔(dān)民事責(zé)任。所謂過錯推定,是介于過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之間的一種責(zé)任方式, 亦即指法律規(guī)定侵害人就其所致的損害后果不能證明自己沒有過錯的就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。從本質(zhì)上講, 過錯推定責(zé)任是過錯責(zé)任的補充形式, 其目的是為了減輕受害人舉證的難度, 更大限度地保護受害人的合法權(quán)益。對于學(xué)校來說,分析學(xué)校是否有過錯,

12、首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看, 如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處, 且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一, 學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。這里尤其要注意學(xué)校是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂相當(dāng)注意義務(wù), 即根據(jù)通常預(yù)見水平和能力, 應(yīng)當(dāng)預(yù)見潛在危險或應(yīng)認(rèn)識到危險結(jié)果的義務(wù)。如果學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施, 就是未盡相當(dāng)注意義務(wù)。如果學(xué)校盡了相當(dāng)注意義務(wù), 就可以免責(zé)。【4】2004 年5 月1 日施行的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第七條規(guī)定:“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu), 未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身

13、損害, 或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”它明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補充責(zé)任, 都必須要求學(xué)校有過錯為前提, 確定的是過錯責(zé)任原則。同時,該規(guī)定不再要求是適當(dāng)給予賠償, 而是要求根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的過錯應(yīng)當(dāng)包含故意傷害與疏忽大意的過失或者是過于自信的過失所引起的傷害。以過錯為承擔(dān)責(zé)任的前提, 沒有過錯即不承擔(dān)責(zé)任。（三）司法實踐中另外還有一種觀點認(rèn)為, 在確定學(xué)校的責(zé)任中, 除以過錯責(zé)任原則確定外, 還應(yīng)當(dāng)以公平責(zé)任

14、原則作為輔助原則確定。這樣的觀點是沒有法律依據(jù)的。首先在民法理論上, 公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)是在過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的,則不能適用公平責(zé)任原則。同時, 公平責(zé)任原則的適用也應(yīng)當(dāng)有所限制, 而不能隨意擴大適用的范圍。既然法律和司法解釋確定學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是學(xué)校有過錯, 則我們只能從過錯的角度來考察。如果學(xué)校沒有過錯, 則不能要求其承擔(dān)民事責(zé)任。我們不能出于個人的感情擴大適用規(guī)則。其次, 在實踐中, 有人認(rèn)為在學(xué)生傷害事故中,學(xué)生處于弱者的地位, 因此需要均衡利益, 即使學(xué)校沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任。而實際的社會中, 學(xué)校與學(xué)生的地位是一樣的, 學(xué)生是弱勢個體, 學(xué)校則是弱勢群體。眾多中小學(xué)(尤其是農(nóng)村中小學(xué)) 扣除教學(xué)經(jīng)費外,能夠支配的資金是極其有限的。一味地強調(diào)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任, 勢必影響正常的教學(xué)質(zhì)量, 給其他學(xué)生造成的則是無形的損失。因此, 我們不能強制性要求沒有過錯的學(xué)校依照公平原則承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，對于作為限制民事