1、主債務(wù)訴訟時(shí)效停頓的效力是否及于連帶責(zé)任包管債務(wù)的訴訟時(shí)效筆者比來打仗了一起案件,引發(fā)出了對(duì)這個(gè)題目的思索。現(xiàn)把它抽象為一那么簡(jiǎn)樸案例,便于研討.案情甲銀行貸款給乙,丙作為包管人,容許負(fù)擔(dān)連帶包管責(zé)任，包管期間二年。乙厥后未能定時(shí)還款,甲隨即向乙舉行了催收、向丙主張了包管債權(quán),但乙丙均未推行。在隨后三年多的時(shí)間中,甲雖屢次向乙催收,卻從未再向丙主張過包管債權(quán),如今的題目是:甲告狀時(shí),可否再要求丙負(fù)擔(dān)包管責(zé)任?此案涉及的題目在執(zhí)法實(shí)用上,最高法院的司法說明有兩個(gè)顯著抵牾的劃定。根據(jù)“包管法司法說明第三十六條的劃定,一樣平常包管中，主債務(wù)訴訟時(shí)效停頓，包管債務(wù)訴訟時(shí)效停頓;連帶責(zé)任包管中，主債務(wù)訴

2、訟時(shí)效停頓，包管債務(wù)訴訟時(shí)效不停頓。照此劃定,主債務(wù)訴訟時(shí)效的停頓,并不導(dǎo)致連帶責(zé)任包管債務(wù)訴訟時(shí)效的停頓,本案中,債權(quán)人在包管期間屆滿前向包管人提出了負(fù)擔(dān)包管責(zé)任的哀求，故從債權(quán)人要求包管人負(fù)擔(dān)包管責(zé)任之日起，開始盤算包管條約的訴訟時(shí)效。但今后由于債權(quán)人甲在包管債務(wù)訴訟時(shí)效開始盤算后已逾兩年未主張包管債權(quán),故交民法院不克不及再訊斷丙負(fù)擔(dān)包管責(zé)任.但?最高人民法院關(guān)于審理民事案件實(shí)用訴訟時(shí)效制度多少題目的劃定?第十七條第二款對(duì)此有著恰好相反的劃定,該款劃定,對(duì)付連帶債務(wù)人中的一人產(chǎn)生訴訟時(shí)效停頓效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也產(chǎn)生訴訟時(shí)效停頓的效力。照此劃定,本案?jìng)鶛?quán)人甲向主債務(wù)人乙一連

3、主張權(quán)利的終究,不但導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時(shí)效停頓,同時(shí)也導(dǎo)致包管債務(wù)訴訟時(shí)效的停頓，那么包管人丙此時(shí)理應(yīng)還負(fù)擔(dān)包管責(zé)任。本案畢竟應(yīng)怎樣準(zhǔn)確實(shí)用執(zhí)法？一種意見以為:?最高人民法院關(guān)于審理民事案件實(shí)用訴訟時(shí)效制度多少題目的劃定?第二十四條已明白劃定,本劃定施行前本院作出的有關(guān)司法說明與本劃定相抵觸的，以本劃定為準(zhǔn)。故本案執(zhí)法實(shí)用明晰明白,不存在任何疑問.但筆者并不如許以為,無論從學(xué)理上照舊在審訊理論的執(zhí)法實(shí)用上,本案都有值得探究的地方。起首，連帶責(zé)任包管債務(wù)人負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任與一樣平常典范的連帶責(zé)任并不一樣。典范的連帶責(zé)任是指多個(gè)債務(wù)人對(duì)債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶任務(wù)，每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有推行全部債務(wù)的任務(wù)，各連帶債務(wù)人內(nèi)

4、部存在各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額，任一推行了債務(wù)的人都有權(quán)要求其他負(fù)有連帶債務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額。典范連帶責(zé)任通常由于配合的目的，基于配合的長(zhǎng)處和產(chǎn)生緣故原由，如合資謀劃，配合侵權(quán)，配合左券等而產(chǎn)生。而連帶責(zé)任包管中，主債務(wù)人與包管人不存在內(nèi)部門擔(dān)干系，只管他們各自都負(fù)有推行責(zé)任范疇內(nèi)全部債務(wù)的任務(wù)，但只有包管人在推行債務(wù)后不管全部照舊部門推行，才可以向主債務(wù)人追償?shù)念}目，這種追償不是創(chuàng)立在內(nèi)部門擔(dān)份額的底子上，而是基于主債務(wù)人是終局責(zé)任人，連帶包管責(zé)任在某些方面實(shí)在更靠近學(xué)理上的不真正連帶責(zé)任。在包羅連帶包管責(zé)任的執(zhí)法干系中,主債務(wù)人與連帶責(zé)任包管債務(wù)人的執(zhí)法職位存在較大差異,而典范連帶責(zé)任的連

5、帶債務(wù)人的執(zhí)法職位根本雷同,這種區(qū)別一定會(huì)使二者在司法理論中實(shí)用同一執(zhí)法范例時(shí)產(chǎn)生有悖公正的執(zhí)法結(jié)果。其次，接洽本案，假設(shè)我們把這個(gè)題目再放到現(xiàn)實(shí)中進(jìn)一步觀察，我們就會(huì)有更深化的熟悉。在理論中，包管人之以是會(huì)為主債務(wù)人提供包管，大多數(shù)是由于包管人與主債務(wù)人存在某種干系，好比該包管能使包管人在別的方面獵取長(zhǎng)處，大概包管人在別的方面臨主債務(wù)人具有監(jiān)視制約的條件，但豈論怎樣，固然就該民事執(zhí)法舉動(dòng)的直接目的來說，是為了讓主債務(wù)人獲得乞貸，但包管人與主債務(wù)人存在著顯著差異的長(zhǎng)處尋求，與該民事執(zhí)法干系的好壞干系也顯著差異，這就直接導(dǎo)致主債務(wù)人與包管人對(duì)債權(quán)人債權(quán)是否得到清償?shù)捏w貼留意程度，清償?shù)淖詣?dòng)性也顯

6、著差異。并且，在司法理論中，必要實(shí)用“訴訟時(shí)效劃定十七條的情況，一定是在包管債務(wù)的訴訟時(shí)效開始盤算后，在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)至少二年，債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利，卻未向包管人主張過權(quán)利的情況，那么，該條劃定就意味著執(zhí)法要求包管人必需隨時(shí)知悉該債務(wù)是否已經(jīng)清償?shù)男畔⒌谝唬悦猱a(chǎn)生重復(fù)清償，帶來不需要的生意業(yè)務(wù)本錢增長(zhǎng)，第二，以免突然遭遇訴訟或逼迫實(shí)行，對(duì)正常消費(fèi)謀劃或生存造成更大程度上的喪失，而現(xiàn)實(shí)上包管人不成能象債權(quán)人或主債務(wù)人一樣隨時(shí)把握該信息，他只能從債權(quán)人或主債務(wù)人那邊相識(shí)，可以必定的是，包管人因此必要消耗的生意業(yè)務(wù)本錢遠(yuǎn)比債權(quán)人一封信就可以管兩年所要消耗的本錢高得多，很顯著，這對(duì)包管人來說

7、是不公正的；固然，包管人可以隨時(shí)隨地做好清償預(yù)備，但這必定會(huì)帶來包管人一定資金周轉(zhuǎn)的停滯，這同時(shí)也是社會(huì)資源的白費(fèi)，并且，此時(shí)大概主債務(wù)人也正在作清償預(yù)備事情，這就意味著雙重清償預(yù)備用度的付出；大概,包管人爽性在得知該債權(quán)未獲清償?shù)牡谝粫r(shí)間，本人立即舉行清償，之后再向主債務(wù)人利用追償權(quán)，那么，很顯著，這時(shí)必定要產(chǎn)生比擬主債務(wù)人本身清償而需增長(zhǎng)的追償用度。而在許多時(shí)間，也確實(shí)存在著債權(quán)人在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)主債務(wù)人的拖延推行，存在一個(gè)公正的容忍和等待，大概兩邊已就拖延推行告竣協(xié)議，而主債務(wù)人在今后已做好了推行預(yù)備。一個(gè)民事執(zhí)法制度的方案,必需思量當(dāng)事人之間的長(zhǎng)處平衡,這是民法公正原那么的根本要求。連帶

8、責(zé)任包管執(zhí)法制度的設(shè)立，固然是為了盡大概地包管債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)指出，該執(zhí)法制度必需凸顯出主債務(wù)人的“重要和“終極責(zé)任人職位，盡大概促進(jìn)主債務(wù)人直接清償債務(wù)。比力“包管法說明36條與“訴訟時(shí)效劃定17條，前者蘊(yùn)涵的執(zhí)法代價(jià)導(dǎo)向顯著優(yōu)于后者，作為主債權(quán)人，你假設(shè)想最大限度地實(shí)現(xiàn)本身的債權(quán)，你就應(yīng)當(dāng)同時(shí)向主債務(wù)人及包管人主張權(quán)利，如許，主債務(wù)人在債權(quán)人的哀求及包管人“催促的雙重“壓力下，其直接清償債務(wù)的大概性就會(huì)增長(zhǎng)；反之，假設(shè)依后者的劃定，實(shí)在是讓既未享有生意業(yè)務(wù)信息知情權(quán)，獵取長(zhǎng)處又小的包管人來負(fù)擔(dān)比主債務(wù)人更重的責(zé)任，其長(zhǎng)處失衡顯而易見。第三，從訴訟時(shí)效制度的成效上看,|“訴訟時(shí)效劃定第十七

9、條倒霉于訴訟時(shí)效成效的發(fā)揮。訴訟時(shí)效制度的重要目的，是要防范權(quán)利人躺在權(quán)利上睡覺，而該條恰好便當(dāng)了債權(quán)人，其不消主張包管債權(quán)卻能實(shí)現(xiàn)權(quán)利產(chǎn)生的結(jié)果。訴訟時(shí)效制度成效的發(fā)揮，進(jìn)一步是為了不變私法上的秩序，假設(shè)一個(gè)權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)，這屬于非正常的民事秩序，為此，訴訟時(shí)效制度要求你去盡快主張這個(gè)權(quán)利，從而促進(jìn)權(quán)利的盡早實(shí)現(xiàn)，并且，隨著時(shí)間的流逝，包管人對(duì)主債務(wù)人的制約本領(lǐng)會(huì)低落，這既倒霉于主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也倒霉于包管人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，該條劃定在客不雅上同時(shí)也低落了連帶包管責(zé)任制度對(duì)生意業(yè)務(wù)寧靜的保障程度。民法乃“事理之法，理應(yīng)切合人之常情，事之常理，“訴訟時(shí)效劃定十七條假設(shè)實(shí)用在連帶責(zé)任包管上，我想險(xiǎn)些全部的包管人都市說出如許一句話：“這么長(zhǎng)時(shí)間了，你也不說，我還以為他還了呢綜上所述，筆者以為，“訴訟時(shí)效劃定十七條范例的工具是典范連帶責(zé)任的連帶債務(wù)人，在