1、目錄 Contents最惠國待遇原則的例外由來適用范圍具體案例目錄 Contents一、含義最惠國待遇原則的例外含義適用范圍具體案例目錄 Contents二、由來二、由來標(biāo)題1標(biāo)題3 但是，這種相互給予“最惠國地位”的做法，一直處于沉重的重商主義陰影籠罩之下，在長時(shí)期內(nèi)沒有獲得大的進(jìn)展。從17世紀(jì)以來，伴隨著國家主義的興起，在歐洲的國際貿(mào)易領(lǐng)域的主要指導(dǎo)原則，是重商主義（Mercantilism），即把積攢金銀作為本國財(cái)富的儲(chǔ)備手段，在貿(mào)易政策上追逐的目標(biāo)是：獎(jiǎng)勵(lì)出口，以達(dá)到本國盈余；而貿(mào)易盈余和財(cái)富積累又是與國家政治地位和權(quán)力緊密聯(lián)系在一起的。正是從這一意義上，對(duì)外貿(mào)易從一開始便是本國外交政

2、策和活動(dòng)的一部分。正因?yàn)槿绱耍瑥?8世紀(jì)直到19世紀(jì)中期以前，相互給予“最惠國地位”的做法并不是建立在科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)之上，而是作為處理國家之間政治關(guān)系的附庸而存在的。雖然18世紀(jì)后期和19世紀(jì)初著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密（Adam Smisth）和李嘉圖（David Ricardo）的貿(mào)易自由和比較優(yōu)勢(shì)理論早已為處理各國間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國際經(jīng)濟(jì)法奠定了科學(xué)的理論基礎(chǔ)，但是他們的卓識(shí)高見，得到人們尤其是當(dāng)政人士的認(rèn)可和接受，卻花費(fèi)了半個(gè)世紀(jì)之久。 一直到19世紀(jì)中期，“最惠國待遇”才發(fā)生了質(zhì)的飛躍。1846年英國部分地區(qū)遭到天災(zāi)，饑荒遍野，當(dāng)時(shí)的首相皮爾（Sir Robert Peer）大膽地廢止了禁

3、止糧食進(jìn)口的“谷物法”（ConLaw），進(jìn)而接受了亞當(dāng)-斯密關(guān)于單方面貿(mào)易自由化也能增加國家財(cái)富的觀點(diǎn)，任用了當(dāng)時(shí)積極主張貿(mào)易自由的科布登（Lord Cobden）為貿(mào)易部長，與當(dāng)時(shí)法國貿(mào)易部長切維利爾（Chevalier）于1860年在荷蘭烏特勒支簽訂了具有歷史意義的第一個(gè)貿(mào)易自由雙邊通商協(xié)定“科布登-切維利爾條約”。該協(xié)定首創(chuàng)了無條件最惠國待遇的現(xiàn)代模式，為雙邊條約的多邊效應(yīng)開辟了道路。自此，最惠國條款才真正成為“現(xiàn)代通商條約的柱石”。最惠國待遇原則的例外含義由來具體案例目錄 Contents三、適用范圍輸入標(biāo)題輸入標(biāo)題輸入標(biāo)題0203根據(jù)1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)定，貨物貿(mào)易最惠國待遇原則

4、主要適用于下列范圍：（1）關(guān)稅和有關(guān)費(fèi)用。根據(jù)第1條第2款的規(guī)定，一切與進(jìn)出口商品有關(guān)的關(guān)稅和費(fèi)用，適用最惠國待遇原則。除關(guān)稅外，這些費(fèi)用包括：對(duì)進(jìn)出口本身征收的任何形式的費(fèi)用，如進(jìn)口附加費(fèi)、變動(dòng)關(guān)稅或出口稅等；與進(jìn)出口相關(guān)的任何形式的費(fèi)用，如海關(guān)手續(xù)費(fèi)、領(lǐng)事發(fā)票稅、質(zhì)量檢驗(yàn)費(fèi)等。（2）與進(jìn)出口有關(guān)的國際支付轉(zhuǎn)賬所征收的關(guān)稅和費(fèi)用。如由政府對(duì)進(jìn)出口國際支付征收的一些稅金或費(fèi)用。（3）征收上述稅、費(fèi)的方法。例如征收關(guān)稅時(shí)需要對(duì)進(jìn)口商品的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，所使用的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法均應(yīng)以相同的待遇標(biāo)準(zhǔn)在所有成員間平等地實(shí)施。（4）與進(jìn)出口相關(guān)的所有規(guī)章與手續(xù)方法。如對(duì)進(jìn)出口在一定時(shí)間內(nèi)規(guī)定特定的信息

5、披露要求或說明。一旦規(guī)定這種要求，就必須是對(duì)所有成員的平等的要求。（5）與進(jìn)出口商品有關(guān)的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用的征收，如銷售稅、由當(dāng)?shù)卣魇盏挠嘘P(guān)費(fèi)用等。（6）任何影響進(jìn)口商品在進(jìn)口國國內(nèi)銷售、購買、提供、運(yùn)輸、分銷等方面的法律、規(guī)章及要求等。如對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的品質(zhì)證書的要求，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品移動(dòng)或運(yùn)輸或儲(chǔ)藏或零售渠道的要求，對(duì)產(chǎn)品的特殊包裝及使用的限制等。總之，1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定貨物貿(mào)易最惠國待遇原則意味著各成員方同意提供最惠國待遇，在成員方間開展貿(mào)易，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)往來和合作中秉承非歧視的原則，并且在涉及貨物貿(mào)易的所有問題上也不給予一個(gè)成員方較另一個(gè)成員方更優(yōu)惠的待遇。含義由來適用范圍具體案例目錄 C

6、ontents四、最惠國待遇原則的例外最惠國待遇原則也有可以不執(zhí)行的例外情況：第一，某發(fā)達(dá)國家給予發(fā)展中國家出口的工業(yè)品及半成品以更加優(yōu)惠的差別的關(guān)稅待遇；在非關(guān)稅措施方面給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的差別的待遇；發(fā)展中國家之間實(shí)行的優(yōu)惠關(guān)稅；對(duì)最不發(fā)達(dá)國家的特殊優(yōu)惠；可不給予其他發(fā)達(dá)國家成員。第二，自由貿(mào)易區(qū)、關(guān)稅同盟及邊境貿(mào)易所規(guī)定的少數(shù)國家享受的待遇和經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)部的待遇，可不給予其他世貿(mào)組織成員。第三，一些成員為保障動(dòng)、植物及人民的生命、健康、安全或一些特定目的對(duì)進(jìn)出口采取的所有措施，不受最惠國待遇的約束。第四，當(dāng)一國的國家安全受到威脅時(shí)，可以不受最惠國待遇的約束。第五，反補(bǔ)貼、反傾銷及

7、在爭端解決機(jī)制下授權(quán)采取的報(bào)復(fù)措施，不受最惠國待遇的約束。第六，貨物貿(mào)易中的政府采購不受世貿(mào)組織管轄，所以不受最惠國待遇的約束。第七，不屬世貿(mào)組織管轄范圍的諸邊貿(mào)易協(xié)議中的義務(wù)。主要指在民用航空器貿(mào)易、奶制品及牛肉貿(mào)易等方面，世貿(mào)組織成員彼此間可以不給予最惠國待遇。在服務(wù)貿(mào)易中，根據(jù)最惠國待遇原則，WTO規(guī)定在服務(wù)和服務(wù)的提供者方面，各成員應(yīng)該立即和無條件地給予任何其他成員的服務(wù)及服務(wù)提供者相同的待遇。但鑒于服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的水平參差不齊，WTO服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定允許少數(shù)成員在2005年以前，存在與最惠國待遇不符的暫時(shí)性措施。在2005年之后，最惠國待遇原則上應(yīng)是無條件的、永久的在所有成員間實(shí)施。在與

8、貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，最惠國待遇原則要求除有關(guān)國際條約規(guī)定的外，某一成員提供給其他成員國民的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，均應(yīng)立即無條件地給予全體世貿(mào)組織其他成員的國民。最惠國待遇原則的例外含義由來適用范圍目錄 Contents五、具體案例請(qǐng)?jiān)诖颂庉斎肽愕奈谋菊?qǐng)?jiān)诖颂庉斎肽愕奈谋菊?qǐng)?jiān)诖颂庉斎肽愕奈谋菊?qǐng)?jiān)诖颂庉斎肽愕奈谋菊?qǐng)?jiān)诖颂庉斎肽愕奈谋?1993年2月，歐共體頒布了依據(jù)區(qū)內(nèi)香蕉的不同來源確立不同配額體系的404/93號(hào)規(guī)則。對(duì)此，美國和中美洲各國（厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥）于1995年9月28日，以歐共體此舉違背了WTO的一般最惠國待遇、國民待遇和非歧視性實(shí)施數(shù)量限制等原則為由，

9、聯(lián)合向WTO提出申訴，要求就歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制與歐共體進(jìn)行磋商。在磋商未果的情況下，申訴方于1996年要求成立專家組審理此案。DSB最后支持了申訴方的請(qǐng)求，并建議歐共體在合理的時(shí)間內(nèi)采取必要措施以履行其在WTO各有關(guān)協(xié)議下的義務(wù)。為執(zhí)行DSB報(bào)告，歐共體分別于1998年7月和10月公布了1637/98號(hào)和2362/98號(hào)規(guī)則，對(duì)原有規(guī)則進(jìn)行了修改。對(duì)此，申訴各方并不滿意，認(rèn)為新規(guī)則不符合DSB報(bào)告的要求。于是，美國于1998年11月以歐共體沒有執(zhí)行DSB報(bào)告為理由，單方面公布了初步擬定的報(bào)復(fù)清單和制裁時(shí)間表，并向WTO申請(qǐng)授權(quán)報(bào)復(fù)，中止向歐共體減讓數(shù)額為5.2億美元的關(guān)稅。歐盟認(rèn)為

10、，美國無權(quán)單方面作出歐共體是否已經(jīng)執(zhí)行裁決的判定并據(jù)此采取制裁措施。厄瓜多爾則申請(qǐng)?jiān)瓕＜医M對(duì)歐共體是否執(zhí)行做出評(píng)定。原專家組針對(duì)厄瓜多爾的申請(qǐng)，做出歐共體并未完全執(zhí)行的裁決。另一方面，經(jīng)過各方談判， WTO同意美國的報(bào)復(fù)措施，但允許歐共體對(duì)美國擬實(shí)施的中止減讓額度提出仲裁請(qǐng)求。仲裁組最后確定美國可以實(shí)施的中止減讓額度為1.914億美元。五、具體案例案件評(píng)析：本案涉及的主要是執(zhí)行義務(wù)成員方是否執(zhí)行了DSB的報(bào)告的判定問題。根據(jù)DSU第21條第1款的規(guī)定，DSB報(bào)告的執(zhí)行義務(wù)成員方必須迅速履行DSB的各項(xiàng)建議或決定，以確保有效解決各項(xiàng)爭端。據(jù)此，WTO成員方負(fù)有迅速履行DSB報(bào)告的義務(wù)，但對(duì)于成員

11、方的行為是否構(gòu)成了對(duì)DSB報(bào)告的真正或完全履行這一問題則有可能在各方之間發(fā)生分歧，對(duì)此，DSU第21條第5款做出了明確規(guī)定。本案涉及的另一個(gè)問題是報(bào)復(fù)的水平認(rèn)定問題。根據(jù)DSU的規(guī)定，因某一成員方違反WTO規(guī)則而受損的成員方有權(quán)在該違法成員方拒不執(zhí)行DSB報(bào)告或雙方未就補(bǔ)償措施達(dá)成協(xié)議的情況下中止其對(duì)該違法成員方基于WTO協(xié)議的一定程度的關(guān)稅減讓或其他義務(wù)，以彌補(bǔ)其因?yàn)樵摮蓡T方違法措施所造成的損失，這就是所謂的報(bào)復(fù)措施。DSU要求報(bào)復(fù)的水平與其遭受的損失水平相一致。對(duì)此，DSU第22條第7款做出了明確規(guī)定。本案中歐共體和申訴方之間的主要爭議是，歐共體的新香蕉體制是否對(duì)原體制進(jìn)行了符合DSB報(bào)告

12、要求的修改，是否符合WTO規(guī)則的要求。圍繞這一問題，作為執(zhí)行義務(wù)成員方的歐共體和作為申訴方的美國及厄瓜多爾的立場(chǎng)各不相同，相應(yīng)的，也采取了不同的應(yīng)對(duì)措施。針對(duì)美國提出的報(bào)復(fù)措施，歐共體就報(bào)復(fù)水平問題提請(qǐng)仲裁裁決，因此，本案的另一個(gè)爭議點(diǎn)在于報(bào)復(fù)水平的確定。五、具體案例標(biāo)題1標(biāo)題3（一）是否履行DSB報(bào)告的判定問題 根據(jù)DSU第21條第5款的規(guī)定，如果各方（往往是申訴方和承擔(dān)履行義務(wù)的被申訴方）對(duì)為履行DSB建議和決定所采取的措施是否存在或是否符合有關(guān)協(xié)議存在分歧，則應(yīng)訴諸爭端解決程序，如果可能的話，包括求助于原來的專家組解決此類爭端。由此可見，當(dāng)爭端各方就承擔(dān)履行義務(wù)的成員方是否執(zhí)行DSB報(bào)告

13、產(chǎn)生分歧之后，有權(quán)作出判斷的應(yīng)當(dāng)是依據(jù)爭端解決程序組成的原審專家小組，而非爭端的申訴方，更不是承擔(dān)履行義務(wù)的成員方。 在本案中，針對(duì)歐共體通過分別于1998年7月和10月公布的1637/98號(hào)和2362/98號(hào)規(guī)則對(duì)被申訴的香蕉體制進(jìn)行的部分修改，申訴方五國認(rèn)為這只是一種表面的修改，原香蕉體制中的歧視性依然存在，新體制仍然構(gòu)成了對(duì)WTO相關(guān)原則的違反。而歐共體則認(rèn)為，修改后的新香蕉體制是符合DSB的報(bào)告和遵守洛美協(xié)定條約義務(wù)的折中產(chǎn)物。新體制已經(jīng)克服了原有體制在確定配額和分配許可證過程中的歧視性。 針對(duì)雙方的上述分歧，各方采取了不同的一對(duì)措施：美國以歐共體擬實(shí)施的新體制帶有偏向色彩，不能符合D

14、SB報(bào)告和WTO的要求為由，單方面公布了初步擬定的報(bào)復(fù)清單和制裁的時(shí)間表，威脅歐共體如果不繼續(xù)讓步，美國將正式開始實(shí)施貿(mào)易制裁；歐共體則在一方面譴責(zé)美國的單方面制裁威脅，主張雙方應(yīng)當(dāng)在WTO的框架內(nèi)通過多遍協(xié)商解決問題的同時(shí)，申請(qǐng)恢復(fù)原先審理香蕉案的專家組并請(qǐng)求該專家組確認(rèn)：若原爭端提起五國未能按照適當(dāng)程序就歐共體的執(zhí)行措施正式向爭端解決機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑和請(qǐng)求，歐共體經(jīng)修改后的香蕉體制就應(yīng)當(dāng)被推定為已經(jīng)同WTO的有關(guān)規(guī)則相符合；厄瓜多爾則回應(yīng)了歐共體所主張的通過多邊方式解決糾紛的建議，向爭端解決機(jī)構(gòu)單獨(dú)提出申請(qǐng)，同意通過香蕉案專家組對(duì)歐共體的新體制是否已經(jīng)符合WTO的規(guī)則進(jìn)行評(píng)定。五、具體案例標(biāo)題

15、1標(biāo)題3 根據(jù)DSU第21條第5款規(guī)定，由于有權(quán)作出判斷的應(yīng)當(dāng)是依據(jù)爭端解決程序組成的原審專家小組，而非爭端的申訴方，因此，美國單方面就歐共體的執(zhí)行措施作出判斷，并據(jù)此威脅報(bào)復(fù)是沒有法律依據(jù)的；而就歐共體的行為而言，其“沒有質(zhì)疑就推定享相符”的主張也是站不住腳的，依據(jù)同樣是DSU第21條第5款的規(guī)定，即此類“是否執(zhí)行”分歧應(yīng)當(dāng)訴諸爭端解決程序，由原專家組斷定，并且事實(shí)上厄瓜多爾已經(jīng)就此問題提出了質(zhì)疑，這就使得其“推定相符”的前提條件就不存在了。由此可見，根據(jù)DSU第21條第5款的規(guī)定，只有厄瓜多爾的主張是具有充分的法律依據(jù)的，也正是基于此，DSB正式?jīng)Q定恢復(fù)原專家組，利用90日的時(shí)間審理該議題

16、。 在恢復(fù)組成的專家組報(bào)告中，針對(duì)厄瓜多爾的審查請(qǐng)求，專家組裁定，歐共體為貫徹“香蕉案”的DSB裁決和建議所采取的執(zhí)行措施與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的WTO義務(wù)并不完全一致。專家組認(rèn)為，歐共體擬定的新體制并沒有根本克服原香蕉體制中存在的缺陷。對(duì)此，歐共體接受了該份報(bào)告并表示將不再繼續(xù)上訴。（二）報(bào)復(fù)授權(quán)及報(bào)復(fù)水平問題 DSU第22條第2款規(guī)定：“如果有關(guān)成員未能使其措施與有關(guān)協(xié)議一致，或者未能在遵守建議和決定，該成員方一經(jīng)請(qǐng)求，則應(yīng)在合理期限到期之前，與已經(jīng)援引爭端解決程序的任何當(dāng)事方開始談判，以求得雙方都能接受的賠償辦法。若在合理期限到期后20日內(nèi)，仍然未能達(dá)成令人滿意的賠償辦法，已經(jīng)援引爭端解決程序的任

17、何當(dāng)事方，則可以請(qǐng)求DSB授權(quán)中止關(guān)稅減讓或者其他義務(wù)。”由此可見，一成員方中止另一方成員的關(guān)稅減讓或者其他義務(wù)必須滿足下列條件：（1）另一成員方未執(zhí)行DSB建議和決定；（2）補(bǔ)償談判未達(dá)成；（3）經(jīng)DSB授權(quán)。在本案中，美國在厄瓜多爾申請(qǐng)恢復(fù)組成的專家組就歐共體是否執(zhí)行DSB建議和決定尚未作出決定前，并且未經(jīng)WTO授權(quán)就單方宣布發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)行動(dòng)顯然是違反WTO協(xié)議的。五、具體案例標(biāo)題1標(biāo)題3 盡管其后厄瓜多爾申請(qǐng)恢復(fù)組成的專家組做出了歐共體并未執(zhí)行DSB建議和裁決的報(bào)告，并且美國也得到了WTO對(duì)歐共體進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)的原則同意，但歐共體與美國就報(bào)復(fù)水平（報(bào)復(fù)程度）問題產(chǎn)生了分歧。對(duì)此，WTO允許歐共

18、體就美國報(bào)復(fù)措施的實(shí)施程度問題爭端解決機(jī)構(gòu)提出仲裁請(qǐng)求，而在仲裁組未決定美國的報(bào)復(fù)措施究竟應(yīng)該維持在何等水平之前，WTO將不正式批準(zhǔn)美國的報(bào)復(fù)措施。其做出上述決定的法律依據(jù)是DSU第22條第7款規(guī)定：“按照第6款規(guī)定開展工作的仲裁員不應(yīng)審查已經(jīng)中止的關(guān)稅減讓或者其他義務(wù)的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)確定此類中止的程度是否與被剝奪或損害利益的程度相當(dāng)。”根據(jù)DSU第22條第7款的規(guī)定，美國對(duì)歐共體的貿(mào)易報(bào)復(fù)，即中止關(guān)稅減讓或者其他義務(wù)的水平也是有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷主體的，而不是可以任意進(jìn)行的。其判斷標(biāo)準(zhǔn)是，“與被剝奪或損害的利益的程度相當(dāng)”，其判斷主體是“按照第6款規(guī)定展開工作的仲裁員”，即根據(jù)DSU第22條第6款規(guī)定，此類仲裁員包括原來的專家組或者由總干事任命的仲裁員。 在本案中，美國最初提出了一份價(jià)值5.2億美元的報(bào)復(fù)清單。而根據(jù)歐共體申請(qǐng)組成的仲裁組則在報(bào)告中認(rèn)為，歐盟的香蕉體制確實(shí)已經(jīng)對(duì)美國的利益構(gòu)成了損害。但損害程度卻低于