1、1 / 8邱天星、邱運喜等人私分名為集體、實為個人合伙的財產案被告人：邱天星，男，41歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠廠長，后任武昌縣金水鄉工業辦公室副主任。長，后任廠長。務員1986年1月初，被告人邱天星、邱運喜、肖訪友與本廠會計張本學（另案 處理）通謀后，趁本廠為召開訂貨會購買會議用品的機會，另購將軍牌電冰箱3臺，每臺單價1618元，共計人民幣4854元。肖訪友與張本學將所購電冰箱以 其他物品名稱連同所購會議用品一并開發票，由邱天星在發票上簽字，張本學 向財務報銷。邱天星、邱運喜、肖訪友各分得電冰箱1臺。張本學因不要電冰 箱，虛構臨時業務費1500元，由邱天星、邱運喜簽字，向財務上報銷

2、，領取現 金后予以侵吞。1986年2月間，邱天星、邱運喜、肖訪友與張本學通謀后，由肖訪友從武 漢市個體汽車司機處弄來兩張空白發票，虛構運費計人民幣7000元，邱天星、 肖訪友均在發票上簽字，然后由張本學在財務上報帳支出。邱天星、邱運喜、 肖訪友各分得2000元，張本學分得1000元。1987年4月間，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀后，由被告人：邱運喜，男，40歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠副廠被告人：肖訪友，男，32歲，湖北省孝感縣人，原系武昌縣消防廠聘用業被告人：邱天云，男，49歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠會計2 / 8張 本學弄來一張空白發票，虛構運費人民幣100

3、00元，邱天星、邱運喜在發票上 簽字，由張本學在財務上報帳支出。邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天運與張本 學各分得2000元。1987年12月下旬，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀后，由張本學虛構臨時業務費6000元，邱天星、邱運喜、肖訪友均在臨時業務費表 上簽字，張本學將此表在財務上報帳支出。邱天星分得1600元，邱運喜分得1400元，肖訪友、邱天云與張本學各分得1000元。1988年，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀，虛構臨時業務 費5860元，邱天星、邱運喜在臨時業務費表上簽字，張本學將此表在財務上報 帳支出。邱天星分得1400元，邱運喜、肖訪友、邱天云各分得1200元，

4、張本 學分得860元。1989年3月間，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀后，由張 本學弄來兩張空白發票，虛構運費計人民幣2506元，邱天星、邱運喜在發票上 簽字，張本學將發票在財務上報帳支出。邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云各 分得500元，張本學分得506元。綜上，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學共同私分現金及實物折款37720元。其中，邱天星參與私分6次，分得現金及實物折款共計9118元。邱運喜參與私分6次，分得現金及實物折款共計8718元。肖訪友參與私分6次，分得現金及實物折款共計8318元。邱天云參與私分4次，分得現金4700元。張本學參與私分6次，分得現金6866元。3

5、 / 8案發后，邱天云向檢察機關投案自首，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云退清了全部所得。審判湖北省武昌縣人民檢察院以被告人邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云犯貪污罪，向武昌縣人民法院提起公訴。武昌縣人民法院經公開審理認為，被告人邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云利用各自在武昌縣消防廠擔任廠長、副廠長、業務員、會計的職務之便，互相通謀，采取虛構運費和臨時業務費等手段私分公款，其行為均已構成貪污罪，應予懲處。鑒于案發后四被告人認罪態度尚好，退清了全部贓款，可以酌情從輕處罰。被告人邱天云能夠投案自首，應依法從輕判處。該院依照中華人民共和國刑法第一百五十五條第一款、第二十二條第一款、第六十七條第一款和全國人民

6、代表大會常務委員會 關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定 第二條第(3)項、 第十二條第二款的規定， 于1991年12月4日作出刑事判決如 下：一、以貪污罪分別判處被告人邱天星有期徒刑三年，緩刑四年。判處被告人邱運喜有期徒刑三年，緩刑三年。判處被告人肖訪友有期徒刑三年，緩刑三年。判處被告人邱天云有期徒刑一年，緩刑一年。二、隨案移送的贓款贓物發還給武昌縣消防廠。宣判后，四被告人均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴，判決已經發生法律效力。1993年2月，邱天星提出申訴稱，武昌消防廠是以他為主伙同4 / 8邱 運喜、張本學等人集資創辦的，金水鄉人民政府沒有投資，該廠是名為集體、 實為個人合伙企業，本人的行

7、為不構成貪污罪，原審判決定性不準，要求法院 對其宣告無罪。武漢市中級人民法院調卷審查發現， 原判定罪處刑不當， 依照刑事訴訟法規定的審判監督程序作出裁定，對本案予以提審。武漢市中級人民法院經提審查明：1984年5月，以邱天星為主伙同邱運喜、張本學等人自籌資金開辦武昌縣消防廠（以下簡稱消防廠）。邱天星與武昌 縣金水鄉水機電公司簽訂合同，由金水鄉水機電公司提供集體營業執照，消防 廠掛靠該公司名下，每年向公司繳納一定的管理費。消防廠的生產經營完全由 邱天星、邱運喜等人自主經營、自負盈虧。1985年1月，金水鄉人民政府在沒 有辦理任何贈與、轉讓和贖賣手續的情況下，將消防廠收歸金水鄉人民政府， 作為鄉辦

8、集體企業。消防廠把向水機電公司上繳的管理費改交金水鄉政府，金 水鄉政府曾經出面幫助消防廠向銀行貸款30萬元作為企業發展資金。1986年 金水鄉政府為扶持鄉鎮企業發展，向消防廠提供廠房一處，由消防廠出資修繕 后使用，但既沒有明確該廠房為鄉政府的投入，也沒有在工商行政管理局注冊 登記。直至1989年3月23日，消防廠到縣工商行政管理局注冊登記時，才正 式將該廠房作價27萬元算做鄉政府的投入。1993年10月8日，武昌縣工商行 政管理局對消防廠的經濟性質提出鑒定意見，認為在鄉政府1989年3月23日以廠房作為投入之前，消防廠屬于名為集體、實為個人合伙的企業。5 / 8武漢市中級人民法院根據已經查明的

9、上述事實認為， 武昌縣消防廠在 年3月以前，屬于名為集體、實為邱天星、邱運喜等人合伙的個體企業。被告 人邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云不屬于集體經濟組織的工作人員，不具備 貪污罪的主體身份， 其所分的錢物是個人合伙的盈利， 不是公共財產， 因此其 行為不構成貪污罪。原審法院以貪污罪對邱天星、邱運喜、消訪友、邱天云判 刑是錯誤的，應予糾正。該院依照中華人民共和國刑事訴訟法第一百四十 九條第二款、第一百五十條的規定，于1994年1月18日作出判決如下：一、撤銷武昌縣人民法院對本案的刑事判決，宣告邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云無罪。二、邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云所退的錢物，由武昌縣消防廠發還上列

10、被告人。評析邱天星等四名被告人采取虛報冒領等手法私分錢物的事實清楚，證據充分，被告人對此供認不諱。但對被告人的行為是否構成貪污罪，兩級法院作出截然不同的判決。 分歧的焦點在于對被告人所在企業性質的認定， 它直接關系到被告人是否具備貪污罪的主體身份，其私分的錢物是否屬于公共財產。本案在審理過程中，對武昌縣消防廠性質的認定有兩種意見。一種意見認為，武昌縣消防廠屬鄉鎮集體企業。其主要理由是：(1)邱天星 是鄉政府任命的廠長。(2)消防廠在工商行政管理機關登記注冊和領取的19896 / 8是集體 營業執照。(3)消防廠開辦之初，鄉政府雖然沒有直接投入資金，但由于該廠打 的是集體企業的牌子，鄉政府曾經出

11、面幫助解決了30萬元的貸款作為發展資 金，而且鄉政府后期向該廠投入了價值27萬元的廠房，鄉政府既有有形的財產 投入，又有無形的財產投入。(4)1985年1月鄉政府明確將消防廠收歸為鄉屬 集體企業，邱天星等人沒有提出異議，并一直向鄉政府繳納管理費，消防廠與 鄉政府之間的行政隸屬關系也是既成事實。另一種意見認為， 武昌縣消防廠的性質屬于個人合伙企業。 理由如下：考查一個企業的經濟性質，不能僅僅看其注冊登記和領取的營業執照。當 前，由于種種原因，鄉鎮企業中的個體企業、合伙企業、私營企業掛著集體企 業牌子的現象確實存在。早在1987年國家工商行政管理局就曾發出關于處理個體、合伙經營及私營企業領有集體企

12、業營業執照問題的通知，要求各地工商行政管理機關注意解決這方面的問題。 對司法機關在審理案件涉及企業性質問題時， 工商行政管理機關可以本著實事求是的精神， 向司法機關介紹情況， 建議是什么所有制性質就按什么所有制性質對待。1989年最高人民法院、最高人民檢察院在關于執行關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定的若干問題的解答 中也明確指出， 經濟組織的所有制性質不明確或者私人經營的工商戶持有集體營業執照的，應請工商行政管理部門重新核實。判定一個企業的所有制性質，最核心的問題是要看其資金來源，“誰投資、誰所有”是確定所有制性質的一項基本原則。其次要看其管理方式、分配方式、盈虧和風險承擔方式。7 / 8就本案

13、而言， 消防廠籌建時， 鄉政府及金水鄉水機電公司均明確表示“沒有資金投入，你們自己搞”，啟動資金完全是由邱天星等人籌措的。其后消防廠雖曾從銀行貸款作為企業的發展資金， 但這是消防廠與銀行之間建立的借貸關系， 不能以此認為此款是鄉政府的投入。 至于鄉政府為促成借貸做了一些工作，是鄉政府扶持鄉鎮企業發展所應盡的職責。直至1986年，鄉政府才將一處 價值27萬元的閑置廠房交付消防廠修繕后使用，但此時消防廠的發展已初具規 模，其注冊資產已達135萬余元，鄉政府投入的廠房價值只占消防廠總資產價 值的20%。根據1991年9月9日國務院發布的中華人民共和國城鎮集體所有 制企業條例第四條的規定，在集體所有制的企業中，集體所有的財產應占主 導地位，一般情況下應不低于51%。按照這個比例，鄉政府的投入顯然不能改 變消防廠個人合伙企業的性質。再從管理方式上分析，消防廠在經營過程中，除上交有關的稅費外，還先后向原掛靠的單位和鄉政府交納了大量管理費， 但交納管理費并不能證明它與掛靠單位和鄉政府具有行政隸屬關系。從分配、盈虧和風險分擔方式看，消防廠完全獨立自主、自負盈虧，聘用職工及工資待遇等事項均由廠長決定。消防廠早在成立之初就與金水鄉水機電