1、精選優質文檔-傾情為你奉上現有技術是否存在技術啟示的判斷本案涉及國家知識產權局于2005年3月2日授權公告的名稱為“家用中央空調輔助電加熱器”的實用新型專利權（下稱本專利），其專利號是7.2，申請日為2004年3月29日。本專利授權公告的權利要求1、2如下： “1.一種家用中央空調輔助電加熱器，它是一種臥式圓柱型的金屬殼體，外殼體的上方設有進水口和出水口，在底部有安裝底座，其特征在于殼體內設有金屬內膽，殼體和內膽之間的保溫層中填有保溫材料，在內膽的中部焊接有導流隔板，導流隔板的下端與下部的內膽設有通道，在內膽中設置有多根U型電熱管，電熱管固定在殼體的法蘭上并有導線與電源相連，電熱管的

2、中間放置有傳感器套管，傳感器套管內放置有溫度傳感器和超溫保護器，電熱管和傳感器套管均在同一側；殼體的法蘭上安裝有金屬安全防護罩，在金屬安全防護罩內設有玻璃鋼防水絕緣罩，玻璃鋼防水絕緣罩內設有電熱管固定端子、傳感器套管固定端子和接線端子及引線孔，接線端子與溫度傳感器和超溫保護器由導線與溫控裝置相連接。 2.根據權利要求1所述的家用中央空調輔助電加熱器，其特征在于在殼體上方進水口和出水口之間設置有安全泄壓閥。” 針對本專利，請求人于2005年10月27日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其提交的證據如下：證據3：由印刷廠家簽章的電加熱系列產品樣本的封面、封底、公司簡介頁、目錄頁

3、、第1-31頁原件，共18頁。證據4包括：證據4.1：委托方為“鎮江市東方制冷空調設備配件有限公司”、承制方為“揚州市文化館文化藝術服務部（揚州群藝廣告）”的印刷品委托承制合同復印件，共1頁；證據4.2：編號為的江蘇省揚州市廣告業專用發票復印件，共1頁；證據4.3：清單復印件，共1頁。證據6：公告號為CNU的實用新型專利申請說明書首頁，申請日為1991年3月21日，公告日為1992年2月12日，共1頁。 請求人認為：本專利權利要求1的所有技術特征均被證據3所覆蓋，由于證據6中還記載了泄壓式安全閥這一技術特征（即安全泄壓閥），因此權利要求2沒有創造性。 經形式審查合格，專利復

4、審委員會受理了上述請求，并于2005年11月16日向雙方當事人發出無效宣告請求受理通知書，隨同該通知書將請求人提交的專利權無效宣告請求書及其附件清單中所列附件副本轉送給專利權人，并要求其在指定的期限內答復。 專利權人于2005年12月19日提交了意見陳述書，并提交了本專利權利要求書的修改替換頁，刪除了授權公告的權利要求1，將授權公告的權利要求2改為權利要求1。專利權人認為：本專利修改后的權利要求1與現有技術的主要區別技術特征是：在殼體上方進水口和出水口之間設置有安全泄壓閥，證據6所述的閥與本專利泄壓閥的作用完全不同，因此本專利的權利要求1具備創造性。 在轉文的基礎上，專利復

5、審委員會對本案進行了口頭審理，并作出第9465號無效宣告請求審查決定，宣告第7.2號實用新型專利權全部無效。具體理由如下： 1.關于審查文本。合議組經審查認為，專利權人對權利要求書所作的修改其修改時機及修改方式均符合專利法、專利法實施細則以及審查指南的相關規定，予以接受，因此本審查決定以專利權人于2005年12月19日提交的修改后的權利要求書為基礎進行。 2.關于證據3、4、6。合議組經審查認為，證據3的產品樣本在本專利的申請日之前公開，其上記載的技術方案能夠作為本專利的現有技術。證據6為中國實用新型專利說明書，專利權人對6的真實性無異議，并且證據6的公開日均早于本專利的申

6、請日，因此證據6可以作為本專利的現有技術。 3.關于權利要求1的創造性。本專利權利要求1與證據3公開的戶式中央空調輔助電加熱器相比較，兩者的區別在于：權利要求1的導流隔板焊接在內膽中，絕緣罩為玻璃鋼防水絕緣罩，以及在殼體上方進水口和出水口之間設置有安全泄壓閥。其中，通過焊接的方式固定導流隔板是本領域技術人員慣常采用的技術手段，證據3中公開了在端蓋6內設置絕緣密封蓋1，并且整體進行了防水設計，從而本領域技術人員能夠從證據3中得到啟示，很容易想到使端蓋6內的絕緣密封蓋1采用防水設計，并且將端蓋采用防水設計替換成端蓋內絕緣密封蓋采用防水設計對本領域技術人員來說也是顯而易見的。而玻璃鋼則是常

7、規的防水絕緣材料。 證據6公開了一種貯水式電熱水器，在箱體下部裝有溫控器，在熱水器出水管上安裝有泄壓式安全閥，用于過熱泄壓安全保護，使電熱水器在0.1Mpa壓力下運行，當出現非正常使用時，如出水口被堵塞，就會造成貯水器內壓力的上升，當貯水器內壓力上升至0.1Mpa時，安全閥的橡膠密封墊就被頂開，使貯水器內壓力經安全閥體內腔，閥芯與大氣相通而泄壓，貯水器內壓力隨之下降，從而避免器具的損壞和造成其他傷害。專利權人認為，證據6是過熱保護，本專利是過壓保護。而根據本專利說明書的記載，一旦系統失靈或人為誤操作，使進入家用中央空調輔助電加熱器瞬間產生高溫，高壓的水蒸氣，將使中央空調的系統遭到破壞

8、。由此可見，證據6中的泄壓式安全閥與本專利權利要求1中安全泄壓閥的作用相同，均為在系統內壓力超過設定值時，產生動作排出壓力容器的內容物，釋放系統壓力，保證系統安全，因此證據6給出了在電熱水器上設置安全泄壓閥的技術啟示。雖然專利權人強調本專利的泄壓閥是用于排放氣體，而證據6中的泄壓閥是用于排放水，但合議組認為，由于證據6已經給出了在壓力容器中設置泄壓閥以釋放壓力，保證系統正常工作的技術啟示，并且排放氣體的泄壓閥與排放水的泄壓閥均是本領域常規采用的泄壓閥，從而將證據6中排放水的泄壓閥替換為排放氣體的泄壓閥也不能使其技術方案具備創造性。因此，本領域技術人員能夠從證據6公開的上述內容中得到啟示，很容易

9、想到在證據3的輔助電加熱器的進水管與出水管之間設置安全泄壓閥，以達到釋放系統壓力，保證系統安全的目的。因此在證據3公開的輔助電加熱器的基礎上結合證據6得到本專利權利要求1的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，所以權利要求1相對于證據3、4與證據6的結合不具備創造性，不符合專利法第22條第3款的規定。 案例評析 專利審查指南第二部分第四章第3.2.1.1節規定了判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，通常可按照三個步驟進行，即通常所說的三步法判斷權利要求是否具備創造性。在三步法判斷中，第三個步驟是判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。在該步驟中，

10、要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將區別技術特征應用到最接近的現有技術以解決其存在的技術問題的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。其中如果所述區別特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特征在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同，則認為現有技術中存在上述技術啟示。 本案中權利要求1與證據3均涉及戶式中央空調輔助電加熱器，兩者的區別之一是：權利要求1中在殼體上方進水口和出水口之間設置有安全泄壓閥。根據上述區別技術特征，本領

11、域技術人員能夠確定其實際解決的技術問題是一旦系統失靈或人為誤操作，家用中央空調輔助電加熱器瞬間產生高溫、高壓的水蒸氣時，如何使家用中央空調輔助電加熱器內部壓力不超過安全值，保證電加熱器正常工作。 證據6公開了一種貯水式電熱水器，在箱體下部裝有溫控器，在熱水器出水管上安裝有泄壓式安全閥，用于過熱泄壓安全保護，使電熱水器在0.1Mpa壓力下運行，當出現非正常使用時，如出水口被堵塞，就會造成貯水器內壓力的上升，當貯水器內壓力上升至0.1Mpa時，安全閥的橡膠密封墊就被頂開，使貯水器內壓力經安全閥體內腔，閥芯與大氣相通而泄壓，貯水器內壓力隨之下降，從而避免器具的損壞和造成其它傷害。本領域技術

12、人員從證據6公開的上述內容能夠知道，在電熱水器中設置泄壓式安全閥，該安全閥能夠起到在出現非正常使用的情況下，使熱水器泄壓，以避免損壞熱水器和造成其他傷害的作用，從而能夠解決當出現誤操作時，使電加熱器內部壓力不超過安全值，保證電加熱器正常工作的技術問題。而根據本專利說明書的記載，由于在家用中央空調輔助電加熱器的上方設置有安全泄壓閥，當輔助電加熱器內部壓力超過設定的安全值時，安全泄壓閥就會自動打開基座泄漏，釋放壓力，使家用中央空調輔助電加熱器內部壓力不超過安全值，保證正常工作。由此可見，證據6中的泄壓式安全閥與本專利權利要求1中要求保護的安全泄壓閥所起的作用實質上是相同的。盡管專利權人強調本專利的泄壓閥是用于排放氣體，而證據6中的泄壓閥是用于排放水的，但由于排放氣體的泄壓閥與排放水的泄壓閥均是本領域常規采用的泄壓閥，從而本領域技術人員容易想到將證據6