1、1、康師傅方便面現壟斷口水戰據AC尼爾森2009年12月的調研數據顯示，康師傅方便面銷售量與銷售額的市 場占有率分別為 41.7%及 54.6%。康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經營的成果，我們并沒有壟斷市 場，也不存在利用旗下福滿多'品牌搞低價競爭的情形。 針對白象方面關于康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責，康師傅上述負 責人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產 1-1.5 元的方便面， 目前在全國的市場占有率約為 12%。“目前在低端面領域，參與競爭的企業眾 多，但是品質方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以 將價格定在 1-1.5 元/ 包，

2、就在于要確保低端市場的品質，避免消費者由于食用 不安全和低質量的方便面，從而對整個方便面行業產生負面印象。” 按照中國現行的反壟斷法，認定一家企業在行業內是否具有壟斷地位，關 鍵在于其是否取得“市場支配地位”。反壟斷法規定，“一個經營者在相 關市場的市場份額達到二分之一的”，就可以認定為“市場支配地位”。不過， 反壟斷法同時也規定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應被打擊。 從康師傅占有 54.6%這一銷售份額來看，認定為“市場支配地位”應該沒有問 題，但問題的關鍵在于，康師傅是否是“沒有正當理由，以低于成本價銷售商 品”，在這一方面，需要足夠的證據支持，才能認定為壟斷。2、騰訊與 360

3、 之戰11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對QC進行外掛侵犯和惡意詆毀 之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，與此同時，騰訊還宣 布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費者的 選 擇權，而是將一道明顯帶有“ 格式合同 ”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載 360,否則你無法使用QQ對于大量的用戶而言，其在使用 QQ的同時，也在使 用360,也就是說，用戶選擇同時使用 360和QQ的選擇權，事實上已經被騰訊 的聲明所剝奪。而且,考慮到一些騰訊的用戶屬于付費用戶,騰訊用如此野蠻 無禮的行為逼迫用戶停用 QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的

4、QQ保 鏢針對騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點勉為其難， 但就騰訊給用戶給出的選擇題而言,則很顯然存在明顯的法律瑕疵,做法律層 面的判斷比技術層面要簡單的多。作為行業老大,作為一個市值 3000億港幣的上市公司,騰訊的確擁有牛氣的資 格，起碼在中國，目前要挑戰騰訊龍頭老大地位的企業還沒有出現，其QC軟件的 6 億用戶就是明證,這個優勢應該無人撼動。在這種情況下,騰訊底氣十足 的逼迫用戶做出選擇,答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難,但騰訊的這 種行為在法律上的認定依然非常簡單。這是一種 再典型不過的濫用市場支配地 位的行為 。中國的反壟斷法第十七條中規定的三種濫用市場支配

5、地位的情 形,騰訊都基本沾邊：其一,沒有正當理由,拒絕與交易相對人進行交易；其 二,沒有正當理由,限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經 營者進行交易；其三,沒有正當理由搭售商品,或者在交易時附加其他不合理 的交易條件。在全球 IT 行業都開了一個不好的先例：一個軟件生產商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環境,人為排斥其他的軟件,這是前所未有的,微軟不 敢，蘋果不敢，雅虎不敢，Msr不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶 的對立面。3、反壟斷法對汽車行業及其銷售模式的影響1) 汽車“最低限價將會終止” 目前，國內汽車生產廠家都對經銷商規定了該品牌的指導價，也就是最低限 價。有人認

6、為這種做法違反了反壟斷法第 14 條第 2 款“禁止經營者對交易 相對人限定向第 3 人轉售商品的最低價格。” 分析：此言論是對反壟斷法簡單、片面的理解。反壟斷法禁止 2 類壟 斷協議：除第 13條所述的汽車生產商之間制定限制競爭的橫向協議外，還有第 14 條禁止經營企業和交易對方之間的縱向壟斷協議。反壟斷法規制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經銷商銷售 汽車進行最低限價是否要被禁止，關鍵要看汽車廠商的限價行為是否危害到了 市場競爭。從表面看，汽車生產商對每種品牌的汽車進行最低限價，完全符合反壟斷法 第 14 條第 2 款的規定，但結合該法第 15 條，只有汽車生產商的限價行為具有

7、限制競爭之目的時，才屬于反壟斷法禁止的縱向壟斷協議。制定最低限價 和禁止跨區域銷售，是汽車市場銷售的基本規則，否則市場就會亂掉。如果汽 車生產企業不規范價格，對不同地區的消費者也是不公平的。結論：汽車生產 商的最低限價行為不一定是反壟斷法所禁止的壟斷行為。2) “限制跨區銷售政策將會終止”備受爭議的第 2 點是“汽車生產商限制經銷商跨區銷售”，有人認為此做法違 反了反壟斷法第 13條第 3 款“禁止經營者分割銷售市場或者原材料采購市 場”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟反壟斷法 規定由汽車生產廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法 屬于非法'，按此法規

8、， 1998年 1 月底歐盟做出對大眾汽車公司處以 9 000 萬 歐元罰款的決定，以處罰其對歐洲統一大市場的破壞'，這是歐盟歷史上對 一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給 德國和奧地利消費者。大眾公司曾為此取消了 12家車行的代銷合同，降低了另 外 50家車行的代銷提成。根據歐盟的規定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐 盟各地購買汽車。” 分析：上述言論明顯是對反壟斷法的誤讀。該法第 13 條原文是：“禁止具 有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議： (1) 固定或者變更商品價格； (2) 限制 商品的生產數量或者銷售數量； (3) 分割銷售市場或者原材料采

9、購市場”。這 說得很清楚，是禁止具有競爭關系的經營者達成壟斷協議，但汽車生產和汽車 銷售屬于不同領域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定 “限制跨區銷售”屬壟斷行為的依據。結論：汽車生產商的限制跨區銷售行為 不是反壟斷法所禁止的壟斷行為。3) “強制采購本地汽車的土政策將會終止”由于反壟斷法第 32 條規定“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事 務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購 買、使用其指定的經營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效 果有待進一步觀察。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。4) “ 4S店銷售模式將終結”目前的汽

10、車經銷模式是根據 2005 年 2 月 21 日實施的汽車品牌銷售管理實施 辦法建立的以 4S 店銷售為主的特許經營。有媒體認為該 辦法細則有排除、 限制競爭內容，違反了反壟斷法第 37 條“行政機關不得濫用行政權力，制 定含有排除、限制競爭內容”的規定，因此辦法鼓勵的 4S 店銷售模式也將 壽終正寢。分析：該辦法并不必然違反反壟斷法。根據辦法建立的以4S 店銷售為主的特許經營模式中，每一個店經銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經 銷商的自由定價權，但其有助于維護生產廠商的品牌，也有利于保護消費者的 合法權益。從市場看，經銷商可以選擇和不同的汽車生產商合作，消費者也可 以選擇不同的經銷商，購買不

11、同品牌的汽車，汽車生產商之間的競爭和經銷商 之間的競爭局面并沒有受到影響，市場競爭秩序沒有受到危害。雖然特許經營 從某種方式上損害了經銷商的自主定價權，使經銷商的銷售行為受制于生產 商，但汽車生產和汽車銷售屬于不同領域，它們之間不存在明顯的競爭，不能 僅以經銷商沒有自主定價權就認定特許經營危害市場競爭秩序。 至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應該是汽車生產商的一種商業決 策，而辦法規定整個汽車行業都采取品牌經營，有行政過于干預市場之嫌； 但還不能說就違反了反壟斷法，除非能證明這種規定危害到了市場競爭， 損害了公平交易之秩序。結論： 4S 店的銷售模式不會終止。4、必和必拓收購力拓、可口可樂

12、收購匯源果汁未遂 反壟斷法實施之際，國際礦業巨頭必和必拓就 1400 億美元收購另一礦業巨 頭力拓一案，于 2008年 7 月向中國商務部提交反壟斷申請報告，并接受調查。 據悉，在其補齊材料后，商務部于 11 月 25 日正式立案調查，但當天晚上必和 必拓卻在其網站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經濟持續惡化的情況下， 收購力拓已不符合股東利益。此外， 2008 年 9 月，國際飲料生產巨頭可口可樂 宣布以每股 12.20 港元、總計 179 億港元收購匯源果汁，此后向商務部反壟斷 調查局提交申報材料。5、“中央企業電動車產業聯盟”（“聯盟”） 新能源汽車國家隊誕生了。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯盟的 企業需要各自發揮專長，一起把電動車的關鍵技術、關鍵零部件拿下來，整個 產業共享”，“央企電動車產業聯盟初期投資 13 億元，根據籌備方案，到 2012 年，央企電動車產業聯盟對新能源汽車領域投資將增至1000億元”“聯盟”之外的民營企業、地方國企就越不淡定，“聯盟”一開始就把門檻 設這么高，地方國企也應該享受政策優惠，隱含著對央企聯盟或將壟斷市場的 擔憂。電動車作為新能源汽車的發展方向，需要政