1、2022學年度第一學期兒童維生素中毒醫療事故分析病兒女，7.5月，生長發育史正常。生后一直服用濃縮魚肝油及 鈣片。6個月內口服維生素D420IU。3個月時，門診體檢認為有多汗 病癥，診斷“佝僂癥 C,血壓 15.3/11.3kPa(115/85mmHg)精神萎 靡，貧血膚色，心前區有H級收縮期雜音，肌張力低下；化驗：輕度 貧血血象；尿比重低、蛋白(+)、白細胞(+)、偶見管型，尿培養(-); 血尿素氮增高；心電圖未S-T段抬高。當時診斷為“急性腎盂腎炎， 給予青、鏈、慶大霉毒治療2周無效，病情加重遂轉他院。第二次入 院化驗檢查發現血鈣4.9mmol/L(9.8mEq/L),骨骼X線片檢查發現長

2、骨 干骺端臨時鈣化帶致密增厚，骨皮質增厚，骨小梁密度增高。四肢軟 級有轉移鈣化。確診為維生素 D中毒。即停止魚肝油及鈣片，口服 強的松，連服3周。服強松1周后退熱，2周后血鈣降至正常，3周 后尿檢查及血壓恢復正常出院。出院后 1個月復查腎功能正常。評析本例在長期大量口服維生素 D的根底上，再予大劑量注射，以 至過量而中毒發病。按多汗為嬰幼兒植物神經功能紊亂的表現，不能僅憑多汗、煩躁、后枕禿、體弱、厭食、出牙晚、走路遲等癥候中的 一、二項即診斷為枸僂病，而應綜合發病因素、病癥、體征、X線征、 血生化檢查等，全面進行分析，才能作出正確診斷。本例第一次入院 時，由于對維生素D中毒缺乏認識而誤診為“腎

3、盂腎炎，致使病情 繼續開展。再者，即使是輕前些癥向佝簍癥也只需口服維生素D治療，而只有重癥才需肌內注射這一突擊療法。本例無任何重癥佝僂癥的證據故給予肌內注射維生素 D,顯然是錯誤的。發生這種錯誤的原 因是醫務人員缺乏合理應用維生素D的認識，而有些家長以為維生素是“補藥，“多用無害，也起著促成錯誤的作用。故應加強對小 兒保健的宣傳教育工作，杜絕這種醫源性疾病。同時應提高對中一毒 的警惕。以期能及時糾正。2022學年度第一學期幼兒園意外傷害事故實例與分析近年來， 幼兒園意外傷害事故日益成為人們關注的焦點。 幼兒 園的孩子均是未成年人， 沒有民事行為能力， 他們在幼兒園受到傷害 或者是傷害了他人，責

4、任應該由誰來承當 ?是幼兒園、幼兒家長，抑 或是其他人 ?這是長期困擾著幼兒園及幼兒家長的一個難題。本文試 圖從實際發生的一個典型案例出發， 對目前爭議較大的一些相關問題 談談看法。一、個案描述萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。 一日，教師王某帶 領幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待： “小朋友排隊下樓 梯時，不要擁擠、打鬧。 下樓梯時，飛飛站在萌萌的背后，兩人均 在隊尾，趁隊伍行走拉開距離時，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時摔倒，導 致飛飛的左股骨中段發生斜形閉合性骨折。事故發生后， 幼兒園及時送飛飛到醫院治療， 飛飛住院兩個月后臨 床愈合。飛飛住院期間共花去醫療費 5680 元，飛飛的父母

5、誤工費、 住宿費、醫院伙食費、護理費、交通費及必要的營養費等 4450 元。 飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫療費和賠償問題屢次進行協 商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費用共計 10130 元。萌萌的父母認為， 萌萌入園意味著自己己經將萌萌及對其的監 護責任托付給了幼兒園 ;萌萌在幼兒園時，自己作為法定監護人不可 能直接行使監護人責任，只有幼兒園才能監護孩子，因此，自己不應 承當任何賠償責任。 幼兒園那么提出， 在孩子下樓之前老師已經一再強 調“不要擁擠、打鬧 ，且事故發生之后幼兒園及時送飛飛到醫院治 療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯， 不應單獨承當如此巨額的賠 償費用。協議未果，飛飛的

6、父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母 為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫療費、誤工費等 共計 10130 元。二、個案分析在上述案例中， 要明確應由誰來承當這次意外事故的責任， 我們 首先應該從法律上弄清以下幾個問題： 幼兒園是不是在園幼兒的監護 人?對幼兒的監護職責是否隨著幼兒入園轉移到幼兒園 ?在園幼兒發 生意外傷害事故，幼兒園究竟應該按什么原那么來承當民事責任 ? 一幼兒園是否是在園幼兒的監護人在當前的多起幼兒在園意外傷害事故中， 幼兒園是否是在園幼 兒的監護人，是否承當監護責任，已經成了幼兒園是否承當賠償責任、 承當多大責任的焦點問題。 由于種種原因， 公眾輿論傾向于幼兒園

7、理 所當然地具有監護人的身份，應該對幼兒在園事故承當監護不力責 任。其實，從法律的角度來分析，情況并非如此。最高人民法院 ?關于貫徹執行 中華人民共和國民法通那么 假設干問 題的意見試行?以下簡稱“?意見?第 22 條規定：“監護人可以 將監護職責局部或全部委托給他人。 但是，從現實情況以及監護制 度的實質來看，幼兒園都不是在園幼兒的委托監護人。?中華人民共和國民法通那么? 以下簡稱“?民法通那么?第 16 條規定：“未成年人的父母是未成年人的監護人。 父母對未成年人的 監護權非因法定事由不能免除。此外，該條規定： “未成年人的父母 已經死亡或者沒有監護能力的， 由以下人員中有監護能力的人擔任

8、監 護人：一祖父母、外祖父母； 二兄、姐；三關系密切的其他親屬、 朋友愿意承當監護責任， 經未成年人的父、 母的所在單位或者未成年 人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。沒有第一款、 第二款規定的監護人的， 由未成年人的父、 母的所在單位或者未成年 人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。 可 見，法律并未規定幼兒園能夠成為未成年人的監護人，所以，即使父 母把未成年人送進幼兒園學習、 生活，使未成年人處于幼兒園的管理 之下，幼兒園也并不因此而具備監護人的主體資格。此外，根據這一 規定，幼兒園擔任在園幼兒的監護人，必須同時具備兩個前提條件： 一是被監護人沒有父母或其他近親屬， 或者是其父母和其他近親屬無 監護能力； 二是被監護人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。 一般 情況下，幼兒園是不可能具備這