1、關于保險公司理賠不足案例 民 事 訴 狀原告：邵某，男，漢族，1981年6月24日生，身份證號住：安徽省天長市被告：中國人民財產保險股份有限公司滁州市第二支公司法定代表人：公司地址：滁州市全椒路三號。訴 訟 請 求1,要求被告支付車輛不足定損部分共計28739元。2,本案訴訟費用由被告承擔。事 實 與 理 由2007年12月15日，原告車牌號為蘇BD5XXX 的奔馳S500轎車在本市銅城鎮因操作不慎碰到了石頭，至使本車的前保險杠和水箱受損，本車出險后，車輛駕駛人員通知了被告保險公司，被告在第一現場進行了查勘。本人的蘇BD5XXX的車輛在被告處進行了投保，

2、保險期間是2007年12月4日至2008年12月3日，原告支付了各項保險費13454.77元。在保險車輛出險后，被告保險公司在2008年7月對原告投保車輛因事故而造成的損失只定損了15990元，遠少于本人因車輛受損到汽車修理廠維修實際支付的費用44729元，不足部分有28739元。在原告多次與被告協商無果后，現原告為給護本人合法權益，特訴至貴院，請求貴院依法進行處理！ 此致天長市人民法院具狀人二九年一月七日代 理 詞審判長、審判員：安徽揚天律師事務所接受邵光輝的委托，并指派我作為其與中國人民財產保險股份有限公司滁州市第二支公司保險合同糾紛案的代理人，在庭審前我查看了相關案情和相關法律法規，現結

3、合庭審過程，發表如下代理意見：一， 上訴狀中上訴人所指出的39470元，并非完全指機動車輛損失情況確認書項目清單上所載數字。其是一審法院根據庭審情況中的上訴人定損情況、修理費相關情況等綜合給出的一個數字。在本案中，車輛的實際損壞的真實性，損壞的項目已經由上訴人確認。雖然機動車輛損失情況確認書項目清單為上訴人的單方評估的價格。但是，其價格實際上和汽車修理廠修理的項目和修復的價格基本上是一致的。這應該是合適的，符合客觀實際情況的。雖然被上訴人實際修理的價格是44729.4元，但是這個價格和一審法院差距也并不太大，被上訴人基本上予以認可，并未進行上訴。二， 對于上訴人訴狀中所述的最后定損金額為159

4、90元，被上訴人對此完全不予認可。 第一， 上訴人把預估損失的價格，作為受損車輛恢復原狀的費用，這與實際修理費用根本就會有差距，其沒有準確性的依據。這必須要待車輛修復后才會知道修理的費用。上訴人隨意的給出一個15990的定損金額，與實際情況根本不符，侵犯了被上訴人的利益。第二， 保險公司也沒有單方定損的法律依據。這種財產保險合同是一種補償合同，是對保險事故所導致的損失填補。因此，保險賠償額應以保險人實際發生的損失為限。以單方定損沒有任何法律依據，也缺乏公平、公正性。因為這種定損實際上和上訴人(保險人)有實質上的利益利害關系，其單方作出的定損根本不會符合實際情況，也不會照顧到對方的利益的，在被上

5、訴人不予認可的情況下，根本沒有法律效果。三， 被上訴人在保險公司按99萬元的新車價格進行了投保，投保了機動車損失險，并且也投保了不計免賠的險種。那么上訴人就應依法依合同對被上訴人的實際損失進行完全的賠付。四， 上訴人認為被上訴人在修理前沒有會同保險人協商確定修理費用情況下，私自修理的，就不應予以賠付，這完全沒有任何法律與事實依據的。 在事故發生后，雙方多次進行了溝通和協商，但一直沒達成賠付協議，并非沒有進行協商。況且上訴人的所提供的合同條款是一種格式合同，也是一種霸王合同，其合同內容都是上訴人事先印制的統一條款。如果按上訴人訴狀所述，如果被上訴人在被保車輛損壞后，如果一直沒有同上訴人達成賠付協議的話，那么被上訴人的車輛永遠就不能被修復和使用？這種條款和約定完全與法律沖突的。 五， 被上訴人在事故發生后，在和上訴人達不成意見的情況，將車輛送到有資質的正規修理單位進行了修復，其給出的修理項目和價格是實際修理的價