1、違章建筑索賠案審理法律實務分析基本案情： XXXX年 3 月，甲沒有經過規劃部門批準，擅自在某小區距乙的房屋 20 米處，建起了約 10 平方米的小房，作為炸油條、磨豆漿的場地。XXXX年 5 月 4 日，乙以甲建的小建房對他的生活有影響為由，擅自拆毀了甲的小房。事情發生后，甲找到乙要求賠償損失未果。 XXXX年 6 月 14 日，甲以乙為被告，訴至法院，要求：（ 1）恢復小房的原狀； （2）賠償給自己造成的經濟損失250元。在訴訟的過程中，乙以甲的建房行為違法、所建小房系違章建筑、依法不應當受到法律保護為由，提出了免責抗辯。在審理的過程中，對本案如何進行處理，產生了 4 種不同的意見：第一種

2、意見認為，應當裁定駁回原告甲的起訴。 理由是：原告甲擅自建的小房系違章建筑， 對違章建筑的認定和處理是城市規劃部門的法定責任。故此案應當由政府的城市規劃部門負責處理， 不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據民事訴訟法第 108 條的規定，人民法院對此案應當以不屬于人民法院主管為由裁定： 駁回原告甲的起訴。 第二種意見認為， 應當判決駁回原告甲的訴訟請求。 理由是：本案雖然是由于擅自拆除違章建筑而引起的， 但其性質為民事侵權糾紛， 屬于人民法院受理民事案件的范圍， 人民法院應當對本案作出實體處理。 但是，根據民法通則 第 72 條的規定： “財產所有權的取得，不得違反法律規定”， 法院依法保護的

3、應當是合法權益。 對違法的民事行為帶來的權益，法院不應當予以保護。在本案中，原告甲所建的小房，沒有經過政府有關部門的批準，屬于違章建筑。由于擅自建違章建筑的行為違反了法律的規定，對由此而產生的利益， 人民法院不應當予以保護， 故對此案應當判決： 駁回原告甲的訴訟請求。第三種意見認為，對原告甲的訴訟請求應當予以保護。理由是：本案雖然是由于擅自拆除違章建筑而引起的， 但其性質為民事侵權糾紛， 屬于人民法院受理民事案件的范圍， 人民法院應當對本案作出實體處理。 在進行具體處理時應當注意： 拆除違章建筑是行政機關的法定職責， 是行政機關履行職務的行政執法行為。 由于被告乙不是行政執法的主體， 不具有行

4、政執法的主體資格， 所以擅自拆毀小房的行為， 本身就是違法行為， 構成了民事侵權。 對由此違法行為而給原告甲造成的經濟損失， 被告乙當然應當承擔損害賠償責任。 故人民法院對本案應當判決： 被告乙賠償原告甲的經濟損失。 第四種意見認為， 對原告甲的訴訟請求不應當全部保護。 理由是：本案屬于民事侵權糾紛， 屬于法院受理民事案件的范圍，法院對本案應當作出實體處理。但是，在進行處理時，應當基于以下分析：（ 1）原告甲的擅自建房行為，屬于違反城市規劃法的違法行為。對由此違法行為而給原告甲帶來的利益， 屬于非法所得， 人民法院依法不應當予以保護。（2）被告乙的擅自拆房行為，同樣屬于違法行為。該行為侵害了原

5、告甲的財產權。對原告甲由于被告乙的擅自拆毀小房的行為而造成的實際經濟損失， 則應當由被告乙承擔相應的賠償責任。 評析意見：在上述 4 種不同的處理意見中第一種處理意見，認為應當裁定駁回起訴是不正確的。理由是：在本案中，雙方當事人爭議的焦點是由于被告乙的擅自拆毀小房的行為而引起的財產損害賠償糾紛。對小房是否系違章建筑， 雙方當事人并無爭議。 所以，對本案的性質應當認定為民事侵權賠償糾紛， 屬于人民法院受理民事案件的范圍， 故不應當裁定駁回原告甲的起訴，而應當作出實體處理。 第二種處理意見和第三種處理意見， 雖然都從不同的角度進行了分析， 各自也都有一定的道理， 但卻忽視了違章建筑索賠糾紛的具體特

6、性， 因而也都帶有一定的片面性： 第二種處理意見， 注意了違章建筑的違法性的一面， 卻忽視了違章建筑作為財產， 其本身具有某些合法的因素。 人民法院采取判決駁回原告甲的訴訟請求的處理方式， 其社會效果并不好： 雖然對擅自建設違章建筑的違法行為， 給予了必要的制裁， 可以起到一定的警示作用； 但對擅自拆毀違章建筑的違法行為， 卻在客觀上起到了 “誰都可以拆、拆了也白拆”的“縱容”作用。第三種處理意見，強調了擅自拆毀違章建筑行為的違法性的一面，卻忽視了擅自建設違章建筑的行為同樣具有違法性的一面。 人民法院采取對原告甲的訴訟請求予以支持的處理方式， 其社會效果同樣也不好： 雖然對擅自拆毀的違法行為給

7、予了必要的制裁， 可以起到一定的警示作用； 但對原告甲的擅自建設違章建筑的違法行為卻視而不見， 在客觀上也容易對擅自建違章建筑的行為起到某種程度的 “縱容”作用。第四種處理意見， 堅持了理論與實踐的緊密結合，從違章建筑索賠糾紛案件自身的具有特點出發， 對擅自建設違章建筑的違法行為和擅自拆除違章建筑的違法行為， 實事求是地作了妥善處理， 實現了辦案的法律效果與社會效果的有機統一， 因而是一種比較好的處理意見。 筆者同意第四種處理意見，認為：本案屬于一起典型的違章建筑索賠糾紛案件。 對本案的正確處理，關鍵在于對此類糾紛的概念、 特征和法律的適用， 從理論和實踐的結合上， 深入地進行探討和研究，以求

8、得辦案的法律效果與社會效果的有機統一，求得公平、正義目標在個案處理中的實現。 一、違章建筑索賠糾紛的概念和特征根據 城市規劃法的規定，任何單位和個人在城市的規劃區內進行房屋及其附屬物的建設，必須取得城市規劃主管部門的建設用地許可證和建設工程規劃許可證。 所謂違章建筑，是指未經城市規劃部門的批準，而擅自新建、擴建和改建的建筑物。所謂違章建筑索賠糾紛， 是指因行為人故意毀損違章建筑， 給違章建筑的使用人造成了財產損失，從而引起的財產損害賠償糾紛。 從性質上看，毀損違章建筑的行為，屬于民事侵權行為。 違章建筑索賠糾紛， 就是由于毀損違章建筑而引起的民事侵權損害賠償糾紛。此類糾紛具有以下 4 個明顯的

9、法律特征：（一）主體具有特定性。因毀損違章建筑而引起的索賠糾紛， 其主體應當是特殊主體： 擅自建違章建筑行為的違法性， 決定了對違章建筑不能取得所有權。 故原告只能是違章建筑的建筑人、使用人；而被告則必須是對違章建筑實施了毀損行為的行為人。 （二）客體具有違法性。 違章建筑索賠糾紛的客體， 必須是違章建筑。 該違章建筑的存在沒有合法的依據，具有違反城市規劃法的違法性：在建設時，該違法性表現為沒有經過規劃部門批準的擅自建設行為； 在建成后，則表現為沒有取得相應的權屬證書， 不能夠成為合法所有人。 違法性產生的原因， 是沒有經過有關部門的批準。（三）性質具有雙重性。 違章建筑的法律性質， 帶有明顯

10、的雙重性：（ 1）對于擅自建設人來說， 一方面，由于投入了屬于自己合法所有的建筑材料， 依法享有城市規劃法第 40 條規定的合法權利；另一方面，由于沒有經過規劃部門的批準，屬于違反城市規劃法的違法行為。 （2）對毀損人來說，一方面，由于本身不具有拆除違章建筑的執法資格而使擅自拆除行為屬于違法行為，侵害了業主對違章建筑享有 城市規劃法第 40 條規定的合法的轉移權； 另一方面，由于違章建筑本身不具有合法的存在依據， 所侵害的并不都是法律予以保護的合法權益。（四）賠償具有有限性。違章建筑法律性質的雙重性，決定了賠償的有限性：一是賠償的數額具有有限性。不是全額賠償，而應當是部分賠償，即：只對擅自毀損

11、行為擴大的損失， 進行適當的賠償。 二是賠償的方式具有有限性。 對違章建筑損害賠償，只能適用作價賠償，不能適用恢復原狀。二、處理違章建筑索賠糾紛的法律依據從違章建筑索賠糾紛的法律特征出發，對其依法進行處理，有著充分的依據：（一）法理依據按照物權法的基本原理，除了無主財產之外，只要有物存在，就必然存在著物權。就違章建筑而言，在被拆除之前，已經被原告甲實際控制著， 因而原告甲享有著對該違章建筑的實際的控制、 占有和支配的權利。對這種權利， 由于是基于對建筑材料的合法占有而享有的， 故法律應當是予以適當的保護。 從本案來看， 法律不保護非法權利， 是指法律不保護由于擅自建設行為而使建筑材料獲得的增值

12、部分，并不是一概不予保護。 對其中依法享有的城市規劃法第 40 條規定的合法權益，法律還是應當予以保護的。（二）法律依據處理違章建筑糾紛的直接法律依據，是城市規劃法第40 條的規定：“在城市規劃區內， 未取得建設工程規劃許可證或者違反建設工程規劃許可證的規定進行建設， 嚴重影響城市規劃的， 由縣級以上地方人民政府城市規劃行政主管部門責令停止建設、 限期拆除或者沒收違法建筑物、 構筑物或者其他設施； 影響城市規劃，尚可采取改正措施的， 由縣級以上地方人民政府城市規劃行政主管部門責令限期改正，并處罰款。 ”從城市規劃法的上述規定，我們可以得出以下 5 點能夠作為處理此類糾紛依據的結論： （1）縣級

13、以上地方人民政府的城市規劃部門，是處理違章建筑的行政主管部門， 擁有對違章建筑進行處理的行政執法權。（ 2）對違章建筑的處理方式包括：停止建設、限期拆除、予以沒收和補辦手續、并處罰款。（ 3）在具體適用時， 應當根據不同情況， 分別采取不同的方式：如果該建設工程處在正在建設過程之中，則應當根據城市規劃法第40 條的規定，由城市規劃部門責令其停止建設。 如果該建設工程已經完工， 且嚴重影響城市規劃，則應當根據城市規劃法第 40 條的規定，由城市規劃部門作出：限期拆除，或者予以沒收的處理。 如果該建設工程已經完工， 雖然“影響城市規劃，尚可采取改正措施的， 由縣級以上地方人民政府城市規劃行政主管部門”作出：補辦手續，并處罰款的處理。 （4）在上述法定的處理方式中，我們可以作以下理解：限期拆除， 留給了違章建筑業主一定的處理能夠轉移物料