1、ASK中毆逶偉網中毆逶偉網上網找律師 就到中顧法律網快速專業鮮決您的沬律問懸WWW 9aSk.rn免費法律咨詢3分鐘1 00滋回復住戶被砸傷建筑公司應否賠償案情：2003年1月13日，沈某（女，1968年7月生）在家中被突然從屋頂脫落的抹灰層碎塊砸傷， 當即被送至徐州醫學院附屬醫院搶救治療，診斷為頭頸部外傷伴截癱，后鑒定為殘疾一級，需 要終身護理。該房是沈某丈夫吳某與某建筑公司徐州分公司協商購買的，并于2000年12月12日、2001年3月19日分二次向該公司支付了購房款123800元，該公司則以工程款的名義為其 開具收據并交付該房。2003年1月22日，徐州市房屋安全鑒定管理處根據售房公司的

2、委托，對該住宅室內局部頂棚抹灰層脫落的原因進行了鑒定，鑒定報告分析認為：1、該房屋被鑒部位樓板澆注使用大型模板，現澆板板底表面較為光滑，抹灰施工前未對板底鑿毛，過渡層灰漿與樓板粘結不牢；2、由于在板頂抹灰施工前沒有充分濕潤基體，又因在冬季施工基體失水過快、抹灰層硬化初期易 受凍，導致灰漿與基體粘結不牢;3、經觀察脫落的抹灰層碎片，抹灰施工未按施工規范分遍成 活且缺少設計要求的粉細紙筋或麻刀灰粉表層；受以上原因影響，抹灰層與樓板之間局部形成較 大面積空鼓，空鼓抹灰層又因自重力產生剪力導致瞬間脫落。沈某于2003年8月11日將相關責任人告上法庭，并申請對其傷殘等級、是否需要終身護理以及繼續治療費用

3、進行鑒定，要求 某建筑公司、建筑公司徐州分公司、售房公司連帶賠償人民幣1457819元，并要求三被告為原告調換同等條件的低層房屋。審判：徐州市中級法院經審理查明：1999年6月8日，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司、 售房公司ASK中毆逶偉網中毆逶偉網上網找律師 就到中顧法律網快速專業鮮決您的沬律問懸WWW 9aSk.rn免費法律咨詢3分鐘1 00滋回復簽訂了建設工程施工合同協議條款，約定由徐州分公司承建售房公司開發的某巷中毆法偉中毆法偉上網找律師就到中顧法律網快速專業鮮決您的法律阿題住宅樓工程。1999年10月27日、2001年2月28日、2001年12月10日，雙方當事人又簽訂了三份協議

4、書，約定售房公司以建筑分公司建成的部分房屋折抵其拖欠的工程款，售房公司與 建筑分公司或其指定的第三人簽訂商品房購銷合同后，憑建筑分公司出具的工程款收據開 出房屋銷售發票，并協助建筑分公司或其指定的第三人辦理房屋權證。 在售房公司用來抵款的 房屋中， 包括某巷3號樓1單元701室（本案受害人沈某住房）。2001年12月10日，售房公司 又與建筑分公司簽訂了協議，約定售房公司欠建筑分公司的約37萬元的欠款轉為對售房公 司的維修費用及優惠費用，以后建筑分公司不再負責該3號樓和另一幢樓的工程維修。原告沈某的丈夫吳某與某建筑公司徐州分公司協商購買某巷3號樓1單元701室住房，并于2000年12月12日、

5、2001年3月19日分二次向該公司支付了購房款123800元，該公司則以工程款的 名義為其開具收據并將該房交付給原告。另經徐州市中級法院司法鑒定處鑒定：原告沈某的傷 情為殘疾一級，需要終身護理。原告沈楊某認為：原告被砸傷致殘是由于房屋質量存在問題，售房公司作為開發商應承擔 賠償責任，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司作為承建商和實際售房人，也應承擔房屋質 量致人損害的賠償責任。因此，三被告應承擔連帶賠償責任。被告售房公司認為：原告被砸傷 致殘是因為房屋質量存在問題，責任應由施工方承擔。被告被告某建筑公司、建筑公司徐州分 公司一直沒有向我方交付該房鑰匙，原告向建筑公司徐州分公司支付房款后，該公司

6、自行將該 房交付給原告，并未告知我方，我公司不應承擔賠償責任。被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司則認為：房屋所有權屬于售房公司，我們只是代為銷售。按照我方與售房公司的協議，房 屋維修的責任已轉移給售房公司。因此，本案應由售房公司承擔賠償責任，然后售房公司再進 行追償WWW . 9 *sk. rn免費法遂咨詢3分鐘1口0駕回復中毆法偉中毆法偉上網找律師就到中顧法律網快速專業鮮決您的法律阿題法院認為：原告被脫落的屋頂抹灰層砸傷致殘，抹灰層脫落是由于施工原因造成，因此，作為該建筑物的施工單位，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司應承擔賠償責任。被告建筑 公司徐州分公司與售房公司簽訂的轉移房屋維修責任的

7、協議，系雙方的內部約定，不能免 除其對原告應承擔的賠償責任，三被告之間因此而發生的糾紛應另行解決。原告要求三被告連 帶賠償應予支持；原告要求調換同等條件的低層房屋，沒有依據，不應支持。二00三年十二月二十二日，徐州市中級法院依照中華人民共和國民法通則第九十八條、第一百一十九條、中華人民共和國建筑法 第八十條及中華人民共和國國務院 城市房地產開發經營管理條例 第十六條第二款之規定，判決：被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司于本判決生效后十日內 賠償原告沈某殘疾賠償金59220元、殘疾者生活補助費118440元、被撫養人生活費22680元、 營養費103635元、護理費207270元、評殘前護理費2

8、2500元、繼續治療費634554元，合計1168299元;被告售房公司對上述賠償義務承擔連帶責任；駁回原告的其他訴訟請求。評析：本案雙方當事人爭議的焦點問題是：三被告是否應當承擔賠償責任。中華人民共和國建筑法第八十條規定：“在建筑物的合理使用壽命內，因建筑工程質 量不合格受到損害的，有權向責任者要求賠償。”本案中，原告被脫落的屋頂抹灰層砸傷致殘, 而經徐州市房屋安全鑒定管理處鑒定，抹灰層脫落是由于施工原因造成，因此，作為該建筑物 的施工單位，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司應承擔賠償責任。 被告建筑公司徐州分公 司與售房公司簽訂的轉移房屋維修責任的 協議，系雙方的內部約定，不能免除其對原告應 承擔的賠償責任，三被告之間因此而發生的糾紛應另行解決WWW . 9 *sk. rn免費法遂咨詢3分鐘1口0駕回復中毆法偉中毆法偉上網找律師就到中顧法律網快速專業鮮決您的法律阿題中華人民共和國國務院城市房地產開發經營管理條例第十六條第二款規定：“房地產 開發企業應當對其開發建設的房地產開發項目的質量承擔責任。”按照上述規定，雖然售房公 司已將致原