1、a故意傷害案件(正當防衛)的辯護詞a有意損害案件的辯護詞敬重的審訊長、審訊員：浙江震遠律師事務所承受被告人家屬的托付并征得其同意，指派我作為a的辯護人出庭參與訴訟，庭前我閱讀了相關案卷，會見了被告人。依據我國法律的有關規定，并結合今日的庭審狀況。現就本案事實提出如下辯護看法，請法庭予以考慮。一、被告人a系正值防衛，不負刑事責任。1、依據刑法其次十條【正值防衛】為了使國家、公共利益、本人或者別人的人身、財產和其他權利免受正在進展的不法損害，而實行的制止不法損害的行為，對不法損害人造成損害的，屬于正值防衛，不負刑事責任。正值防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除懲

2、罰。對正在進展行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴峻危及人身平安的暴力犯罪，實行防衛行為，造成不法損害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。2、構成正值防衛需要五個條件，辯護人結合本案予以具體闡述以此來證明被告人a符合該五個構成條件。第一，起因條件：不法損害現實存在。正值防衛的起因必需是具有客觀存在的不法損害。“不法指法令所不允許的，其損害行為構成犯罪為條件。在本案中，被害人d好伙同證人b、c在始板橋直街51號一個小巷內三人圍堵被告人，并先行毆打被告人。后被告人趁機逃離后，被害人d好伙同證人b、c連續追逐，追上后在始板橋直街56號被告人暫住地對被告人連續施行毆打。依據被告人a的供述、被害人

3、d的陳述以及證人劉增的證言，可以證明以上事實。也就是說該不法損害現實存在，而且是被害人d糾集別人先行隨便毆打被告人引起的被告人對起因無過錯。糾集可以是事先預謀，也可以是臨時起意，但不阻礙三人一同圍堵并毆打被害人的事實。其次，時間條件：不法損害正在進展。不法損害正在進展的時候，才能對合法權益造成威逼性和緊迫性，因此才可以使防衛行為具有合法性。不法損害的開頭時間，一般認為以不法損害人開頭著手施行損害行為時開頭，但是在不法損害的現實威逼非常明顯緊迫，且待其施行后將造成不行彌補的危害時，可以認為損害行為已經開頭。事前防衛事前加害或者事后防衛事后加害。前者被俗稱為“先下手為強。防衛不適時不屬于正值防衛，

4、有可能還會構成犯罪行為。依據被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言，可以證明以上事實。本案中，被害人d好伙同證人b、c 連續毆打被告人，中途并沒有停頓。被告人也是對正在進展的不法損害施行的防衛。第三，主觀條件：具有防衛意識。正值防衛要求防衛人具有防衛認識和防衛意志。前者是指防衛人認識到不法損害正在進行；后者是指防衛人出于愛護合法權益的動機。防衛挑撥、互相斗毆、偶爾防衛等都是不具有防衛意識的行為。依據被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言，本案中，被告人的防衛動機是為了愛護自己的人身平安不受正在進展的不法損害而進展的防衛。可以排除防衛挑撥、互相斗毆、偶爾防衛等都是不具有防衛意

5、識的行為。第四，對象條件：針對損害人防衛。正值防衛只能針對損害人本人防衛。由于損害是由損害人本人造成的，因此只有針對其本身進展防衛，才能愛護合法權益。即使在共同犯罪的狀況下，也只能對正在進展不法損害的人進展防衛，而不能對其沒有實行損害行為的同伙進展防衛。依據被告人a的供述、被害人d的陳述以及鑒定看法可知，被告人的防衛是針對損害人即被害人d施行的。第五，限度條件：沒有明顯超過必要限度。防衛行為必需在必要合理的限度內進展，否那么就構成防衛過當。依據被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人的證言以及鑒定看法可知，被告人a是在小巷內被被害人伙同別人圍堵并毆打，后追至被告人處連續毆打并且用法竹竿對被告人施

6、行毆打。被告人在迫不得已的狀況下，為了愛護自己的人身平安將被害人捅傷。首先，從毆打時間和地點來看，案發時間是凌晨，案發地點是c在始板橋直街51號和始板橋直街56號。也就是說被害人明顯是在無人阻擋狀況下施行的連續性毆打，甚至追至被告人暫住處。可以看出被害人是有目的施行的，且不達目的不罷休。被告人是在無路可逃，迫不得已的狀況下進展的防衛。其次，從雙方比照人數來看，三比一，被害人明顯占有優勢，被告人處于弱勢。再次，從打擊方式來看，被害人等人在被告人暫住處圍毆被告人并用法現場竹竿對被告人施行毆打。被告人是在抵抗時將被害人捅傷，但是在場面比擬混亂狀況下，自保時將被害人捅傷。且被告人只是在抵抗時無意識的將

7、被害人捅傷，且只捅了一刀。也就是說被害人丟失損害力量后，被告人也沒有對被害人年施行損害。最終，被害人擔憂被被告人的鄰居阻擋而逃離現場，后覺察受傷。但被告人在知道被害人受傷后，主動參加對被害人的救治，并將被害人送到醫院。綜上所述，被告人屬于正值防衛，且為特殊防衛無限防衛權，不存在防衛過當的問題。何況依據刑法其次十條規定，對正在進展行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴峻危及人身平安的暴力犯罪，實行防衛行為，造成不法損害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。二、從證據上來講，起訴書指控被告人犯罪的證據也不充分，無法排除其他合理性疑心。1、依據被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言可知，

8、被害人d伙同讓別人在始板橋直街51號一個小巷內圍堵并毆打被害人。2、依據被告人a的供述、被害人d的陳述可知，被害人d 伙同證人b、c連續追逐被告人的事實。3、依據證人b的證言可知，其并沒有參加兩次圍毆被告人。4、依據被告人a的供述可知，在始板橋直街56號租房處被告人暫住處三人圍堵并毆打被告人。依據被害人d的陳述可知，被害人追至始板橋直街56號被告人暫住處只是想教訓被告人，在租房門口處剛抓住被告人衣領還沒有來得及毆打被告人就被被告人捅傷。5、依據鑒定看法可知，在租房北端有一張石臺，石臺上有血跡，并且旁邊墻上有噴濺血。綜上可知，被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言就證人b是否參加圍毆根

9、本相全都。與證人b的證言相沖突。被告人a的供述和鑒定看法就被害人在始板橋直街56號租房處被告人暫住處三人圍堵并毆打被告人根本能互相印證該局部事實。被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言根本能印證被害人d好伙同證人b、c圍毆被告人并追至被告人租房處。被害人d的陳述與鑒定看法相沖突。在司法理論中，對證據的證明力，應當結合案件的詳細狀況，從各證據與待證事實的關聯程度、各證據之間的聯絡等方面進展審查推斷。證據之間具有內在的聯絡，共同指向同一待證事實，且能合理排除沖突的，才能作為定案的依據。就證據證明力而言，本案中鑒定看法和證人劉增的證言的證明力相對較高。有沖突的并且有利害關系的證據證明力相對較低。因此可知，證人b證言就其是否參加圍毆并追逐被告人該局部事實與被告人a的供述、被害人d的陳述以及證人劉增的證言相沖突，明顯是虛假陳述，該局部證言不能作為定案根據。被害人d的陳述就是否受傷的地點與鑒定看法及被告人a的供述陳述相沖突，明顯是虛假陳述，該局部證言不能作為定案根據。除此之外，依據公安機關出具的狀況說明可知，證人b、c 有作證的義務。